Fischer· 06.10.09 · 23:50 Uhr

Gut dass du das Thema aufgreifst. Dazu werde ich demnächst auch noch mal was schreiben, das geht ja grad so'n bisschen rum. Von den Vorschlägen im offenen Brief von der New-Scientist-Seite bin ich jedenfalls nicht begeistert.

Nach den doch ziemlich anwendungsbezogenen Physik-Preisen von heute vermute ich mal, dass Katalyse in Chemie aus dem Rennen ist. Da kommt jetzt was theoretisches. Möglicherweise wird es sogar eine in-silico-Arbeit. Damit sind Zare oder Karplus für mich die Favoriten.

 Tobias· 07.10.09 · 00:01 Uhr

Ja, den Post bei islandofdoubt habe ich auch gelesen. Ich will mich nicht beklagen, aber dass die Wissenschaftswelt sich verändert hat, ist wohl unbestreitbar. Die Frage ist: Büßt der Nobelpreis durch eine veraltete Klassifizierung ein oder nicht? Und: Ist es die Aufgabe des Nobelpreises die Welt der (Natur)Wissenschaft adäquat abzubilden?

 Fischer· 07.10.09 · 10:43 Uhr

Die dritte entscheidende Frage: Macht man den Nobelpreis kaputt, wenn man an ihm rumschraubt? Die Versuchung ist halt groß, einen zusätzlichen Preis mit einer ganz bestimmten Forschungsrichtung im Hinterkopf zu definieren. Und das wäre m.E. ein großer Fehler.

 Ludmila· 07.10.09 · 11:49 Uhr

Ich will Dich ja nicht verwirren, aber:
Ich bin kein Astronom. Ich bin (Geo-)physiker.

Streng genommen gibt es auch keine deutsche Astronomen, weil man nämlich in Deutschland (im Gegensatz zu Österreich) Astronomie nicht als eigenständiges Fach studieren kann. Offiziell sind also alle deutschen Astronomen Physiker ;-)

Geophysik als eigenständiges Fach mit eigenem Abschluss geht dann witzigerweise aber schon.

Aus unsere kleinen Zunft gab es bisher nur einen einzigen Nobelpreis für Physik: Hannes Alfvén.

 Tobias· 07.10.09 · 11:49 Uhr

Hehe, wieder falsch getippt!
Venkatraman Ramakrishnan, Thomas A. Steitz and Ada E. Yonath receive the 2009 Nobel Prize in Chemistry. http://bit.ly/2rUdV0
Ribosomen!

 Alexander· 07.10.09 · 12:02 Uhr

Wow - mit nem weiteren Preis für Biologen hätte ich echt nicht gerechnet! Nach GFP für Chemie 2008, und dieses Jahr die Telomere in der Medizin nun auch noch die Ribosomen. Krass!
Allerdings fangen jetzt vielleicht auch die Mediziner und Chemiker an, mit uns für nen Bio-Nobelpreis zu kämpfen ;-)

 Ludmila· 07.10.09 · 12:24 Uhr

Ich würd aber auch sagen, dass es Zeit für einen eigenen Biologie-Preis wird.

 Florian Freistetter· 07.10.09 · 12:54 Uhr

Naja - neue Nobelpreise einzuführen halte ich für schwierig. Denn wo macht man da halt? Ein Nobelpreis für Biologie, dann einer für Klimatologie, einen für Ökologie, natürlich einen für Astronomie. Und warum keinen für Mathematik oder Informatik? Oder Technik?

Der Nobelpreis ist ja nur deswegen so berühmt, weil er so exklusiv ist. Und der Herr Nobel hat sich das eben nunmal so gewünscht... Wenn er allgemein Preise für die jeweils dominierende Wissenschaftsdisziplin vergeben hätte wollen, dann hätte er ja nicht explizit die Disziplinen vorgeschrieben, die einen Preis bekommen sollen.

Vielleicht sollte man überhaupt anders vorgehen - den Nobelpreis für Chemie in Zukunft wirklich nur für Chemie verleihen; ebenso in der Medizin. Und einen alternativen Preis für die Biologen schaffen - so wie bei der Fields-Medaille für Mathematik. Aber dazu sind die Gebiete wohl zu interdisziplinär.

 Fischer· 07.10.09 · 23:56 Uhr

Den Chemie-Nobelpreis einfach nicht mehr für Bio-Themen zu vergeben kann nicht Sinn der Sache sein. Man sieht ja am aktuellen Nobelpreis, wie schwer das voneinander zu trennen ist: Das Ribosom ist ja letztendlich auch Katalyse, und die Struktur wurde mit physikalischen Methoden ermittelt, die man traditionell der Chemie zuschlägt. Insofern ist es schon in gewisser Weise ein völlig legitimer Chemie-Nobelpreis.

Das Problem ist halt, dass die Biowissenschaften inzwischen einen so großen Raum einnehmen, dass sie die anderen Gebiete der Chemie unterbuttern. Es kann einfach nicht sein, dass praktisch das komplette Periodensystem ignoriert wird während der leidige CHNO-Kram jedes Jahr die Preise abräumt.

 Alexander· 08.10.09 · 08:39 Uhr

@Florian:
Einen alternativen Preis für die Biologen gibt es eigentlich schon, den Lasker Award. Der ist aber wieder nur medizinisch, lässt also viele andere biologische Disziplinen außen vor, und ist ein amerikanischer Preis. Der gilt aber eher als eine Art Nobel-Barometer, ca. die Hälfte der Lasker-Preisträger haben später auch den Nobelpreis bekommen. Beispielsweise Capecchi, Evans, Smithies (Lasker 2001, Nobel 2007) oder eben auch Blackburn, Greidel, Szostak (Lasker 2006, Nobel 2009).

 Tobias· 08.10.09 · 20:15 Uhr

Also, wenn wir uns drauf einigen, dass ein solcher Preis für eine größere öffentliche Wahrnehmung des jeweiligen Fachgebiets führt und eventuell Köpfe und Geld anlockt, dann ist es eine gute Sache, wissenschaftliche Entdeckungen regelmäßig zu feiern, in allen Fachgebieten.

Die Frage ist, warum hat es bisher kein anderer Preis geschafft, eine ähnliche Medienwirkung zu erzielen? Fields Medaille, Lasker Award, ... vielleicht liegt es am Marketing.

Ich habe irgendwo gelesen, dass neue Nobelpreise per Statut gar nicht für andere Bereiche vergeben werden können.