student_b· 08.06.08 · 14:57 Uhr

So weit ich weiss, beträgt die momentane Uranproduktion 60'000 Tonnen jährlich, bei einem Verbrauch von 80'000t. (Das Defizit wird durch hochangreichertes Uran aus Nuklearwaffen gedeckt.)

Bei einem ungefähren Verbrauch von ungefähr 200t Uran pro Reaktor und Jahr, würde man auf einen zusätzlichen Verbrauch von 256'000t Uran kommen. Über das vierfache der momentanen Jahresproduktion.

Ich würde sagen, der Preis von Uran wird wohl stark steigen. Aktien von iranischen Uran-Anreicherungsanlagen sollen momentan besonders günstig zu haben sein, habe ich gehört.

Ob das wohl einen Anlagemöglichkeit wäre?

;)

 Soziobloge· 08.06.08 · 17:11 Uhr

Hat eigentlich jemand mal gefragt wie lang dann das Uran hält? Hab mal irgendwo gesehen, dass das Uran bei weniger als den angeblich benötigten Kraftwerke noch ca 30 Jahre reichen würde. Hab leider noch keine Quelle zur Überprüfung der Daten gefunden.

Abgesehen davon ist die Endlagerung ja auch ein massives Problem. Ich glaube CO2 ist weniger schädlich als die Strahlung des Atommülls. Abgesehen von der Wahrscheinlichkeit eines Störfalls.

 student_b· 08.06.08 · 19:21 Uhr

Imho eine gute Seite (auf Englisch) über alle Arten von Ressourcen ist InfoMine http://www.infomine.com .

Laut (I) [Quelle Atomindustrie] sind die momentan bekannten Reserven ca. 5 Mio. t Uran. Bei dem momentanen Verbrauch von ca. 60'000t Uran pro Jahr würde das für etwas über 80 Jahre reichen.

Wie oben gesagt, kommt man (wenn all diese Reaktoren tatsächlich gebaut würden[sehr unwahrscheinlich]) auf einen Verbrauch pro Jahr von um die 250'000 - 300'000t. Die Reserven würden also für ca. 16-20 Jahre reichen.

Es wird jedoch geschätzt, dass ca. das 10fache dieser Vorkommen ausbeutbar ist (mit gesteigerter Explorationstätigkeit) laut (I).

Ein Report auf Deutsch aus dem Jahre 2006 (von Greenpeace). Dieser kommt auf ca. 14 Mio. t Uran für einen Uranpreis von ungefähr 130 $/kg (momentaner Preis ist zufälligerweise um die 130$/kg Uran, bei einem Höchststand von 300 $/kg Mitte Juni 2007) (gesicherte Vorkommen).

Wären also beim momentanen Verbrauch über 200 Jahre, bei den genannten 1280 neuen Reaktoren immer noch über 60 Jahre. Bei momentan bekannten Vorkommen.

Als Schlussfolgerung kann man sagen, die Vorräte reichen locker. Das Problem ist eher, das Uran an die Oberfläche zu bekommen. Wie oben gesagt, ist man momentan um ca. 20'000t im Jahr in der Kreide. Das Uran von Atomwaffen aus russischer Seite hört (je nach Quelle) um 2011-2013 auf (Auslaufen von Lieferverträgen, und Russland scheint nicht bereit zu sein die Verträge zu verlängern. Selbst verbrauchen, bzw. verkaufen nach Afrika, naher Osten, scheint deren Wahl zu sein.)

Die Uranaufbereitung (La Hague, Sellafield) ist aufwendig und politisch stark umstritten. Das bauen neuer Minen braucht auch recht viel Zeit (besonders wenn die Vorkommen in Nationalparks sind, wie z.B. in Australien (Löwenanteil aller bekannten Vorkommen).

Uran hat es also genug (es hätte sowieso noch über 40'000Mt im Meerwasser. Nur soll man das mal kostengünstig rausfiltern). Nur, wie teuer kann es/muss es werden damit auch die Förderkapazitäten geschaffen werden und wird dann der Strom aus Nuklearkraft nicht zu teuer?

Von der Endlagerung wollen wir ja mal nicht sprechen. ;)

(I) http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html

(II) http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/uranreport2006_lf.pdf

 L. Carone· 08.06.08 · 19:38 Uhr

@Soziobloge: Na ja, die Gefährlichkeit von CO2 und Uran lässt sich so einfach nicht vergleichen. CO2 hat nun mal globalen Einfluss und lässt sich kaum aufhalten, während man den radioaktiven Sondermüll erst mal lokal irgendwo sammeln und irgendwo in Bergwerken unter Verschluss halten kann. Hofft man zumindest...Wobei natürlich auch die Frage aufkommt, wieviel CO2 der Bau und der Betrieb des Kernkraftwerkes erzeugt und wieviel nach Abzug dieser Kosten tatsächlich gespart wird.

Es ist "nur" die Frage, was weniger schädlich ist und wie weit man im voraus planen möchte. 100 Jahre, 200? Tausend? Geht das überhaupt?

 Soziobloge· 08.06.08 · 21:03 Uhr

@Carone: Meiner Meinung nach kann man auf lange Sicht eine Klimaveränderung, in welcher Richtung auch immer nicht aufhalten. Auf die Erdgeschichte hin gesehen, leben wir eh in einer ungewöhnlich kühlen Zeit. Aber ob wir gefährlichen Strahlungsmüll irgendwo vergraben, wo wir nur hoffen können, dass da die nächsten paar tausend Jahre nichts passiert, das können wir schon beeinflussen.

Vielleicht sollte man mal überlegen ob dezentrale Energieversorgung nicht das beste wäre. Die Verlusste bei einer großen Anzahl von kleinen Kraftwerken beispielsweise für mehrere Häuser, wären zwar insgesamt größer als bei großen zentralen Kraftwerken, aber mit einem vernünftigen Energiemix auf lokaler Ebene könnte man sicher einige Probleme lösen. Das würde aber den Stromkonzernen das Wasser abgraben, von daher ist das sicher nicht gewünscht.

Vielleicht liest ja jemand hier mit, der Ahnung von der Sache hat und kann zu der Idee mal was sagen.

 Beatrice Lugger· 09.06.08 · 09:52 Uhr

@soziobiologe @student b - die Vorräte reichen zudem, da man Uran in bestimmtem Umfang wiederaufbereiten und neu anreichern kann.

 Christian· 18.06.08 · 22:00 Uhr

Der republikanische Kandidat John McCain hat heute einen Teil seines Plans "gegen den Klimawandel" bekanntgegeben: Den Bau von 45 neuen Atomkraftwerken in den USA bis zum Jahr 2020....

 Oliver· 19.06.08 · 11:31 Uhr

Eine gesteigerte Nutzung von Atomenergie wirft aber auch wesentliche Sicherheitsfragen auf. Je mehr radioaktives Material ich von je mehr Quellen an je mehr Orte hinverfrachte, desto größer -rein statistisch- das Risiko, dass a)bei einem Transport ein Unfall geschieht bzw. b)so ein Transport in die falschen Hände fällt. Dies einzudämmen bzw. entsprechende Präventivmaßnahmen zu ergreifen verursacht zusätzliche Kosten, und wenn es insbesondere im Fall b)mal nicht zur Vermeidung reicht haben wir ein Riesenproblem.

@student b)
Eine gesteigerte Explorationstätigkeit würde die CO2-Bilanz von Atomstrom aber auch nachhaltig verschlechtern, insofern müsste man dann sowieso nochmal komplett neu rechnen.

 Fahrerlaubnis· 02.03.09 · 12:14 Uhr

Es muss erst offensichtlich zu einem erneuten GAU kommen damit die profitorientierten Menschen sich Klar machen was Sie der Zukunft hinterlassen.