Odysseus· 10.10.11 · 08:33 Uhr

Habe das Paper nur überflogen, aber die Forscher bezeichnen ihr Ergebnis als statistisch robust -- bei 15 von 19 Teilnehmern passt es. Muss jeder selbst überlegen, wie zuverlässig das ist, ich werde jetzt keine Nachanalyse durchführen. Persönlich bin ich ja leicht skeptisch bei allen neurologischen/psychologischen Ergebnissen, die per fMRI gefunden wurden. Aber das mag auch daran liegen, dass gerade diese Art von Pressemeldungen oft von Journalisten zu furchtbaren Schlagzeilen verwurstet wird und sich in meinem Gehirn auf diese Weise ein Bias ausgebildet hat...

@Jürgen: Schreib mir eine Mail, falls du das Paper lesen möchtest.

 enbeh· 10.10.11 · 09:50 Uhr

Die Robustheit der Effekte in dieser Studie bedeuten ja, dass man davon ausgehen kann, dass die Ergebnisse nicht einfach auf irgendwelchem zufälligen Rauschen in unzuverlässigen Daten beruhen. Man darf aufgrund der Ergebnisse daher von den 19 ausgewerteten Probanden auf eine Population schließen, für welche die 19 Probanden repräsentativ sind. Was für eine Population das genau ist, das bleibt in dem Paper offen. Wir erfahren lediglich:

We recruited healthy right-handed participants via the University College London psychology subject pool

Positiv ist mir beim Überfliegen aufgefallen, dass die Autoren das notorische double-dipping (dem akademischen Volksmund auch als Voodoo-Korrelation bekannt) vermieden haben. Da wird von einem Zusammenhang berichtet zwischen dem Ausmaß, in dem Probanden ihre Erwartungen nach ermutigender bzw. entmutigender Information verändern, und Veränderungen im rechten inferioren Gyrus des Frontallappens (rIFG). Da schrillen erstmal alle methodischen Alarmglocken. Wieso ausgerechnet der rIFG? Haben die Autoren so lange rumgesucht, bis sie einen Voxel gefunden haben, in dem Hirnaktivität und Verhaltensmaß hoch korrelieren? Nein, haben sie anscheinend nicht, sondern die Auswahl der Hirnbregionen, in denen nach einer Korrelation gesucht wurde, war durch eine unabhängige Analyse von unabhängigen Daten definiert.

Ich bin mir lediglich nicht so sicher, was uns die Studie über die ursprüngliche Frage lehrt:

A problem that has puzzled scientists for decades is why human optimism is so pervasive when reality continuously confronts us with information that challenges these biased beliefs.

Sollte die Antwort lauten "Na, es liegt am rechten inferioren frontal gyrus", dann wäre das etwas dünn. Kurz gesagt lautete die Antwort dann: "Na, es liegt halt am Hirn". Das wussten wir aber schon vorher - einen Effekt im Verhalten, Denken, Fühlen kann es nicht geben, ohne dass im Gehirn irgendwas abgeht. Natürlich wissen wir jetzt mehr darüber, wo der Effekt möglicherweise lokalisiert ist. Aber wissen wir mehr über das "warum"?

 Stefan· 10.10.11 · 11:07 Uhr

Interessante Studie, aber wenn man sich die gängigen Nachrichtenfaktoren in der Nachrichtenwerttheorie ansieht, anhand derer Journalisten die Wichtigkeit einer Meldung bzw. eines Ereignisses ablesen, zweifle ich an der Gültigkeit der Ergebnisse. Im Gegenteil sogar: Je negativer und katastrophaler ein Ereignis ist, desto eher wird darüber berichtet - weil der Leser es will und das Medium dafür bezahlt. Eigentlich eine Binsenweisheit. Oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichtenwert

 KommentarAbo· 10.10.11 · 11:36 Uhr

...

 Jabroni· 10.10.11 · 12:57 Uhr

Eigentlich dachte ich, dass negative Nachrichten beliebter sind.

Nachrichtensendungen, Zeitschriften und Reportagen berichten eher über Probleme als über Erfolge. Wir wollen in Filmen Probleme oder Gegner sehen, die die Fähigkeiten des Protagonisten weit übersteigen. Gute Filme glänzen nicht durch gute Helden, sondern durch gute Bösewichte.

Das liegt vielleicht daran, dass wir (meines Wissens) Problemlöser sind. Wir beziehen unsere Befriedigung nicht daraus, dass wir keine Probleme haben, sondern daraus, dass wir Probleme lösen (Herausforderungen bewältigen, Grenzen überwinden, usw) oder anderen dabei zusehen und mitfiebern (Film, Sport, etc.).

Deshalb verwundert mich die Nachricht etwas. Oder seh ich das falsch?

 Syntax· 10.10.11 · 21:26 Uhr

Muss man hier zwischen Ereignissen (auch nicht selbst erlebte) von Nachrichten trennen?
Ich bin davon überzeugt, dass negative Nachrichten sich besser einprägen als positive, was aber scheinbar nicht bedeuten muss, dass positive Nachrichten weniger emotion auslösen.
Mein Beispiel dafür wäre, dass man bei Glückspielen schnell das Gefühl hat nur wenig bis gar keine Erfolge zu Erzielen. Wenn man aber die Zahlen vergleicht, sieht man häufig keinen Unterschied oder sogar eine Tendenz zum Erfolg.

 Einfacher Mensch· 11.10.11 · 00:51 Uhr

Fuck Risiko....... nur eine mutige Lebensform überlebt, auch eine die mal übermütig ist, weil sie Grenzen der Gefahr überschreitet..... Risiko ist eine Luxusempfindung unserer heutigen "modernen" Gesellschaften und Folge von Verlustängsten.

Das mögen unwissenschaftliche Worte in diesem Blog sein, aber im eibfachen Denken des Volksmunds findet sich oft mehr Erkenntnis, als in 1000 wissenschaftlichen Papieren.

 Stefan W.· 12.10.11 · 03:19 Uhr

Als Pessimist kann ich bestätigen, dass meine Mitmenschen positive Nachrichten verstärkt wahrnehmen und erinnern. Sie vergessen wie blöd Sie sind und leben glücklich weiter, nachdem sie sich bis auf die Knochen blamiert haben.

Schlechte Nachrichten in den Nachrichten sind meist schlechte Nachrichten für andere (gestorben, Erdrutsch, Krieg, Hunger). Die sind beliebter, weil sie spannender sind - berichte mal vom Frieden, Gesundheit, einem unveränderten Erdhang mit schwacher Neigung und mildem Bewuchs, und Millionen Leuten, die problemlos Brot gekauft haben.

Als Jäger und Sammler muss ich mir merken, wo die Erdbeeren wachsen, und wie die Pilzart aussieht, nach deren Verzehr ich den Teufel gesehen habe. Vital ist beides - vielleicht wird es in unterschiedlichen Hirnregionen gespeichert - tödliche Gefahren im Echsenhirn?

 Qilara· 12.10.11 · 14:56 Uhr

Oh, könnte man das als Erklärung für den Erfolg der Pseudomedizin sehen? Wer an sowas glaubt, der nimmt nur die Erfolge war (also Berichte von wundersamen Heilungen), aber nie die, denen die Methode gar nichts gebracht hat.

 miesepeter3· 12.10.11 · 15:37 Uhr

@Jürgen Schönstein

Hat nicht mal jemand empfohlen:"......zähl die schönen Stunden nur!"

Tja, und nun scheint das irgendwie vom Gehirn als Priorität empfunden zu werden.
Ein neues Naturgesetz ?