Sagittarius· 30.09.09 · 13:28 Uhr

Spitzen Beitrag wiedermal. Ich werd den Link gleich an ein paar meiner Leute weiterschicken, die wirklich glauben, dass es einen "Synchronisationsstrahl" gibt.

Weiter So!

 Simon· 30.09.09 · 13:44 Uhr

Ich hab grad ein bisschen googelt, und ich glaub nicht, dass Broers die Geschichte mit dem "Synchronisationsstrahl" selbst erfunden hat, ich vermute viel mehr, er hat das auch nur abgeschrieben.
Jedenfalls hat ein gewisser "Jose Arguelles" in seinem Buch "The Mayan Factor" (1987) neben anderem Unsinn (die Maya stammen nicht von der Erde sondern waren Außerirdische) schon die Geschichte mit dem Synchronisationsstrahl erwähnt. Woher der wiederum diese Idee hatte, konnte ich nicht herausfinden.

 Florian Freistetter· 30.09.09 · 14:00 Uhr

@Simon: Ach, auf diesen Arguelles bin ich auch gestossen. Sein Buch hab ich dann allerdings nicht gefunden. Aber danke für den Hinweis - ich werd mir das mal anschauen.

 Gluecypher· 30.09.09 · 14:03 Uhr

Naja, wer sein Pseudonym schon aus "Matrix" klauen muss, dem kann man auch sonst keine originelle Gedanken zutrauen. Oder irgendeinen Gedanken, was das betrifft. Aber was mich wundert ist, dass Broers alias Morpheus alias "Der-bei-dem-ein-paar-Schrauben-zuviel-sich-ihren-freien-Tag-genommen-haben" noch keine Synchronisationsstrahl-Schutzhäubchen vertickert. Kommt wohl noch. Hier schon mal ein paar Design-Vorschläge für den großen Biophysiko-chemo-Majaisten. http://riverdaughter.files.wordpress.com/2008/11/tinfoil_hat_girl.jpg

 Gunnar· 30.09.09 · 14:34 Uhr

cool! Synchrotronstrahlung mit Synchronisationsstrahlung verwechseln zeugt von großer Genialität! Dieter Broers, you made my day!

 Basti· 30.09.09 · 14:42 Uhr

HaHa also das mit dem "Synchronisationsstrahl" find ich zu geil also das meiste von Broers ist zu geil konnte mich schon prima darüber amüsieren.
@Gluecypher ja das Foto is echt nich schlecht man könnte noch nen anti synchstrahl symbol draufmachen das jeder den sinn versteht^^

 GeMa· 30.09.09 · 14:55 Uhr

@Glue,
Danke! Ich hatte noch nach passender Kopfbedeckung für mein 21-12-2012-Annunaki-Ankunfts-outfit gesucht. Kleid und Frisur habe ich schon http://www.dailymotion.com/video/x8bfz2_cool-hella-von-sinnen-in-cosmic-qua_fun

 nihil jie· 30.09.09 · 15:08 Uhr

ich denke der typ hat irgend wo ein bild von einem quasar gesehen mit einem ausgesossenen jet und hat sich daraus einen synchrostrahl zusammengewoben :)

 nihil jie· 30.09.09 · 15:17 Uhr

ich habe jetzt absolut keien ahnung von der maya kultur aber hat der grosse maya kalender zyklus nicht etwas mit der präzession zu tun ? hat doch aber unser tierkreis auch... ca. jede 25 tausend jahre befindet sich die sonne in einem anderen tierkreis.. oder wie das in der astrologie ist ???... hab da auch keine ahnung von... dennoch kann es sein dass auch die mayas von der präzession wussten und das in ihrem kalender untergebracht haben ? naja... fiel mir gerade nur mal so ein... weiss das jemand wie sich das verhällt ?

 Florian Freistetter· 30.09.09 · 15:24 Uhr

@nihil jie: Also die Präzession hat erstmal nix mit dem Kalender zu tun. Ob die Maya die Präzession gekannt haben? K.a. - bin kein Experte. Aber selbst wenn - was wäre daran so dramatisch? Die Präzession kannten wahrscheinlich auch schon die Babylonier...

 nihil jie· 30.09.09 · 15:36 Uhr

@Florian

von dramaturgie war hier keine rede... ich weiss nicht, ob die maya das dramatisch fanden... ich finds weniger dramatisch :) ich bin auch kein experte deswegen frage ich ja auch ;)
die präzession hat mit den kalender den wir verwenden klarr wenig zu tun, aber mit dem tierkreis denke ich... aber da bin ich nun auch kein experte *gg dennoch denke ich dass dinge die zyklisch verlaufen und als solche erkannt wurden immer irgend wo in den mythen und damit verbundenen himmelsbeobachtungen alter kulturen einen platz gefunden haben... warum auch nicht bei den mayas. das so mancher das heute falsch interpretiert und daraus ein weltuntergangsscenario fabriziert ist eine andere sache. das machten die christen auch dauernd auf grund der ehra des wassermanns, oder des widders usw... jedensmal sollte dabei (bei so einem wechsel) was grosses und schreckliches passieren... *lach manchmal habe ich den eidruck dass sich viele danach sehen dass die welt endlich mal unterhgeht... welche psychologischen aspekte dabei eine rolle spielen weiss ich natürlich nicht.

 rambaldi· 30.09.09 · 15:42 Uhr

Wenn ich schon diese Methodik (aus dem Hörzullink) lese:

"Ich will an einem Beispiel zeigen, wie uns Magnetfelder beeinflussen. ... Gesunde Versuchspersonen wurden in einem Bunker von der Einwirkung natürlicher Erdmagnetfelder sowie der Erdresonanzfrequenzen ausgeschlossen. ."

Da stellt sich mir spontan die Frage, nach einer Kontrollgruppe... um so unwichtige Einflußfaktoren wie "Tageslicht" auszuschließen.

 June· 30.09.09 · 17:00 Uhr

Naja, wer sein Pseudonym schon aus "Matrix" klauen muss, dem kann man auch sonst keine originelle Gedanken zutrauen. Oder irgendeinen Gedanken, was das betrifft.

Und was sollen wir jemandem zutrauen, der denkt dass 'Morpheus' aus dem Film kommt, und der die Logik so leichtsinnig mit Ad Hominem und Non Sequitur verstümmelt?

 Twoflower· 30.09.09 · 17:12 Uhr

Wo soll denn die Logik ansetzten, wenn keine Argumente, sondern nur haltlose Hypothesen und verdrehte oder verstümmelte Tatsachen aufgeführt werden?

 cimddwc· 30.09.09 · 17:30 Uhr

@June:
Broers' erstes Buch unter diesem Pseudonym hieß "Matrix-Code" (von 2003, dem Jahr der beiden Film-Sequels) mit diesen grünen fallenden Buchstaben auf dem Cover, hat aber höchstens so viel mit dem Film zu tun, dass er (wie andere Esoteriker) den Matrix-Begriff als werbetauglichen Aufhänger für seine, äh, Vorstellungen der Realität benutzt.
Das spricht dann doch für den Film als Grund für die Pseudonymwahl und nicht für die griechische Mythologie.

 Q.z.· 30.09.09 · 17:39 Uhr

Haha, Broers ist so ein dummes Kamel. Hoffentlich trifft ihn der "Synchronisationsstrahl" und teleportiert ihn in die Sonne. Zum Durchbacken.

Man müsste mal was gegen den Herrn unternehmen. Solche Verbrecher bekommen nix Anständiges im Leben gebacken und verunsichern deshalb Massen von leichtgläubigen Menschen unter dem Deckmantel scheinbarer Wissenschaftlichkeit.

Geht das eigentlich alles noch unter Meinungsfreiheit durch, was der liebe Dieter so verzapft? Finde das nicht mehr amüsant und lustig.

 GeMa· 30.09.09 · 17:40 Uhr

Ja, Wahnsinn. Das ist ja so aus der Luft gegriffen http://www.amazon.de/product-reviews/395018015X/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1
In keinem denkbaren Fall kann Morpheus irgend etwas mit Matrix (dem Film) zu tun haben.

 Schmetter-Ling· 30.09.09 · 18:57 Uhr

Ich selbst weiß von keinem Menschen, der in drei Jahren den Weltuntergang erwartet. Von diesem ganzen Unsinn habe ich erstmals auf dieser Seite gelesen. Immerhin, denke ich, ist er ein wunderbarer Aufhänger für eine populär-verständliche Erklärung wissenschaftlicher Erkenntnisse.* Danke sehr!
Vielen Dank auch für die Bilder heute, Florian!
* Das ist hoffentlich bald einen Bruno-H.-Bürgel-Preis wert.

 Oliver· 30.09.09 · 19:14 Uhr

Oje ja ich wollte mir mal ein Buch von diesem Broers kaufen :-(((((
Ich glaub für das Geld kaufe ich meiner Freundin lieber Blumen.

@Florian Freistetter
Ja auch hir wieder danke für den super Artikel.

 nihil jie· 30.09.09 · 19:14 Uhr

@Q.z

ja klarr gilt das noch als meinungsfreiheit. und an sich finde ich das sogar ganz ok wie es ist. du kannst im grunde alles frei äussern was deiner meinung nach gesagt werden sollte, bloss womöglich werden die ursachen des gesagten gerichtlich verhandelbar. also wen man zb. etwas erzählt und andere der meinung sind, deinem erzählten folgen zu müssen in dem sie andere diskriminieren oder verfolgen, die das kritisieren was du gesagt hast. also anders gesagt... du könntest praktisch eine sehr sehr skurrile sekte aus dem boden stampfen und so lange niemand da zu gezwungen wird da mit zu machen oder andere von den mitgliedern verfolgt werden, wird erstmal nichts passieren. ich glaube die juristen sprechen eher da von, dass so lange der "öffentliche frieden" nicht gestört wird man mit keinem wiederstand seitens der justiz zu rechnen sei. das alles macht irgend wie auch unsere demokratie aus... und das finde ich an sich schon etwas was schützenswert ist, auch wenn es mir gewaltig stinkt was mache so von sich geben. in unserem fall ein gewisser Broers.
demokratie bedeutet aber zugleich, dass sich auch skeptiker frei äussern können... und davon machen wir schon ausgiebig gebrauch :) und ich finde, dass man damit auch nicht aufhören sollte. und ich finde auch, dass die mühen unsere kinder auszubilden, mit logik und gesundem menschenverstand zu arbeiten, nicht von mythischen und esoterischen gedankengut zu nichte gemacht werden darf... bei manchen erwachsenen habe, zumindest ich, schon längst aufgegeben was ändern zu wollen. es wird diese menschen immer wieder geben... die wachsen irgend wie dauernd nach. aber das liegt dann oft an der umgebung in der sie aufwachsen.
aber ich denke gerade an die komplexität dieses sachverhaltes... aber wir werden hier nie da zu kommen so was, weder von allen seiten beleuchten zu können noch
es überhaupt zum abschluss zu bringen. es ist ein weites feld... und darüber wurden schon unzählige bücher verfasst. im grunde dreht es bei den ganzen dingen eher um psychologische und soziologische sachverhalte als zb. um astronomie und physik usw... das sind nur die berreiche wo sich diese defizite dann eher äussern... die ursachen sind meist wo anders zu finden.
wie ich schon oben meinte.... woher zb. kommt diese "sehnsucht" nach einem weltuntergang ? denn das hat schon solche qualitäten... jeder andere "normale" mensch lässt es sich nur ein mal erklären dass er so keine bedenken haben muss weil dies und jenes dagenen spricht.... ein "sehnsüchtiger" (in unserem sinne) gibt es sich da nicht so einfach geschlagen... wenn die eine sache wiederlegt scheint sucht er schon nach einem neuen grund weshalb alles unter gehen muss/soll... und das finde ich eher tragisch und auch problematisch. also meist ist meine erste frage nicht wie er drauf kommt so was zu behaupten sondern warum ?

 Q.z.· 30.09.09 · 19:37 Uhr

und ich finde auch, dass die mühen unsere kinder auszubilden, mit logik und gesundem menschenverstand zu arbeiten, nicht von mythischen und esoterischen gedankengut zu nichte gemacht werden darf

Das Problem dabei ist, dass zB die Medien richtig auf Eso-Kram abfahren und somit indirekt o. direkt Massen beeinflussen. Leider gilt im Kopfe Vieler: was im Fernsehen kommt, das stimmt und die ganzen Promis sind sooo toll und beneidenswert. Diese ganze Gesellschaft steigt nicht auf, sondern immer mehr ab! Auf eine Ebene, die nichts im Entferntesten mit "Erwachen" gemein hat.

Leute wie Broers sind Gift, da sie nicht „nur“ alternative „Ideen“ haben, sondern gezielt Informationen verfälschen! Damit wird die Idee zur bewussten Falschinformation - die Publizierung zur miesen Propaganda.

Geraden den ganzen NWO-Illuminaten-Gläubigen möchte ich mal sagen: was, wenn die ganzen Eso-Prediger, die gegen Regierungen u.ä. hetzen, die eigentlichen "Illuminaten" sind? Es gibt Leute, die vermuten schon aufgrund deren Paranoia in der Einkaufsstraße hintern jedem einfachen Bürger einen Feind. So DDR-like. ABER, dass die Prediger in Foren, auf Seminaren und Sonstigem Mist erzählen könnten, ja, soweit reicht deren Skepsis gegenüber Allem dann doch nicht. Mehr absurd und dämlich geht fast nicht.

Die Realität ist doch faszinierend genug, wenn man sich mit anständiger Methode auf die Suche begibt. Kein Wissenschaftler hält sich für allwissend. Aber es ist die Methode und das Verständnis von Realität, das uns von Pseudowissenschaft unterscheidet.

 June· 01.10.09 · 03:21 Uhr

@cimddwc: Danke, das bringt ja ein ganz anderes Licht auf die Sache.

@gluecypher: Sorry - Ich wusste nicht dass er als Morpheus auch Bücher schrieb.

 rambaldi· 01.10.09 · 11:01 Uhr

@Q.z.
[quote] Leider gilt im Kopfe Vieler: was im Fernsehen kommt, das stimmt [/quote]

Viel schlimmer, die Leute glauben gezielt den Mist, aber wenn im Fernsehen was richtiges kommt (z.B. die Astrologiesendung von Galileo Mystery, lächerliches Drumrum aber das Endergebnis war o.k.) dann ist das auf einmal das Werk der bösen verschwörungsbeteiligten Medien.

 Earthling· 09.10.09 · 10:43 Uhr

Selten einen so dummen Artikel gelesen.
Es wird ein Teil von Dr. Dieter Broers hingestellt und dann einseitig berichtet.
http://www.dieterbroers.info/

Revolution 2012 Trailer nach einer Idee von Dieter Broers Filmpremiere
http://www.youtube.com/watch?v=ZKVByEXk_qQ

Oder noch besser:
Schaut doch mal selber in den Nachthimmel...
Aber fragt vorher den Proff um Erlaubnis...;)

 Gluecypher· 09.10.09 · 10:52 Uhr

Schaut doch mal selber in den Nachthimmel... Aber fragt vorher den Proff um Erlaubnis...;)

UNd was sehen wir dann? Den Synchronisationsstrahl? Wo denn?

 Florian Freistetter· 09.10.09 · 10:55 Uhr

@Earthling: WAS genau ist einseitig und WAS genau hab ich falsch geschrieben?

Ich hab übrigens grad das neuen 2012-Buch von Broers bekommen. Das ist ja echt grauenhaft - selten so einen irreführenden Unfung gelesen. Aber dazu kommt in den nächsten Tagen eh noch eine Rezension.

 Earthling· 09.10.09 · 11:06 Uhr

Schön das eine Rezension kommt. Hoffentlich nicht wieder so eine einseitige Sache wie das Geschreibsel hier, was ja nur zur Diffamierung taugen soll.

Und wenn du den Nachthimmel jemals beobachten würdest, dann müsstest du auch nicht so dumme Fragen stellen.

Dein Wissen hat dir dein Professor eingeimpft,
du bist am Schleimpunktesammeln...

 Aragorn· 09.10.09 · 11:14 Uhr

@Earthling
"Schaut Schaut doch mal selber in den Nachthimmel..."

>Schon häufig gemacht und nichts von eurem Unfug gesehen. Auch die ganze Hobbyastronomenschar auf Astronomie.de, Astrotreff.de, ... welche ständig den Himmel beobachtet, berichtet nichts von merkwürdigen Strahlen, Niburu oder was da sonst noch so alles in durchgeknallten Esoköpfen herumschwirren mag.
Frag doch mal deinen "Eso-Certificated Master of rogue and robber", ob du auch selbst schauen und denken darfst.

 Florian Freistetter· 09.10.09 · 11:18 Uhr

@Earthling: Ich wiederhole meine Fragen: WAS genau ist einseitig und WAS genau hab ich falsch geschrieben? Und ich füge hinzu: WAS sollte ich am Nachthimmel sehen?

Und vielleicht kannst du das große Rätsel lösen: WAS ist ein Synchronisationsstrahl?
(Und vielleicht auch noch: Wie lautet der Titel von Herrn Broers Dr.-Arbeit? ;) )

 Earthling· 09.10.09 · 11:41 Uhr

Wo du deine Informationen über Dr. Dieter Broers her hast ist mehr als klar. Du hast ja nur CopyandPaste-Journalismus angewendet.
Und deine "Informationsseiten" erwähne ich nicht.

Doch besser wäre es doch als erstes diese Seite anzumerken:
http://www.dieterbroers.info/

Und wer den Nachthimmel beobachtet, der muss auch nicht fragen was ich wohl sehe...
Ihr sitzt nur vor dem PC.
Oder vielleicht ab und an ein Blick durch das Teleskop...

 Friedrich· 09.10.09 · 11:49 Uhr

@Earthling: Mich interessiert es auch brennend, was denn der Florian falsch geschrieben hat und wann und wohin ich mal selber in den Nachthimmel schauen soll. Brauche ich ein Teleskop oder reicht ein Fernglas?

 Earthling· 09.10.09 · 11:56 Uhr

@Friedrich
Die Augen reichen aus.
Nimm dir Zeit.
Nimm dir Leute mit
und schau zur Informationsbeschaffung abseits von solchen "Professoren-Möchtegernseiten".

 klauszwingenberger· 09.10.09 · 12:03 Uhr

Earthling,

wenn du partout nicht verraten willst, was du meinst und was das mit Broers zu tun haben soll, hört dir keiner mehr zu.

 Aragorn· 09.10.09 · 12:14 Uhr

@Friedrich
Und wenn du schaust und trotzdem nicht siehst was du sehen sollst, dann immer dran denken: Es liegt nur an deinem fehlenden Willen oder schlechten Augen.

Wenn es nicht klappen sollte, am besten einen befreundeten Astrologen mitnehmen, der im nächsten Gebüsch versteckt mit einem Grünlaser den Astrosynchro-Weltuntergangsstrahl in den Himmel projeziert. Du mußt aber drauf achten das du als Laserschwertschwenker einen "Master per Excellence of Light and Fusion" nimmst. Die normalen Astrologen wären mit so einer, an sich leichten Aufgabe, überfordert.

 Florian Freistetter· 09.10.09 · 12:35 Uhr

@Earthling: Ok, du quatscht Unsinn und hast selbst keine Ahnung, wovon du redest. Oder warum sonst fällt es dir so schwer, genau zu sagen, WAS ich denn hier falsch geschrieben habe? Zur Erinnerung, hier sind nochmal meine Fragen:

WAS genau ist einseitig und WAS genau hab ich falsch geschrieben? Und ich füge hinzu: WAS sollte ich am Nachthimmel sehen?

Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: ich bin professioneller Astronom und hier lesen sehr viele Amateurastronomen mit. Alle beobachten den Himmel - mit und ohne Teleskop. Dort ist nichts außergewöhnliches zu sehen.

 Friedrich· 09.10.09 · 12:51 Uhr

@Aragorn:
Aha, der Weltuntergangsstrahl ist also schonmal grün. Kommen wir der Sache also näher.
@Earthling:
Was ist mit Glühweintrinken beim Beobachten? (Es ist nachts ja schon sehr frisch draussen) Behindert es mehr oder ist es eher die Voraussetzung, etwas tolles zu sehen?

Folgendes interessiert mich auch immer noch:
WAS genau ist einseitig und WAS genau hat Florian falsch geschrieben? WAS sollte ich am Nachthimmel nochmal sehen?

 Earthling· 09.10.09 · 12:53 Uhr

@Aragon
Da haben die schlauen Professoren noch wissenschaftliche Arbeiten verfasst, dass es nicht möglich ist mit einem Metallflugzeug zu fliegen.
Und die Erde ist eine Scheibe...

Dr. Dieter Broers aussagen kann man mit den eigenen Augen am besten verifizieren.
Und das soll doch durch solche Schmähartikel vermieden werden.
Hier wird die Schublade aufgemacht und Dr. Dieter Broers in irgendwelche Weltuntergangsszenarien vermixt.

Wie sonst kommt der Autor darauf das es von Dr. Broers keine wissenschaftlichen Arbeiten gibt?
Hier ein paar aufklärende Links:
esowatch der Lügenverein
Esowatch.com im Münchhausen-Test: »Akupunktur«
http://www.psychophysik.com/h-blog/?p=3609

Verleumdungs-Seite der Anti-Esoterik-Szene enttarnt – Betreiber ist Kinderarzt
http://esoreikundanthroposophie.wordpress.com/2009/08/10/esowatch-bezahlte-pharma-lobbyisten-entlarvt/
http://www.wahrheiten.org/blog/2009/01/30/verleumdungs-seite-der-anti-esoterik-szene-enttarnt-betreiber-ist-kinderarzt/comment-page-2/

Wenn sich pseudointellektuelle Autoren nur auf eine bezahlte Quelle beziehen, ist
das ist Wissenschaft alà Galileo / PM...
Zu faul um richtig zu recherchieren.
Hauptsache schnell was hingekritzelt...

 Sarah· 09.10.09 · 12:59 Uhr

wohin und wann ich denn schauen und was kann ich dort sehen?
Bis jetzt haben sie nur mit blöden Andeutungen, Verleumdungen und Beleidigungen um sich geworfen. Werden sie doch mal konkret!

 klauszwingenberger· 09.10.09 · 13:38 Uhr

Vemutlich hat er einen Skybeamer gesehen, eine dieser Landplagen.

 Florian Freistetter· 09.10.09 · 13:43 Uhr

@Earthling: Sorry wenn ich direkt werde, aber: bist du tatsächlich so blöd oder willst du hier nur Ärger machen?

Es ist völlig wurscht, was Esowatch sagt oder tut. Es ist völlig wurscht, was Wissenschaftler vor ein paar hundert Jahren gesagt haben.

Solange DU nicht fähig bist, genau zu sagen, WAS du kritisierst, wird es keine Diskussion darüber geben.
Solange DU nicht fähig bist, genau zu sagen, WAS man den am Himmel angeblich sehen soll, sind Aufforderungen, den Himmel zu beobachten, sinnlos.

Also: entweder du sprichts langsam mal Klartext - oder du suchst dir ein anderes Forum, in dem du rumspinnen kannst.

 Twoflower· 09.10.09 · 14:12 Uhr

Jetzt kommt wieder so einer mit "Psychophysik", der Witzseite "Esoterik und Anthroposophie" und was ich von wahrheiten.org halten soll weiß ich noch nicht (auch nur ein Witz, oder bitter-böse Dummheit?).

Florian... check mal die IPs, das ist doch bestimmt wieder der "sg"-Troll, der die letzten im "IHC-Fake" sein Unwesen getrieben hat.

 jabba· 26.10.09 · 11:44 Uhr

Also hier wird etwas hart auf Earthling eingedroschen. Unabhängig ob Broers letzen Endes recht hat oder nicht, der hier HERRSCHENDE Ton gefällt mir nicht.

@Florian Freistetter viele für die Menschheit essentielle Erkenntnisse haben "Forscher" entdeckt die nicht "schulische" Examen haben. (Eine gewisse Engstirnigkeit macht sich bei diesen bemerkbar, was wohl mit dem überwiegenden gebrauch der linken Gehirnhälfte im Zusammenhang steht).

@Q.z. vielleicht magst Du Dir ja mal "Wake up Call" von John Nada anschauen, oder "Beyond the cutting Edge" von David Ike- sehr schöne "Verschwörungs" Filme.

 Christian A.· 26.10.09 · 13:12 Uhr

@jabba: Florian ist einer der geduldigsten Blogger auf SB. Earthling ist ein Idiot, der geheimnisvoll tut und von dem keine konkreten Nachfragen gekommen sind. Ach so, und mit dem Beleidigen hatta auch angefangen.

(Eine gewisse Engstirnigkeit macht sich bei diesen bemerkbar, was wohl mit dem überwiegenden gebrauch der linken Gehirnhälfte im Zusammenhang steht).

Jetzt würd mich interessieren, bei welchem Forscher du so persönlich auf Engstirnigkeit gestoßen bist. Diejenigen, die ich so kenne, stehen neuen Dingen sehr aufgeschlossen gegenüber, offener als die nicht-Wissenschaftler, die ich so kenne.

 Florian Freistetter· 26.10.09 · 13:42 Uhr

@jabba: Ich hätte gerne mit Earthling über alles diskutiert, was er kritisieren möchte. Leider hat er nur pauschal behauptet, ich würde Unsinn schreiben und sich geweigert, irgendwas zu konkretisieren. Was soll ich da noch groß diskutieren?

 jabba· 26.10.09 · 16:41 Uhr

@ Christian A. ok, hab die Diskussion nochmals überflogen- ein Wort gab das andere... naja weder kann noch will ich mich als Schiedsrichter betätigen, nur habe ich das gleiche Phänomen (einer Argumentiert nicht sauber, oder vertritt eine "Exotische" Meinung und wird dafür von den Anderen niedergemacht) schon auf etlichen Blogs/Foren beobachten können.
Offenheit und Neugier gehört zum Forschen wie Fische ins Wasser. Offen gesagt kenne ich nicht viele Forscher persönlich. Doch hatte ich als Betroffener auf der Allergologie u.A mit einem späteren Nobelpreisträger zu tun und ich mag mich nicht mehr genau erinnern wer, aber mehr als einer, haben da meine Tipps, Bemerkungen und Eigenbefunde über "meine" Allergien ignoriert und mich teilweise sogar zurechtgewiesen. Sieben Jahre später hat sich herausgestellt dass ich mit so einigen Sachen recht hatte. Lieber Forschergeist...

@ Florian Freistetter fair, -manchmal kann man gewisse Dinge nicht einfach so konkretisieren.

 jabba· 26.10.09 · 16:55 Uhr

@ Florian Freistetter ...übrigens schon gesehen: "Dies entspricht etwa der Entfernung der Erde vom Zentrum unserer Galaxie, der Milchstraße" und "Die Nasa spricht von nie zuvor gesehener „galaktischer Gewalt“ und der „Todesstern-Galaxie“. (nicht dass das jetzt etwas mit dem Zeugs zu tun hat das Broers behauptet doch vielleicht hat Ihn das inspiriert ; ) http://www.welt.de/wissenschaft/article1473705/Schwarzes_Loch_trifft_Galaxie_mit_Energiestrahl.html

 S.S.T.· 26.10.09 · 18:46 Uhr

@jabba

Viele, sehr viele Forscher sind eigentlich schon fast von kindlicher Neugier geprägt: 'Wenn das und das so ist, dann müsste dieses und dieses so sein, das müssen wir ausprobieren'. Leider ist sehr häufig dieses und dieses eben nicht so, trotz aller Mühen, und der Ruhm oder der Goldtopf am Ende des Regenbogens verschwindet in der Versenkung. Das ist eigentlich der übliche Forscheralltag. Jeden Tag werden auf der Erde zahllose Experimente durchgeführt, die allerwenigsten finden sich in Fachzeitschriften und noch weniger in den Schlagzeilen wieder. Hinter einer halbwegs passablen Publikation steckt übrigens jede Menge Arbeit!

Viele Enteckungen resultieren übrigens aus der Neugier von Forschern; hätten z.B. A. Fleming und K. Ziegler einfach ihre 'verdorbenen' Experimente weggeworfen (und die nachfolgenden mit ihnen), wäre die Welt heute schon ein Stück ärmer.

 mariobartoli· 21.11.09 · 21:53 Uhr

Ich zitiere an dieser Stelle nochmal jabba vom 26.10.09:

"einer Argumentiert nicht sauber, oder vertritt eine "Exotische" Meinung und wird dafür von den Anderen niedergemacht) schon auf etlichen Blogs/Foren beobachten können.
Offenheit und Neugier gehört zum Forschen wie Fische ins Wasser"

konkret.direkt.ehrlich. fakt ist nunmal,dass kluge köpfe bisweilen eine engstirnige Sichtweise hinsichtl. grenzwissenschaftlicher themen beweisen. Florian,warum beschäftigst Du Dich mit solchen Themen,wenn Ihr alle ernstzunehmende Astrologen sein wollt ? Ihr könnt nicht in einem Atemzug eine 2012-Diskussion eröffnen,nur um im nächsten Moment wie die Aasgeier über diese Thematik herfallen wie 9-Jährige Pausenclows auf dem Shulhof. Wo bleibt dann letztlich die Möglichkeit, Euch Ernst zu nehmen ? Ihr solltet solchen Themen dann aufgeschlossener entgegen treten, auf Basis einer ernstzunehmenden Diskussion. Das wirkt dann doch eher wie Mittelalter: ketzerisch werden hier also die hexen erstmal gejagt, verhöhnt und verbrannt, als Ihnen vorher die Chance zu geben. Und glaubst Du ernsthaft, hier wirst Du genügend diskussionsbereite Leute vond er "bösen" Gegenseite finden,die Dir Kontra geben ? Die meisten hier stehen gewissen Themen doch nicht aufgeschlossen gegenüber. Nach einem weiteren Deiner Hetz-Artikel haben die angehenden Astronomen hier auf deiner Blog_Seite nichts anderes zu tun als wie die Wölfe das Lamm zu zerfleischen.

Denkt künftig einmal drüber nach,wenn hier wieder Marcel-Reich Ranicki-mäßige Hetzpropaganda getrieben wird. Dann am besten künftig gleich solche Themen wie 2012 aussen vor lassen,die haben hier dann überhaupt nix verloren, in einem derart seriösen Blog.

Das musste halt mal gesagt werden. Schönen Abend noch.

 Kammreiter· 01.01.10 · 23:17 Uhr

Kreative Köpfe sind immer etwas ungewöhnlich. Insofern sind Däniken und Broers sicher eine Bereicherung, warum auch nicht. Wissenschaft bedeutet aber das Bemühen, sich so klar auszudrücken wie es geht. Der Sinn von Veröffentlichung besteht in der Wissenschaft nicht in der Effekthascherei, sondern darin, daß ANDERE nachvollziehen können, was da behauptet wird. JEDER darf - und SOLL Schwachstellen auffinden. Daß B. Heim sich diesem Wissenschaftswettbewerb entzogen hat ist absolut bedauerlich. Ja, ungewöhnliche Menschen werden nicht gleich am CERN akzeptiert, und Arroganz gibt es bei Wissenschaftlern natürlich auch. Wer aber die Methoden kennt und anwendet findet ein Expertenforum, auch wenn das manchmal schwierig ist, das die Hypothesen prüft. Mißtrauisch werden Wissenschaftler aus gutem Grund, wenn jemand mit einem großen Wurf kommt - weil schon die Prüfung kleiner Teilergebnisse Zeit kostet. Insofern wäre es sicher schön, wenn es eine Anlaufstelle für Aussenseiter geben würde. Das Problem ist, daß dies eine extra (bezahlte) Stelle sein müßte, und daß die exakten Wissenschaftler nicht gleich vor Expertentum alles was unter Nobelpreisverdacht angeboten wird abwinken. In der Biographie von B. Heim gibt es da so ein Vorkommnis mit Prof. Dürr. Na ja, und jeder Wissenschaftler hat seine eigenen Projekte, die er neben Lehre und Verwaltung auch ganz gerne mal als exakte Veröffentlichung publizieren würde. Zeit ist das Problem. Leider gibt es zuviele einfallsreiche und auch spätgeniale Menschen, denen auf diese Weise Zugang zur Scientific Community verwehrt ist. Aber, vielleicht findet ja jemand da einen Ausweg. Die Kritik von Florian ist hart aber nicht unfair. Nur ist Florian im Wissenschaftsbetrieb und promoviert gerade, und Broers irgendwie nicht, sondern auf dem freien Wildwuchsmarkt. Vielleicht könnte Florian - so seltsam es klingt - einen etwas pädagogischeren Ton einschlagen, der nicht gleich Unterstellungen zu erkennen gibt. Also - wissenschaftlich - und nicht wertend - argumentieren. Das jedenfalls ist der Versuch, zu einem allgemeinen Vermittlungsproblem einen konstruktiven Beitrag zu leisten.

 Florian Freistetter· 02.01.10 · 00:08 Uhr

@Kammreiter: "Insofern sind Däniken und Broers sicher eine Bereicherung, warum auch nicht."

Weile Leute wie Däniken und Broers mit der Angst (und der Dummheit) der Menschen Geschäfte machen. Um Wissen gehts solchen Leuten doch nicht.

"Insofern wäre es sicher schön, wenn es eine Anlaufstelle für Aussenseiter geben würde."

Die Wissenschaft hat nichts gegen Außenseiter. Egal wie absurd die Argumente sind: wer sie belegen kann, wird gehört werden. Es kann vielleicht manchmal ein wenig dauern - aber am Ende setzt sich eine gute Theorie immer durch. Es gibt keinen Bedarf für eine eigene "Außenseiter-Anlaufstelle"...

"Nur ist Florian im Wissenschaftsbetrieb und promoviert gerade, und Broers irgendwie nicht, sondern auf dem freien Wildwuchsmarkt."

Erstens mal hab ich 2004 promoviert und bin seit über 5 Jahren Doktor. Und was bitte soll ein "freier Wildwuchsmarkt" sein?

"Also - wissenschaftlich - und nicht wertend - argumentieren."

Wo hab ich unwissenschaftlich argumentiert? Und da das hier keine wissenschaftliche Fachzeitschrift ist,sondern ein persönliches Blog erlaube ich mir auch, meine eigene Meinung zu haben und die mitzuteilen.

 Kammreiter· 02.01.10 · 11:45 Uhr

@Florian. Der freie Wildwuchsmarkt ist jener Bereich außerhalb der Scientific Community, wo Public Relations mehr zählt als die Nachweisbarkeit angegebener (also angeblicher) wissenschaftlicher Fakten. Auf diesem Markt bewegt sich wer nicht zur SC gehört, aber glaubt, eine Mission zu haben.

Ich hab mehrere Sachen anstudiert, zuerst Physik an der TU Berlin. Um 1980 herum hat ein Prof (war es Prof. Niedrig, Experimentalphysik?) darüber geklagt, daß (ich zitiere den Sinn, nicht wörtlich) Aussenseiter sein Institut mit Entwürfen zum Perpetuum Mobili zumüllen. Auf meine Frage, warum er das nicht als positive Beiträge verbuchen könne drückte er aus, daß es verdammt viel Zeit koste (= raube), den Nachweis der Falsifikation zu erbringen.

Und - nichts habe ich gegen Meinung. Ich habe auch nichts dagegen, daß jemand durch Wissensvermittlung oder durch Infragestellung bestehender Deutungen Geld verdient. Aber eine Schnittstelle würde Zuständigkeiten begründen (wie eine Art Zertifizierungsstelle), die verhinderte, daß Scharlatanerie im Wildwuchsmarkt wucherte. Aber - vielleicht sind mittlerweile Blogs solch eine Schnittstelle; früher war das anders, da gabs solche unmittelbaren universellen Möglichkeiten nicht.

So, und da hätten wir dann auch den multidimensionalen Synchronisationsstrahl, der aus dem Internet direkt auf die Hirne denkender Menschen zielen kann. Und wenn jemand träumen will - warum nicht. Muß auch sein. Nur dann sollte - da gehe ich mit Dir konform - auch Traum drauf stehen. Sonst glauben wir nachher auch alle, daß vor allem Deutschland am Hindukusch... - du siehst, wo die richtig böse Gefahr herkommt?

 Tim· 31.03.10 · 17:59 Uhr

Hallo zusammen,
erstmal möchte ich mich für diesen Block bedanken, ich bin weder Wissenschaftler noch habe ich ansatzweise das Wissen einiger Leute hier. Da ich aber gerade am tippen eines Referates über dieses Thema bin (der Grund warum ich auf diese Seite gestoßen bin) hätte ich da doch auch noch einige Fragen.

1. In welcher Dokumentation von Dieter Broerst sagt er den einen Weltuntergang voraus? Die welche ich gesehen haben sind komplett in die andere Richtung ausgelegt und machen den Menschen die an Untergangszenarien glauben doch eher Mut. Was ich mal garnicht schlecht finde, unabhängig was davon wissenschaftlich belegt ist und was nicht.

2. Lange bevor ich die ersten Berichte gelesen hab die Astonomie und Mayakultur zusammen behandeln, habe ich in der FAZ einen Bericht gelesen der wohl so eine Gamma Ray Burst beschreibt. Darin würden einige Aspekte der Relativitätsteorie anzweifeln bezogen auf Teilchen die unter 80% der Planklänge liegen. Ich hoffe das war soweit richtig, allerdings war darin auch die Rede davon das dieser "Strahl" wohl Punktgenau auf die Erde gerichtet war. Wie habe ich das den zu verstehen? Wie ist das überhaupt möglich bei einer Explosion deren Energie sich doch eigentlich in alle Richtungen ausbreiten sollte? Oder hab ich da was komplett falsch verstanden?

Letztlich möchte ich noch hinzufügen das ich diese ganze "kosmisch induzierte Bewustseinserweiterungs Geschichte" doch eher kritisch betrachte. Ich versuche mit dem Referat das ich schreibe nur etwas Licht in die Sache zu bringen. Das alles selbstverständlich in echt kleinem Rahmen. Allerdings betrachte ich es als wichtig keinen Unfug oder Aberglaube zu verbreiten. Nochmals möchte ich auch darauf hinweisen das ich kein Wissenschaftler bin auch kein Dr. oder ähnliches, zumindest noch nicht. Also bitte geht dementsprechend mit diesem post um.

 S.S.T.· 31.03.10 · 18:29 Uhr

@Tim

Wenn Du alles durchlesen willst, was hier und nebenan über "2012" gepostet wurde, dann hast Du wirklich Arbeit vor Dir. Allerdings findest Du dann auch eine Menge guter Artikel und Kommentare. Viel Spaß bei dem Reisberg! Beanantwortet aber auch Deine Fragen.

Mag sein, dass Broers keinen Weltuntergang vorhersagt, aber er propargiert auf jeden Fall 2012 einen allumfassenden Wandel. Das ganze gestützt auf einen windigen Mayakalender, von dem niemand weiß, wann die Stunde Null war und verbrämt mit den üblichen Buzz-Words wie Syn.-Strahl, Bewusstseinswandel etc. Geschwurbel eben, da er für keine Aussage auch nur den Ansatz eines Belegs hat.

Vorhersagen: Na ja, mit dem Wetter der nächsten Tage klappt es oft leidlich, bei den Lottozahlen heute Abend ziemlich schlecht. Aber so ein Weltuntergang oder Bewusstseinsprung läßt sich locker ein paar tausend Jahre im voraus ersehen.

Im übrigen kannst Du hier alles fragen was Du willst; bekanntlich gibt es keine dummen Fragen; es gibt höchstens dumme Behauptungen, nämlich die, die völlig unbelegt sind.

P.S. Was das 2012-Thema anrichten kann, kannst Du hier sehen:
http://adminandreas.forumprofi.de/forum-anzeigen-nibiru-die-groesste-bedrohung-der-neuzeit-f1.html Nichts für schwache Nerven.
Allerdings rückt dort der Admin. schon sachte von 2012 ab.

 Florian Freistetter· 31.03.10 · 19:16 Uhr

@Tim: Was die Gamma Ray Bursts angeht habe ich die hier genau beschrieben:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-1.php
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-2.php

Was Broers hier falsch verstanden hat, habe ich hier erklärt: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php

Und allgemein mehr zu Broers und seiner Panikmache gibts hier:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php

 Tim· 31.03.10 · 22:41 Uhr

Hey,
vielen dank euch beiden für die schnellen und vor allem aufschlussreichen Antworten. Vor allem die Erklärung von Gamma Ray Burts, sehr gelungen und sehr aufschlussreich. Nochmals Danke.
LG Tim

 Knuddelchen· 10.06.10 · 15:21 Uhr

1. Wer sagt, dass dieser Strahl FIES sein soll? Das ist eine eigene Interpretation und gehört nicht in eine wissenschaftliche Seite. Hier beweist der Autor ja schon seine unwissenschaftliche Herangehensweise an Themen, die ihm nicht liegen, die er für unmöglich hält und/oder seinen Horizont überschreiten...?

Ich würde auch nicht alles glauben, was mir den lieben langen Tag vor gesetzt wird, allerdings sollte man auch ein wenig Offenheit für die Sichtweise anderer aufweisen und dies zumindest als Möglichkeit betrachten, anstatt sich direkt über andere Menschen lustig zu machen.

2.
"Und dann kommt noch jede Menge Radiostrahlung aus dem Zentrum der Galaxie! Natürlich keine Radiosendungen oder ähnliches ;) Radiostrahlung ist auch nur elektromagnetische Strahlung; so wie Licht oder Röntgenstrahlung. Und auch sie kann auf natürlich Art und Weise entstehen."

Genau, elektromagnetische Strahlung. Strahl kommt ja bekanntlich von Strahlung. Es heißt ja nicht, dass man diesen Strahl/diese Strahlung auch sehen muss... Es gibt viele Dinge zwischen Himmel und Erde, die erfahrbar sind, aber nicht sichtbar.
Auch hier wieder, um den geistigen Horizont der Leser ein wenig zu erhellen: seit Jahrtausenden wissen die fernöstlichen Philosophien von einer Kraft, einer Energie, die sie Qi oder Chi oder Ki (in Japan) nennen. Diese Energie ist heutzutage messbar und erfahrbar war sie schon immer gewesen. Nur, weil die werten Leser diese alles durchdringende Lebensenergie vielleicht noch nicht wahrgenommen haben (weil ihre "Antennen" nicht dafür auf Empfang stehen), bedeutet das noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

Übrigens, egal, ob das hier gerne gelesen wird oder nicht: es gibt einen Bewusstseinswandel, er ist bereits im vollen Gange und von jemandem, der offene Augen hat zum Sehen, der sieht das auch!!
Beispiele? Gerne: Viele Menschen wenden sich wieder zu mehr Gemeinschaft, ab vom Geld, ziehen Soziales vor. Es gibt immer mehr Gruppen, die sich mit alternativen Energien, Zahlungssystemen, sozialen Einkommenssystemen usw beschäftigen und das auch in die Welt tragen. Weg vom wirtschaftlichen Denken, hin zu einer Umverteilung, sodass die Kleinen auch wieder Chancen haben, zu leben. Wen's interessiert und wer wissenschaftlich offen bleiben möchte, der googelt nach Begriffen wie:

Bedingungsloses Grundeinkommen
Joytopia
islamisches/ethisches Bankensystem
Gib und Nimm
...

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2008/19nov_cosmicrays/

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,600168,00.html

Man muss sich nicht immer aufspielen, als sei man der Papst und wüsste alles... Wie wäre es mit ein wenig mehr Forschergeist, anstatt immer alles direkt auszuschliessen? Das tut der Forschung überhaupt nicht gut, solch dogmatisches Denken...

 Bullet· 10.06.10 · 15:30 Uhr

Babsi, trink nicht immer soviel vor dem Schreiben, okay?

Auch hier wieder, um den geistigen Horizont der Leser ein wenig zu erhellen: seit Jahrtausenden wissen die fernöstlichen Philosophien von einer Kraft, einer Energie, die sie Qi oder Chi oder Ki (in Japan) nennen. Diese Energie ist heutzutage messbar und erfahrbar war sie schon immer gewesen.

Messbar? Wie? In welcher Größenordnung liegt diese "Energie"? Maßeinheit? Und kann man damit ein Auto antreiben?

btw: hat irgendjemand eine Stelle in dem Text hier drüber gesehen, die NICHT vor Klischees strotzt?
Liebe Schwafler: es ist Zeit für eine neue Platte.

 Florian Freistetter· 10.06.10 · 15:37 Uhr

@Knuddelchen: "Das ist eine eigene Interpretation und gehört nicht in eine wissenschaftliche Seite."

Humor? Ein bisschen wenigstens? Nein? Schade...

"Es heißt ja nicht, dass man diesen Strahl/diese Strahlung auch sehen muss... "

Meine Güte! Hab ich behauptet, dass man den Strahl sehen muss? Ich bin Astronom - ich weiß durchaus über das elektromagnetische Spektrum Bescheid und auch darübr, dass nur ein kleiner Teil davon sichtbar ist.

"seit Jahrtausenden wissen die fernöstlichen Philosophien von einer Kraft, einer Energie, die sie Qi oder Chi oder Ki (in Japan) nennen. Diese Energie ist heutzutage messbar und erfahrbar war sie schon immer gewesen."

Wenn ich frage, wo und wie man die messen kann, werd ich das sicher bereuen, oder?

"Das tut der Forschung überhaupt nicht gut, solch dogmatisches Denken..."

Noch weniger gut tut der Forschung allerdings Dummheit und das Behaupten falscher Dinge - so wie Broers das tut (http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php). Übrigens erzählt der von handfester Gammastrahlung und nicht von Qi etc...

 Max· 07.01.11 · 14:29 Uhr

LOL, ihr sogenannten Astronomen seit schon ein bisschen ..., oder?

Also für mich als Physiker und Maschinenbauer (ja wir bewegen die Welt und nicht die Astronomen). Also für mich ist das völlig einsichtig und logisch, was der Broers sagt.

Jeder Astronom weiss, das Quasare Synchrotronstrahlung aussenden, wer Sprache wirklich kann ist klar im Vorteil.

Syn, bedeuted Verbindung, chron ist die Zeit. Tron bezieht sich auf ein kleines Teilchen.

Synchronisations und Synchrotron bedeuted etwas so ähnliches, das der Unterschied zwischen einem einem Elektro und Benzinmotor größer ist, als diese Wörter. Das heisst da laber einer rum als Astronom und kann noch nichtmal die Fachbegriffe auf Deutsch übersetzen. Sowas nennen wir Fachidioten. Als Generalist stoße ich immer wieder auf das Phänomen.

Peinlich, peinlich, und wozu benutzen wir Quasare. Quasare sind dafür bekannt, das sie sehr genau sind und als Taktgeber fungieren KÖNNTEN.

Broers sagt nur, dass sie das auch tuen. Wir können gerne darüber reden, ob quasare/schwarze Löcher TaktGEBER sind oder einfach nur schön gleichmässige schwingen. Das sie es tuen wissen wir und wie ich die Strahlung nenne hat nur etwas mit Sprache und NICHT mit der Wirklichkeit zu tun. Egal wie ein eine Atombombe nenne (jaja eine Atombombe ist atom groß, wie sagte mein Professor immer, das ist eine Nuklearbombe, Atombomben gibt es nicht). Man kann sich so durchaus unterhalten, um seine Studenten zu sensibilisieren, wer sowas in der Arbeitswelt macht fliegt auf Dauer raus, so einfach ist das.
Also das beste an dem Vortrag oben sind die Bilder, das andere würde man dem Schreiber in jeder Uni um die Ohren hauen.

Noch ein paar Hinweise (ma wiki nutze)
- sehr breites, kontinuierliches Spektrum
-hohe Strahlungsintensität im Vergleich zu anderen Strahlungsquellen außer Lasern
- eine sehr hohe Brillanz
- gepulsed und polarisiert.

Witzigerweise sind das genau die Eigenschaften, welche wir uns Wünschen um Information zu senden, nennen wir FM. So und sorry, aber für mich sieht das so aus, als würdet ihr den Broers nicht verstehen, weil ihr einfach Ignoranten seit. Nur von einem Fach. Ich bin spezialisert auf viele Fächer.

Jungs wirklich lernt erstmal an bissal Hochfrequenz technik bevor ihr hier Behauptungen aufstellt, weil für mich als Maschinenbau ingenieur hört sich oben die Beweisführung an wie von einem Menschen der kein Motor kennt und daher sagt, es kann keine Kutschen ohne sichtbare Pferde geben, weil so ein Pferd passt in eine Kutsche garnicht rein. Natürlich ist es für einen Menschen, welcher keine Motoren kennt nicht vorstellbar, dass es Automobile gibt.

Also, ihr Astronomen messt Strahlung, mehr tut ihr nicht. Wir Ingenieure benutzen Strahlung um damit etwas zu bauen. Hier urteilt jemand der nur betrachtet über die Funktion, von der er aber keine Ahung hat. Ich bin aber einer der Strahlung nutzt und ich muss sagen, dass das was der Broers meint sehr gut möglich ist.

PS: Meine Facharbeit waren extrasolare Planeten, das war 1998.

 Bullet· 07.01.11 · 14:37 Uhr

Haha. Physiker. Haha.

 Oliver Debus· 07.01.11 · 14:47 Uhr

Ich glaube Florian sollte mal den Studiengang Astronomie erklären. Grundlage ist doch ein Physikstudium, mit versch. Praktika in Experimentalphysik, wo man lernt wie ein Detektor funtkioniert. Außerdem wird da sogar in der Vorlesung der MOTOR durchgesprochen.

An welcher Uni haben Sie den studiert Max?

 Florian Freistetter· 07.01.11 · 15:36 Uhr

@Max: "Synchronisations und Synchrotron bedeuted etwas so ähnliches, das der Unterschied zwischen einem einem Elektro und Benzinmotor größer ist, als diese Wörter. Das heisst da laber einer rum als Astronom und kann noch nichtmal die Fachbegriffe auf Deutsch übersetzen. Sowas nennen wir Fachidioten. Als Generalist stoße ich immer wieder auf das Phänomen."

Tja - nur blöd dass der Herr Broers dann doch was ganz anderes mit "Synchronisationsstrahl" meint. http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/dieter-broers-erklart-den-synchronisationsstrahl.php

"Broers sagt nur, dass sie das auch tuen. Wir können gerne darüber reden, ob quasare/schwarze Löcher TaktGEBER sind oder einfach nur schön gleichmässige schwingen. "

Ich als Fachidiot will dir "Generalist" ja natürlich nichts erklären. Du weisst ja alles viel besser als ich. Aber vielleicht solltest du doch nochmal nachschauen was ein Quasar nun eigentlich ist. Und ob da nun was "schwingt" oder doch nicht...

"Also, ihr Astronomen messt Strahlung, mehr tut ihr nicht. Wir Ingenieure benutzen Strahlung um damit etwas zu bauen. Hier urteilt jemand der nur betrachtet über die Funktion, von der er aber keine Ahung hat. Ich bin aber einer der Strahlung nutzt und ich muss sagen, dass das was der Broers meint sehr gut möglich ist."

Aber auch ein den Astronomen so weit überlegener Ingenieursgeneralist sollte ausreichend Ahnung haben um zu wissen, dass das was Broers da von sich gibt nichts mit Wissenschaft zu tun hat. http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php

@Oliver: "Grundlage ist doch ein Physikstudium, mit versch. Praktika in Experimentalphysik, wo man lernt wie ein Detektor funtkioniert. Außerdem wird da sogar in der Vorlesung der MOTOR durchgesprochen."

Wo denkst du hin! Als fachidiotischer Astronom wurden uns ausschließlich die vom internationalen Wissenschaftsdogma anerkannten dogmatischen Texte vorgelesen; solange, bis wir sie auswendig konnten. Von irgendwelcher Praxis haben wir keine Ahnung ;) Und schon gar nicht von Geräten, die mit Strahlung zu tun haben. Unsere "Strahlungsmeßgeräte" (aka Teleskope) sind alle fix fertig vom Himmel gefallen; wir selbst wüssten nieeee wie man sowas bauen könnte ;)

 Armin A. Alexander· 07.01.11 · 15:49 Uhr

Merkwürdig, ich dachte immer, daß Naturwissenschaftlicher die Generalisten und Ingenieure die Fachidioten, denn Ingenieure wenden ja nur den jeweils für ihre Arbeit notwendigen Erkenntnisse der Naturwissenschafter an.
Ich weiß noch aus meiner eigenen (ingenieurs-)Studienzeit, daß das naturwissenschaftliche Wissen, das uns vermittelt wurde, selektiv war und nur die Bereiche betraf, die für unseren Fachbereich nötig ist.
Naturwissenschaft geht den Dingen doch viel weiter auf den Grund. Erst Ingenieure, die in die Forschung gehen, dringen wirklich tiefer in die Materie ein.

 Bullet· 07.01.11 · 16:08 Uhr

@Armin:
das kennen wir hier aber. Die verdrehtesten Ideen und krudesten Hypothesen, die hier anlanden, werden von solch illustren Persönlichkeiten wie dem B.r.emer (mit abgeschlossener Chemie(ingenieur)ausbildung - echt jetzt) auf Reise geschickt. Aber auch Oberstudienräte sind dafür offenbar gut prädestiniert. :)

 Drumer· 07.01.11 · 16:22 Uhr

@FF:
""seit Jahrtausenden wissen die fernöstlichen Philosophien von einer Kraft, einer Energie, die sie Qi oder Chi oder Ki (in Japan) nennen. Diese Energie ist heutzutage messbar und erfahrbar war sie schon immer gewesen."

Wenn ich frage, wo und wie man die messen kann, werd ich das sicher bereuen, oder?"

Chi/Qi/Ki heisst nichts anderes als Luft. ;) die alten Chinesen wussten halt schon, das Luft wichtig ist aber dachten halt nicht, dass wir sie ein und ausatmen, sondern, dass sie den Körper durchströmt. In den Jahrhunderten hat sich diese Vorstellung ein wenig angepasst. =)

 Ronny· 07.01.11 · 16:33 Uhr

@Bullet
Also so als spacetechnischer Ingenieur fühle ich mich jetzt aber voll diskriminiert :)

 Bullet· 07.01.11 · 17:01 Uhr

@Rony: OStR? Oder hast du eine abgeschlossene Chemie(ingenieur)ausbildung?
Wenn nicht: entspannt zurücklehnen. :)

 Armin A. Alexander· 07.01.11 · 17:35 Uhr

@Bullet - Ja, diese Typen kenne ich noch als Kommilitonen aus dem Studium, wußten immer alles besser als die Professoren, hatten aber dann stets katastrophale Ergebnisse bei den Prüfungen. Ganz schlimm war es, wenn man einen von denen in einer Vorlesung neben sich hatte, jede Aussage des Profs wurde sinnentleert kommentiert.

Oberstudienräte sind ohnehin mitunter der Horror, von allem nur ein bißchen wissen und weil die auf ahnungslose Kinder losgelassen werden, meinen die, auch andere belehren zu müssen.

 Armin A. Alexander· 07.01.11 · 17:37 Uhr

@Ronny - Wer diskrimiert wird, wird zumindest beachtet.

 Thomas J· 07.01.11 · 18:27 Uhr

@Armin Alexander

Du bist halt kein Querdenker... nur ein minderwertiger Mainstreamdenker, schäm dich!

 Bullet· 07.01.11 · 18:33 Uhr

Ein sog. "Dogmatiker".
:)

 Armin A. Alexander· 07.01.11 · 20:56 Uhr

@Thomas
Meinst Du nicht eher einen Verquerdenker? ;-)

 dirk· 07.01.11 · 21:26 Uhr

Sorry kennt eigentlich einer die Definition von Synchronisationsstrahlung? Entstehung, Frequenzereich, ist es überhaupt EM-Strahlung? Kann das jemand sagen? Max vielleicht, als Generalist?

 MartinB· 07.01.11 · 21:40 Uhr

Man beachte das Wort "Facharbeit" in Verbindung mit dem Jahr 1998.
Da gab es meines Wissens Physik an Unis und Fachhochschulen zumindest in D nur als Diplom-Studium.

 dirk· 07.01.11 · 21:48 Uhr

"Eine Facharbeit ist eine wissenschaftspropädeutische Arbeit, die von Schülern in Deutschland zielgerichtet zur Leistungskontrolle selbstständig erarbeitet wird" sagt Wiki

 Max· 08.01.11 · 12:54 Uhr

Hehe, Humor habt ihr. Also mit euch würd ich gerne mal ein Bier trinken gehen.

Nein, also was ich mit der Facharbeit über die extrasolare Planeten sagen wollte ist nur, dass ich ein bisschen mehr astronomisches Wissen habe, als der durschnittliche Gymnasiast (ausser er hat Astronomie als Fach gehabt halt). Zudem ist ja auch der Author darin bewandert (was ich aber erst später bemerkte).

Ich brauche euch weder meine Diplomarbeit oder ähnliches schreiben, dann wäre ich ja googlebar ;-)

Es geht hier hauptsächlich darum das jemand mit einer sehr genauen Fachsprache die Aussage eines anderen "argumentativ" bekämpft, der andere hat aber eine ganz andere Fachsprache. Das ist halt so typisch, dass die Leute denken alle sprechen diesselbe Fachsprache. Mein Witz aufm Fraunhofer war immer. Stecke einen Informatiker und einen Elektroniker zusammen in ein Zimmer und lass sie über Prozessoren reden. Nach einer Stunde gibts nur noch Blut flecken an der Wand. Der eine redet von Kondensator laden, während der andere von Port sperren redet.
Beide reden über dieselbe Sache nur der eine drückt aus, was auf elektronischer, physikalischer Ebene passiert und der andere auf informations Ebene.

Es ist sehr einfach sich zwischen den verschiedene Fachbereichen miss zu verstehen. Die ganze Argumentation von Florian baut eigentlich darauf auf und sowas find ich einfach peinlich, Gut ich habs etwas übertrieben, aber so kam wenigstens ein echo ;-)

Also jetzt zurück zu der Sache um die es geht. Die Idee ist uralt, dass die Galaxien Orchester sind und das schwarze Loch in der Mitte ist der Dirigent. Guckt mal hier http://www.mpa-garching.mpg.de/~swhite/talk/Musik_am_Anfang.pdf .

Es gibt vieles aus dem spirituellen Bereich, welches in der Wissenschaft Anwendung findet. z.B. die Oktettregel (8 Elektronen, stabil kommt aus der Numerologie). Viele Dinge unserer heutigen Wissenschaft wurden erst auf Meta ebene postuliert und dann gefunden. Dies war gerade bis in die 40er des letzten Jhr noch sehr stark. Es gibt einen Physiknobelpreisträger der sich ein Spukhaus gemietet hat. Und wer ein Radio benutzt und nicht an Telepathie glaubt der ist für mich total Schizo ehrlich gesagt. Denn es ist messbar, dass sich das elektromagnetische Feld des Menschen beim Denken verändert.
Auch besonders witzig und erst durch die Chaostheorie bestätigt sind die hermetischen Gesetze: Oben wie unten, Gegensätze ziehen sich an, Resonanzgesetz, Im großen wie im kleinen, usw. Das sind jahrtausende alte Lehrsätze, welche erst durch die Chaostheorie berechenbar wurden.

Also Hauptaussage: Es gibt so einiges in der Metaphysik, welches direkte Anwendung in der Physik findet. Dieses zu Verneinen ist einfach lächerlich. Sogar die Relativitätstheorie und die Teile der Quantentheorie sind aus Postulaten der Kabbalah abgeleitet. (12 dimensionen, Licht als universelle Konstante, ...)

Daher gibt es eine ganz wichtige Regel: Wenn ich mir ein Urteil in einem anderen Fach erlauben will, dann sollte ich wenigstens die Fachsprache des anderen Faches aneignen und nicht einfach meine Fachsprache drüberstülpen.

PS: Ich habe hier noch eine Seite gefunden http://www.om-page.de/NeuePhysik.html Ich habe jetzt nicht alles genau durchgelesen, aber die scheinen auch anständige Quellen zu bieten und da etwas genauer auszuführen.

 Max· 08.01.11 · 13:25 Uhr

Ahja noch was:

[Quote]Q.z.· 30.09.09 · 17:39 Uhr
Haha, Broers ist so ein dummes Kamel. Hoffentlich trifft ihn der "Synchronisationsstrahl" und teleportiert ihn in die Sonne. ......
Geht das eigentlich alles noch unter Meinungsfreiheit durch, was der liebe Dieter so verzapft? Finde das nicht mehr amüsant und lustig.[/quote]

Freundchen pass auf. Du zeigst undemokratisches Gedanken gut. Du verhälst dich wie ein Extremist. Lern erstmal den Kantschen Imperativ und da du anderen das Wort verbieten willst, sollte man das erstmal mit dir tuen, damit du weisst über was du redest. Glaubst du denn die Nazis oder die Stasi dachten sie tuen etwas böses? Nein sie haben gedacht, die müssen das Volk vor dummen Gedanken retten. Klickts jetzt? Aber hoffentlich.

 cydonia· 08.01.11 · 13:30 Uhr

Wer "Freundchen" sagt, und mal eben einen Nazi-Vergleich raushaut, sollte noch viel besser aufpassen. Nur so als Tipp.

 Max· 08.01.11 · 13:37 Uhr

@Kammreiter: "Insofern sind Däniken und Broers sicher eine Bereicherung, warum auch nicht."
Weile Leute wie Däniken und Broers mit der Angst (und der Dummheit) der Menschen Geschäfte machen. Um Wissen gehts solchen Leuten doch nicht.

Das stimmt doch gerade beim Broers nicht. einfach mal wieder nur nachplappern gelle. Oh man, jungs, werdet erstmal eurem eigenen Ideal gerechet. Gerade Broers sagt es ist Unsinn Angst zu haben es ist Unsinn sich jetzt klassisch auf den Weltuntergang vorzubereiten.

und im weiteren

[quote]
mariobartoli· 21.11.09 · 21:53 Uhr
Ich zitiere an dieser Stelle nochmal jabba vom 26.10.09:
"einer Argumentiert nicht sauber, oder vertritt eine "Exotische" Meinung und wird dafür von den Anderen niedergemacht) schon auf etlichen Blogs/Foren beobachten können.
Offenheit und Neugier gehört zum Forschen wie Fische ins Wasser"
konkret.direkt.ehrlich. fakt ist nunmal,dass kluge köpfe bisweilen eine engstirnige Sichtweise hinsichtl. grenzwissenschaftlicher themen beweisen. Florian,warum beschäftigst Du Dich mit solchen Themen,wenn Ihr alle ernstzunehmende Astrologen sein wollt ? Ihr könnt nicht in einem Atemzug eine 2012-Diskussion eröffnen,nur um im nächsten Moment wie die Aasgeier über diese Thematik herfallen wie 9-Jährige Pausenclows auf dem Shulhof.[/quote]

ACK 100%. Wie aufm Schulhof hier, sorry, da sind meine Ideale als Wissenschaftler doch anders. Deswegen meine ich ja, peinlich, einfach nur peinlich.

 cydonia· 08.01.11 · 13:49 Uhr

Max, du bist kein Wissenschaftler, den Unterschied zwischen Astronomie und Astrologie kennst du anscheinend auch nicht, und wenn du dich weiter lächerlich machen willst: Nur zu!

 Max· 08.01.11 · 14:48 Uhr

Ich kenne den Unterschied zwischen Astrologie und Astronomie sehr genau. Das eine heisst übersetzt Lehre vom Himmel/Sternen das andere heisst Messung vom Himmel/Sternen.

Komm flame nicht rum, sondern sage mir was falsch ist. Stimmt die Oktettregel nicht?

Es gibt sogar noch viel mehr Dinge, welche mystisch klingen aber richtig übersetzt völlig Sinn ergeben. Die Mystik war für viele Wissenschaftler des vorherigen Jahrhunderts eine treibende Kraft, google mal nach dem Nobelpreisträger Wolfgang Pauli. Über den gibt es folgende Aussagen:
"So sass er beispielsweise im damals berühmten Café Odeon in Zürich am Fenster und grübelte über die Probleme mit seiner Gefühlswelt nach. In diesem Augenblick fing vor seinen Augen ein Auto Feuer (tiefenpsychologisch ein Symbol für "Emotion", "Affekt"). Als im Jahr 1948 das Zürcher C.G. Jung-Institut eingeweiht wurde, war Pauli als Gründungsmitglied ("Patron") eingeladen. Als er den Raum betrat, fiel aus unerklärlichen Gründen ohne äussere Einwirkung eine chinesische Vase zu Boden (vgl. dazu Wolfgang Paulis psychophysischer Monismus und Wolfgang Pauli's Fludd/flood Synchronicity). Sein Kollege Otto Stern verbot ihm sein Hamburger Labor, weil bei einer Anwesenheit Paulis die meisten Experimente aus unerklärlichen Gründen missglückten. Als in Göttingen wieder einmal ein Experiment trotz der Abwesenheit des Störenfriedes "in die Hosen ging", ging man der Sache auf den Grund und fand heraus, dass genau zum Zeitpunkt dieses Experiments Pauli auf dem Weg nach Kopenhagen mit dem Zug an Göttingen vorbeigefahren war. Aber auch den Brand im Zyklotron von Princeton in der Nacht vom 21. zum 22. Februar 1950 brachte Pauli mit der Anwesenheit seiner Person in Verbindung."

und weiter:
"Pauli schreibt im Brief an Fierz, dass im Neuplatonismus der Renaissance die anima mundi, die Weltseele, ein ganz wesentliches Prinzip darstellte. Jeder Planet habe damals noch eine Einzelseele besessen. Doch stelle sich hier die Frage nach dem Prinzip von deren Beziehung. Diese Beziehung sei seelischer Art gewesen, nämlich eben mit Hilfe der anima mundi, "an der ja die Einzelseelen teil haben". Doch sofort macht Pauli nun eine äusserst wichtige Einschränkung. Er bemerkt: "Ich sehe Herrn Fludd vor mir, wie er bei dem Wort ‚Teil' sofort die Stirne runzelt." Daher schlägt er vor, statt des Ausdrucks "die Einzelseelen haben an der Weltseele teil" besser den Ausdruck "die Einzelseelen sind mit der Weltseele identisch" zu verwenden."

Ein Nobelpreisträger, jetzt pass mal auf, dass du dich nicht lächerlich machst hihi. Guck doch mal über den Tellerrand.

 cydonia· 08.01.11 · 15:11 Uhr

Erzähl weiter, Max.....
Kennst du die Geschichte vom Meteor, der das Planetarium in Heidelberg vernichtete, als Einstein seine Pfeife verlor? Und wie er sie dann wiederfand, nachdem Hitler beim Pokern gegen Goebbels verloren hatte?

 Florian Freistetter· 08.01.11 · 15:12 Uhr

@Max: "Das ist halt so typisch, dass die Leute denken alle sprechen diesselbe Fachsprache"

Der "Witz" ist, dass Broers einfach irgendwelche beeindruckend klingenden Wörter verwendet ohne zu Wissen was sie bedeuten. Das was Broers tut hat nicht einmal annähernd was mit Wissenschaft zu tun. Das ist keine Frage von unterschiedlichen Fachbegriffen. Der Unterschied zwischen Broers und WIssenschaft ist in etwa der gleiche Unterschied wie der zwischen Astronomie und Astrologie.

"Auch besonders witzig und erst durch die Chaostheorie bestätigt sind die hermetischen Gesetze: Oben wie unten, Gegensätze ziehen sich an, Resonanzgesetz, Im großen wie im kleinen, usw. Das sind jahrtausende alte Lehrsätze, welche erst durch die Chaostheorie berechenbar wurden."

Passenderweise hab ich meine Diplomarbeit über Chaostheorie geschrieben. Ich würd dich ja bitten das genauer auszuführen. Du als Ingenieursgeneralist bist ja sicher auch ein Spezialist auf dem Gebiet der Chaostheorie. Also leg los und erklär das mal genauer. Ich bin zwar nur ein Fachidiot aber du darfst trotzdem gerne richtig in die Vollen gehen. Ich tu mein bestes um dich zu verstehen.

"Wenn ich mir ein Urteil in einem anderen Fach erlauben will, dann sollte ich wenigstens die Fachsprache des anderen Faches aneignen und nicht einfach meine Fachsprache drüberstülpen."

Du behauptest also echt immer noch, wenn Broers "Synchronisationsstrahl" sagt, dann ist seine "Fachsprache" (Welches Fach denn eigentlich?) und er meint eigentlich "Synchrotronstrahlung"? Du machst dich hier grad ein wenig sehr lächerlich, meinst du nicht?

Und ansonsten: hör auf hier mit Nazi-Vergleichen anzukommen oder du fliegst raus. (Und spar dir auch gleich das "Zensur"-Geschrei, ok? http://diewahrheit.at/video/poster-haben-keine-rechte)

"Und wer ein Radio benutzt und nicht an Telepathie glaubt der ist für mich total Schizo ehrlich gesagt. "

Meine Güte... ok. Lassen wir das.

 Thomas J· 08.01.11 · 15:14 Uhr

Max... du nimmt das ernst?? Wieso wenn ich fragen darf?
Über den Tellerrand schauen ist gut und recht... dabei aber nicht vergessen, dass der Teller in diesem Universum ist... und das hat sowas wie Naturgesetze.

 Florian Freistetter· 08.01.11 · 15:16 Uhr

Broers macht übrigens gaaar keine Panik; nein überhaupt nicht ;) Er schreibt nur Bücher, in denen z.B. sowas steht:

Betrachten wir jetzt die zweite Ebene. Die Naturkatastrophen, die mit dem destabilisierten Erdmagnetfeld einher gehen, sorgen zusätzlich für Gefahren. Gebäude werden zusammenstürzen, Überschwemmungen werden ganze Landstriche fluten, und es können keine elektrischen Pumpen eingesetzt werden um die Häuser trocken zu legen. Gewaltige Gewitter fegen über die Erde hinweg mit Blitzen von immenser Intensität. Sogar Vulkane können ausbrechen, deren Aschewolken den Himmel verdunkeln. Sofort würde sich die Erde abkühlen, es würde finster weredn auf dem blauen Planeten, der sich in einen grauen Aschedunst hüllt. (...) Ich will sie nicht schockieren. Doch es bleibt mir nichts anderes übrig, als zunächst einmal schwarz zu malen. Man kann es nicht beschönigen: Was uns 2012 erwartet ist eine Dynamik der Ereignisse, die uns zu Recht beunruhigt.

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/dieter-broers-revolution-2012.php

 Bullet· 08.01.11 · 15:56 Uhr

Ich misch mich mal kurz ein.
Max sagt:

Es gibt vieles aus dem spirituellen Bereich, welches in der Wissenschaft Anwendung findet. z.B. die Oktettregel (8 Elektronen, stabil kommt aus der Numerologie).

Schneller ist die Unterhose selten auf dem Kopf gewesen.
Sowas ist richtig peinlich.
Ich könnte genausogut sagen: schon immer war die 7 eine magische Zahl. Nun wurde bekannt, daß die 7 auch in der Astronomie Anwendung findet: im sogenannten Siebengestirn, den Plejaden. *
Als hätten Astronomen den Sternenhimmel gebaut.


Freundchen: die Natur interessiert sich einen Dreck für Numerologie, und wenn du nicht peilst, was zuerst da war, dann verschone die denkende Menschheit von deinem Mist.
Echt jetzt.




*mal ganz davon abgesehen, daß die Plejaden eben nicht 7 Sterne sind. Nicht mal 7 mit bloßem Auge sichtbare.

 XyloCephalus· 08.01.11 · 16:10 Uhr

@Max: "... der ist für mich total Schizo ..."

Vorsicht bei der Benutzung des Begriffs "Schizophrenie"! Der wird von den meisten normalen Menschen nicht richtig verstanden oder angewendet, und ebenso von vielen Betroffenen. Nicht wahr, Max?

Glaube uns eines: Sehr viele Menschen können bestimmte Textmuster im Geschreibe anderer Menschen erkennen, ganz ohne übersinnliche Fähigkeiten, und das Wichtigste dabei: man ist sich mehrheitlich über die Bedeutung dessen einig.

 Gluecypher· 08.01.11 · 17:22 Uhr

Es gibt sogar noch viel mehr Dinge, welche mystisch klingen aber richtig übersetzt völlig Sinn ergeben. Die Mystik war für viele Wissenschaftler des vorherigen Jahrhunderts eine treibende Kraft, google mal nach dem Nobelpreisträger Wolfgang Pauli.

Dann kannst Du das sicher mit mehr belegen, als mit einem netten Anektödchen.

Auch besonders witzig und erst durch die Chaostheorie bestätigt sind die hermetischen Gesetze: Oben wie unten, Gegensätze ziehen sich an, Resonanzgesetz, Im großen wie im kleinen, usw. Das sind jahrtausende alte Lehrsätze, welche erst durch die Chaostheorie berechenbar wurden.

Du warst aber bei den Grundstudium-Mathevorlesungen auf dem Klo oder Kreide holen, oder? Ansonsten, fang mal an zu berechnen, darauf bin ich wirklich gespannt.

Sogar die Relativitätstheorie und die Teile der Quantentheorie sind aus Postulaten der Kabbalah abgeleitet. (12 dimensionen, Licht als universelle Konstante, ...)

Dafür gibt es sicher auch Belege, oder müssen wir das jetzt einfach mal so glauben?

Ein Nobelpreisträger, jetzt pass mal auf, dass du dich nicht lächerlich machst hihi. Guck doch mal über den Tellerrand.

Ach sooo, na dann, Da muss es ja stimmen. Ich tippe jetzt mal so auf 3 bis 4 Unterhosen auf dem Kopp. Minimum. Und Du willst Physiker sein?

 Bjoern· 08.01.11 · 17:45 Uhr

@Max:

Die Idee ist uralt, dass die Galaxien Orchester sind und das schwarze Loch in der Mitte ist der Dirigent.

"Uralt" kann diese Idee nicht sein, da es erst seit wenigen Jahrzehnten vermutet und erst seit ca. 10 Jahren relativ gesichert ist, dass Galaxien in ihrem Zentrum ein schwarzes Loch haben. Oder sind 10 Jahre für dich etwa tatsächlich "uralt"?

Guckt mal hier: ...

Äh, ja, hübscher Vortrag. Hat aber mit deiner "Idee", "dass die Galaxien Orchester sind und das schwarze Loch in der Mitte ist der Dirigent", nix zu tun. Warum meinst du also, dass wir uns diesen Vortrag zu diesem Thema anschauen sollten?!?

Es gibt vieles aus dem spirituellen Bereich, welches in der Wissenschaft Anwendung findet. z.B. die Oktettregel (8 Elektronen, stabil kommt aus der Numerologie).

Erstens einmal: schon mal was von einer zufälligen Übereinstimmung gehört? Wenn du allen Ernstes behaupten willst, dass die Oktettregel aus dem "spirituellen Bereich" *stammt*, dann belege diese Behauptung bitte. Zweitens: dir ist schon klar, dass die Oktettregel gar nicht streng stimmt, sondern nur eine oft nützliche Daumenregel ist - oder?

Und wer ein Radio benutzt und nicht an Telepathie glaubt der ist für mich total Schizo ehrlich gesagt. Denn es ist messbar, dass sich das elektromagnetische Feld des Menschen beim Denken verändert.

Der zweite Satz ist im Prinzip richtig. Aber dass (1) diese Felder schon von vornherein extrem schwach sind, (2) die Intensität mindestens indirekt proportional zum Abstand zum Quadrat abnimmt, und (3) Menschen keinerlei Organe besitzen, mit denen sie solche Felder direkt wahrnehmen könnten, macht ja alles nichts - nicht wahr?

Auch besonders witzig und erst durch die Chaostheorie bestätigt sind die hermetischen Gesetze: Oben wie unten, Gegensätze ziehen sich an, Resonanzgesetz, Im großen wie im kleinen, usw. Das sind jahrtausende alte Lehrsätze, welche erst durch die Chaostheorie berechenbar wurden.

Äh, was hat das alles um Himmels willen mit der Chaostheorie zu tun?!? Wo kann ich diese Berechnungen finden?

Sogar die Relativitätstheorie und die Teile der Quantentheorie sind aus Postulaten der Kabbalah abgeleitet. (12 dimensionen, Licht als universelle Konstante, ...)

Wo in der Quantentheorie kommen denn 12 Dimensionen vor? Und was meinst du mit "Licht als universelle Konstante"? Falls du die Konstanz der Licht*geschwindigkeit* meinst: wo steht das denn in der Kabbalah?

Und, noch viel wichtiger: wo sind deine Belege, dass diese Dinge aus der Kabbalah abgeleitet wurden, und nicht unabhängig davon gefunden?

Ich habe hier noch eine Seite gefunden ... Ich habe jetzt nicht alles genau durchgelesen, aber die scheinen auch anständige Quellen zu bieten und da etwas genauer auszuführen.

Die zitieren unter anderm aus P. M. ... Das nennst du eine anständige Quelle?!?

Ich kenne den Unterschied zwischen Astrologie und Astronomie sehr genau. Das eine heisst übersetzt Lehre vom Himmel/Sternen das andere heisst Messung vom Himmel/Sternen.

Der (einzige? einzig wichtige? oder was?) Unterschied ist also, dass die Wörter eine unterschiedliche Übersetzung haben...? Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder?

Die Mystik war für viele Wissenschaftler des vorherigen Jahrhunderts eine treibende Kraft, google mal nach dem Nobelpreisträger Wolfgang Pauli.

Ah ja. Du behauptest "viele" und gibst dann genau ein Beispiel. Seeehr überzeugend...

Über den gibt es folgende Aussagen:...

Dir ist aber schon klar, dass das meiste davon unbelegte Behauptungen sind - oder?

 Max· 08.01.11 · 17:46 Uhr

@cydonia
"Kennst du die Geschichte vom Meteor, der das Planetarium in Heidelberg vernichtete, als Einstein seine Pfeife verlor? Und wie er sie dann wiederfand, nachdem Hitler beim Pokern gegen Goebbels verloren hatte?"
Hahah Nein! Die würde ich auch nicht glauben. Aber schöner Spaß. ;-)

@Florian
"Das ist keine Frage von unterschiedlichen Fachbegriffen. Der Unterschied zwischen Broers und WIssenschaft ist in etwa der gleiche Unterschied wie der zwischen Astronomie und Astrologie."

Also mit Fachsprache meine ich einfach den Slang. Ich habe mit der Schraubenindustrie gearbeitet und dort unterscheiden sich die Begriffe teilweise von Firma zu Firma. Desweiteren schreibt Broers populär "wissenschaftlich", eben nicht für ein derartiges Fachpublikum, natürlich geht da Information verloren. Tja und auch die Astrologie hat ihre Fachsprache. Jede "Szene" hat ihre Fachsprache. Ich will ja auch garnicht den Broers auf Teufel komm raus verteidigen, nur die Argumentationsweise in dem Artikel passt mir garnicht. Allerdings finde ich deine Einstellung der Astrologie gegebenüber etwas verstaubt. Ich red jetzt nicht von Horoskopen, sondern will nur darauf hinweisen, dass die Astrologie die Astronomie beinhaltete und das das früher ein Fach war. Es gibt eine Menge Dinge, wie z.B. die Aufzeichnungen der Sonnenaktivitäten, welche wir Astrologen zu verdanken haben.
Du hast ja sicher C gelernt. Was du machst empfinde ich so ähnlich, wie wenn du deinen Namespace benutzt, aber andere Bibliotheken dahinter stecken und dann beschwerst du dich, dass das Programm nicht funktioniert. Du musst natürlich auch den Namespace ändern. Ich kann nicht die std gegen die stl umtauschen und alles funktioniert wie vorher.

Okey, Chaostheorie. Schade das du eine Diplomarbeit darüber geschrieben hast und nicht über die hermetischen Gesetze gestolpert bist. Aber Respekt, meine Diplomarbeit war vermutlich deutlich langweiliger.

Wenn wir z.B. bei einem Apfelmännchen ganz nahe ranzoomen, erhalten wir wieder etwas ähnliches, sogar gleiches, aber eben nicht dasselbe. In der Natur finden wir das z.B im ähnlichen Masseverhältnis Stern/Planeten und Atomkern/Elektronen (im Großen wie im kleinen). Oder Hirnstruktur und Galaxieverteilung. Das mal nur als Beispiel.

Ich bin als Generalist eben kein Spezialist. Ich kann alles, aber nix richtig ;-). Meine Aufgabe ist es ja gerade zwischen den verschiedenen Fächern zu vermitteln. Mir ist völlig klar, das Astronomen mir in einigen Dingen völlig überlegen sind, daher bin ich ja über die Art der Argumentationsführung enttäuscht. Es gibt eine Menge von "Wissen", Mythen, urban legends, welche ich gerne genauer untersucht hätte, bzw von einem Astronomen bestätigt oder verworfen. z.B. das was Tim anspricht, diese Geschichte mit dem Gamma Ray Burst. Ich habe dieselben Fragen wie er, du gehst oben sogar darauf ein, aber diese Fragen werden leider nicht beantwortet.

Ich vermute du betrachtest es als Fortschritt die Umwelt nicht mehr als materialistisch, sondern energetisch zu sehen (alles ist Energie hf usw). Ich dagegen betrachte alles als Information. Es ist Physik LK Wissen, das die Phase mit quadratischer Lichtgeschwindigkeit sich fortbewegen kann (also in der Zeit rückwärts, vermutlich). Es wurde schon darüber diskutiert ob damit Informationsübertragung (keine Energie!) in die Vergangenheit gemacht werden kann. Die Information wiederum kann aber dann die materialistische Welt beeinflussen und eben doch verändern. Wir wissen aus der Krebsforschung das Licht Gene zerstören kann und damit Krebs auslöst. Licht kann mikroben "abschalten", dann vermutlich auch anschalten, oder? Wir betrachten das Licht als Informationsträger in seiner Gesamtheit, aber die Information die in der Bahn eines einzelnen Photons bzw einer Gruppe (cluster) steckt ist noch relativ unerforscht meines Wissens. Wir kommen jetzt langsam hin (spukhafte Fernwirkung). Nun mein Wissen über Entdeckungsmethoden extrasolarer Planeten ist stark veraltet. Allerdings erinnere ich mich noch an die Doppler-Wobble Methode. Was ist so abwegig an der Idee, das Informationen durch z.B. Quasare, schwarze Löcher gesendet werden, welche erst in Zukunft überhaupt gemessen werden können? Wie 1913 oder so, wo sie dachten, sie hätten ein Planet entdeckt und dann wars ein Wackler im Teleskop. Da gabs auch Leute die gesagt haben, solche Planeten gibt es nicht haha seit ihr dumm. jetzt 80 Jahre später haben wir erst die Mittel um zu beweisen, das die Idee der extrasolaren Planeten Realität ist. z.B. könnte ein Quasar verschränkte Quanten in gegensätzliche Richtungen aussenden, dadurch könnten Wechselwirkungen überlichtschnelll über riesige Distanzen vermittelt werden. Da ist z.B. meine Frage an den Astronom. Können Quellen für Synchrotronstrahlung verschränkte Quanten herstellen?

Ahja und ich habe auch versucht zu erklären, dass vieles von dem was der Broers sagt (ich hab mal nur ein Vortrag von ihm im Netz gesehen) auf zum Teil sehr alten Ideen beruht, welche schon bei den alten Griechen diskutiert wurden. Es ist also nicht vom Arguelles. Also haltet euch nicht am Broers und dem Wort Synchronisierungsstrahlung auf. Viel interessanter ist doch die Frage, ob die alte Idee stimmt, das in der Mitte der Galaxie (das schwarze Loch) eine Art Dirigent sitzt. Oder auf Quasare als Untertaktgeber bezogen, machen die einfach nur schön periodisch klack? oder was passiert, wenn sie mal nicht klack machen. Takten sie vor sich hin, oder geben sie tatsächlich wie ein Metronom eine Art Takt vor? Also die Diskussion hatten wir schon im Physik LK. Da kannte noch niemand Broers. Kann es sein? Man stelle sich vor,.. ein schwarzes Loch sendet ein verschränkten Quant aus und behält einen. Hätte eine Macht im Inneren des schwarzen Loches nicht eine Art Macht nach aussen?

Wer nach Zensur schreit, dem muss man wohl sagen dürfen, in welche Richtung er da geht. Oder leben wir in einer Meinungsdiktatur? Da stehe ich dagegen auf. Ausserdem habe ich ihn strengenommen nicht mit einem Nazi verglichen, da fehlt der Vergleichsoperator. Das das Verhalten ähnlich ist, ist nicht mein Problem. Ich zeige nur auf des Kaisers nackte Kleider.

@Thomas
Ja sicher, Ich bleibe bei den Naturgesetzen. Wie schon versuchte zu erklären. Ich glaube prinzipiell an nichts unnatürliches. Ich bin als Physiker aufgewachsen und bin dann nach dem Studium in die Informatik gewechselt. Zu Erklärung mit der Telepathie. Das Gehirn ist ein gekoppeltes System aus vielen, vielen Schwingkreisen. Unsere Gehirne haben einen Takt, der gewöhnlicher weise 12 Hz beträgt, daher auch 24 Bilder pro sekunde. Denn wir messen nur Abweichungen (die Augen zucken die ganze Zeit sehr leicht, das ist für jeden Augenarzt standard wissen). Das heisst wir brauchen 2 Bilder für einen Takt.
Das heisst die meisten Gehirne senden ihre Zustandsinformation im Wachzustand auf einer Trägerwelle von etwa 12 Hz. Das ist alles messbar und wird in der Medizin auch genutzt (zb. bei der Narkose). Man bräuchte also nur ein Gehirn exakt nachbauen und schon hat man es ganz klar,.. .wenn das eine Gehirn was denkt, wird das durch Resonanz im anderen Gehirn auch angeregt. Es ist also auch nur eine Frage der Messtechnik und wir sind schon gut dabei das komplett zu entschlüsseln. Ein Radio ist für mich ein einfaches technisches Gerät für Telepathie, so ähnlich wie eine Krücke. Das konnte mir noch niemand widerlegen. Körper haben meistens nicht eine klare Eigenfrequenz, sondern eine Art bandbreite. sonst würde ja eine Geige nur bei einem Ton resonieren und ansonsten die Seite alleine klingen. Das heisst, wir brauchen garnicht 2 exakt gleiche Gehirne, es reicht wenn es in teilen sehr ähnlcih ist. Wie das eben bei Geschwistern oder langjährigen Ehepaaren der Fall ist. Da sowieso keiner dran glaubt, äussert sich dass dann durch Unwohlsein, wenn dem anderem was pasisert ist. Mehr nicht, keine klare Information, wobei das nicht unmöglich ist.

okey Florian 1:0 für dich, die Aussage von Broers kannte ich schlicht nicht. In dem Vortrag, welchen ich gesehen habe, hat er gerade so etwas eben nicht getan.

Aber interessant bleibt doch trotzdem dieser Zusammenfall mit dem Sonnenrythmus, die gegenwärtige Abschwächung des Magnetfeldes und die Zunahme von Erdbeben und Vulkanausbrüchen in den letzten 2-3 Jahren.

Um das aber zu betonen, ich glaube NICHT an ein klassichen Weltuntergang.

 Florian Freistetter· 08.01.11 · 18:27 Uhr

@Max: "Es gibt eine Menge Dinge, wie z.B. die Aufzeichnungen der Sonnenaktivitäten, welche wir Astrologen zu verdanken haben."

WTF? Wo hat denn bitte jemals ein Astrologe Sonnenaktivität aufgezeichnet?? Sonnenfleckenbeobachtungen gibt es seit 1609 und wurde immer von Astronomen gemacht.

Ach weisst du, ich hab langsam keine Lust mehr. Du erzählst in einer Tour nur Zeugs das nicht stimmt und tust trotzdem so, als wärst du der Oberchecker der alles verstanden hat. Weisst du, ein Physik-LK ist nicht das Nonplusultra der Wissenschaft. Es macht ja nix, wenn man nicht alles weiß. Allerdings sollte man dann nicht so große Töne spucken und meinen allen anderen alles erklären zu können...

"Aber interessant bleibt doch trotzdem dieser Zusammenfall mit dem Sonnenrythmus, die gegenwärtige Abschwächung des Magnetfeldes und die Zunahme von Erdbeben und Vulkanausbrüchen in den letzten 2-3 Jahren."

Interessant ist höchstens, dass das alles Unsinn ist http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/03/2012-planet-x-und-die-vielen-erdbeben.php

"Ausserdem habe ich ihn strengenommen nicht mit einem Nazi verglichen, da fehlt der Vergleichsoperator. Das das Verhalten ähnlich ist, ist nicht mein Problem."

Meine Güte, was bist du erbärmlich. Du bist doch so ein großer "Generalist". Lies doch mal ein paar Geschichtsbücher und schau, was den Leuten damals in der Nazi-Zeit wirklich passiert ist! Und dann kommst du an und meckerst rum, weil du in nem Internetforum kritisiert wirst.

Ich hab keine Lust mehr mich an nem Samstagabend mit Typen wie dir rumzuärgern. Such dir nen anderen Spielplatz bzw. wenn du dich hier noch unbedingt weiter lächerlich machen willst und deine unsinnigen Theorien ausbreiten musst, dann wunder dich nicht, wenn ich dich ignoriere.

 dirk· 08.01.11 · 18:39 Uhr

@Max: Das klingt nicht nach LK, sondern nach KK (Kochkurs: alles zusammenrühren bis es mir schmeckt). Ansonsten hinterlässt Dein Post blankes Entsetzen.

 Thomas J· 08.01.11 · 18:58 Uhr

@drik

nö... denn Kommentare von dieser Sorte gibts etwa 1000 allein schon auf AS. Das Entsetzen ist schon länger der Langeweile gewichen.

 dirk· 08.01.11 · 19:07 Uhr

@Thomas J: Freundchen: Du hast meinen Namen falsch geschrieben. (War nur ein Gag)
Im Ernst, das ist doch grausam. Ich hatte bis jetzt die PISA-Studie nicht so Enrst genommen. Bin noch neu hier.

 S.S.T.· 08.01.11 · 19:18 Uhr

@Dirk

Irgenwie hat das blöde 'r' die Tendenz sich immer wieder zu verschieben. Ein Mangel an allseitiger Synchronation? ;-)

 S.S.T.· 08.01.11 · 19:25 Uhr

@Dirk

Schreibfehler sind hier (und anderswo) an der Tagesordnung. Bei Namen ist es unschön, und üblicherweise ist eine Entschuldigung dann nicht fehl am Platz (Respekt etc.), jedoch nicht wirklich Bedingung.

Solange der Text lesbar ist, sollte man die Fehler nicht auf die Goldwaage legen.

Ansonsten zeig mir einen längeren Text, der wirklich fehlerfrei ist; ein Experte wird Dich schnell eines besseren belehren.

 dirk· 08.01.11 · 19:27 Uhr

ist das Dein EnRst? ;)

 cimddwc· 08.01.11 · 19:29 Uhr

PS: Ich habe hier noch eine Seite gefunden http://www.om-page.de/NeuePhysik.html

Wen wundert's: die lustigen Lottozahlen-Möchtegernvorhersager von Global Scaling kommen da auch vor...

 dirk· 08.01.11 · 19:33 Uhr

@S.S.T.: schon klar, deswegen schrieb ich, dass es ein Gag sei. Ich wollte nur dieses "Freundchen" zitieren.

 S.S.T.· 08.01.11 · 19:35 Uhr

@dirk

Fühl Dich hier einfach nur wohl :-) Und bloß kein Stress.

 dirk· 08.01.11 · 19:45 Uhr

@S.S.T.: ich hatte auch nit der Bemerkung über PISA nicht Thomas J gemeint, sondern als Antwort auf sein Statement zu meinem Entsetzen.

 Bjoern· 08.01.11 · 20:24 Uhr

@Max:

Allerdings finde ich deine Einstellung der Astrologie gegebenüber etwas verstaubt.

Ach, du meinst die Einstellung "Astrologie kann nachweislich weder verlässliche Prognosen erstellen noch verlässliche Aussagen über Charakterzüge machen"? Diese Einstellung ist "verstaubt"?

...sondern will nur darauf hinweisen, dass die Astrologie die Astronomie beinhaltete und das das früher ein Fach war.

Zumindest der erste Teil ist hier absoluter Blödsinn. Das zweitere stimmt schon eher: früher waren die beiden in der Tat nicht getrennt, sondern im Prinzip ein und dasselbe Studiengebiet ("Fach" ist hier eine etwas seltsame Bezeichnung). Und? Worauf willst du damit hinaus?

Was du machst empfinde ich so ähnlich, wie wenn du deinen Namespace benutzt, aber andere Bibliotheken dahinter stecken und dann beschwerst du dich, dass das Programm nicht funktioniert. Du musst natürlich auch den Namespace ändern. Ich kann nicht die std gegen die stl umtauschen und alles funktioniert wie vorher.

Dann erklär' doch mal bitte, wie man den "namespace" hier ändern muss, damit die Aussagen von Broers zum "Synchronisationsstrahl" plötzlich stimmen...

Wenn wir z.B. bei einem Apfelmännchen ganz nahe ranzoomen, erhalten wir wieder etwas ähnliches, sogar gleiches, aber eben nicht dasselbe. In der Natur finden wir das z.B im ähnlichen Masseverhältnis Stern/Planeten und Atomkern/Elektronen (im Großen wie im kleinen). Oder Hirnstruktur und Galaxieverteilung. Das mal nur als Beispiel.

Äh, ja, Fraktale sind selbstähnlich. Und äh, ja, es gibt im "Kleinen" Dinge, die entfernt ähnlich aussehen wie Dinge im "Großen". Und??? Was hat das denn nun mit den Behauptungen der Esoterik der Art "im großen wie im kleinen" zu tun? Die behaupten doch, da gäbe es Entsprechungen, und man könnte aus dem Verhalten des einen das Verhalten des anderen vorhersagen und ähnliches!

Ich vermute du betrachtest es als Fortschritt die Umwelt nicht mehr als materialistisch, sondern energetisch zu sehen (alles ist Energie hf usw).

Und ich vermute, du hast keine Ahnung, was die Begriffe "materialistisch" bzw. "energetisch" in der Physik überhaupt bedeuten, und was die Formel E = hf überhaupt aussagt... (Tipp: sie hat nichts mit der Aussage "alles ist Energie" direkt davor zu tun!)

Ich dagegen betrachte alles als Information.

Und welche der zahlreichen verschiedenen Definition des Begriffs "Information" benutzt du dabei? Shannon? Kolmogorow? (ich darf raten: du weisst nicht mal, dass es diese Definitionen überhaupt gibt - richtig?)

Es ist Physik LK Wissen, das die Phase mit quadratischer Lichtgeschwindigkeit sich fortbewegen kann (also in der Zeit rückwärts, vermutlich).

Das ist nicht Physik-LK-Wissen, das ist himmelschreiender Blödsinn, den niemand mit auch nur den rudimentärsten Kenntnissen in Physik von sich geben würde... (Tipp: eine Geschwindigkeit zum Quadrat kann nicht wieder eine Geschwindigkeit sein! und das mit dem "in der Zeit rückwärts" folgt auch nicht)

Es wurde schon darüber diskutiert ob damit Informationsübertragung (keine Energie!) in die Vergangenheit gemacht werden kann.

Von wem und wo wurde das diskutiert? Quellenangabe, bitte.

Wir wissen aus der Krebsforschung das Licht Gene zerstören kann und damit Krebs auslöst.

Aber nur dann, wenn du den Begriff "Licht" hier sehr weiträumig verwendest und auch UV-Strahlung und ähnliches mit einschliesst...

Wir betrachten das Licht als Informationsträger in seiner Gesamtheit, aber die Information die in der Bahn eines einzelnen Photons bzw einer Gruppe (cluster) steckt ist noch relativ unerforscht meines Wissens.

Dann ist dein Wissen veraltet. Information wird in der statistischen (Quanten-)Mechanik im wesentlichen durch die Entropie beschrieben - und die Entropie sowohl einzelner als auch Gruppen von Photonen ist seit Jahrzehnten gut verstanden. Schau' mal in ein Buch über Statistische (Quanten-)Mechanik, Stichwort Quantengase...

Wir kommen jetzt langsam hin (spukhafte Fernwirkung).

Die "spukhafte Fernwirkung" hat weder direkt etwas mit Photonen zu tun (die tritt bei allen Teilchen auf!), noch direkt etwas mit Informationsübertragung. Sag mal, wie viel halb verstandenes Halbwissen willst du hier eigentlich noch zum Besten geben?

Was ist so abwegig an der Idee, das Informationen durch z.B. Quasare, schwarze Löcher gesendet werden, welche erst in Zukunft überhaupt gemessen werden können?

Nochmals: Welche Definition von "Information" verwendest du?

Wie 1913 oder so, wo sie dachten, sie hätten ein Planet entdeckt und dann wars ein Wackler im Teleskop. Da gabs auch Leute die gesagt haben, solche Planeten gibt es nicht haha seit ihr dumm. jetzt 80 Jahre später haben wir erst die Mittel um zu beweisen, das die Idee der extrasolaren Planeten Realität ist.

Erstens einmal hätte ich gerne eine Quelle für diese Anekdote. Zweitens einmal würde ich gerne wissen, welche "Leute" das damals gewesen sein sollen - dass extrasolare Planeten existieren sollten, war meines Wissens schon seit mindestens 200 Jahren Konsens unter den Astronomen!

z.B. könnte ein Quasar verschränkte Quanten in gegensätzliche Richtungen aussenden, dadurch könnten Wechselwirkungen überlichtschnelll über riesige Distanzen vermittelt werden.

Erstens einmal ist mit solchen verschränkten Paaren, wie schon erwähnt, keine Informationsübermittlung möglich. Zweitens solltest du dich vielleicht mal mit dem Phänomen der "Dekohärenz" auseinander setzen. Drittens ist alles andere als klar, wie denn ein Quasar verschränkte Paare produzieren sollte. (klar, könnte sein, dass das irgendwie geht - aber man sollte nicht "möglich" mit "wahrscheinlich" und erst recht nicht mit "tatsächlich" verwechseln!)

Viel interessanter ist doch die Frage, ob die alte Idee stimmt, das in der Mitte der Galaxie (das schwarze Loch) eine Art Dirigent sitzt.

Könntest du bitte erklären, in welchem Sinne denn das schwarze Loch ein "Dirigent" sein soll?

Oder auf Quasare als Untertaktgeber bezogen, machen die einfach nur schön periodisch klack?

Nein, die Aktivität von Quasaren ist alles andere als periodisch. Verwechselst du das vielleicht mit Pulsaren?

Man stelle sich vor,.. ein schwarzes Loch sendet ein verschränkten Quant aus und behält einen. Hätte eine Macht im Inneren des schwarzen Loches nicht eine Art Macht nach aussen?

Nein. Du hast das Phänomen der Verschränkung schlicht falsch verstanden.

Ja sicher, Ich bleibe bei den Naturgesetzen.

Äh, nein, du bleibst bei deinen völlig verqueren Fehlvorstellungen von den Naturgesetzen.

Ich bin als Physiker aufgewachsen und bin dann nach dem Studium in die Informatik gewechselt.

Und anscheinend seit dem Studium 99% vergessen. (siehe z. B. den Quatsch oben mit der Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat...)

Das Gehirn ist ein gekoppeltes System aus vielen, vielen Schwingkreisen. Unsere Gehirne haben einen Takt, der gewöhnlicher weise 12 Hz beträgt,...

Wäre mir neu, und ich weiss ein wenig über Neurobiologie. Belege, bitte.

...daher auch 24 Bilder pro sekunde.

Also pro Takt zwei Bilder? Wie soll denn das funktionieren?

Denn wir messen nur Abweichungen (die Augen zucken die ganze Zeit sehr leicht, das ist für jeden Augenarzt standard wissen).

Was hat das mit 2 Bildern pro Takt zu tun?!?

Das heisst die meisten Gehirne senden ihre Zustandsinformation im Wachzustand auf einer Trägerwelle von etwa 12 Hz. Das ist alles messbar ...

Ja - aber siehe meine Kommentare weiter oben!

Man bräuchte also nur ein Gehirn exakt nachbauen und schon hat man es ganz klar,.. .wenn das eine Gehirn was denkt, wird das durch Resonanz im anderen Gehirn auch angeregt.

Äh, so eine Resonanz funktioniert bei einzelnen Schwingkreisen - aber sicher nicht bei solchen komplizierten gekoppelten Systemen! Ausserdem ignorierst du weitere elementare Dinge wie die 1/r^2-Abhängigkeit, die Absorption von Strahlung durch die Kopfhaut usw. usf. Du hast dir da ein extrem naives Modell zusammen gebastelt...

Das konnte mir noch niemand widerlegen.

Da die Gegenargumente elementar sind (siehe oben), vermute ich eher mal: du wurdest schon -zig mal widerlegt, weigerst dich aber standhaft, die Gegenargumente anzuerkennen.

Körper haben meistens nicht eine klare Eigenfrequenz, sondern eine Art bandbreite.

Dann klappt's aber mit der Resonanz um so schlechter!

Das heisst, wir brauchen garnicht 2 exakt gleiche Gehirne, es reicht wenn es in teilen sehr ähnlcih ist. Wie das eben bei Geschwistern oder langjährigen Ehepaaren der Fall ist.

Bitte belege mal, dass die Gehirne von langjährigen Ehepartnern "sehr ähnlich" zueinander sind. Selbst bei Geschwistern halte ich das eher für unwahrscheinlich (z. B. haben Geschwister auch meist deutlich unterschiedliche Fingerabdrücke, Zahnstellungen usw. usf.!)

Ausserdem: wenn es nun doch auf die Ähnlichkeit der Gehirne ankommt - was sollte dann das ganze Geschwafel über diese 12 Hz Taktfrequenz da oben? Die scheinen jetzt ja plötzlich doch unwesentlich zu sein...

Da sowieso keiner dran glaubt, äussert sich dass dann durch Unwohlsein, wenn dem anderem was pasisert ist. Mehr nicht, keine klare Information, wobei das nicht unmöglich ist.

Es gibt jede Menge Leute, die "dran glauben" - aber auch bei diesen gibt es nicht mal einen einzigen nachgewiesenen Fall von klarer Informationsübertragung. Und auch bei dem "Unwohlsein" gibt es keinerlei statistische Belege, dass es da einen über zufällige Koinzidenzen hinausgehenden Effekt gäbe. Falls du was anderes meinst, dann hol' dir doch bei Randi deine Million ab...

Aber interessant bleibt doch trotzdem dieser Zusammenfall mit dem Sonnenrythmus, die gegenwärtige Abschwächung des Magnetfeldes und die Zunahme von Erdbeben und Vulkanausbrüchen in den letzten 2-3 Jahren.

Das Magnetfeld als Ganzes schwächt sich nicht ab - nur seine Dipolkomponente (wenn du wirklich Physik studiert hast, dann solltest du wissen, was das ist!). Und die Anzahl der Erdbeben hat in den letzten Jahren nicht zugenommen - wie sich jeder leicht selbst davon überzeugen kann, der sich die Mühe macht, sich mal die entsprechenden Statistiken anzusehen, an statt nur auf Grund der Berichterstattung in den Medien und dem Bauchgefühl zu urteilen...

 Thomas J· 08.01.11 · 20:31 Uhr

@drik :)

Hat sich dein Entsetzen denn auf die Rechtschreibung bezogen? (Wegen Pisa und so...)
Ich les solche Kommentare eh höchstens nurnoch quer und da fallen mir solche Sachen nicht auf.

An dieser Stelle meine Hochachtung für Bjoern... phu hast du Ausdauer.

 dirk· 08.01.11 · 20:41 Uhr

@Thomas J: Nein mir gings um den Post vorher und das Entsetzen, dass mit der Rechtschreibung war nur als Gag gemeint. Sorry für die Verwirrung

 dirk· 08.01.11 · 20:50 Uhr

P.S. Hochachtung @Björn!

 Bullet· 08.01.11 · 21:08 Uhr

@Tohmas & drik:
bjoern macht das immer so. Faszinierend, nicht? :)

 Thomas J· 08.01.11 · 21:15 Uhr

ich weiss.... du und andere ja manchmal auch.
Ich mag mir noch nichtmal mehr die Haare raufen, geschweige denn die Geduld aufbringen, die ganze Zeit Fehlschlüsse und Bullshit aufzuzeigen, phu!

 Bullet· 08.01.11 · 21:44 Uhr

@Tohmas & drik:
bjoern macht das immer so. Faszinierend, nicht? :)

 Max· 08.01.11 · 23:49 Uhr

Lol,

also erstens glaube ich nicht an den Planeten X, damit habe ich nichts zu tun.

Zweitens waren 1609, Astronomen auch irgendwie Astrologen. Diese scharfe Trennung kam imho im 18-19 Jhr.
"Weisst du, ein Physik-LK ist nicht das Nonplusultra der Wissenschaft. "
Überlesen das ich studiert habe? Physik Vordiplom wurde ich zur Legende 20 minuten zu spät keine Formelsammlung aber 3. beste arbeit von etwa 80 Leuten.

Desweiteren, die Häufung von Naturereignissen war im Jahresrückblick vom ZDF oder so behandelt worden. Auch das es 2012 rum eine starke Zunahme der Sonnenaktivität geben soll, wurde auch im ZDF ausführlich berichtet. Ahja Lesch zählt ja nicht mehr viel seit er beim ZDF ist, hehe. Ach das ZDF ist ein Regierungssender und dem darf man nicht glauben? Ach ich bin hier unter die Verschwörungstheoretiker geraten. :-) Nicht ernsthaft, oder?

Florian, es gibt einen Kommentar auf dieser Seite, der sagt man müsste Leuten wie Broers verbieten ihre Meinung zu veröffentlichen. Nur darüber habe ich mich geärgert.

Du hast meine Antworten anscheinend nur überflogen. Einiges ausgelassen und vergessen.

Ich hab einige Dinge angesprochen, die mit 2012 überhaupt nichts zu tun haben.

Aber sacht ma hat Einstein gesagt es gibt nichts schnelleres als Licht?

 Christian A.· 09.01.11 · 00:14 Uhr

... lolwut? Was ist denn das für eine Antwort, Max? Also:
- Es interessiert hier niemanden, dass du im Vordiplom zur Legende geworden bist.
- Jahresrückblick vom ZDF: Gehe davon aus, dass nicht jeder diesen Rückblick gesehen hat und somit die Argumentation aus der Sendung kennt.
- Dafür, dass du dich über einen Kommentar geärgert hast, hast du hier relativ viel Text abgeladen.
Und:

Du hast meine Antworten anscheinend nur überflogen. Einiges ausgelassen und vergessen.

Etwas weiter oben ist ein Kommentar vom 08.01.11 · 20:24 Uhr, Autor Bjoern. Hast du seinen Kommentar wenigstens überflogen, kannst du dazu etwas sagen?

 dirk· 09.01.11 · 00:30 Uhr

@Max: also bei mir im Vordiplom gings um Sachen wie Hilbert-Räume, Lorentz-Transformation, Distributionen usw... was macht man da mit ner Formelsammlung?

 T-bit· 09.01.11 · 01:55 Uhr

@Max

Unsere Gehirne haben einen Takt, der gewöhnlicher weise 12 Hz beträgt, daher auch 24 Bilder pro sekunde.

Was meinst du damit? Ich weiß zwar, dass Kinofilme mit 24 Bildern pro sec. abgespielt werden. Aber das hat ja nichts mit dem "Takt unserer Gehirne" zu tun. Worauf beziehst du dich?

 rolak· 09.01.11 · 05:59 Uhr

Auch wenn die Max-ime weiter oben inhaltsleeres Gebrabbel ist, T-bit - irgendwie hat die benutzte Bildfrequenz natürlich schon mit irgendeinem der Hirntakte zu tun. Muß halt hoch genug sein, auf daß wir keine Einzelbilder mehr auflösen können.

 Florian Freistetter· 09.01.11 · 09:34 Uhr

@Max: "Physik Vordiplom wurde ich zur Legende"

Muaha... ;) Nicht nur alleswissender Generalist sondern auch noch ne "Legende". Wenn du deine erste eigene Eso-Sekte aufgemacht hast, sag Bescheid.

 Chris· 09.01.11 · 10:43 Uhr

Guten Morgen,
es hieß eine Zeit lang man könne als Mensch maximal 16 Bilder pro Sekunde unterscheiden, als erfahrener Killerspieler, Cineast oder Heimkinofan kann man das natürlich widerlegen. ;-)
Da sieht man normalerweise erst flüssig oberhalb der 24 Vollbilder/s und da gibts bei sehr schnellen Bewegungen manchmal auch noch "Mikroruckler".

Die 24 Bilder/s kommen einfach aus der Kinohistorie, die 25 Bilder/s die im Videobereich oft auftreten sind aus dem alten Fernseher übernommen, die haben zuerst 50 (bzw. 60) Halbbilder/s produziert. Halbbilder weil der STRAHL (hehe) in der nachfolgenden Bildzeile zurückgefahren ist. Bei moderneren Röhren TV oder PC Monitoren ist das zum Glück nicht mehr so.

 Chris· 09.01.11 · 10:47 Uhr

p.s. Was das mit den Thesen des Max zu tun hat weiß ich nicht, wahrscheinlich nichts.

Aber bei der Meinung zum Radio ist wahrscheinlich auch nicht mehr viel zu retten, die Ings z.B. bei Accuphase (die jetzt einen neuen Übertuner auf den Markt gebracht haben) als Schizo hinstellen das nehmen die Japaner sehr ernst...

 Bjoern· 09.01.11 · 10:55 Uhr

@Max: Erst mal eine Frage: hast du eigentlich auch nur eine Zeile meiner Kommentare bisher gelesen?

Zweitens waren 1609, Astronomen auch irgendwie Astrologen. Diese scharfe Trennung kam imho im 18-19 Jhr.

Äh, ja, das bestreitet ja auch keiner. Und? Was kritisiert wurde, war deine Behauptung, die Astrologie hätte die Astronomie beinhaltet.

Physik Vordiplom wurde ich zur Legende 20 minuten zu spät keine Formelsammlung aber 3. beste arbeit von etwa 80 Leuten.

Wer's glaubt, wird selig, Herr "Phasengeschwindigkeit ist Quadrat der Lichtgeschwindigkeit".

Desweiteren, die Häufung von Naturereignissen war im Jahresrückblick vom ZDF oder so behandelt worden.

"Naturereignisse" ist reichlich schwammig. Was genau meinst du? Erdbeben z. B. gab's nicht mehr als gewöhnlich (innerhalb der statistischen Schwankungen).

Auch das es 2012 rum eine starke Zunahme der Sonnenaktivität geben soll, wurde auch im ZDF ausführlich berichtet.

*seufz* Dass 2012/13 mal wieder ein Maximum der Sonnenaktivität sein soll, bestreitet ja auch niemand...

Florian, es gibt einen Kommentar auf dieser Seite, der sagt man müsste Leuten wie Broers verbieten ihre Meinung zu veröffentlichen.

Wenn er dadurch Panik verbreiten könnte, dann ist so ein Vorschlag evtl. durchaus gerechtfertigt... (übrigens ist alles andere als klar, ob das wirklich die "Meinung" von Broers ist, was er da schreibt - und nicht nur einfach Zeug, das er sich absichtlich aus den Fingern saugt, weil er weiss, dass man damit Geld verdienen kann!)

Du hast meine Antworten anscheinend nur überflogen. Einiges ausgelassen und vergessen.

Les' mal unter "Projektion" (das psychologische Phänomen) nach...

Aber sacht ma hat Einstein gesagt es gibt nichts schnelleres als Licht?

Nein, so hat er das nicht gesagt (und jemand, der behauptet, im Vordiplom der drittbeste von 80 gewesen zu sein, müsste das eigentlich besser wissen...) Les' mal hier nach: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SpeedOfLight/FTL.html

 Florian Freistetter· 09.01.11 · 11:02 Uhr

Auch das es 2012 rum eine starke Zunahme der Sonnenaktivität geben soll, wurde auch im ZDF ausführlich berichtet.

Ah - gehts um das hier? http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/06/weltuntergangsstimmung-beim-zdf-sonnensturme-bedrohung-aus-dem-all.php

 Max· 09.01.11 · 15:53 Uhr

"Aber sacht ma hat Einstein gesagt es gibt nichts schnelleres als Licht?"

Das war eine Fangfrage, was glaubt ihr, wieviele meiner Kommilitonen dachten das es so wäre.

"- Jahresrückblick vom ZDF: Gehe davon aus, dass nicht jeder diesen Rückblick gesehen hat und somit die Argumentation aus der Sendung kennt."
Braucht ja auch niemand, aber wenn ich sage das es eine Zunahme von Naturereignissen der letzten jahre gab braucht man mir nicht mit esoquatsch und irgendeinem Planeten X kommen.

"- Dafür, dass du dich über einen Kommentar geärgert hast, hast du hier relativ viel Text abgeladen."
?? Sach mal gehts dir noch gut? Was hat den das miteinander zu schaffen? Nix. und ich brauche auch nicht irgendeinen Kommentar von irgendjemanden lesen.
Aber wenn ich sage, dieser oder jener hat Unsinn gesagt, dann sollte ich wenigstens diesen Unsinn richtig gelesen haben. Das heisst (nochmal für dich ganz langsamen) Wenn der Florian sich auf MICH bezieht und MICH angreift, dann sollte er wenigstens gelesen haben was ICH geschrieben habe. Es geht also hier garnicht um jemanden anderen, wie Björn. Ich beziehe mich nicht auf Björn, warum soll ich den kommentar von ihm lesen? ohhweia echt.

"Die 24 Bilder/s kommen einfach aus der Kinohistorie,"
Pruust. hahah Ihr habt doch keine ahnung. Frag doch einfach mal bei der Kinohistorie nach, warum man auf 24 Bilder gekommen ist. Aber nochmal zum mitdenken, für eine brauchbare Ableitung braucht man 2 Werte. Das heisst man braucht 2 Bilder um eine Geschwindigkeit abschätzen zu können, weil sonst kannste kein delta messen. Das bedeuted, dass bei einem Takt von 12 Hz, du 24 Bildern pro sekunde brauchst.

Ahhh da steht der Post vom Björn. Nöh hab ich nicht gelesen, weil ich mache die Seite auf und antworte, ich habe frei, ich habe Familie und die geht vor. Das heisst ich habe meinen Eintrag erst stunden später abgeschickt. Das heisst meine Antwort ist von etwa 18 Uhr und wurde erst später von mir abgesendet.

oh gott ist das viel schnickschnack, selbstverständlich kann ich einen Zahlenwert quadrieren, und die Einheit nicht mitnehmen, weisste das sieht dann so aus (10 * 10) km/h z.B. .... Ich habe hier nicht von einer Formel gesprochen. Kotz ihr wollt ja einen Missverstehen, ihr wollt garnicht verstehen und eure Art zu argumentieren ist wirklich unsinnig. Ihr versucht mich zu widerlegen indem ihr meine formalen Fehler findet. LOL, das funktioniert nur bei wissenschaftlichen Arbeiten, kommt mal aufn Teppich, natürlich mache ich formale Fehler, um die gehts ja auch garnicht und wenn ihr das glaubt, schade. Hihi Ich habe den Thread schon mehreren Leuten gezeigt und wir haben alle gut gelacht. Aber wirklich lol, das ist eine ganz untere Ebene hier, das mit der Projektion kannste ma auf dich anwenden. Ihr versucht einen Misszuverstehen. Ihr schiebt einen in irgendeine Vorurteils Ecke und unterstellt einem dinge, die man nicht gesagt hat (z.B. habe ich NIE von einem planeten x geredet). Ich rede noch nicht einmal davon das 2012 etwas passiert. Ihr argumentiert sozusagen einfach an mir vorbei. hahah.

Also die Jungs von der Noncommutative geometry in Oberwolfach waren da deutlich besser. Mit denen habe ich auch gut diskutiert als Superstring theorie anhänger, aber nicht so Kindergarten artig wie hier. Sorry hihi, aber das hier geht garnicht.

und selbstverständlich hat die Astrologie die Astrononmie beinhaltet, was glaubst du was die da in Babylon aufgeschrieben haben. Man seits doch nicht so starr wie 70 jährige Greise, da is ja Hofmann mit 100 im Geist geschmeidiger. Hihi was glaubt denn ihr woher die Namen der Sternbilder kommen, aus de Astronomie?

Mit Naturereignissen meine ich Erdbeben und Vulkanausbrüche, hat in etwa angefangen mit dem Tsunami.

Also am Beispiel mit dem Licht ist eure Ebene gut zu zeigen: Bei der Wikipedia steht:
"Licht steht für:

im engeren Sinne das sichtbare Licht
im weiteren Sinne die elektromagnetische Strahlung von Infrarot bis Ultraviolett, siehe elektromagnetisches Spektrum
die Lichtquelle bzw. Leuchte sowie die Lichtgestaltung (Kurzform)"

so und wir reden hier über Weltall, Sterne usw, welches Licht werde ich wohl meinen? Selbstverständlich im weiteren Sinne. Das ist Trollverhalten, sorry, man muss sich schon sehr anstrengen um in einer "astronomischen" Diskussion Licht im engeren Sinne zu meinen.

Ach Florian du erinnerst mich an Don Quichote. jepp die Sendung meinte ich, nix 2012, nix Eso, nix Verschwörung, keine Ausserirdischen, kein Planet X. Ich spreche hier nur ganz normale Sachen an. Eure Reaktion verrät euch als in keiner Weise besser als die 2012 Spinner. Ihr seit halt einfach die andere Seite, mit dem Deckmantel der Wissenschaft.

und deswegen reichts jetz mit die Fische für euch, Jungs.

 Bjoern· 09.01.11 · 16:38 Uhr

@Max:

Das war eine Fangfrage, ...

Und du glaubst ernsthaft, das nehmen wir dir ab?

Braucht ja auch niemand, aber wenn ich sage das es eine Zunahme von Naturereignissen der letzten jahre gab braucht man mir nicht mit esoquatsch und irgendeinem Planeten X kommen. ...Mit Naturereignissen meine ich Erdbeben und Vulkanausbrüche, hat in etwa angefangen mit dem Tsunami.

Nein, aber du könntest mit Statistiken kommen, die das belegen... (und wie schon erwähnt: die Statistiken zeigen, dass es in den letzten Jahren eben nicht signifikant mehr Erdbeben gegeben hätte!)

Aber nochmal zum mitdenken, für eine brauchbare Ableitung braucht man 2 Werte. Das heisst man braucht 2 Bilder um eine Geschwindigkeit abschätzen zu können, weil sonst kannste kein delta messen.

Meinst du "Ableitung" hier im mathematischen Sinne? Und meinst du, man kann die Ableitung (den Differenzialquotienten) durch einen Differenzenquotienten (gut?) annähern? Oder was?

Das bedeuted, dass bei einem Takt von 12 Hz, du 24 Bildern pro sekunde brauchst.

Ich sehe immer noch nicht, wie das folgen sollte. Das ist im Gegenteil immer noch unlogisch: "Takt", so wie er in der Informatik benutzt wird, sagt im Wesentlichen, wie viele elementare Rechenoperationen pro Zeiteinheit statt finden. Da ein Bild erfassen sicher alles andere als eine elementare Rechenoperation ist, sollte das mehrere Takte dauern, nicht nur einen halben!

Und übrigens warte ich immer noch auf einen Beleg für deine Behauptung eines Gehirntaktes von 12 Hz...

Ahhh da steht der Post vom Björn.

Zwei, genauer gesagt - hast du den zweiten übersehen? (und dies wäre hier der dritte...)

oh gott ist das viel schnickschnack, selbstverständlich kann ich einen Zahlenwert quadrieren, und die Einheit nicht mitnehmen,...

Selbstverständlich kann man so etwas mathematisch machen - das hat dann aber absolut nix mehr mit Physik zu tun, Herr "dritter von 80 im Vordiplom"!

...weisste das sieht dann so aus (10 * 10) km/h

Dass das Ergebnis dieser Rechnung von der Wahl der ursprünglichen Einheit abhängt, also physikalisch keinen Sinn ergibt, fällt Herrn Neunmalklug nicht auf... Rechne es doch einfach mal nach: nimmt mal als ursprüngliche Einheit z. B. m/h, so hat man hier (10 000 * 10 000) m/h, was ein völlig anderes Ergebnis ergibt als (10 * 10) km/h! Und? Siehst du jetzt endlich ein, dass du völlig hirnverbrannten Blödsinn von dir gegeben hast...?

Kotz ihr wollt ja einen Missverstehen, ihr wollt garnicht verstehen und eure Art zu argumentieren ist wirklich unsinnig.

"Ein Geisterfahrer? Nein, hunderte!"

Aber wirklich lol, das ist eine ganz untere Ebene hier, das mit der Projektion kannste ma auf dich anwenden.

*seufz* Sieht du nicht die Ironie in dem Satz...?

Ihr schiebt einen in irgendeine Vorurteils Ecke und unterstellt einem dinge, die man nicht gesagt hat (z.B. habe ich NIE von einem planeten x geredet).

Ah ja. Wo genau habe ich dir bitte Dinge unterstellt, die du nicht gesagt hattest? (z. B. den Planet X habe ich nirgends erwähnt)

und selbstverständlich hat die Astrologie die Astrononmie beinhaltet, was glaubst du was die da in Babylon aufgeschrieben haben.

*seufz* Du willst es einfach nicht verstehen, oder? Ich hab's doch oben eindeutig erklärt: damals gab es weder Astrologie noch Astronomie, das war ein und dasselbe Studiengebiet. Deswegen ergibt es keinen Sind, zu sagen, das einen habe das andere beinhaltet! Und du wirfst anderen vor, sie würden dich absichtlich missverstehen...?

Also am Beispiel mit dem Licht ist eure Ebene gut zu zeigen: Bei der Wikipedia steht: "Licht steht für: im engeren Sinne das sichtbare Licht im weiteren Sinne die elektromagnetische Strahlung von Infrarot bis Ultraviolett, siehe elektromagnetisches Spektrum die Lichtquelle bzw. Leuchte sowie die Lichtgestaltung (Kurzform)"

Äh, ja. Tipp: wenn es verschiedene Bedeutungen gibt, von denen eine die gebräuchlichste ist, dann ist es sinnvoll, kurz zu erwähnen, wenn man eine der ungebräuchlicheren verwendet...

so und wir reden hier über Weltall, Sterne usw, welches Licht werde ich wohl meinen?

Der größte Teil der Astronomie arbeitet immer noch mit sichtbarem Licht - also ist die Annahme naheliegend, dass du das meinst...

Selbstverständlich im weiteren Sinne. Das ist Trollverhalten, sorry, man muss sich schon sehr anstrengen um in einer "astronomischen" Diskussion Licht im engeren Sinne zu meinen.

Man muss sich schon sehr anstrengen, um sich so unklar auszudrücken wie du und sich dann darüber zu beschweren, dass alle einen missverstehen würden. (und, kleiner Tipp: ich hatte dich ja gar nicht missverstanden - les' meine Antwort doch noch mal genau...)

Ach Florian du erinnerst mich an Don Quichote. jepp die Sendung meinte ich, nix 2012, nix Eso, nix Verschwörung, keine Ausserirdischen, kein Planet X. Ich spreche hier nur ganz normale Sachen an.

Und Florian weisst nur darauf hin, dass an dem Sonnenaktivitäts-Maximum von 2012 nix besonderes ist - im Gegensatz zu dem, was Broers hier behauptet (zur Erinnerung: in den Kommentaren hier geht es um das, was Broers behauptet hatte...). Wo ist denn nun dein Problem damit?

und deswegen reichts jetz mit die Fische für euch, Jungs.

http://www.youtube.com/watch?v=jYFefppqEtE

 Bjoern· 09.01.11 · 16:43 Uhr

@Max: (Nachtrag)

...selbstverständlich kann ich einen Zahlenwert quadrieren, und die Einheit nicht mitnehmen...

Selbstverständlich kann man das (wenn das Ergebnis auch keinen Sinn ergibt, siehe oben) - aber davon hast du ursprünglich nicht geredet. Du hast davon geredet, eine Geschwindigkeit zu quadrieren. Eine Geschwindigkeit ist eine physikalische Größe, und die Einheit gehört zu jeder physikalischen Größe immer automatisch mit dazu. Wenn du jetzt also davon redest, nur den "Zahlenwert" zu quadrieren, und so tust, als ob du das ursprünglich meintest mit "Geschwindigkeit quadrieren", dann reitest du dich nur noch tiefer rein - du hast offensichtlich nicht den blassesten Schimmer von den absoluten Grundlagen der Physik (so in etwas Niveau 8. Klasse).

 Madeleine· 20.01.11 · 13:44 Uhr

Hallo,

Ich habe bei Wikipedia gelesen das so ein gammablitz die ganze menschheit auslöschen könnte.

ist da wirklich etwas wahres dran?
lg

 Florian Freistetter· 20.01.11 · 14:04 Uhr

@Madeleine: Über Gammablitze hab ich hier geschrieben: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-1.php http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-2.php

Was in der Wikipedia über das Massensterben steht bezieht sich auf extrem nahe Gammablitze. Das sowas passiert ist aber auch extrem unwahrscheinlich.

 Chris· 20.01.11 · 14:32 Uhr

Hallo,
da hab ich doch glatt was vergessen...

Pruust. hahah Ihr habt doch keine ahnung. Frag doch einfach mal bei der Kinohistorie nach, warum man auf 24 Bilder gekommen ist. Aber nochmal zum mitdenken, für eine brauchbare Ableitung braucht man 2 Werte. Das heisst man braucht 2 Bilder um eine Geschwindigkeit abschätzen zu können, weil sonst kannste kein delta messen. Das bedeuted, dass bei einem Takt von 12 Hz, du 24 Bildern pro sekunde brauchst.

??

Das ist im Kino tatsaechlich einfach so gewachsen, die ersten Kinofilme waren nicht fluessig. Wegen der technischen Abhaengigkeiten(Ton! Kosten fuer Systemwechsel) blieb das bis jetzt so.
Man ist langsam dabei davon weg zu kommen, die Technik gibts schon laenger her.

Aber letztendlich gehts um Geld, vor allem wenn die Contentindustrie mitmischt, deswegen wurde auch Avatar noch nicht mit hoeherer Rate gemacht.

 Oliver Debus· 20.01.11 · 14:43 Uhr

@ Madeleine

Ich habe bei Wikipedia gelesen das so ein gammablitz die ganze menschheit auslöschen könnte.

ist da wirklich etwas wahres dran?

Nein, selbst in Wikipedia wird nichts anderes gesagt:

"Dies würde ein Massenaussterben auf der Erde bewirken und die Weltbevölkerung auf beispielsweise 10 Prozent ihres jetzigen Wertes schrumpfen lassen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Gammablitz#Zuk.C3.BCnftige_Gefahren.3F

Alles andere siehe bei Florian.

 Hans-Jörg H.· 02.02.11 · 01:07 Uhr

Herr Dieter Broers hat sich die Informationen natürlich nicht aus der Nase gezogen! Wie hier (http://www.holoenergetic.com/TX-trafomat.htm) nachzulesen ist, ist die Idee mindestens 50 Jahre alt und gibt es in verschiedenen Detail- Ausführung von verschiedenen Autoren. Ich bitte darum den Namen von Grenzgebiet- Forschern nicht immer so in den Dreck zu ziehen! Kein Wunder das es nicht mehr wissenschaftliche Stellungnamen zu solchen Themen gibt, wenn damit eine Verunglimpfung des eigenen Namen mit her eingehen würde! Was uns im Detail erwarten wird, davon dürfen wir uns wohl überraschen lassen. Jedoch bitte nicht alles sofort als Hexen-Scharlatanerie abstempeln, was über den üblichen menschlichen Denkmustern hinausgeht!

 Kallewirsch· 02.02.11 · 01:42 Uhr

http://www.holoenergetic.com/TX-trafomat.htm

Autsch. Die sind ja noch schlimmer.

[quote]
Ich bitte darum den Namen von Grenzgebiet- Forschern nicht immer so in den Dreck zu ziehen!
[/quote]
Diese Leute 'Forscher' zu nennen ist eine Beleidigung für all diejenigen, die tatsächlich im Schweiße ihres Angesichts in den letzten 500 Jahren in den entlegensten Orten dieser Erde geforscht haben. Das sind einfach nur Dummschwätzer, die sich höchstens darin überbieten, wer den noch größeren aus den Fingern gesogenen Unsinn unter die Leute bringen und damit Geld verdienen kann.

 Florian Freistetter· 02.02.11 · 08:05 Uhr

@Hans-Jörg: "Ich bitte darum den Namen von Grenzgebiet- Forschern nicht immer so in den Dreck zu ziehen!"

Keine Angst - ich mach mich nur über Leute lustig die erwiesenermassen unsinniges Zeugs als Wissenschaft verkaufen. Sowas wie diesen "Photonenring" zum Beispiel ;)

"Jedoch bitte nicht alles sofort als Hexen-Scharlatanerie abstempeln, was über den üblichen menschlichen Denkmustern hinausgeht! "

Einfach mal ne vernünftige Publikation zum Thema vorweisen und dann können wir weiterreden. Irgendein esoterisches Geschwalle im Internet ohne Belege hat nichts mit "Grenzgebiet-Forschung" zu tun.

 Bullet· 02.02.11 · 08:07 Uhr

Hä? Broers ist ein Grenzgebiet-Forscher? Seit wann denn das? ein grenzwertiger Schwafler, ja. Das unterschreib ich sofort.
Ich hab den Test hier schon häufiger Leuten angeboten - bisher hat sich keiner getraut, den anzunehmen. Der läuft so:
Kopier mir einen Absatzblock aus irgendeinem seiner Artikel in seinem Blog, und ich zeig dir, wie seriös dieser sogenannte "Forscher" forscht.

 georg· 02.02.11 · 09:01 Uhr

@Bullet
Wie wär's denn z. B. damit:

NEUE ORIENTIERUNG
Die Einsichten der modernen Physik, der ‚Quantenphysik’, legen eine Weltdeutung nahe, die grundsätzlich aus dem materialistisch-mechanischen Weltbild herausführt. Anstelle der bisher angenommenen Welt, einer mechanistischen, dinglichen (objektivierbaren), zeitlich determinierten ‚Realität’ entpuppt sich die eigentliche Wirklichkeit (eine Welt, die wirkt) im Grunde als ‚Potenzialität’, ein nichtauftrennbares, immaterielles, zeitlich wesentlich indeterminiertes und genuin kreatives Beziehungsgefüge, das nur gewichtete Kann-Möglichkeiten, differenziertes Vermögen (Potenzial) für eine materiellenergetische Realisierung festlegt. Die im Grunde offene, kreative, immaterielle Allverbundenheit der Wirklichkeit, erlaubt die unbelebte und auch die belebte Welt als nur verschiedene – nämlich statisch stabile bzw. offene, statisch instabile, aber dynamisch stabilisierte – Artikulationen eines ‚prä-lebendigen’ Kosmos aufzufassen.

Die in der Mikrowelt herrschenden immateriellen, informations-tragenden, prä-lebendigen Verknüpfungen werden nur indirekt auf der Meso-Ebene unserer Erfahrungswelt wirksam. Gewöhnlich werden sie ausgemittelt und führen in dieser ‚verwaschenen’ Form zu dem uns wohl-vertrauten ‚klasssischen’ Verhalten des Unbelebten. Instabilität wirkt jedoch wie ein enormer Verstärkungsfaktor, was eine Ausmittelung verhindert: Das Lebendige, wie es uns in unserer Erfahrungswelt begegnet, bezieht seine Fähigkeit zur fortwährenden schöpferischen Differenzierung und kooperativen Integration aus seinem ‚prälebendigen’ (mikrophysikalisch erkennbaren) Urgrund; dessen ‚Informationen’ steigen durch Instabilitäten verstärkt in die Mesosphäre auf und entfalten sich dort schöpferisch in intensiver und reicherer Form. Das ‚Prä-lebendige’ organisiert sich so in der komplexen Vielheit unsere ‚höheren’ bioökologischen Lebendigkeit, wie sie uns in unserem täglichen Leben begegnet. Auch die kulturökologische Vielfalt mit ihren Entwicklungsformen, das heißt ihren Wandlungs- und Ausgleichsprozessen, resultiert letztlich aus diesem Zusammenhang.

mfg georg

 Kuchlbacher Rudolf· 02.02.11 · 09:38 Uhr

@ georg

Ging zwar nicht an mich, aber besonders hübsch finde ich:

Die im Grunde offene, kreative, immaterielle Allverbundenheit der Wirklichkeit...

Das ‚Prä-lebendige’...
...unsere ‚höheren’ bioökologischen Lebendigkeit

Wichtig scheints zu sein, völlig nebulöse und kreativ erfundene Begriffe immer unter " " zu setzen, denn dadurch bekommt es dann scheinbare "Wichtigkeit" oder "Mächtigkeit" ?!

Wo hier allerdings ein Zusammenhang mit "Forschungen" besteht verschließt sich mir...

 Bullet· 02.02.11 · 15:26 Uhr

@georg: ich hab mal eine Checkliste für "Esosprech" gemacht:
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/07/kein-weltuntergang-am-21122012-teil-2.php#comment74012

Punkt 3 scheint hier übermäßig oft verwendet worden zu sein. Da bekommt man ja Brechkrämpfe ...

 Coen· 02.02.11 · 16:58 Uhr

Edwin Zimmerli war doch der mit den Sternlicht-veredelten Schmucksteinen, oder nicht?

 Alex K.· 14.06.11 · 02:43 Uhr

Hallo zusammen.

Könnte man das hier als Synchronititätsstrahl bezeichnen?

http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=2249

Anmerkung: Das ist nur ein Vorschlag, ich beziehe hier noch keine Stellung, interessiere mich nur sehr für die Thematik.

 perk· 14.06.11 · 03:17 Uhr

Könnte man das hier als Synchronititätsstrahl bezeichnen?

erstens sprach broers von einem Synchronistationsstrahl und zweitens: nein

 Florian Freistetter· 14.06.11 · 07:55 Uhr

@Alex K. "Könnte man das hier als Synchronititätsstrahl bezeichnen?"

Warum soll man irgendwas unbedingt als Synchronisationsstrahl bezeichnen wollen? Warum soll man zwanghaft irgendeinen Begriff anwenden, den sich ein Pseudowissenschaftler ausgedacht hat und von dem er selbst nicht mal weiß, was er bedeutet?

Und nein: die Entdeckung von Fermi hat absolut nichts mit Broers Unsinn zu tun.

 pssr· 14.06.11 · 21:03 Uhr

Für mich steht es außer Frage, dass besondere Konstellationen ausdruck geistiger Tatsachen sind.

Mich interessiert daher umsomehr, ob irgendeine besondere Konstellation zu erwarten ist. Mal abgesehen vom irgendwelchwen Strahlen:

Wie ist es mit der Ankündigung, dass die Milchstraße um den Horizont verlaufen soll? Wenn ich mir das richtig vorstelle, müsste es doch immer irgendwo auf der Erde dieses Bild geben. Es kommt da doch auf den Standpunkt auf der Erde an oder?

Dann ist da noch die Frage, wie wird der Tierkreis im Verhältnis zur Milchstraße stehen? Und wie der Tierkreis zu den Planeten? Kann es sein, dass sich aus dem Zusammenspiel etwas auffälliges ergibt? Habe mal gehört, dass irgendwie das Sternbild Skorpion damit zu tun hat. Skorpion hat schon eine tödliche Qualität (Giftstachel).

 Florian Freistetter· 14.06.11 · 21:16 Uhr

@pssr: "Mich interessiert daher umsomehr, ob irgendeine besondere Konstellation zu erwarten ist."

Nein: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/09/werden-die-planeten-2012-alle-in-einer-reihe-stehen.php

"Wie ist es mit der Ankündigung, dass die Milchstraße um den Horizont verlaufen soll?"

Der Satz macht keinen Sinn. Aber vielleicht hilft das weiter: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/10/die-sonne-die-milchstrasse-und-2012.php

"Dann ist da noch die Frage, wie wird der Tierkreis im Verhältnis zur Milchstraße stehen? Und wie der Tierkreis zu den Planeten? Kann es sein, dass sich aus dem Zusammenspiel etwas auffälliges ergibt? Habe mal gehört, dass irgendwie das Sternbild Skorpion damit zu tun hat. Skorpion hat schon eine tödliche Qualität (Giftstachel). "

Dumm nur, das Astrologie Unsinn ist.

 pssr· 14.06.11 · 22:35 Uhr

Danke für die rasche Antwort.
1.Konjuntion aller Planeten ist nichts besonderes.
2.Strahlen aus der Milchstr. sind Fiktion.
3.Schwarze Bereiche gibts überall in der Milchstr.
4.Astrologie ist Unsinn.

Das weiß ich alles.

Und doch bleibt mir eine Frage, die darüber hinaus geht. Für mich ist das Geozentrische Weltbild das einzige, dass keine Fiktion ist, sondern real erlebbar. Und so wie Dein Körper Träger Deines Wesens ist, sind Erde, Planeten und Sterne physischer Ausdruck von realen Wesen. Diese stehen organisch im Zusammenhang mit allen Wesen. So wie z.B. Sonnenfinsternisse eine deutliche Wirkung haben, haben auch andere Konstellationen Einfluss auf die Lebewesen.

Es handelt sich ja um die Wintersonnenwende. Astrologie ist schon deshalb Quatsch, wei sie den Tierkreis in gleiche Teile einteilt. Ich meine den siderischen Tierkreis, der von der realen Ausdehnung der Sterbildwesen ausgeht. Und da gibt es zwei Schnittpunkte mit der Milchstraße. Und zwar genau zwischen Schütze und Skorpion ist einer von den beiden. Der Winterpunkt wandert vom Schützen in Richtung Skorpion. der Giftststachel ist sehr nahe am Schützen und in einer Dunklen Spalte der Milchstraße. Wo genau werden sich zu dieser Wintersonnenwende die Planeten versammeln?

Ich teile Deine Ansicht über die haarsträubenden Paranoia-Fantasien von wegen Weltuntergang. Aber eine genaue Vorhersage der Konstellationen hätte ich schon gerne mal gesehen. Kann man das mit dem von Dir empfohlenen Programm Stellarium ansehen?

 pssr· 15.06.11 · 00:27 Uhr

Ok, habe alles mit dem "Stellarium" angesehen, super Programm!

1. Keinerlei Konjunktion der Planeten.
2. Wintersonnenwende findet zwar zwischen Schützen und Skorpion statt.
Aber das tut sie ja schon seit Jahrhunderten.

Also absolut nichts Besonderes. Diagnose: Paranoia. Man darf wirklich nichts glauben, was man nicht selbst begriffen und geprüft hat...

 Florian Freistetter· 15.06.11 · 08:47 Uhr

@pssr: "Diese stehen organisch im Zusammenhang mit allen Wesen."

Blöd halt nur, dass es dafür keinerlei Belege gibt.

"So wie z.B. Sonnenfinsternisse eine deutliche Wirkung haben, haben auch andere Konstellationen Einfluss auf die Lebewesen"

Welche?

"Wo genau werden sich zu dieser Wintersonnenwende die Planeten versammeln?"

Die Planeten versammeln sich gar nirgends. Diese Wintersonnenwende ist nicht bemerkenswerter als die vergangenen Wintersonnenwenden. Kannst du mit Stellarium (stellarium.org) selbst ausprobieren.

"Aber eine genaue Vorhersage der Konstellationen hätte ich schon gerne mal gesehen. "

"Konstellationen" kann man nicht vorhersagen. Eine Konstellation ist ein Sternbild und die Sternbilder sind einfach da, auch ganz ohne Vorhersage. Du meinst wahrscheinliche "Konjunktion" und was man da vorhersagen kann, hab ich dir im letzten Kommentar verlinkt. Es gibt 2012 keine spezielle Konjunktion.

 Bullet· 15.06.11 · 08:52 Uhr

@pssr:

Für mich ist das Geozentrische Weltbild das einzige, dass keine Fiktion ist, sondern real erlebbar.

AUAAAAAA! Sagt dir das Wort "Perspektive" etwas?

 Kommentarabo· 15.06.11 · 09:21 Uhr

...

 pssr· 15.06.11 · 15:56 Uhr

Nein, physikalische Beweise gibt es nich. Aber die Grenzen des rein physisch materiell Beweisbaren sind sehr eng. Überall stößt die neuere Physik heute durch zu spirituellen Hintergründen. Jeder unbefangen beobachtende kommt ebenfalls an diese Grenzen. Und da kann man sich dann gewissenhaft eher auf seine Wahrnehmung und seine Selbstwahrnehmung verlassen, als auf Theorien und Hypothesen, die dann belegt werden müssen.

In der biologisch-dynamischen Landwirtschaft wird seit 100 Jahren mit den Planetenkonstellationen und Tierkreiswesenheiten gerechnet. Und die Ergebnissen sind hochqualitative Nahrungsmittel und lebendige, kultivierte Natur. Das waren viele Einzelkämpfer, die ihre persönlichen Erfahrungen damit gesammelt haben. Und die stehen durchaus im Einklang mit dem, was früher unbewusst tradiert wurde über Generationen. Es liegt dann einfach sichtbar auf der Hand, dass beispielsweise das Gemüse schlechter gedeiht, wenn Du es bei Mondfinsternis aussähst, als wenn Du es einen tag später tust...

Die heute verbreitete Physik reicht aus um das Tote zu beschreiben. Überall, wo sie auf das Lebendige trifft, versagt sie. Schau Dir Beispielsweise die Erkenntnismethode Newtons im Vergleich zu Goethe bei der Erforschung der Farben an. Newtons Licht ist tot. Goethes Licht hat überlebt...

 Florian Freistetter· 15.06.11 · 16:06 Uhr

@pssr: "Überall stößt die neuere Physik heute durch zu spirituellen Hintergründen. "

Tut sie das? Gib mal ein Beispiel...

"Es liegt dann einfach sichtbar auf der Hand, dass beispielsweise das Gemüse schlechter gedeiht, wenn Du es bei Mondfinsternis aussähst,"

Andere nennen das selektive Wahrnehmung: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/04/selektive-wahrnehmung-und-selektives-denken.php

"Newtons Licht ist tot. Goethes Licht hat überlebt..."

Ähmm... Nein.

 Bjoern· 15.06.11 · 16:16 Uhr

@pssr:

Nein, physikalische Beweise gibt es nich. Aber die Grenzen des rein physisch materiell Beweisbaren sind sehr eng.

Erstens einmal geht's in den experimentellen Naturwissenschaften sowieso nicht um "Beweise", sondern nur um Belege. Und zweitens würde mich interessieren, was genau du eigentlich unter "physisch" und "materiell" verstehst...

Überall stößt die neuere Physik heute durch zu spirituellen Hintergründen.

Faszinierend. Ich bin Physiker und eigentlich gut up-to-date mit neuen Entwicklungen - aber davon habe ich noch nichts gehört...

Und da kann man sich dann gewissenhaft eher auf seine Wahrnehmung und seine Selbstwahrnehmung verlassen, ...

Dass die menschliche Wahrnehmung chronisch unzuverlässig ist, willst du also (wie eigentlich alle Esoteriker) nicht wahrhaben...?

In der biologisch-dynamischen Landwirtschaft wird seit 100 Jahren mit den Planetenkonstellationen und Tierkreiswesenheiten gerechnet. Und die Ergebnissen sind hochqualitative Nahrungsmittel und lebendige, kultivierte Natur. ... Es liegt dann einfach sichtbar auf der Hand, dass beispielsweise das Gemüse schlechter gedeiht, wenn Du es bei Mondfinsternis aussähst, als wenn Du es einen tag später tust...

Bitte belege diese Behauptungen.

Die heute verbreitete Physik reicht aus um das Tote zu beschreiben. Überall, wo sie auf das Lebendige trifft, versagt sie.

LOL! Noch nie was von Biophysik gehört...?

Newtons Licht ist tot. Goethes Licht hat überlebt...

Wie schon Florian sagte: das ist schlicht falsch.

 Kallewirsch· 15.06.11 · 16:34 Uhr

Nein, physikalische Beweise gibt es nich.

Aber es wird ja wohl irgendwelche Auswirkungen geben, die man messen kann.
Mehr verlangen wir doch gar nicht. Irgendetwas das reproduzierbar den einfachen Forderung "Wenn A dann B" und "Wenn nicht A dann auch nicht B" genügt.
Das muss sich doch machen lassen.

Niemand fordert eine Erklärung warum und wieso etwas genau so funktioniert. Alles was wir wollen ist der eindeutige Nachweis, dass ein bestimmter Effekt, ein bestimmtes Phänomen tatsächlich existiert. Und dazu genügt es völlig, wenn die Auswirkungen zuverlässig eintreten, wenn die Ursachen vorliegen. Wenn also zum Beispiel statistich nachweisbar ist, dass bei Vollmond tatsächlich mehr Kinder geboren werden. Ob da jetzt tatsächlich ein Zusammenhang existiert und wodurch der verursacht sein könnte, ist erst mal zweitrangig. Interessant ist in erster Linie, ob es so einen Zusammenhang überhaupt gibt - erst danach beschäftigen wir uns damit, ob da was drann ist oder ob der Zusammenhang zufällig ist. Und nein, du brauchst nicht nachsehen: Bei Vollmond werden nicht mehr Kinder geboren.

Aber die Grenzen des rein physisch materiell Beweisbaren sind sehr eng.

Das würde ich so nicht sagen. Dein komplettes, vollständiges Umfeld, so wie du es heute kennst, beruht darauf. Eng würde ich das nicht nennen.

Überall stößt die neuere Physik heute durch zu spirituellen Hintergründen.

Äh .... nein Die Physik stösst nicht durch zu spirituellen Hintergründen. Und falls du auf die Quantentheorie anspielst. Nein, die hat nichts mit Spiritualität zu tun. Die Quantentheorie hat einige fix geglaubt Zusammenhänge durch Wahrscheinlichkeiten ersetzt. Ein Teilchen zum Beispiel hat eine gewisse, von 0 verschiedene Wahrscheinlichkeit, auf der gegenüberliegenden Seite einer Barriere aufzutauchen. Im Prinzip ist auch für Menschen die Wahrscheinlichkeit durch eine Wand duchzutunneln nicht 0. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit so klein, dass sie für praktische Zwecke gleich 0 ist. So gesehen hat als die Quantentheorie zwar für kleinste Teilchen die Wahrscheinlichkeit eingeführt, sobald die Dinge aber die Dimensionen von Teilchen verlassen, gehen diese Wahrscheinlichkeiten in die Dinge über, die wir aus der klassischen Physik kennen.

Und da kann man sich dann gewissenhaft eher auf seine Wahrnehmung und seine Selbstwahrnehmung verlassen

Ui! Das ist ganz schlecht. Wahrnehmung und Selbstwahrnehmung sind trügerisch. Schon alleine die ganzen optischen und akustischen Täuschungen zeigen, dass man sich auf seine Sinne besser nicht als die einzigen Wahrheitsfinder verlassen sollte.

In der biologisch-dynamischen Landwirtschaft wird seit 100 Jahren mit den Planetenkonstellationen und Tierkreiswesenheiten gerechnet. Und die Ergebnissen sind hochqualitative Nahrungsmittel und lebendige, kultivierte Natur.

Und das kann man sicherlich auch durch Untersuchungen belegen?

Es liegt dann einfach sichtbar auf der Hand, dass beispielsweise das Gemüse schlechter gedeiht, wenn Du es bei Mondfinsternis aussähst, als wenn Du es einen tag später tust...

Das allerdings hätte ich ganz gerne von dir in einer nach wissenschaftlichen Kriterien durchgeführten Studie belegt.

Newtons Licht ist tot. Goethes Licht hat überlebt...

Was immer du auch damit sagen willst. Ich interpretiere das nun mal so, dass selbstverständlich die Physik bzw. die Naturwissenschaften als Ganzes einen Entwicklungsprozess durchlaufen. Irgendjemand entwickelt eine Hypothese, die wird bestätigt (oder auch nicht) und in späeteren Generationen stellt sich raus, dass das noch nicht der Wahrheit letzter Schluss ist und durch etwas noch Besseres zu ersetzen ist. Das ist ein ganz normaler Prozess in der Forschung. Die Frage ist allerdings: lasse ich mich in meiner Forschung von Wunschdenken leiten oder stütze ich mich dann doch lieber auf das was nachweisbar, in seinen Auswirkungen beschriebbar und messbar ist.

 Kallewirsch· 15.06.11 · 16:53 Uhr

Newtons Licht ist tot. Goethes Licht hat überlebt...

Da ich mich noch nie näher damit beschäftigt habe, was der gute J.W. so alles zu diesem Thema zu sagen hat, hab ich mir das einmal ein bischen angesehen.
Und die Schlussfolgerung lautet: Goethe liegt aber sowas von falsch.

Zitat
Goethe glaubte dagegen aus eigenen Beobachtungen schließen zu können, „daß das Licht eine unteilbare Einheit sei und die Farben aus dem Zusammenwirken von Hellem und Dunklem, Licht und Finsternis entstünden, und zwar durch die Vermittlung eines „trüben“ Mediums. So erscheint beispielsweise die Sonne rötlich, wenn sich eine trübe Dunstschicht vor ihr ausbreitet und sie abdunkelt.
/Zitat

Jeder Hauptschüler kennt den Versuch, weißes Licht durch ein Prisma zu schicken und so unmittelbar zu der Erkentnis zu gelangen: In weißem Licht sind alle Farben enthalten.
Sorry. Aber die Realität widerspricht Goethe aufs entschiedenste und heftigste.

 pssr· 19.06.11 · 18:30 Uhr

Die materialistische Richtung der Wissenschaft möchte ich keinesfalls entwerten oder verwerfen. Sie ist ein wichtiger und vielfach segensreicher Standpunkt. Selbst Biophysik verhilft dem Menschen sicher zu vielen Fortschritten. Das Denken wird geschult und erlöst vom Aberglauben (siehe 2012).

Doch behaupte ich, dass es verschiedene Denkarten gibt. Die gewöhnliche Denkart klammert sich an der Physik fest, und erkennt überall Physik. Um Leben zu erforschen , muss man sein Denken aber vielleicht dem leben anpassen - um es zu erkennen. Gleiches erkennt gleiches. Die wissenschaftliche sachliche Ebene muss dabei nicht verlassen werden. Danach hat Goethe gesucht.

Eigentlich ist die Hauptfrage nicht, warum Äpfel und Blätter auf den Boden fallen, sondern: Wie kommen sie hinauf auf den Baum? Das ist wirklich die Frage!

 Florian Freistetter· 19.06.11 · 18:41 Uhr

@pssr: "Eigentlich ist die Hauptfrage nicht, warum Äpfel und Blätter auf den Boden fallen, sondern: Wie kommen sie hinauf auf den Baum? Das ist wirklich die Frage! "

Ja, und die böse materialistische Wissenschaft kann sie wunderbar und ausführlich beantworten...

 Bjoern· 19.06.11 · 19:00 Uhr

@pssr:

Die materialistische Richtung der Wissenschaft möchte ich keinesfalls entwerten oder verwerfen.

Was genau verstehst du unter "materialistisch"?

Selbst Biophysik verhilft dem Menschen sicher zu vielen Fortschritten.

Heißt das, du nimmst deine obige Behauptung zurück...? ("Die heute verbreitete Physik reicht aus um das Tote zu beschreiben. Überall, wo sie auf das Lebendige trifft, versagt sie.")

Die gewöhnliche Denkart klammert sich an der Physik fest, und erkennt überall Physik.

Was genau soll das heißen?

Um Leben zu erforschen , muss man sein Denken aber vielleicht dem leben anpassen...

Und was soll das heißen?

Gleiches erkennt gleiches.

Seit wann? Wieso sollte das eine allgemeine Regel sein?

Die wissenschaftliche sachliche Ebene muss dabei nicht verlassen werden. Danach hat Goethe gesucht.

Äh, hast du's nicht mitbekommen? Goethe ist damit gescheitert. Was er über Licht dachte, war falsch.

Eigentlich ist die Hauptfrage nicht, warum Äpfel und Blätter auf den Boden fallen, sondern: Wie kommen sie hinauf auf den Baum? Das ist wirklich die Frage!

Erstens einmal: warum ist das die deiner Ansicht nach wichtigere Frage? Zweitens: denkst du wirklich, die "materialistischen" Naturwissenschaften könnten diese Frage nicht beantworten?!?

 gk.business@yahoo.de· 26.07.11 · 11:33 Uhr

Leider muss ich Sie entäuschen!! NIX EXPLOSION DER SONNE!!!!!!! BOERS HAT GENAU SO RECHT WIE DU!!!!!!!!!!

Der Gamma Ray Blitz.. Die Ursache der Gammablitze ist noch nicht geklärt. Man beobachtete einen Gammablitz erstmals am 2. Juli 1967 mit den amerikanischen Vela-Spionagesatelliten, die eigentlich zur Entdeckung oberirdischer Atombombentests dienten. Dass die Strahlen aus den Tiefen des Weltraums kamen, wurde erst 1973 durch Wissenschaftler im Los Alamos National Laboratory in New Mexico mit den Daten der Satelliten sicher festgestellt.

So achte, das du nie andere der Unwahrheit bezichtigst, wenn du selbst keine Ahnung hast von dem was du schreinbst und Fehlinformationen ins Netz stellst. Bist nicht besser als Herr Dr Boers.!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 gk.business@yahoo.de· 26.07.11 · 11:34 Uhr

Leider muss ich Sie enttäuschen!! NIX EXPLOSION DER SONNE!!!!!!! BOERS HAT GENAU SO RECHT WIE SIE!!!!!!!!!!

Der Gamma Ray Blitz.. Die Ursache der Gammablitze ist noch nicht geklärt. Man beobachtete einen Gammablitz erstmals am 2. Juli 1967 mit den amerikanischen Vela-Spionagesatelliten, die eigentlich zur Entdeckung oberirdischer Atombombentests dienten. Dass die Strahlen aus den Tiefen des Weltraums kamen, wurde erst 1973 durch Wissenschaftler im Los Alamos National Laboratory in New Mexico mit den Daten der Satelliten sicher festgestellt.

So achte, das du nie andere der Unwahrheit bezichtigst, wenn du selbst keine Ahnung hast von dem was du schreibst und Fehlinformationen ins Netz stellst. Bist nicht besser als Herr Dr Boers.!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 klauszwingenberger· 26.07.11 · 11:56 Uhr

Die Ursache der Gammablitze ist noch nicht geklärt.

Doch. Man kann sie inzwischen sogar nach verschiedenen Vorläuferobjekten klassifizieren. Im wesentlichen geht es um sogenannte Hypernovae einerseits (lange GRB) und um Verschmelzungsereignisse von kompakten Objekten (Neutronensterne, stellare Schwarze Löcher) andererseits (kurze GRB). Vielleicht solltest Du Dir aus vernünftigen Quellen selbst etwas Ahnung verschaffen, ehe Du dem sauberen Herrn Broers auf den Leim gehst.

 Basilius· 26.07.11 · 12:02 Uhr

@steaky

klauszwingenberger:
Vielleicht solltest Du Dir aus vernünftigen Quellen selbst etwas Ahnung verschaffen, ehe Du dem sauberen Herrn Broers auf den Leim gehst.

Genau.
Abgesehen davon hat Herr Broers immer noch keinen Doktortitel und er hatte auch niemals einen.

 Florian Freistetter· 26.07.11 · 20:08 Uhr

@gk.business: "BOERS HAT GENAU SO RECHT WIE DU!!!!!!!!!! "

WIESO HAT ER DAS???????

"So achte, das du nie andere der Unwahrheit bezichtigst, wenn du selbst keine Ahnung hast von dem was du schreinbst und Fehlinformationen ins Netz stellst. "

Wo habe ich denn was falsches gesagt? Lässt sich das auch konkretisieren?

Ansonsten: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-1.php
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/01/was-ist-ein-gammablitz-teil-2.php

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-1.php
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/04/2012-und-die-sonnenaktivitat-der-bewusstseinssprung-des-dieter-broers-teil-2.php

 noch'n Flo· 27.07.11 · 12:48 Uhr

Wie war das noch gleich mit der Korrelation der Anzahl von Ausrufezeichen mit dem Grad des persönlichen Wahnsinns?

 Bullet· 27.07.11 · 12:58 Uhr

Jepp. Form & Inhalt.
*giggl*

 spezi· 09.09.11 · 19:52 Uhr

[quote]Kotz ihr wollt ja einen Missverstehen, ihr wollt garnicht verstehen und eure Art zu argumentieren ist wirklich unsinnig. Ihr versucht mich zu widerlegen indem ihr meine formalen Fehler findet. LOL, das funktioniert nur bei wissenschaftlichen Arbeiten, kommt mal aufn Teppich, natürlich mache ich formale Fehler, um die gehts ja auch garnicht und wenn ihr das glaubt, schade.[/quote]
Fachlich habe ich zwar keine Ahnung und lese oft interessiert diesen Blog, aber eine Diskussionskultur die den anderen nicht versucht zu verstehen, wenn er nicht die passenden Fachtermini oder Vorgehensweisen trifft, finde ich nicht positiv. Nutzt doch bitte Fachsprache nicht als ersten Verteidigungsring in solchen Diskussionen! Ich kann aufkommenden Frust von manch einem da verstehen, wenn seine Kernaussagen ignoiert und er stattdessen an Formalitäten aufgeknüpft wird.

 Wurgl· 09.09.11 · 20:07 Uhr

@spezi

Max· 07.01.11 · 14:29 Uhr

LOL, ihr sogenannten Astronomen seit schon ein bisschen ..., oder?

Das war der Einstieg von diesem Max, der erste Kommentar hier. Weiß nicht warum sich der so "nett" gemeldet hat. Wenn er danach heult, dann soll er doch *taschentuch vor Max versteck*

 HaDi· 09.09.11 · 20:09 Uhr

@Spezi:

Guck´ Dir doch mal an, wie der Herr mit den "kotz-Zitat" hier aufgetreten ist - Link zu seinem ersten Kommentar - dafür ist er anfangs sogar noch relativ höflich angegangen worden, obwohl es sich offensichtlich um einen Hochstapler gehandelt hat. Nach dem Motto "ich bin ein Pyhsiker in allen Disziplinen, Ihr seit fachidioten" um sich dann in den Grundbegriffen wie "Frequenz" zu verhapseln.

Man braucht zumindest eine gemeinsame Grundlage der Begriffe, sonst ist eine Diskussion unsinnig. Wenn der eine z.B. "Resonanz" sagt und damit eine beschreibbare, berechenbare Weselwirkung zwischen Wellen meint, der andere darunter aber "Alles ist mlglich, nichts mehr berechenbar" versteht. dann missversteht man sich andauernd.

 Natalie· 11.09.11 · 22:46 Uhr

Der Herr Broers meint bestimmt den Zyklus der Präzession. Im Netz kursieren Gerüchte darüber, dass es dann zu Katastrophen kommt. Mit Gamma Rays und Sonnenstürme und Erdbeben usw...

 Florian Freistetter· 11.09.11 · 22:54 Uhr

@Natalie: Der Herr Broers meint so einiges, was großer Unsinn ist. Und was die Gerüchte angeht: http://2012faq.de

 Freigeist· 06.10.11 · 14:29 Uhr

Schaut in die Natur und die Zyklen der Natur.

Diese Zyklen gibt es auch übergeordnet.

burkhard heim sollte auch ein stichwort sein.

Von Leuten aus Universitäten kann man sowieso nichts erwarten. Universitäten sind dazu da Wissen zu vernichten, als welches zu schaffen.

 2Seiten· 21.12.11 · 10:16 Uhr

..ich achte auf die Fragestellung, versprochen.

Es gibt zum Thema auch die These eines erneuten Anstiegs kosmischer Strahlung. Es ist wohl ein kurzfristiger "Peak" (so wurde es in der Zeitschrift "Nature" genannt) gemessen worden, was als "ziemlich ungewöhnlich und sehr interessant" beschrieben wurde. John Wefel (Luisiana State University)
"Die Quelle dieser Elektronen muss relativ nahe am Sonnensystem liegen – nicht mehr als ein Kiloparsec entfernt”, so Jim Adams, Koautor der Studie vom Marshall Space Flight Center der NASA

Meine Fragen sind jetzt, a) gibt es noch weitere Messungen die darauf hindeuten, das kurzfristige Strahlungserhöhungen auftreten und b) gibt es genaue Erklärungen dafür?

 Barton Fink· 21.12.11 · 10:34 Uhr

Mei oh mei oh mei!
Ist's jetzt eine These oder wurde es gemessen.. :D

 2Seiten· 21.12.11 · 10:54 Uhr

Es gibt zum Thema ("..kein Synchronisationsstrahl..") die These eines erneuten Anstiegs kosmischer Strahlung (am Ende des Jahres 2012). ......

So besser. :-)

 Bullet· 21.12.11 · 11:06 Uhr

Da ist was seltsam: "kosmische Strahlung" sind doch keine Elektronen... wtf?
Hast du eine Quelle?

 2Seiten· 21.12.11 · 11:16 Uhr

.."-Seltsamer Überschuss an energiereichen Elektronen-
Jetzt allerdings haben Wissenschaftler um John Wefel von der Louisiana State University einen ungewöhnlichen Peak in diesem „komischen Rauschen“ entdeckt. Sie nutzten für ihre Studien einen Strahlendetektor der NASA, den Advanced Thin Ionization Calorimeter (ATIC), der mit Stratosphärenballons über der Antarktis in die obere Atmosphäre befördert wurde. Die Forscher erwarteten auch bei diesen Messungen den üblichen Mix aus Teilchen, doch das Calorimeter stieß auf etwas anderes: einen Überschuss an energiereichen Elektronen. 70 Elektronen im Energiebereich von 300 bis 800 Gigaelektronenvolt registrierte das Gerät innerhalb von fünf Wochen, was zwar nicht viel klingt, aber in diesem Bereich extrem ungewöhnlich ist.

„Das ist eine große Entdeckung. Es ist das erste Mal dass wir eine diskrete Quelle von beschleunigter kosmischer Strahlung sehen, die aus dem allgemeinen galaktischen Hintergrund heraussticht“, erklärt Wefel. Er vergleicht die Entdeckung mit einer Fahrt auf der Autobahn, umgeben von normalen Kleinwagen und Lastern, bei der plötzlich eine Gruppe von Lamborghinis durch den normalen Verkehr bricht. „Man erwartet es nicht, so viele Sportwagen auf der Straße zu sehen - und auch nicht so viele energiereiche Elektronen in der Mischung der normalen kosmischen Strahlen.“

Quelle liegt nahe dem Sonnensystem
„Die Quelle dieser Elektronen muss relativ nahe am Sonnensystem liegen – nicht mehr als ein Kiloparsec entfernt”, so Jim Adams, Koautor der Studie vom Marshall Space Flight Center der NASA. Ein Kiloparsec entspricht etwa 3.260 Lichtjahren. „Energiereiche Elektronen verlieren ihre Energie sehr schnell, wenn sie durch die Galaxie fliegen. Ersten verlieren sie Energie, wenn sie mit Photonen geringer Energie kollidieren, das ist die so genannte inverse Compton Streuung. Und zweitens strahlen sie einen Teil ihrer Energie ab, wenn sie durch das Magnetfeld der Galaxie rasen.“ Finden sich energiereiche Elektronen in der Messung, müssen sie daher lokalen Ursprungs sein, möglicherweise wenige hundert Lichtjahre entfernt."

Auszüge über einen Bericht der "Nature" aus 2008 (NASA, 24.11.2008 - NPO)

 Bullet· 21.12.11 · 11:25 Uhr

Na das ist doch mal was.
Nur ist das kein "Anstieg der kosmischen Strahlung". Irgendwo in der (galaktischen) Nähe pupst eine Quelle mal kurz was aus. Du würdest auch nicht sagen "der Straßenlärm wird immer lauter", wenn mal irgendwo ein Rettungswagen vorbeiflitzt.

 2Seiten· 21.12.11 · 11:40 Uhr

Soweit ja auch ok.

Was für eine Quelle ist es aber? War es einmalig? Gibt es mehr dieser Quellen, durch andere Messungen bestätigt? Gibt es überhaupt nennenswerte Auswirkungen die planetar von Interesse wären?

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 11:51 Uhr

Das ist kein "erneuter Anstieg kosmischer Strahlung", sondern eine temporäre diskrete Quelle, die sich da bemerkbar gemacht hat. Vielleicht eine ungewöhnliche Aktivität im Jet eines Protosterns, oder etwa ähnliches. Der Bericht ist auch schon drei Jahre alt. Vielleicht gibt es da Updates mit besseren Erkenntnissen - mit Sicherheit hat es da Folgebeobachtungen gegeben.

Meldungen wie diese lassen sich zur Panikerzeugung ausschlachten, so lange man den Bezugsrahmen nicht kennt. Kosmische Strahlung variiert mit der Zeit, es gibt immer wieder einmal hervorstechende Phänomene. Dieses war beispielsweise der erste bekannte "peak" hochenergetischer Elektronen. Das heißt aber nur, dass man vorher so etwas noch nie beobachtet hattte - nicht, dass es das nicht gab. Jedes neue Instrument eröffnet neue Beobachtungsfenster. ROSAT beispielsweise konnte damals erstmalig diskrete Röntgenquellen auflösen, die es vorher natürlich auch schon immer gab. Dazu schafft man ja neue und leistungsfähigere Anlagen.

Dieser Nature-Artikel enthält folgleich auch nicht eine "These", sondern einen Beobachtungsbericht, dem man weiter nachgehen kann.

So etwas zu verstehen, erfordert keine naturwissenschaftlichen Abschlüsse. Kritisches Lesen reicht.

 2Seiten· 21.12.11 · 12:05 Uhr

"Dieser Nature-Artikel enthält folgleich auch nicht eine "These", sondern einen Beobachtungsbericht, dem man weiter nachgehen kann."

Völlig richtig, hier ist eine Messung beschrieben. In einem Artikel von 2008.

Die These dreht sich um das Jahr 2012, eben um einen "erneuten kurzfristige Anstieg"...

Und in dieser geht es auch nicht um die Dinge die schon da sind, jetzt aber erst gemessen werden können, sondern um "die Möglichkeit einer Erhöhung". Weder wie hoch, noch wodurch bedingt.

 2Seiten· 21.12.11 · 12:08 Uhr

.....ich schreibe das hier, wegen der Überschrift des Threads.

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 12:35 Uhr

Irgendetwas da draußen steigt oder fällt immer. Angefangen beim Sonnenwind, über Gammaray-Bursts bis zum Neutrinofluss nach Supernovae in Nachbargalaxien. Es ist keine Kunst, so jede beliebige "These" aufzustellen; für 2012, 2013, 2014...weiß der Geier, was für Quellen irgendein Detektor im nächsten Jahr erschließen wird. Weiß der Geier, ob sich diese diskrete Quelle, von der 2008 die Rede war, sich im nächsten Jahr wieder meldet.

Nochmal: in dem von Dir zitierten Artikel geht es um eine einzelne Quelle, wie man sie bisher noch nicht beobachtet hatte, und die sich anno 2008 (mit über 3000 Jahren Verspätung hier eintreffend) bemerkbar machte. Ich weiß nicht, wer überhaupt auf die Idee kam, das zu einem allgemeinen Trend zu verallgemeinern. So etwas steht da oben definitiv nicht drin. Also gibt es auch keine tragfähige "These", dass da eine "Möglichkeit einer Erhöhung" (wessen?) bestehe.

Je nach Art der Quelle variieren die Flüsse bekannter kosmischer Strahlungsquellen binnen Stunden, Tagen, Wochen, Monaten, Jahren, Jahrzehnten...Selbst wenn in 2012 nochmal ein "peak" gemessen werden sollte, wäre das allenfalls interessant. Aber nichts, was mir schwere Träume verursachte.

 rolak· 21.12.11 · 12:36 Uhr

Ja wer stellt denn diese 'hängt mit 2012 zusammen'-Hypothese auf, 2Seiten? Falls Du, dann bitte die zugrundeliegende Überlegung darlegen, falls nicht, bitte eine Quelle verlinken. Beides, um sinnvoll eine Diskussion zu ermöglichen.
Übrigens: Bei der Synchrotronstrahlung, die die labile Denkwelt des Broers zur thread-titelgebenden Aussage verwechselnderweise angeregt hat, handelt es sich um EM-Wellen, nicht um e- gleich welcher Energie.

 ZetaOri· 21.12.11 · 12:39 Uhr

@2Seiten· 21.12.11 · 11:40 Uhr

[...] Gibt es überhaupt nennenswerte Auswirkungen die planetar von Interesse wären?

Hmm, . . . mal schauen: Wir haben ...

70 Elektronen im Energiebereich von 300 bis 800 Gigaelektronenvolt registrierte das Gerät innerhalb von fünf Wochen,

1 eV = 1,6+10^-19 Joule (=WattSekunde)
Nehmen wir als Mittelwert 625 GeV für die Elektrönchen (gibt ne schöne runde Zahl), dann hat so´n Teil `ne Energie von 0,000.000.1 Ws.
D.h., wenn Du davon 10 Mio einsammelst (bei 70 Stück in 5 Wochen brauchst Du dazu ~714.286 Wochen -> ~13.689 Jahre), kannst Du ein Taschenlampenbirnchen mit 1Watt exakt `ne Sekunde leuchten lassen. Es werde Licht! :D
Ach ja, und dann kannst Du Dir noch überlegen, warum man in der Stratosphäre messen musste?

„Energiereiche Elektronen verlieren ihre Energie sehr schnell, wenn sie durch die Galaxie fliegen. ...

... und erst durch `ne Atmosphäre!

 ZetaOri· 21.12.11 · 12:49 Uhr

Nachtrag:
Bevor der Einwand kommt, dass so´n Detektor ja mal nur `ne winzige Fläche hat:
Um das Birnchen konstant mit Nennleistung leuchten zu lassen brauchst Du 2.116.800.000.000.000 Detektoren (ich weiß allerdings nicht, was so ein Teil kostet). Für 1 Watt Dauerleistung!

 2Seiten· 21.12.11 · 13:26 Uhr

Ok, Formeln fein in Anwendung gebracht, alles super.
Die Ausführungen des Hr. Broers werden hier schön angeführt, die auch ordnungsgemäß besprochen sind.

Ein Artikel auf www.Welt der Physik.de geht explizit auf biologische Belastungen ein, denen wir häufig ausgesetzt sind, die Sicherheitsmaßnahmen im Flugverkehr erfordern. Obwohl, wie oben so schön darauf hingewiesen, im Allgemeinen am Erden nicht viel ankommt, traf diese Aussage nur auf die Werte dieser einen Messung zu.

Meine Fragen waren aber: a) gibt es noch weitere Messungen die darauf hindeuten, das kurzfristige Strahlungserhöhungen auftreten und b) gibt es genaue Erklärungen dafür?

 2Seiten· 21.12.11 · 13:40 Uhr

@rolak

Die Überlegung (im Bezug zum nächsten Jahr) von mir ist: gibt es, vor allem im Hinblick erst kürzlich erworbener Erkentnisse darüber, das Gammastrahlung auch aus Radiogalaxien kommen können (M87), deren Intensität sich innerhalb von Tagen ändern kann, irgendwelche Überlegungen über einen "wie auch immer gearteten" Anstieg der Werte hervorrufen kann.
Das nichts aus dem Zentrum der Galaxis kommt, behandelt aber keine andere mögliche Ursache.

 2Seiten· 21.12.11 · 13:43 Uhr

.....irgendwelche Überlegungen über --etwas, eine Quelle, die--- einen "wie auch immer gearteten" Anstieg der Werte hervorrufen kann.

..das war unkonzentriert.

 Florian Freistetter· 21.12.11 · 13:49 Uhr

@2Seiten: "Die These dreht sich um das Jahr 2012, eben um einen "erneuten kurzfristige Anstieg"..."

Wieso soll diese Messung was mit 2012 zu tun haben? Der Artikel ist aus dem Jahr 2008. Die Esoteriker sprechen von einem "Synchronisationstrahl aus dem Zentrum der Milchstrasse im Jahr 2012" (und keiner kann erklären, was genau damit gemeint ist). Nicht jede freie Assoziation die einem durchs Hirn schießt ist auch gleich eine "These"

 noch'n Flo· 21.12.11 · 13:54 Uhr

Übrigens - falls es noch keiner bemerkt hat: heute ist es noch exakt ein Jahr bis zu jenem ominösem Datum, welches die Eso-Freaks so ausrasten lässt...

 rolak¹· 21.12.11 · 14:16 Uhr

Nun denn, 2Seiten, ich weiß zwar nicht ob ich Dein erstes Satzgebilde (ist das eine Frage?) richtig verstanden habe, aber trotzdem nach und nach:

Gammastrahlung auch aus Radiogalaxien

Aber sicher, deswegen heißen diese Galaxien ja so. Und unabhängig vom Galaxie-Typ kann sich diese

Intensität sich innerhalb von Tagen ändern

z.B. durch einen GRB in unsere Richtung. Und falls Du wissen wolltest, ob das

irgendwelche Überlegungen (...) hervorrufen kann

Aber sicher: Du hast welche angestellt. Was allerdings rein garnichts über deren Sinngehalt aussagt.

 2Seiten· 21.12.11 · 14:17 Uhr

Ok, die Ausführungen der Eso-Schiene sind Blödsinn. Soweit ist alles verstanden.

"Das nichts aus dem Zentrum der Galaxis kommt, behandelt aber keine andere mögliche Ursache."

Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen.

Gibt es (abgesehen von der Eso-Meinung) andere, weitere Möglichkeiten erhöhter Strahlenbelsatungen. (Ob nun Januar 2012, Dezember, oder im Jahr 2037, sei mal dahingestellt. Das Thema "2012", ist erklärt und abgehakt.)

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 14:18 Uhr

gibt es, vor allem im Hinblick erst kürzlich erworbener Erkentnisse darüber, das Gammastrahlung auch aus Radiogalaxien kommen können (M87), deren Intensität sich innerhalb von Tagen ändern kann, irgendwelche Überlegungen über einen "wie auch immer gearteten" Anstieg der Werte hervorrufen kann.

Dieser Satz ergibt keinen Sinn, ich kann nur vermuten, was das heißen soll.

Ja, natürlich kann kann sich irgendein Wert infolge irgendeines Umstandes ändern, und es müsste mit dem Teufel zugehen, wenn das nicht auch 2012 so wäre. Aber dass gerade in 2012 alles irgendwie "ansteigt" - und dann nicht mehr runterkommt - können wir vergessen. Und wenn mir irgendwas keine Angst einjagt, dann ist das M 87. Die schnellen Variationen in den Strahlungsausbrüchen dort sind von ganz anderem Interesse: man kann daraus Schlussfolgerungen für die Ausdehnung des zentralen Schwarzen Loches ziehen. Deshalb, und eigentlich nur deshalb, werden sie in der Fachliteratur so eingehend erörtert.

 2Seiten· 21.12.11 · 14:20 Uhr

...ich weiß, das er keinen Sinn ergibt, darum die Korrektur darunter.

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 14:29 Uhr

Gibt es (abgesehen von der Eso-Meinung) andere, weitere Möglichkeiten erhöhter Strahlenbelsatungen.

Ja na klar. Sonnenflecken. GRBs. Novae und Supernovae. Variationen der Aktivität in aktiven Galaxien....

Aber bitte: das ist für die Biosphäre der Erde einfach Pipifax. Es hat einfach keinen Sinn, von Strahlenbelastungen zu sprechen, wenn es einfach nur um Variationen des Strahlungsflusses irgendwelcher kosmischer Quellen geht. Die Fenster, in denen die Atmosphäre für solche Strahlung überhaupt durchlässig ist, sind winzig; sonst wäre die Evolution nicht so oder gar überhaupt nicht vorangekommen.

 Adent· 21.12.11 · 14:30 Uhr

@2Seiten
Kannst du uns allen einen Gefallen tun?
Bitte formuliere deine Fragen verständlich, bei den meisten Passagen, die du hier als Fragen postet klingt es so wie aus einem wirklich schlechten Esoterikbuch kopiert.
Mich beschleicht dabei der Eindruck, du kopierst hier einfach ein paar unverständliche Sätze und amüsierst dich darüber wie verschiedene Leute versuchen dir ernsthaft zu antworten.
Um diesen Eindruck zu vermeiden soltlest du dir angewöhnen Fragen verständlich zu stellen.
Die Antwort, die man erhält, wenn eine Frage unverständlich gestellt wird, hat schon Deep Thought vor mittlerweile mehr als 20 Jahren eindeutig beantwortet.

42

 2Seiten· 21.12.11 · 14:35 Uhr

Nicht falsch verstehen bitte, aber warum ist die Frage so schwer zu beantworten?

Gibt es, völlig abgesehen von der Eso-Meinung, andere mögliche Objekte/Begebenheiten welche die Aussage über "eine kurzfristige Erhöhung einer auf die Biologie einflussnehmenden Strahlung, über die normalen, bekannten Werte" erlauben würde?
Und wenn ja, welche wären das?

 Bullet· 21.12.11 · 14:38 Uhr

Die Frage IST beantwortet. Ist das so schwer zu verstehen?

 2Seiten· 21.12.11 · 14:48 Uhr

@adent

Ja, mach ich.

@klauszwingenberger

Ein Artikel auf www.Welt der Physik.de geht explizit auf biologische Belastungen ein, denen wir häufig ausgesetzt sind, die Sicherheitsmaßnahmen im Flugverkehr erfordern etc.
"Einfluss der kosmischen Strahlung auf den Menschen" heißt dieser Artikel (und ja, ich hab ihn auch verstanden), er ist ausführlich und lehrhaft.
Aber auch hier fehlt eine Angabe über eventuelle gravierende Abweichungen, vor allem im Hinblick (ich schreib es nochmal) solcher Artikel, wie der "Nature" aus 2008.

 2Seiten· 21.12.11 · 14:51 Uhr

@bullet

Nun gut. Denke ich nicht, aber ich will es gut sein lassen.

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 14:53 Uhr

@ 2Seiten:

Puh, das ist jetzt wirklich harzig.

Wenn Du Dir ins traute Heim eine Granittreppe anstelle einer Holzstiege einbauen lässt, steigt deine persönliche Strahlungsbelastung um viele Größenordnungen mehr als bei einer Supernova in irgendwelchen tausend Lichjahren Entfernung. Is nu endlich gut?

Da draußen strahlt alles irgendwie. Mal mehr, mal weniger. Angesichts der riesigen Distanzen und des Schutzes der Atmosphäre ist das als Belastungirrelevant. Es ist von wissenschaftlichem Interesse, nicht von gesundheitlichem.

 Bullet· 21.12.11 · 14:54 Uhr

Weiter: Und warum hüpfst du immer auf irgendwelchen Aussagen irgendwelcher Esos herum, die du bestätigt haben willst? Oder, falls das zu schwer war: worauf willst du eigentlich hinaus? Deine Fragen sind immer noch sehr spinnerkonform. (Also nicht in dem Sinne, daß nur Spinner solche Fragen stellen, sondern, daß solche Fragen in dieser Formulierungsart sich eigentlich nur so erklären lassen, daß du unter Zuhilfenahme einer dir genehmen Antwort eine Esospinner-These zumindest unvollkommen widersprochen lassen könntest.)

 Frau Mannelig· 21.12.11 · 14:58 Uhr

Die damaligen Messungen (2008) werden von ScienceDirekt (hinter paywall) im Zusammenhang mit schwarzer Materie genannt - also wirklich weit von jedem Eso- Gerede entfernt - und Bullet, glaubst du, du kriegst deine Fragen beantwortet? Na, du vielleicht ;)

 klauszwingenberger· 21.12.11 · 15:01 Uhr

Diesen einen noch:

Mit Flugverkehr ist der am unteren Rand der Stratosphäre gemeint, also in über 10.000 Metern über Grund. Das ist streng genommen schon gar nicht mehr die "Biosphäre", für einen Aufenthalt da oben ist der Mensch evolutionär nicht angepasst. Deshalb wird z.B. für Flugpersonal eine engmaschigere arbeitsmedizinische Überwachung empfohlen.

 HaDi· 21.12.11 · 15:01 Uhr

@2seitig:

Diese Strahlung, die Du aus den 2008er-Artikel meinst, wurde mit einen Strasphärenballon gemessen. DIe Stratosphäre beginnt in unseren Breiten bei 18 KM höhe, Statospährenballons - aka "Wetterballons" fliegen in der Regel bis zu 30-40 KM hoch.

Dier Luftverkehr findet in einer Höhe von 8-11 KM statt. Pasagierflugzeuge sind idR nicht in der Lage, höher als 14 KM zu fliegen. Sie kommen nie in die Stratosphäre.

Dass FLugpersonal erhöhter kosmischer STrahlung ausgesetzt ist, ist altbekannt und ich kann nicht von einer signifikanten Erhöhung finden. Es werden auch nur medizinische GRenzwerte überschritten, wie sie z.B. für Röntenanlagen gelten. Mir ist kein Fall bekannt, dass ein Pilot oder eine Stewardess wegen der Fliegere "strahlenkrank" geworden sei.

 2Seiten· 21.12.11 · 15:06 Uhr

"Kosmische Strahlung prasselt auf die Erde nieder, wie ein ständiger Regen. Wir wissen nicht, wie gefährlich diese hochenergetischen Teilchen sind, aber sie haben eine große Rolle in der Evolution des Lebens auf der Erde gespielt. Kosmische Strahlen sind meist hochenergetische Protonen von Stoßwellen einer Supernova."

Auszug aus einem Artikel von "geo-fakten.de".

Es gibt unzählige Artikel, die sich NICHT auf "Eso-Seiten" befinden (ich bitte meine Fragen nicht dort einzuordnen) und durchaus nicht nur über "wissenschaftliches Interesse" schreiben. Ist es da wirklich verwunderlich, das man einfach mal jemanden anderen fragt?

 ZetaOri· 21.12.11 · 15:09 Uhr

@2Seiten· 21.12.11 · 14:35 Uhr

Gibt es, völlig abgesehen von der Eso-Meinung, andere mögliche Objekte/Begebenheiten welche die Aussage über "eine kurzfristige Erhöhung einer auf die Biologie einflussnehmenden Strahlung, über die normalen, bekannten Werte" erlauben würde?

Es GIBT keine derartige AUSSAGE. Es gibt einzig und allein eben die esoterische VORRAUSSAGE! Die Dinger mit denen man das misst heißen SENSOREN, und nicht PROPHETEN.
Bezüglich 2012: Wir haben die Strahlungswerte bis einschließlich 20. Dezember 2012 mit unserem neuen Sensor PATIC (Prophetic Advanced Thin Ionization Calorimeter) überprüft. Es gibt bis zu diesem Termin keine, ich wiederhole: "keine", absolut keine, nicht die geringsten Anzeichen für einen abnormalen Anstieg der Strahlungswerte. Leider ist uns der Sensor bei der Messung für den 21. Dezember 2012 auf unerklärliche Weise abhanden gekommen: Er ist plötzlich dematerialisiert.
Ach, und noch etwas: Deine patzigen Bemerkungen wie z.B. unter "2Seiten· 21.12.11 · 13:26 Uhr" wenn sich jemand die Mühe macht und Dir nicht nur eine Antwort auf eine Deiner 1001 Fragen gibt, sonder sie sogar quanttativ begründet, kannst Du Dir in Zukunft dahin stecken, wo es auch bei Dir braun und feucht ist. Die Frage von Dir, die ich beantwortet habe, habe ich im Text zitiert, ein: "Ich hatte aber gefragt . . ." halte ich schlicht für eine Unverschämtheit.

 2Seiten· 21.12.11 · 15:18 Uhr

wow..

Fachkenntnis ist eine Sache, gute Manieren eine ganz andere.

 Adent· 21.12.11 · 15:23 Uhr

@2Seiten
Antworten zu deinen Fragen
a) a) gibt es noch weitere Messungen die darauf hindeuten, das kurzfristige Strahlungserhöhungen auftreten (Frage ungenau formuliert)
Antwort: Jein = Ja es gibt weitere Messungen und nein sie deuten nicht daraufhin.
b) und b) gibt es genaue Erklärungen dafür? Formuliere die Frage bitte nochmal, wozu soll es genaue Erklärungen geben? Zu Ja oder Nein?
Daher Antwort: 42

 Basilius· 21.12.11 · 15:23 Uhr

@2Seiten
Was willst Du nun machen, angesichts der Tatsache, daß Du zwar massig Antworten bekommst, die sich sogar allesamt einig sind, diese aber leider nur Dir nun grad mal überhaupt nicht zu passen scheinen?
Du kannst jetzt natürlich immer noch weiter quengeln, aber dann wirst Du aller voraussicht nach im weiteren nur zunehmend pampigere Antworten bekommen, bis Du auch den letzten vergrault hast. An der grundsätzlichen Antwort wird sich nämlich leider nichts ändern können, wenn Du nicht angelogen werden willst.
Willst Du das alles?
Viel interessanter fände ich es, von Dir zu erfahren, warum Du hier so einen großen Drang verspürst, unbedingt eine Dir genehme Antwort zu bekommen?
Was willst Du damit anfangen? Wozu brauchst Du die?

 HaDi· 21.12.11 · 15:24 Uhr

Kosmische Strahlen sind meist hochenergetische Protonen von Stoßwellen einer Supernova

Das Problem ist, das "Kosmische Strahlung" ein Sammelbegriff für alle möglichen Strahlungen sind, die aus den Kosmos kommen. GEnauso wie Radiaktivität ein Sammelbegriff für alles ist, was Kernteilchen betrifft. Der hier von Dir zitierte Artikel betont Supernovae, damit ist dann wohl vor allem die GBRs gemeint, das sind singuläre Ereignisse, die halt manchmal vorkommen. Wenn sie vorkommen gibts ganz kurz (meistens nur sekunden) erhöhte Strahlung. Das kann keiner beeinflussen und auch keiner voraussehen, wann und wo so ein Ereignis stattfindet und was da passiert hat auch nichts mit dem zu tun, was Piloten betrifft.

 ZetaOri· 21.12.11 · 15:33 Uhr

@2Seiten· 21.12.11 · 15:18 Uhr

wow..
Fachkenntnis ist eine Sache, gute Manieren eine ganz andere.

Völlig richtig, und an beidem fehlt´s Dir. Wobei ersteres ggf. nachzuholen ist, letzteres aber idR. eine Frage des Unterschiedes zwischen Kinderstube und Spielecke darstellt.

 Bullet· 21.12.11 · 15:33 Uhr

@2Seiten:
du verläßt dich da auf ziemlich übel wacklige "Fakten".
guggma hier... dein Text kommt von hier - und was muß ich da lesen? "Weiter zum Originalbericht in englischer Sprache…"
Das mach ich - und komme zu einem Text, der so beginnt:

Cosmic rays pour down on Earth like a constant rain. We don't much notice these high-energy particles, but they may have played a role in the evolution of life on our planet.

Auf deutsch:

Kosmische Strahlen prasseln auf die Erde nieder wie ein gleichmäßiger Regen. Wir bemerken nicht viel von diesen hochenergetischen Partikeln, doch sie könnten eine Rolle in der Evolution des Lebens auf unserem Planeten gespielt haben.

So. Du liest also nicht einmal die Quellen richtig. Daß du dann natürlich nicht mehr weißt, wo oben und unten ist, ist dann kein Wunder mehr. Und dabei steht in deinem "geo-fakten"-Blog sogar, daß dieser Artikel, den du zitierst, nur übersetzt ist. Und dir kommt nicht die Idee, die Übersetzung mal zu prüfen?

 2Seiten· 21.12.11 · 16:13 Uhr

...."und was muß ich da lesen? "Weiter zum Originalbericht in englischer Sprache…"

Genau, über die Vergangenheit wird da berichtet.

"Das Problem ist, das "Kosmische Strahlung" ein Sammelbegriff für alle möglichen Strahlungen sind, die aus den Kosmos kommen."

Ist mir bewußt, darum die Frage "welche" es gibt und ob es abweichende, gravierende Abweichungen geben kann.

"Viel interessanter fände ich es, von Dir zu erfahren, warum Du hier so einen großen Drang verspürst, unbedingt eine Dir genehme Antwort zu bekommen?"

Der Verwendungsgrund ist reiner Wissensdrang für private Zwecke. Aber eben nicht aus "Eso-Sicht", bitte.
Wie sich eben Sätze wie "kannten wir so noch nicht" mit "kann auf keinen Fall sein" vereinbaren lassen.

"b) und b) gibt es genaue Erklärungen dafür? Formuliere die Frage bitte nochmal, wozu soll es genaue Erklärungen geben? Zu Ja oder Nein?
Daher Antwort: 42"

:-)

Der Bericht der "nature" (der für meine eigentliche Frage nur als Beispiel dient) besagt:
„Das ist eine große Entdeckung. Es ist das erste Mal dass wir eine diskrete Quelle von beschleunigter kosmischer Strahlung sehen, die aus dem allgemeinen galaktischen Hintergrund heraussticht“
Ganz gleich was jetzt hier spezifisch gemeint ist, es ist "eine vorher nicht bekannte Tatsache". Meine Frage war, ob es derer noch weitere gibt.

 Bullet· 21.12.11 · 17:22 Uhr

Genau, über die Vergangenheit wird da berichtet.

Hä? Du hast nichts begriffen. Und das, obwohl ich die entscheidenden Stellen sogar gefettet hab, damit sie deutlicher werden. Oh Mann. a) im Originalartikel steht nichts von "gefährlich". In dem, was du zitierst, schon. Und das hätte dir auffallen müssen. b) im Originalartikel steht "könnten eine Rolle gespielt haben", in dem von dir zitierten deutschen Artikel steht: "haben eine Rolle gespielt". Wenn also ein englischsprachiger Artikel bereits im ersten Absatz zweimal falsch übersetzt wird (und das natürlich nur ganz zufällig an den interessanten Stellen) - das ist für dich irrelevant?

 Bullet· 21.12.11 · 17:31 Uhr

Ist mir bewußt, darum die Frage "welche" es gibt und ob es abweichende, gravierende Abweichungen geben kann.

Auch hier wieder: wenn du ohnehin nichts mit den verschiedenen Arten von Strahlung anfangen kannst und Protonen nicht von Elektronen unterscheiden kannst - was soll dir dann die Info bringen, welche Arten von kosmischer Strahlung es gibt? Und was in diesem Falle "gravierend" ist, kannst du auch nicht eingrenzen. Wozu also die Frage?

Der Verwendungsgrund ist reiner Wissensdrang für private Zwecke.

Adent hatte da ein gutes Beispiel mit Fragen an einen Automechaniker. Man kann deine Fragen zwar beantworten, aber dein Wissen wird sich nicht mehren.

Ganz gleich was jetzt hier spezifisch gemeint ist, es ist "eine vorher nicht bekannte Tatsache". Meine Frage war, ob es derer noch weitere gibt.

Du meinst doch nicht etwa, ob es noch weitere Tatsachen gibt, die so lange nicht bekannt sind, bis sie bekannt werden? Das ist jetzt aber wirklich affig. Übrigens: wenn ein Astrophysiker von einer "großen Sache" spricht, dann ist das nichts, was für einen Normalmenschen auch nur den Hauch von Nichts bedeuten muß. Nicht einmal, wenn dabei um Kosmische Strahlung geht.

 Frau Mannelig· 21.12.11 · 17:48 Uhr

@ 2Seiten
Was war das denn für eine Frage?

Ganz gleich was jetzt hier spezifisch gemeint ist, es ist "eine vorher nicht bekannte Tatsache". Meine Frage war, ob es derer noch weitere gibt.

Ähm ja.
Deshalb, weil "man" Forschung betreibt. Siehe hier auf dem Blog, neuster Artikel - zwei erdähnliche Planeten gefunden und http://www.scinexx.de/ und http://www.sciencedaily.com/ .
Je genauer man hinschaut, desto mehr Neues findet man auch.

 2Seiten· 22.12.11 · 09:39 Uhr

In dem weiteren Artikel geht es um die Vergangenheit, richtig.

Und die Frage ist, wie weit ist diese Aussage dort überprüft und kann das wieder passieren.

 2Seiten· 22.12.11 · 09:44 Uhr

Ok, ich geb zu Blog-verhaltensregeln muß ich noch lernen. (danke nochmal für die Geduld)

Mir ging es rein um die Aussage zu Auswirkungen.

Ich werde zu den Beispielen in Zukunft alle Folge-Links mit nennen. Ich meine den englischen Text.
Ist alles gut erklärt worden, ich danke.

 2Seiten· 22.12.11 · 09:51 Uhr

@Frau Mannelig

Was ja, wenn man ehrlich sein soll, bei diesem Beispiel der Astronomie: den Nachweis von Planeten, letztlich nicht verwunderlich ist.

Es geht mir aber mehr um Dinge, die anfangs oft mit: "hätten wir so nicht für möglich gehalten" beschrieben werden.

Da solche oder ähnliche Sätze oft mit genannt werden, kann eine wirklich sichere Aussage doch gar nicht gemacht werden, oder?

 noch'n Flo· 22.12.11 · 10:15 Uhr

@ 2Seiten:

Zu Verlinkungen vorab schon ein kleiner Hinweis: wenn Dein Kommentar mehr als 2 Links enthält, landet er in der Moderation, muss also von Florian freigeschaltet werden.

 rolak· 22.12.11 · 10:28 Uhr

wie weit ist diese Aussage dort überprüft

moin 2Seiten, das ist keine Aussage, sondern ein Meßprotokoll.

kann das wieder passieren

Selbstverständlich. Dir sollte aber auch klar sein, daß das keine Auswirkungen hätte (bis auf die Protokolle weiterer Messungen). Genau so wie der sprichwörtliche Sack Reis, der gerade in China umgefallen ist.

 2Seiten· 22.12.11 · 11:03 Uhr

Inwieweit geht der Artikel "Einfluss der kosmischen Strahlung auf den Menschen" auf www.welt-der-physik.de dann auf tatsächliche Auswirkungen ein? Hier sind nicht nur "rein wissenschaftlich interessante" Absätze zu lesen.

 Alderamin· 22.12.11 · 11:05 Uhr

In dem von Rolak verlinkten Paper steht im Prinzip, dass man etwas entdeckt hat, was schon lange vorher da war. Man findet eine Abweichung der Häufigkeit von geladenen Teilchen, nicht etwa gegenüber einem früheren Zeitpunkt, sondern gegenüber geringeren Frequenzen. Wenn innerhalb von 1 kiloparsec (3260 Lichtjahren) eine bestimmte Quelle von geladenen Teilchen gefunden wird, dann war die schon sehr lange da. Einfach deshalb, weil 1 kiloparsec etwa 30.839.600.000.000.000 km sind, und sich Sterne typischerweise mit 20-50, in seltenen Fällen auch mal bis 200 km/s bewegen. Da dauert es ein bisschen, bis ein Objekt sich in so einem Bereich nennenswert bewegt. Das einzige, was uns neue Quellen bescheren könnte, wäre eine Supernovaexplosion (die würde innerhalb von 1 kiloparsec niemand übersehen; die wäre sogar am Tage sichtbar) oder wenn ein Objekt (schwarzes Loch, Neutronenstern) plötzlich Materie aufnehmen würde. Auch das würde auffallen und wäre von kurzer Dauer. Und außerdem ungefährlich, da sehr weit weg.

Im übrigen steht im Abstract auch, dass die Ursache die Annihilationsstrahlung der dunklen Materie sein könnte, die man schon längere Zeit sucht. Die kommt prinzipiell von überall her.

Will heißen: nichts davon hat mit 2012 zu tun.

 Frau Mannelig· 22.12.11 · 12:35 Uhr

@ 2Seiten
Moin moin, und du schriebst: "Es geht mir aber mehr um Dinge, die anfangs oft mit: "hätten wir so nicht für möglich gehalten" beschrieben werden. Da solche oder ähnliche Sätze oft mit genannt werden, kann eine wirklich sichere Aussage doch gar nicht gemacht werden, oder?"
Sicher Aussage heißt zu einhundert Prozent sicher, oder?
Das ist nur wenig, in der Wissenschaft, so gesehen - deshalb trifft man in guten Berichten auch immer wieder auf Ansammlungen von Konjunktiven. Es gibt nur Belege - keine einhundertprozentige Beweise. Ist ungewohnt zu Anfang, wenn man das so liest.
Der von dir erwähnte Artikel ist ein sehr allgemeiner, der auf die Gefahren der Strahlung aus dem Weltall eingeht, und das schließt auch Sonnenlicht ein (Sonnenbrand, Erhöhung des Hautkrebsrisikos, Ozonloch auch über der Arktis ...).
Emotionale Auswirkungen, wie der Synchstrahl aus dem Blogartikel oben, sind aber nicht zu erwarten, platt gesagt. Natürlich hat es Auswirkungen, wenn die Sonne zu lange nicht scheint, auf die Stimmung nämlich, und auf die VitaminD- Produktion ... und das ist ein ganz anderes Thema.
Die dort erwähnten Strahlen mit ihren unterschiedlichen Eindringtiefen verursachen Schäden in der Molekularstruktur menschlicher Zellen oder treffen im Falle von UV- Strahlen auf Abwehrmechanismen der entsprechenden Haut, Pigmentierung ist zum Beispiel einer. Für die Astronauten auf der ISS ist die Gefährdung höher als auf der Erde, logisch. Man untersucht die.
Wo ist dein Problem mit diesem Artikel?
Zum Plaudern gibt es auch einen entsprechenden Plauderblog hier ... und ich habe ein Problem mit einer weihnachtlich festlichen quietschroten Nase ...

 2Seiten· 22.12.11 · 14:09 Uhr

" Die biologischen Effekte ionisierender Strahlung zeigen eine erhebliche Zeitspanne zwischen den primären, direkten physikalischen Wechselwirkungen (sofort) und spät auftretenden Tumoren (einige Jahre) bis hin zu genetischen Veränderungen in folgenden Generationen (viele Jahre)."

" Auch Chromosomenschäden sind möglich: Wird ein DNA-Strang unterbrochen, kann dies zum Verlust eines Chromosomenfragments führen und damit zu einem Verlust von Erbgutinformationen. Zudem kann ein durch ionisierte Strahlung hervorgerufenes Vernetzen der Basenpaare zu falschen Verbindungen innerhalb eines Chromosoms oder auch zur Verbindung von zwei Chromosomen führen."

"Jeder lebende Organismus besitzt die Fähigkeit, Strahlenschäden bis zu einem gewissen Grad zu reparieren oder zu kompensieren."

Klingt nicht nach Sonnenbrand und auch nicht nach "eher allgemein".

 rolak· 22.12.11 · 14:44 Uhr

Das ist trotzdem völlig bedeutungslos, 2Seiten, solange Du nicht in der Teststrecke eines Teilchenbeschleunigers steht. Diese Schädigungen erfährt jeder Mensch und die Schwankungen der vorhandenen Einflüsse (liest Du die Antworten, die Dir geschrieben werden? Dann such mal nach Granit und Holz) sind um derart viele Größenordnungen größer als die gemessene Extrabelastung -- ok, zur Verdeutlichung: Wenn eine Lokomotive auf mich drauffällt, ist es unerheblich, ob der Kranführer vorher noch seinen alten Kaugummi an das Trumm drangeklebt hat.

 Frau Schnupfen· 22.12.11 · 15:20 Uhr

@2Seiten
Und?
Ja, biologische Effekte, unangenehme Krankheiten usw. Mit allgemein meinte ich, dass die Details nicht dabei standen, die genauen Mechanismen.
Was willst du uns mit den Zitaten so sagen?
Sonnenbrand ist auch ein Strahlenschaden.
Der Organismus des Menschen besitzt die Fähigkeit den zu reparieren - inkl. der Zellveränderungen, die zu viel Sonne auslöst.
Den Rest hat rolak schon ausgeführt.

 Alderamin· 22.12.11 · 15:22 Uhr

2Seiten·
22.12.11 · 14:09 Uhr

" Die biologischen Effekte ionisierender Strahlung zeigen eine erhebliche Zeitspanne zwischen den primären, direkten physikalischen Wechselwirkungen (sofort) und spät auftretenden Tumoren (einige Jahre) bis hin zu genetischen Veränderungen in folgenden Generationen (viele Jahre)."

" Auch Chromosomenschäden sind möglich: Wird ein DNA-Strang unterbrochen, kann dies zum Verlust eines Chromosomenfragments führen und damit zu einem Verlust von Erbgutinformationen. Zudem kann ein durch ionisierte Strahlung hervorgerufenes Vernetzen der Basenpaare zu falschen Verbindungen innerhalb eines Chromosoms oder auch zur Verbindung von zwei Chromosomen führen."

"Jeder lebende Organismus besitzt die Fähigkeit, Strahlenschäden bis zu einem gewissen Grad zu reparieren oder zu kompensieren."

So funktioniert die Evolution. Mutation und Selektion. Die natürliche Strahlung, die aus der Erde (Radioaktivität) und dem Weltraum (kosmische Strahlung) kommt, war schon immer da und hat mit dafür gesorgt, dass sich das Erbgut verändern konnte. Sonst wären wir heute noch primitivste Lebensformen.

Schädlich wird das ganze nur, wenn die Strahlung weit über den normalen Wert erhöht ist, und der Körper die Schäden nicht mehr reparieren kann. Davon ist in Deinen Quellen nicht die Rede.

 2Seiten· 22.12.11 · 15:32 Uhr

"Schädlich wird das ganze nur, wenn die Strahlung weit über den normalen Wert erhöht ist, und der Körper die Schäden nicht mehr reparieren kann. Davon ist in Deinen Quellen nicht die Rede. "

Richtig!! :-) Jetzt haben wir es.

...deswegen hatte ich gefragt.

 Adent· 22.12.11 · 15:34 Uhr

@2Seiten
Zufälligerweise kenne ich mich auf dem Gebiet sehr gut aus. Die menschliche DNA (auch jede andere) bezogen auf den ganzen Körper erleidet pro Tag ca. 20-40.000 Beschädigungen (bei vielen Millionen Zellen nicht so dramatsich wie es sich anhört). Ein großer Teil davon betrifft die Hautzellen (natürliche UV-Strahlung ist der mit Abstand größte Faktor, die kosmische Strahlung dahingehend sehr sehr sehr viel geringer), aber auch alle anderen Zellen erleiden durch die natürliche DNA-Vermehrung (Replikation), ihr umschreiben in RNA (Transkription) und viele andere "normale" Vorgänge Schäden in der DNA. Ein gewisser Teil kommt dann noch durch Chemikalien (in der Luft, im Essen, im Alkohol etc. etc.) dazu. Fakt ist, daß 99.99% davon korrekt repariert werden. Das restliche 0,01% wird inkorrekt oder gar nicht repariert. Glücklicherweise hat der Mensch fast 4 Milliarden Basen, daher ist nur eine geringer Prozentsatz (wieviel weiß man natürlich nicht genau, da man die Funktion der meisten DNA-Basen nicht kennt) wirklich eine Mutation, die sich nachteilig (oder auch vorteilhaft) bemerkbar macht.
Damit sind wir wieder bei den großen Zahlen, ob die kosmische Strahlung zu bestimmten Zeiten, um das Xfache zunimmt (wenn X nicht sehr groß ist) spielt so gut wie keine Rolle für die Mutation/Evolution. Insofern ist es Quatsch zu sagen, die kosmische Strahlung würde heutzutage noch einen entscheidenden Evolutionsfaktor darstellen. Das ist schlichtweg falsch bzw. extrem unwahrscheinlich. Wo diese Strahlung eine Rolle gespielt haben mag ist in den Anfängen des Lebens, als die Organismen noch einzellig waren und keine Schutzmechanismen wie die Haut oder das Chlorophyll entwickelt hatten.

 Ex-Esoteriker· 22.12.11 · 15:39 Uhr

So Florian und @all:,

hoffe, ihr habt sehr viel Popcorn, Bier und Wodka bereitgestellt,
es geht los, nur noch 1 Jahr bis 2012.

Mal sehen, wie es hier im Blog abgehen wird, wenn die Esos auftreten werden :-)

Hat eigentlich unser Terminator (bzw. Astroschwurbler Termin) wieder die Erlaubniss, mit hier zu schreiben?

 noch'n Flo· 22.12.11 · 17:11 Uhr

@ Ex-Eso:

es geht los, nur noch 1 Jahr bis 2012.

Du bist schon einen Tag zu spät. Das ominöse Datum ist der 21.12.2012.

Und darauf, dass es jetzt nur noch ein Jahr bis zum Nicht-Weltuntergang ist, habe ich gestern bereits an mehreren Stellen hingewiesen.

Wer zu spät kommt... den bestraft noch'n Flo! :)))

 2Seiten· 22.12.11 · 17:13 Uhr

@adent

DAS ist ein schöner Zusatz zum Artikel von "welt-der-physik". Wie der Einfluss prozentual aussieht, ist dort eher weniger aufgeführt. Danke.

..ich weiß, das es alles von mir selbst erlesen werden könnte. Leider fehlt mir etwas die volle Zeit dafür. Und trotz anfänglicher Schwierigkeiten wegen dämlicher Fragestellung meinerseits: es ist für mich sehr hilfreich. Vielen Dank nochmal.

 Frau Schnupfen· 22.12.11 · 17:30 Uhr

@2Seiten
Hilfreich bei was?
Beim Lernen oder Verstehen?

Adents Erklärung ist gut und war genau das, was ich mit Details meinte - und wo ich zurzeit eifrig am Lernen bin, nein, wäre, wenn ich nicht erkältet wäre.

@noch'n Flo
Wie wäre es mit der Angabe von Verzehrempfehlungen für Popcorn, Chips usw? Nur so, für unsere Gesundheit?

 noch'n Flo· 22.12.11 · 17:37 Uhr

@ Frau Schnupfen:

Wie wäre es mit der Angabe von Verzehrempfehlungen für Popcorn, Chips usw? Nur so, für unsere Gesundheit?

Also, ich empfehle, bei der Lektüre von SB immer ausreichende Popcorn-Vorräte in Griffweite zu haben - gewisse Kommentarschlachten mit Trollen sind einfach grosses Kino. Wer Popcorn nicht mag, darf gerne auf Chips/Flips etc. ausweichen.

Und immer die Getränke (vor allem Kaffée) weit weg vom PC/Laptop stellen (oder während des Trinkens eine Lesepause einlegen) - Dein Monitor wird es Dir danken!

Ach ja, eine extra verstärkte Tischkante ist auch immer eine gute Idee. Manchmal verspürt man einfach den Drang reinzubeissen. Für diejenigen, die bei besonders schwachsinnigen Kommentaren gerne mit dem Kopf auf die Tischkante schlagen, ist eine Variante in Vollgummi medizinisch zu empfehlen (ist einfach weniger verletzungsanfällig).

Wohin darf ich meine Rechnung für die Konsultation schicken? ;)

 Adent· 22.12.11 · 17:49 Uhr

@2Seiten
Sieh es mal so: Niemand weiß alles, das ist banal. Was machen also viele Wissenschaftsseiten und andere potentielle Wissensvermittler? Sie vereinfachen, nicht jeder kann zu jedem Thema gleich ein Fachbuch lesen, dafür gibt es Wikipedia, Welt der Physik, Scienceblogs usw. Auf keiner dieser Seiten wirst du 100% korrektes Wissen finden, das geht gar nicht (außer vielleicht bei 2+2 = 4 ;-)). In der Regel erzählen dir also diese Wissenseiten Lügen, mehr oder weniger große Lüge in dem sie vereinfachen und Sachen weglassen. Je nachdem was man einem Menschen vom Wissensstand in einem bestimmten Gebiet zumuten kann ist die Lüge groß, mittel klein oder kaum vorhanden.
Dies trifft auf jede Art von Wissensvermittlung zu, da keiner sich zu 100% sicher sein kann, das ist immanent.
Leider stellen viele Seiten und da beziehe ich mich im wesentlichen auf Esoterikseiten den heutigen Stand des Wissens oder teilweise den vor 200 Jahren (Homöopathie) als 100% sicher dar, das ist Unfug, eher ist es dann 99,99% unsicher ;-).
Die Welt der Physik schreibt, die kosmische Strahlung hat einen langfristigen Einfluß auf die Evolution etc.
Das ist eine Lüge, da es nicht vollständig dargestellt ist. Es ist eine eher kleine Lüge, da wie gesagt a) vor 1 Mrd Jahre das gestimmt haben mag und heute wahrscheinlich noch auf Bakterien und andere Einzeller bedingt zutreffen mag.
Skeptisch würde ich immer dann werden, wenn eine Quelle behauptet es ganz sicher zu wissen.
Das hat natürlich nicht zur Folge, daß man sich in der Wissenschaft generell unsicher ist, wie es dann gern von esoterischer Seite dargestellt wird. Man kann sehr wohl definitiv viele Sachen ausschliessen, da ihre Eintrittswahrscheinlichkeit so gering ist, daß man nahe 100% ist. In vielen Fällen sogar 100% sicher, daß etwas NICHT so ist. Z.B. ein bisher unbekannter Planet der in der nächsten Zeit mit der Erde kollidiert (siehe Florians Erläuterungen dazu).

 Florian Freistetter· 22.12.11 · 18:02 Uhr

@Adent: ". In der Regel erzählen dir also diese Wissenseiten Lügen, mehr oder weniger große Lüge in dem sie vereinfachen und Sachen weglassen. "

Na, das ist aber jetzt schon ein wenig sehr drastisch formuliert. Wenn ich erkläre: "Regen ist Wasser, das aus Wolken fällt", dann hab ich da zwar sehr viel ausgelassen, aber nicht gelogen. Nichts an der Erklärung ist falsch - sie ist nur nicht vollständig, also vereinfacht. Vereinfachte Erklärungen sind nicht identisch mit Lügen. Die Behauptung "Wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit erzählt Lügen" würde ich daher absolut zurückweisen. SCHLECHTE wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit vereinfacht falsch und "lügt" - aber das ist keinesfalls Standard!

 Frau Schnupfen· 22.12.11 · 18:03 Uhr

@noch'n Flo
Tischkante, ist mit Schaumauflage für die Tastatur gleich mit abgesichert, gut, und der Tipp mit den Getränken kommt schon zu spät, aber vielen Dank :)

Zahlt so was denn die Kasse nicht? Prävention ist doch soo wichtig ...
Wohin soll ich die Palette Popcorn schicken? ;)

 Adent· 22.12.11 · 18:11 Uhr

@Florian
Ich habe geahnt, daß sowas kommt. Lügen ist in dem Fall genauso gemeint, wie du es gesagt hast, vereinfachen und weglassen von Details.
Es gibt da einen Essay von Douglas Adams zu, Lies for children, lies for bigger children, etc.
Er beschreibt dort recht gut das Dilemma, daß man seine Kinder (oder unwissende Erwachsene) meist belügt, weil sie mehr Information gar nicht aufnehmen könnten (z.B. zum Regen, wie es dazu kommt usw.) und das sich dieses im Laufe des Lebens immer weiter fortsetzt, schlußendlich kann man fast nie einen komplexen Sachverhalt ohne Vereinfachung darstellen.
Also machen wir "Lügen" draus ;-).

 Florian Freistetter· 22.12.11 · 18:28 Uhr

@Adent: "Lügen ist in dem Fall genauso gemeint, wie du es gesagt hast, vereinfachen und weglassen von Details."

Nur ist "lügen" für diesen Vorgang ein EXTREM missverständliches Wort! Genaugenommen ist es das völlig FALSCHE Wort. Denn "lügen" hat eine klare Bedeutung, zu der "vereinfachen" nicht gehört. Den Text von Adams kenne ich - aber auch der kann sich mal irren. Wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit als "Lügen" zu bezeichnen ist nicht nur falsch, sondern auch nicht sonderlich hilfreich, um Vertrauen bei den Lesern zu schaffen (abgesehen davon, dass es ziemlich unfreundlich gegenüber denen ist, die "Lügner" genannt werden).
Und nein, du brauchst dich nicht nochmal zu rechtfertigen. Ich weiß schon, wie du das mit dem Lügen gemeint hast und wie es Adams gemeint hat. Es ist trotzdem ein absolut schlechtes und falsches Wort für den Vorgang der Wissenschaftskommunikation.

 2Seiten· 22.12.11 · 18:57 Uhr

@adent

"daß man seine Kinder (oder unwissende Erwachsene) meist belügt, weil sie mehr Information gar nicht aufnehmen könnten (z.B. zum Regen, wie es dazu kommt usw.) und das sich dieses im Laufe des Lebens immer weiter fortsetzt, "

"Was machen also viele Wissenschaftsseiten und andere potentielle Wissensvermittler? Sie vereinfachen, nicht jeder kann zu jedem Thema gleich ein Fachbuch lesen"

"Leider stellen viele Seiten und da beziehe ich mich im wesentlichen auf Esoterikseiten den heutigen Stand des Wissens oder teilweise den vor 200 Jahren (Homöopathie) als 100% sicher dar, das ist Unfug, eher ist es dann 99,99% unsicher ;-)."

..und hier beginnt es leicht problematisch zu werden. Durch den immens starken Missbrauch, komplexe Vorgänge vereinfacht darzustellen, verliert der "Nicht-Wissende" schnell die Orientierung. Wenn die Themen dann noch so vielseitig sind, lässt sich schnell nicht mehr auseinanderhalten auf welchen Beweisen nun welche Aussage beruht. Leider gibt es, abgesehen solcher Seiten wie dieser hier, keinen wirklichen Klärungsbedarf in der Öffentlichkeit. Es gilt wie so oft: je verrückter, desto mehr Anhänger.

 2Seiten· 22.12.11 · 19:16 Uhr

@Florian Freistetter

"SCHLECHTE wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit vereinfacht falsch und "lügt" - aber das ist keinesfalls Standard!"

..leider ist das oft doch der Fall. Eine nicht unbeachtliche Menge medialen Einflusses schöpft diese Themen hier und andere schamlos aus. Die daraus resultierenden Schäden, vor allem bei jungen Menschen, sind teilweise sehr beachtlich.

 Florian Freistetter· 22.12.11 · 19:45 Uhr

@2Seiten: "Eine nicht unbeachtliche Menge medialen Einflusses schöpft diese Themen hier und andere schamlos aus."

Ich hab von wissenschaftlicher Öffentlichkeitsarbeit gesprochen. Das ist was anderes als "die Medien" bzw. "Journalismus". Zeitungen, TV, etc operieren nach anderen Maßstäben als Wissenschaftler, die Laien ihr Fach erklären wollen. Darum ging es hier. Das in den Medien oft Unsinn steht, ist trivial.

 2Seiten· 22.12.11 · 20:08 Uhr

Der Satz von mir war unvollständig. Der Laie kann bei dem ihm gebotenen Informationen den Wahrheitsgehalt der Aussagen nicht nachvollziehen (oder verzichtet darauf), da oft auf "Dr. ..." oder "Universität ...." verwiesen wird. (meist im amerikanischen Raum) Es lässt sich nicht bestreiten, das auch Fachmänner nie nur eine Meinung vertreten.

 HaDi· 22.12.11 · 23:03 Uhr

2Seiten:

Sorry, aber den Vorwurf kannst Du den wissenschaftlern nicht machen, dass ein Laie sich von vereinfachten Darstellungen blenden lässt. Journalisten die ihren Job ernstnehmen würden nicht einfach nur schreiben "Dr. XY hat entdeckt dass", sondern die entspr. Arbeit oder zumindest einen weiterführenden Text dazu verlinken. Das ist auf Schwurbelseiten schonmal absolut unüblich, wird aber leider auch bei Medien mit guten Namen oft vergessen.

Als Laie steht es aber dank moderner Technik heute jeden frei, das innerhalb von 2-3 Minuten selbst zu tun, immerhin wird der Name ja genannt und es gibt genug Suchmaschinen mit denen man Name + Titel der Arbeit (oder zumindest das Themengebiet) die entspr. Arbeit oder zumindest eine bessere Darstellung darüber im Netz finden kann.

Sollte man als kritischer Leser immer wieder mal tun, ganz gleich ob einen der Text inhaltlich zusagt oder nicht - wenn man etwas interessant findet, sich nicht nur auf die zuerst gefundene Quelle verlassen sondern weitersuchen.

früher musste man dazu mind. in eine Bibliothek gehen und nur wenn man glück hatte, war dort ein Buch oder eine Fachpublikation vorhanden. Heute geht das viel einfacher, aber komischerweise machen es imho weniger Leute als damals.

Das der Laie heute keine gute von einer schlechten Quelle unterscheiden kann, kannst Du nicht den WIssenschaftlern vorwerfen, sondern höchstens den Bildungsssystem, in dem das Thema "Medienkompetenz" anscheinend immer noch zu stiefmütterlich behandelt wird.

 2Seiten· 23.12.11 · 09:15 Uhr

"Sorry, aber den Vorwurf kannst Du den wissenschaftlern nicht machen, dass ein Laie sich von vereinfachten Darstellungen blenden lässt."

Das ist in sich schlüssig geschrieben, wenn zwei Angehörige des Fachs aber zwei unterschiedliche Meinungen vertreten, wem schenkt man "mehr" Glauben? (Da, wie schon erwähnt, der Wahrheitsgehalt der Beweise beider Seiten schwer nachzuvollziehen ist.)

"Sollte man als kritischer Leser immer wieder mal tun, ganz gleich ob einen der Text inhaltlich zusagt oder nicht - wenn man etwas interessant findet, sich nicht nur auf die zuerst gefundene Quelle verlassen sondern weitersuchen."

Wobei diese Seite hier ja auch gut unterstützt. :-)

 Chris· 23.12.11 · 09:30 Uhr

Hallo,
du brauchst nicht glauben tun, du sollst dir eine eigene Meinung bilden, wie hat HaDi (garantiert auch schon andere)oben geschrieben...
Wenn du auf zwei oder drei vordergründig stark auseinandergehende Antworten stößt fragt man weiter und/oder sucht sich noch mehr Experten, eventuell sogar Konipheren zur Unterstützung.

Gelegentlich, so wie beim Klimaschutz, findet man dann Typen die laut eine falsche Tatsache vertreten und sich dafür sogar großklingende Namen und Institute angeschafft haben, da muss man dann noch mehr suchen bis man auf die Koch Brüder stößt...

Es gibt aber auch genügend Gebiete in denen es einfach (noch) keine abschließende feste Aussage gibt, da haben dann Experten oft unterschiedliche Meinungen aber wie das mit Meinungen so ist sie sind wie der Darmausgang.

 Basilius· 23.12.11 · 09:37 Uhr

@2Seiten

...wenn zwei Angehörige des Fachs aber zwei unterschiedliche Meinungen vertreten, wem schenkt man "mehr" Glauben?

Glauben schenken, sollst Du immer noch keinem. Höchstens "Vertrauen". Im Idealfall sollst Du selber "wissen".
Wie Du das machen kannst, das wurde hier schon ausgieb erklärt.
Aber was Du hier nachfrägst ist letztlich etwas, was Dir keiner hier geben kann. Du willst eine Standard-Faustformel, mit der Du in jeder Situation die "richtige" Seite herausfinden kannst. Die hätte ich auch gerne!
Das Leben ist aber leider nicht so einfach gestrickt, daß man sofort alles richtig einsortieren und entscheiden kann. Das geht vor allem nicht ohne selber ausgiebig darüber nachzudenken oder auch mal noch weitere Quellen zu befragen. Und selbst dann kann es am Ende eines langen Nachdenkens immer noch heißen:
Ich weiß es nicht! Und ich kann es auch nicht entscheiden.
Sich sein eigenes Unwissen selber einzugestehen und mit dieser Unsicherheit umzugehen ist eine sehr wertvolle Fähigkeit um im Leben klarkommen können. Ganz einfach weil es immer wesentlich mehr "Baustellen" im Leben gegen wird, als Du selber der Experte für das alles sein kannst.
Und wer mit dieser Unsicherheit nicht umzugehen weiß, der flüchtet sich dann leider oft gerne in das reine Glauben an irgendeinem Unsinn, nur damit die Unsicherheit weggeht.

 2Seiten· 23.12.11 · 09:43 Uhr

Zur Erklärung:

Es gibt einige Texte wie: "Das Sonnensystem als Gravitationswellen–Resonator" und "Sonnenaktivität in Relation zum galaktischen Zentrum", "Phantom-DNA-Effekt" als Beweisanführung , "Kybernetische Informationsverbindungen" innerhalb der Galaxie und Erörterungen von Metaphysikern über "Postquantenphysik".

Fängt man nun an sich durch die Grundlagenforschung all der Themen zu arbeiten, die Beweise auf die die Autoren sich stützen selbst zu untersuchen, werden das viele Interessierte allein der Zeit wegen nicht schaffen. Was nicht heißt, das sie das Thema selbst nicht verstehen könnten. Leider ist man eben sehr auf die Glaubhaftigkeit angewiesen und die.. nun ja, sprechen sich meist beide Parteien gegenseitig ab.

 Para· 23.12.11 · 10:21 Uhr

@2Seiten

bei den von dir genannten Büchern kann man ja erstmal schauen wie weit deren Ideen überhaupt in der wissenschaftswelt angekommen sind d.h. Journals (gut), vs. YouTube, Internetforen, Patente (wenig Aussagekräftig) sowie wer hier wen zitiert.
Wenn jemand mit einer "zweifelhaften" These (Zillmer und die Außerirdischen) jemand anderen, mit einer min. ebenso zweifelhaften These (Däniken) zitiert, ist das ganze selten etwas wert.

 MartinB· 23.12.11 · 10:25 Uhr

Zum Thema "Lügen" und den Adams-text: Im Englischen gibt es den Ausdruck "white lie", der kaum zu übersetzen ist (leo schlägt "fromme Lüge" vor). Insofern ist die Konnotation von lie im Englischen wohl etwas anders als die von Lüge im deutschen.
http://en.wiktionary.org/wiki/white_lie

 rolak· 23.12.11 · 10:53 Uhr

Falls Du eine universelle richtig/falsch Entscheidungs-Vorschrift suchst, lass Dir gesagt sein, daß so etwas prinzipiell unmöglich ist (=>Entscheidungsproblem).
Falls Du den Königsweg zur möglichst sicheren Entscheidung richtig/falsch suchst, wären 2 Dinge anzumerken: Einerseits gibt es ihn nicht, sondern nur die harte, langwierige Methode des Sich-schlau-machens, andererseits wirst Du auch danach bestenfalls in drei Klassen sortieren können, nämlich richtig, falsch und unentscheidbar. Letztere Gruppe ist gemeinhin die größte und ist diffus unterteilt in möglich, wahrscheinlich, unwahrscheinlich und andere intuitive (also unbewußte, aber auf bisher Erlerntem fußende) Sortierungen.

Bis Du einigermaßen Übung in der Texterfassung hast, kannst Du hier und anderswo Fragen stellen (aber bitte demnächst direkt die eigentliche Frage, nicht wieder von hinten durch die Brust ins Auge schwafeln), nachschauen, ob die Autoren sich einen Eintrag bei EsoWatch erarbeitet haben (das wäre schon mehr als vedächtig) und vor allem immer weiter lernen. Das machen wir andere auch nicht anders, nur die Verteilung und der jeweils nötige Arbeitsaufwand ändert sich mit der Zeit. Irgendwann wirst auch Du solche Seiten wie die erste gefundene zur Phantom-DNA sofort verwerfen nach dem Erblicken der "shure bullshit"-Marker

Rupert Sheldrake von der Universität Cambridge seine berühmte Theorie der morphogenetischen Felder

und

Unser menschlicher Körper ist ja aus Zellen aufgebaut, in denen je ein DNA-Molekül enthalten ist.

Das erste war eine Hypothese zur Zellentwicklung, ist längst von der Realität überholt und wird nur noch von Hardcore-Esos zitiert, das zweite ist schlicht grundfalsch. In jeder unserer Zellen ist der komplette Chromosomensatz vorhanden, mithin viele DNA-Moleküle/Zelle vorhanden.

(Themenwechsel) Zu den Lügen: Mir ist auch schon öfters der Begriff 'Kinderlüge' untergekommen in der Bedeutung 'Lüge für (und nicht von) Kinder(n)'. Diese typischen schmal aber nicht völlig falsch Erklärungen, die mangels Möglichkeiten des Zuhörers fürs erste (=bis zum nächsten Nachfragen aus Verständnis heraus) reichen müssen.

 Basilius· 23.12.11 · 10:58 Uhr

@2Seiten
Schau mal:
Du solltest ganz einfach zuerst lernen die total unbelegten und nur auf reinem Hoffen/Wunschdenken und Glauben aufbauenden unwissenschaftlichen Esoteriker, UFO-Gläubigen, Religiösen, Meta-Physikern, Cranks, Alternativmediziner und sonstigen Mitläufer auszusortieren.
Damit hast Du auch gleich alle Spinner, welche Dir irgendeinen sinnlosen Talmi wie Granderwasser oder diese Benzinsparstifte, für teuer Geld verkaufen wollen schon mal vom Hals.
Wenn Du dann hoffentlich mit Deinen Entscheidungen bei echten wissenschaftlich untersuchten Fragestellungen angelangt bist, dann bin ich mir absolut sicher, daß die dort dann noch heiß diskutierten Probleme nichts, aber auch gar nichts sind, was Dein direktes Leben unmittelbar betrifft und man sich also nicht sofort "für eine Seite entscheiden" müsste. Ich beobachte in solchen Fällen einfach die Diskussion. Ist so wie aktuell beim Higgs-Teilchen. Es ist für jegliche Spekulatius noch viel zu früh. Das interessiert aber die Medien nicht und man liest trotzdem viel Geblöke in den Zeitungen. Das sollte man besser ignorieren und mit der kleinen Unsicherheit leben, daß man noch nicht ganz sicher sein kann, beim Higgs-Teilchen. Aber hat das irgendeine Auswirkung auf mein gerade heruntergefallenes Frühstücks-Marmelade-Bbrötchen?
NEIN!
Es viel trotzdem auf die schlimme Seite.
Was ist also Deine Sorge?

 noch'n Flo· 23.12.11 · 11:16 Uhr

@ Basilius:

Es ist für jegliche Spekulatius noch viel zu früh.

Also einen Tag vor Heilig Abend würde ich viel eher sagen, dass es bereits höchste Zeit dafür ist...

 Bullet· 23.12.11 · 12:03 Uhr

@2Seiten:

...wenn zwei Angehörige des Fachs aber zwei unterschiedliche Meinungen vertreten, wem schenkt man "mehr" Glauben?

Auch wenn Basilius sich schon dieses Bröckchens angenommen hatte, muß ich doch noch meinen Senf dazugeben.
Mir fällt auf, daß du immer wieder nach "Sicherheit" und "Wahrheit" verlangst. Es wurde dir jetzt in gefühlten 40 Kommentaren schon versucht, beizubringen, daß das sinnlos ist. Es gibt nie und nirgends totale Sicherheit. (Und bitte fang jetzt nicht mit trivialen Spitzfindigkeiten an, indem du Aussagen wie "Wasser kann verdampfen" anführst. Danke.) Nicht einmal bei der Frage, ob du existierst. (Ja, ich erwähnte auch das bereits.)
Wenn sich Angehörige "des Fachs" einen Disput liefern, dann kannst du beispielsweise die Argumente nachvollziehen, mit denen sie sich beharken. (Kannst du aber wahrscheinlich nicht, da dir das Vorwissen fehlt.) Trotzdem hast du zumindest eine Information wirklich sicher: es ist offensichtlich nicht eindeutig geklärt. Ist es sooo schlimm, das hinzunehmen? Zu sagen: es gibt diese und jene beobachteten Effekte, und es ist noch nicht klar, wie die zustandekommen - aber momentan gibt es mindestens Deutung A und B. (Damit würde dann auch unmittelbar deutlich, daß dein "Wem soll ich Glauben schenken" völlig daneben ist - denn es könnte immer noch der Fall eintreten, daß die jetzt noch unbekannte Deutung C sich nachher als zutreffend erweist.)
Desweiteren hatten wir bereits geklärt, daß du dich, wenn du dich für Astronomie interessierst, bitte mit Grundlagen beschäftigen sollst. Denn ohne Grundlagen bist du jedem Bullshit ausgeliefert und kannst nicht einmal entscheiden, ob du diesen oder jenen Text überhaupt anlesen solltest oder nicht.
Und dann kommst du mit "Das Sonnensystem als Gravitationswellen-Resonator". Hallo? Kannst du jetzt und hier mit eigenen Worten erklären, was Gravitationswellen sind? Oder welche Eigenschaften Gravitonen haben? Nein? Wieso nicht? Wenn du solche Texte lesen willst, ist das Grundvoraussetzung. (Nebenbei: dann merkt man auch schnell, was für ein Bullshit das ist.) Laß doch diesen Quatsch und fang von vorne an.

Ah, eins noch: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/11/das-geheimnis-der-esoterik.php
Ansehen, Kommentare lesen.

 halbtagsfliege· 23.12.11 · 12:09 Uhr

heruntergefallenes Frühstücks-Marmelade-Bbrötchen?

Bestreich es einfach auf beiden Seiten mit Marmelade und warte darauf dass es auf die Marmeladeseite faellt , dann bleibt es auf der Kante stehen :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Murphy's_Law

 Alderamin· 23.12.11 · 12:19 Uhr

Zum Anfang reicht es aus, nach denen zu sortieren, die die wissenschaftliche Methode verwenden (also Belege für ihre Aussagen bringen, veröffentlichen, und sich in peer reviews der Kritik stellen, und deren Ergebnisse von Dritten bestätigt werden) und denen, die einfach Behauptungen aufstellen und nur das Internet als Plattform verwenden. Einem Straßenhändler würde ich ja auch nicht meine Kreditkartennummer geben, einem ordentlichen Geschäft sehr wohl. An den Quellenangaben lässt sich eigentlich sehr leicht erkennen, ob eine Webseite Unsinn erzählt oder glaubhaft ist.

 2Seiten· 23.12.11 · 18:17 Uhr

@bullet

Ich kann mir durchaus vieles über Gravitonen erlesen, habs gemacht, ist gut beschrieben, vieles wird aber auch begonnen mit: "hypothetisch..".

Oft wird mir gesagt, erarbeite Grundlagen. Hat er gemacht (inzwischen ist mir auch die Blödsinnigkeit meiner zur anfänglichen Aufruhr geführten Frage bewusst), es bleibt dennoch etliches lückenhaft. Fragen zu stellen ist schlichtweg einfacher.

Der Erfolg vieler Seiten liegt darin wohl begründet: wenn Du einen Bus auf Dich zukommen siehst, willst Du lieber wissen wie Du mit der Situation jetzt umgehst, anstatt zu lernen wie der Bus funktioniert.
Hier wird dann angesetzt.

 Basilius· 23.12.11 · 18:58 Uhr

@2Seiten
Ok, jetzt mach ich mal wieder weiter. Dem Bullet hast Du schon irgendwie geantwortet, aber so richtig auch wieder nicht. Sowohl bei mir, als auch bei Bullet hast Du es vermieden, auf den von uns angesprochenen Aspekt des Drangs zur absoluten Sicherheit einzugehen.
Was sagst Du denn zu unseren Vermtutungen/Tipps?

 2Seiten· 23.12.11 · 19:34 Uhr

Hab ich nicht getan, ist richtig. Zum Teil, weil "absolute Sicherheit" gar nicht in meinem Denkmodel vorhanden ist, ich bin ein Mensch "der Möglichkeiten". Mit meinen hier gebrachten Sätzen hab ich leider oft nicht meine eigentlichen Gedanken zum Ausdruck bringen können.

Mal abgesehen von Herrn Broers vorgebrachten "Dingen" (von Fakten kann man hier nicht reden), gibt es aber durchaus noch etliche andere Texte über kosmische Einflüsse. Nicht auf eine einzelne "Position" der Erde beschränkt und auf einen "bestimmten Zeitpunkt", sondern auf zyklische Begebenheiten.

.....absolute Sicherheit..... ganz ehrlich, ist Unfug.
Ich weiß das.
Da es, abgesehen vom "2012-Thema" aber noch anderes im Bezug auf "Einfluss universeller Vorgänge auf die Biologie" gibt, ist Neugierde.. der treibende Faktor.

 2Seiten· 23.12.11 · 19:53 Uhr

...zur weiteren Erklärung:
Das physikalische Grundwissen der Schule stammt aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Die Neuerungen, welche momentan erst durch Forschung entdeckt werden, sind im Denkprozess des "uninformierten Menschen" vollständig nicht vorhanden.

 2Seiten· 23.12.11 · 19:54 Uhr

...zur weiteren Erklärung:
Das physikalische Grundwissen der Schule stammt aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Die Neuerungen, welche momentan erst durch Forschung entdeckt werden, sind im Denkprozess des "uninformierten Menschen" vollständig nicht vorhanden.

 HaDi· 23.12.11 · 20:06 Uhr

@2Seiten

17. Jahrhundert? Warum enthält dann der Lehrplan themen wie Elektrizität, Elektromagnetismus elektromagnetische Wellen, Radioaktivität und Quantenmechanik?

 Kallewirsch· 23.12.11 · 20:19 Uhr

Denkmodel vorhanden ist, ich bin ein Mensch "der Möglichkeiten".

Du darfst es aber auch nicht übertreiben. Alles als möglich zu betrachten, ist genauso Unfug wie das Gegenteil.

Das physikalische Grundwissen der Schule stammt aus dem 17. und 18. Jahrhundert.

Zum Teil sogar noch älter. Aber ... das ist ja kein Nachteil. Wenn du dieses Wissen so einigermassen überblickst, ist dir auch klar, was möglich ist und was nicht.

Die Neuerungen, welche momentan erst durch Forschung entdeckt werden

Das, was in den letzten, sagen wir mal, 50 Jahren dazugekommen ist, ist zwar für die Wissenschaftler hoch spannend, macht aber das durchschnittliche Wissen eines Schulabgängers nicht obsolet. Nach wie vor gelten die Hebelgesetze, nach wie vor schieben die Hauptsätze der Thermodynamik so manchem Esoterik-Schmarrn einen Riegel vor. Genau wie vor 100 Jahren, ist es uns auch heute nicht möglich, aus eigener Kraft den nächsten Stern zu ereichen, etc. etc. Gerade weil sich in den letzten Jahrzehnten viel getan hat, MUSS dich eine Sternangabe ala "über dem linken Arm des Orion" stutzig machen. Wir leben in einer Zeit, in der uns Geräte auf ein paar Meter präzise an einen Ort führen können. Die Zeit des "wir treffen uns an der alten Linde, wo das Eichhörnchen den Mond küsst" als Ortsangaben sind schon lange vorbei.

sind im Denkprozess des "uninformierten Menschen" vollständig nicht vorhanden.

Und dieser uninformierte Mensch muss es sich mehr und mehr gefallen lassen, dass man ihn frägt, warum er so uninformiert ist. Zu keinem Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte war es so einfach an Informationen zu kommen und selbsttätig etwas zu recherchieren. Wenn ein Arzt des Mittelalters die neueste Entwicklung nicht mitbekommen hat, so kann man ihm das nachsehen. Briefe und 'Zeitschriften' waren oft wochenlang unterwegs. Aber in der heutigen Zeit kann sich jeder schlau machen um aus dem Angebot im WWW die Spreu vom Weizen zu trennen. Ja, er muss es sogar! Denn im WWW gibt es natürlich auch jede Menge Unsinn zu lesen, ebenfalls erst ermöglicht durch die kostengünstige Verbreitung. Geht man da mit einem gewissen Vorwissen an die Sache ran, dann ist es meist recht einfach, die Dinge auseinander zu halten. Alleine mit dem Grundsatz: "Behauptet der das nur, oder hat er auch Belege in Form von Verlinkungen auf renomierte Uni-Institute oder sonstige Fachleute" lässt sich schon vieles aussortieren. Eso Seiten haben die Eigenschaft, dass sie sich wie im Kreis aufeinander beziehen. Zum Teil wird dort wortwörtlich abgeschrieben (auch so ein Indiz).

 2Seiten· 23.12.11 · 20:26 Uhr

...die ersten vier hatte ich auch. Zur Quantenmechanik hörte ich bisher nur im Privatleben. Und da viele Texte sich auf "neue Erkenntisse" berufen, oft aber von Menschen gelesen werden, die eben keine Grundlagenforschung kennen, stellt sich vieles als "vollkommen neue Sicht" dar. Wie sagt man so schön: "tja, Pech gehabt, zu früh geboren."

 2Seiten· 23.12.11 · 20:41 Uhr

@ Kallewirsch

Das ist absolut richtig. Keine Einwände. (Das mit dem "Stern über Orion" war mehr ein verzweifelter Versuch Licht in diese Äußerung zu bringen. Ist geklärt.)

Dennoch besteht ein großer Unterschied zwische Termodynamik und Genetik. Ja, es ist richtig: sich alles selbst zu erarbeiten ist besser als nur zu fragen.

 2Seiten· 29.12.11 · 16:55 Uhr

...Thermodynamik.

Wenigstens auf Fehler achten, soweit möglich. Nicht wahr....?

 Buck Rogers· 30.12.11 · 02:49 Uhr

Puh. Dabei wollte ich doch einfach nur kurz den Artikel lesen. Wenn man aber anfängt die Kommentare durchzustöbern... Also ich habe 4 Toasts, 1 Pizza und 4 Mandarinen verdrückt. Ich muss sagen, dass es schon etwas beängstigend ist, wie schnell einige Menschen Aussagen selbsternannter Experten auf den Leim gehen. Und man sieht bei diesem Thema ganz besonders, dass es nicht wenige sind. Es verblüfft mich auch die Aggressivität, mit der diese abstrusen Thesen, wie Erdbebenhäufigkeit, Quantenbewußtsein u.d.g.Sch verteidigt werden. Anfangs dachte ich noch, es handle sich nur um ein oder zwei Broers Jünger, die sich durch Pro-Broers Kommentare einein bißchen Taschengeld verdienen. Solche gibt es bestimmt! Da bin ich 100% sicher! :) Bei einigen Kommentaren auf seiner Facebook Seite kann ich mir das nicht anders vorstellen. So verspult kann man doch nicht sein. Aber es gibt ja auch Fans der Schlagermusik... (Ich finde das ist ein guter Vergleich)
Dann frag ich mich wieder wie geduldig auf einige Fragen geantwortet wird, obwohl klar ist, dass bei den B-Jüngern kein Land zu gewinnen ist. Und dann beisse ich genüsslichst von der Pizza ab, weil ich froh bin, dass es EUCH (die wirklichen Experten, die auch zugeben wenn sie sich mit einem Thema nicht so gut auskennen) gibt. Schließlich lesen ja die meisten einfach nur, ohne etwas zu schreiben und bekommen fundiertes Wissen vermittelt, vorrausgesetzt sie sind Willens zu verstehen, wovon da geredet wird. Dank der Quoten-Esos hier bekommen die Leser aber zusätzlich einen "guten" Eindruck von der Irrationalität, die sich vielerorts verbreitet. Dazu müssen sie nicht erst auf eine dieser Eso Seiten gehen. Das ist ja echt Gehirnwäsche pur.
Natürlich kann man glauben, was man will. Aber ich kriege langsam echt einen zuviel, wenn ich z.B. mitbekomme, wieviele Leute diesen Broers Film schon gesehen oder zumindest davon gehört haben. Gruselig. Ich bin auch kein Wissenschaftler. Naja, vielleicht ein kleiner, weil ich schon ein wissenschaftliches Vorgehen habe, was meine Informationsbeschaffung angeht. Aber wenn man tatsächlich glaubt, an diesem Film könnte ja was dran sein, dann muss man sich einfach die Mühe machen und mal hinterfragen, was da denn wirklich dran ist. Auch wenn's weh tut, weil das ja alles so "zeitgemäß" ist, "alle" reden ja davon, und die Wissenschaft kann ja auch nicht alles erklären. Einigen tut es anscheinend sogar körperlich weh, sich einen wissenschaflichen Artikel zu einem esoterischen Thema durchzulesen. Ich kenne Leute, die leben wirklich in einer Schattenwelt, in der immer irgendwie von Energie, Licht, Polsprung und Bewußtsein die Rede ist. Ein langjähriger Eso-Freund hat mir jetzt "Geist, Kosmos und Physik" von Hans-Peter Dürr geschenkt. Das müsse ich unbedingt mal lesen. Voll interessant. Ich habe ein bißchen Angst. Ich mag keine Bücher, die nur Lebensweisheiten abstottern. Vielleicht ist es ja nicht ganz so schlimm. Immerhin scheint er nicht so ein Spinner wie Broers zu sein. Aber Quantenphysik und Bewußtseinsveränderung, booor... Ich kanns nicht mehr hören!
Schon der Beipackzettel im Buch vom Rotona Verlag: Die heilende Kraft der Schönheit, Die Engel-Hierarchie, Heilende Worte, Wer eine Seele rettet rettet die Welt, Wer liebt hat mehr vom Leben... Wer sich nicht verarschen lässt, hat die besseren Karten. Das kann man sich hier im SB sehr oft bestätigen lassen.
Ich habe irgendwann mal das Doppelspalt Experiment entdeckt. Ich fand das so "abgespaced", dass ich mehr wissen wollte. Je mehr ich davon verstanden habe, desto klarer konnte ich erkennen, wer Blödsinn erzählt und wer nicht. Man muss nicht so'n Geschwurbel lesen. Es gibt eine Menge Bücher, die auch ein Laie einigermaßen verstehen kann. Man sollte es auch nicht bei einem Buch belassen. Es kann sich ja auch um einen Fehlgriff handeln. Aber auf SB gibt es ja gute Rezensionen. Man muss nicht überall seine eigenen Gedanken hineininterpretieren, man muss die neuen Erkenntnisse oder den neuen Wortschatz nicht mit den Phantasien aus irgendwelchen Prophezeiungen, Religionen oder Kinofilmen in Einklang bringen. Man kann das ganz gut beiseite lassen und ist trotzdem von Erfurcht erfüllt, zu welchem Wissen über die Welt die Menschheit fähig sind. Da braucht es kein Geschwurbel. Nur Neugier. Und es hört nicht auf. Je mehr man verstanden hat, desto besser versteht man die neuen Dinge. Und das macht Spaß.
So.
Ich wünsch Euch allen einen guten Rutsch!

 2Seiten· 30.12.11 · 22:29 Uhr

Hört, hört!

..guten Rutsch.

 Buck Rogers· 31.12.11 · 13:25 Uhr

@2Seiten: Nicht dass Du denkst ich würde Dich zu den Quoten-esos zählen... Du gehörst zu den angenehmen Kommentatoren, willst etwas verstehen, siehst deine Fehler ein und ziehst deine Schlüsse. Und nebenbei bekommt der Leser mit ähnlichen Fragen im Kopf, die Dinge noch mal aufgeschlüsselt. Den Vergleich mit der Granittreppe fand ich z.B. sehr aufschlussreich...
Hoch die Tassen!

 2Seiten· 31.12.11 · 18:57 Uhr

@Buck Rogers

Oh nein, keine Sorge. Es war von mir in gesellschaftlich anerkannter Weise genauso gemeint. Durch extrem schlechten Umgang fast ein Jahrzehnt lang, bin ich gute und überlegte Wortwahl nicht mehr gewohnt. Der Besuch dieser Seite hat mir dieses Defizit deutlich klar gemacht. Dein Text sprach mir aus der Seele und es zu lesen hat sehr gut getan.
Es mag Angst sein, was die Profitgier vieler fehlgeleiteter Menschen beflügelt, doch ist es Hoffnung was den einzelnen Aufrichtigen bewegt.
Und durch gute Aufklärung hat jeder Mensch der überlegt, die Möglichkeit seine Gedanken auf einen sinnreichen Weg zu bringen.

Für das nächste Jahr viel Gesundheit und Sonne im Herzen.

Liebe Grüsse

 EtaCarinae· 29.01.12 · 02:29 Uhr

Mal allgemein zu dem ganzen Thema...
Wenn ich in meiner Jugendzeit diesen ganzen "Katastrophenhype" miterlebte (als Kind kam ich über die Eltern noch in den "Genuss" die beliebteste Tageszeitung des Landes zu lesen, dort taucht das ja periodisch auf, die Asteroidengefahr von 1999 hab ich noch immer im Kopf^^) fand ich das faszinierend, gruselig aufregend.
Und genau das ist es, was solchen Sachen den nötigen Brennstoff liefert, jene Faszination, das abseits des Alltags, weg vom Müll zur Tonne bringen, Partner/in und ratenbezahltem HD-Ready-Fernseher noch viel mehr gibt, groß und vor allem unfassbar wie gefährlich & wandelnd, was reizt mehr?
Grundsätzlich ist das auch eine tolle Sache.
Wenn ich zurück denke, wie spannend es als Kind war...
prähistorische Riesenechsen (oder eher Riesenvögel=), allerhand gespenstisches, finstere Steinbrüche, in denen angeblich abgestürzte Kriegsflugzeuge aus dem 2. Weltkrieg liegen...mit dem erwachsen werden verschwinden diese Mythen und weichen dem Realismus.
Irgendwie traurig. Es war schön, als ich noch fasziniert vom Bermuda-Dreieck war, wo ja angeblich die Naturgesetze auf den Kopf gestellt wurden...
Irgendwie traurig, ja.
In meinen Augen ist es zum Großteil jene Faszination des Unbekannten, die Erfurcht vor dem unbeeinflussbar Großen, welche von den ganzen Theorien angesprochen wird. Ist das schlimm? Nein. Jene Faszination ist es, die zum eindringen in irgendeine Thematik führt beziehungsweise führen kann.
ich finde zum Beispiel noch heute den "Bloop" unheimlich spannend (wer´s nicht kennt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bloop) - auch wenn es wohl nur irgendein "langweiliges" Phänomen war.

Dahingehend empfinde ich auch Autoren á la Däniken nicht als grundsätzlich schlecht.
Schlecht finde ich es nur, wenn Theorien mit Halbwahrheiten gespickt werden, das ist der Anfang vom Ende jeglicher Seriosität.
Das ist auch das Ende des Argumentes, eine Theorie würde nur wegen ihrer derzeitigen abstrusen Haltung gegenüber dem wissenschaftlichen Standard abgelehnt und die sie verfassenden Wissenschaftler mit unberechtigter Arroganz abgestraft - "Hey, früher lachten die doch auch über die Vorstellung eine kugelförmigen Erde!".
Ein tolles Totschlagargument...
Mir hat an dieser Stelle einer der Blogeinträge sehr gefallen, indem die Verbindung der olympischen Winterspiele mit großen Katastrophen angesprochen wurde.
Genau das trifft es.
Ich denke, niemand sollte wirklich ein Problem damit haben, wenn jemand über den Horizont hinaus blickt oder neue (Un)Möglichkeiten aufzeigt.
Wer sind wir, daß wir sagen können "so und nicht anders?"
Und da ist es eben - die neutrale Haltung geht einer Vielzahl solche Thoretiker ab, womit sie sich in meinen Augen selbst disqualifizieren.
Wo die Wissenschaften von Umwahrscheinlichkeiten sprechen, also eine theoretische Existenz irgendeines Phänomens im allgemeinen nicht ausschließen wollen (mal von den wirklich außerordentlichen Theorien abgesehen), da werden auf der anderen Seite gerne Fakten geschaffen.
So und nicht anders. Das im Bermuda-Dreieck kein natürliches Phänomen tätig ist/war, das war klar.
Ein typische Beispiel aus einem anderen Bereich ist 9/11.
Es KANN gar keine andere Wahrheit existieren, als das das Dubya dafür verantwortlich war, da die gesamten Nachrichtendienste ja einen perfekt organisierten Molch bilden, der die gesamte Welt in seinem Griff hält. Wo waren Sculder & Mully eigentlich zu der Zeit?
"Idealisierte" Halbwahrheiten, 2012 ist da keine Ausnahme.
Man sollte sich grundsätzlich viele Wege offen halten,
doch auf jenen, welche von vornherein und wohlweißlich fragwürdig markiert sind, sollte man genausowenig blind wandeln wie die, denen man eben das vorwirft.
Wenn man sich daran hält, wird man weder von der Kante der scheibenförmigen Welt in´s Nichts fallen, noch von Synchroton/Synchonisationstrahl umgepolt, ausgelöscht oder dergleichen.
Darum geht es eigentlich in der Wissenschaft - wer es da nötig hat, mit Halbwahrheiten & anderen Boulevardtechniken zu arbeiten wird seine Gründe haben.
Ob man diese dann für gerechtfertigt hält, muss ein jeder für sich selbst ergründen.

Letztlich bleibt noch zu sagen, daß niemand mit Sicherheit sagen kann, daß es auch in diesem Jahr zu den üblichen enttäuschten Gesichtern unter dem Weihnachtsbaum wie auch dem morgendlichen Kater am 1.1. 2013 kommen wird.
Vielleicht kommt diesen Sommer die alle hinwegraffende Fischgrippe, ein statistisch unmöglicher katastrophaler Unfall im/am CERN, eine neue Modern-Talking-CD, der GBR von nebenan...
Blöd nur, wenn dann doch wieder nicht´s ist. Aber es gibt ja -ich meine mich zu erinnern- noch Nostradamus´ Prophezeiung vom 3. Weltkrieg, Apophis ist ja auch noch unterwegs...
irgendwann wird´s schon klappen.
Gerade das sollte eigentlich alle Freunde von Theorien abseits des anerkannten erzürnen, die Sargnägel kommen am Ende allzu oft aus dem "eigenen" Lager.
Dahingehend könnte jener Dezembertag ein ganzes Baumarktsortiment werden, an dessen darauf folgendem Morgen vielleicht manch einer überlegt, wieviel Bäume deswegen unnütz gefällt und wieviel Gelder kassiert wurden. Und wer am Ende dafür in welcher Form auch immer gezahlt hat.
Aber man hat ja auch sonst keine Probleme.