Schön, daß das Higgs Teilchen, das kein Teilchen ist, gesichtet wurde, ohne sichtbar zu sein. Schön allein deswegen, weil jetzt die dauernden Versprechungen der Geldschleuderbetreiber am CERN aufhören, sie hätten etwas gefunden. Alles schön. Schrecklich nur, was gelehrte Münder jetzt meinen, mitteilen zu müssen. In der FAZ wird die Hoffnung, Higgs gefunden zu haben, mit der Präsentation der Doppelhelix verglichen. Was für ein Unsinn. Bei Higgs hat man gefunden, was man schon kannte, und bei der Doppelhelix hat man erfunden, was noch niemand kannte. Der Blick auf die Doppelhelix zeigt, wie aus eins zwei werden kann (wie sich also das Leben vermehrt), der Blick auf Higgs zeigt nichts. Und ein Nobelpreisträger hat verlauten lassen, daß Finden von Higgs lasse sich mit dem Bau der Pyramiden vergleichen. Hoffentlich hat sich der Herr damit ein eigenes kleines Grab geschaufelt.
Ich verstehe die Hype um Higgs nicht. Das Teilchen schwirrt schon seit Jahrzehnten durch die Physik, und noch hat keiner der vielen grinsenden und allwissenden Moderatoren verstanden, wie es Higgs schafft, die Masse herzustellen, die sich in der Welt bemerkbar macht. Als Teilchen muss Higgs doch schon das haben, was erst mit ihm entstehen soll. Überall Nichtwissen, gerade bei Higgs. Mit dem Trubel um dieses Boson – was ist das? – demonstriert die moderne Welt nur, daß sie weniger weiß als die Alten. Sie weiß nicht einmal mehr, was sie nicht weiß.

Kommentare (21)

  1. #1 CM
    Juli 5, 2012

    Hallo,

    Also, bei allem Respekt, aber dies liest sich eher wie ein Pamphlet als eine profunde Meinung:

    … Versprechungen der Geldschleuderbetreiber am CERN …

    Ist eine Meinung, die man gerne haben kann – aber ein Argument (zumindest als Link auf ein vormals geschriebenes Argument) wäre schön. So, klingt es schlicht ein wenig hohl.

    Medien übertreiben. Medien bringen hahnebüchene Analogien. Beides wird hier auf SB oft und zu recht kritisiert. Und ja, der Vergleich Higgs-Boson vs. Doppel-Helix hinkt (Begründung: s.u.). Ein bißchen mehr Begründung bei den abgeleiteten Meinungen würde diesem und anderen Beiträge aber vielleicht nicht schaden, denn da steht keine und damit fühle zumindest ich mich als Leser etwas unwohl. (Ja, eine bessere Begründung habe ich hier nicht 😉 .)

    Und zu guter Letzt

    Ich verstehe die Hype um Higgs nicht.

    kann ich dem was hier folgt Einiges abgewinnen. In der Tat tut hier mehr Aufklärung not. Mancher hier auf SB versucht das. Womöglich ist Aufklärung und Erklärung nicht Aufgabe eines Feuilletons. OK. Schade aber dennoch, wenn ein Feuilleton derart oberflächlich bleibt, selbst beim Charakter einer Kolumne.

    Gruß,
    Christian

    PS Und warum finde auch ich, daß der Vgl. Higgs vs. Helix hinkt und warum ist dennoch die Kritik am Vgl. ebenso dürftig?

    Bei Higgs hat man gefunden, was man schon kannte

    kann man so nicht ganz stehen lassen – auch die Diskussion auf SB zeigt sehr schön, dass es noch einigen Interpretationsbedarf gibt, der im wissenschaftlichen Prozess nicht ganz unwichtig ist und das die “Entdeckung des Higgs-Teilchens” auch etwas ist, was man so nicht einfach stehen lassen sollte. Und

    bei der Doppelhelix hat man erfunden, was noch niemand kannte

    stimmt so nun gar nicht: Ich empfehle hier mal Cricks Buch “What a mad pursuit”, was sehr schön an “The double helix” von Watson anknüpft und einige weitere Hintergründe beleuchtet. In meiner kommentierten Version von “The double helix” gibt es Übrigens im Anhang auch die Originalpaper zur Interpretation von Daten “helikaler Diffraktion” (oder eigentlich von Röntgen-Diffraktion an nicht- oder semi-kristallinen helikalen Molekülen). Beide Bücher sind von beteiligen Personen geschrieben und stimmen in sofern überein als das sie aufzeigen, daß a) Helices einfach “in der Luft lagen” (Zitat Crick), b) nichts “erfunden” wurde, sondern ein Ringen um die Dateninterpretation stattfand und c) wie und warum die Erklärungen durch die Doppelhelix zunächst zu recht in Frage gestellt wurden (also wirklich: So einfach ist das alles nicht, erst die Entdeckung von Topoisomerasen beseitigte logische Widersprüche, die sich aus dem Postulat der Helix ergaben.). Der Modellbau, der Wissenschaftslegende wurde, ist ein Teil der Interpretation, die Berechnung von Besselfunktionen auf Basis densitometrischer Daten in den 50er Jahren eine anderer. Dennoch war die Entdeckung Doppelhelix natürlich ein Novum – und die Leistung bei der Entdeckung mag ich nicht schmälern (im Gegenteil!).

    Wenn also eine Analogie bei den “Entdeckungen” (oder was auch immer) besteht, dann liegt diese womöglich z.T. im Interpretationsprozess und im Streit. Das allerdings wäre ein interessantes Feuilltonthema – IMHO.

    PPS Hoffentlich war das jetzt so konstruktiv, wie es gemeint war.

  2. #2 Franky
    Juli 5, 2012

    Guten Morgen!

    Falls Ihr Text nicht als Satire die Welt bereichern sollte, bin ich … unterwältigt.

    Apropos Nichtwissen: das bzw. ein Higgs-Boson gibt nicht die Masse; es ist das Higgs-Feld, welches verantwortlich ist. Diesem Feld bzw. Mechanismus kann man durch Studium des bzw. der Higgs-Teilchen auf die Schliche kommen.

    Was sind denn eigentlich “die Alten”? Ich kenne nur “Der Alte”.

    Franky

  3. #3 Karsten König
    Juli 5, 2012

    Ich finde Ihren Kommentar an einigen Stellen etwas überzogen. Gerade Sie als studierter Physiker sollten doch die Folgen dieser Beobachtung abschätzen können. Entweder es zeigt, dass das Standardmodell richtig ist oder es es zeigt, dass das SM erweitert oder gar ersetzt werden muss. Vielleicht enthält sie sogar einen Hinweis auf Supersymmetrie. In jedem Fall darf man gespannt sein.

    Zu der Masse des Higgs: Bisher dachte ich, die Masse des Higgs-Boson entsteht durch den Higgs-Mechanismus?

    Ihrem letzten Satz kann ich jedoch vollends zustimmen. Bei all dem Trubel um diese Entdeckung macht sich anscheinend niemand wirklich Gedanken darum, um was es eigentlich genau geht. Schnell würde man z.B. bemerken, dass die Behauptung, das das Higgs für die Masse verantwortlich sei, unpräzise ist.

  4. #4 Constantin
    Juli 5, 2012

    Als Teilchen muss Higgs doch schon das haben, was erst mit ihm entstehen soll. Überall Nichtwissen, gerade bei Higgs

    Mir scheint eher, als gebe es in diesem Blogeintrag Nichtwissen. Der Higgsmechanismus gibt den Eichbosonen der schwachen Kernkraft Masse. Und er erklaert die Massen der Fermionen. Eine Theorie mit massiven Eichbosonen waere nicht renormierbar und Fermion Massenterme sind aufgrund der Eichsymmetrien verboten. Das Higgsboson selbst aber ist ein skalares Feld und kann problemlos eine Masse haben.

  5. #5 Theres
    Juli 5, 2012

    Mit dem Trubel um dieses Boson – was ist das? – demonstriert die moderne Welt nur, daß sie weniger weiß als die Alten. Sie weiß nicht einmal mehr, was sie nicht weiß.

    Seit wann sind Sie eigentlich “die moderne Welt” ??

  6. #6 Kunibert Hurtig
    Juli 5, 2012

    Oh nee oh nee, Herr Professor Fischer …
    Als Wissenschaftsautor schreibt er für die Zeitschriften GEO, Bild der Wissenschaft und die Frankfurter Allgemeine Zeitung.
    Ich darf einmal vermuten, dass Sie demnächst für die Wissenschaftsserie
    Daniel Düsentrieb und die Unschärfen von Entenhausen
    schreiben werden … zumindest legt Ihr Beitrag eine soche Vermutung nahe.
    Herzlichen Glückwunsch!

  7. #7 Thomas R.
    Juli 5, 2012

    Herr Fischer,

    bei allem Respekt. Wenn Sie erleuchtete Gedanken haben, an denen Sie uns teilhaben lassen wollen, dann nehmen Sie sich bitte die Zeit, etwas mehr als 17 Zeilen dazu niederzuschreiben.

    Das obige Pamphlet klingt wie eine Mischung aus Halbwissen und esoterischen Allgemeinplätzen, kein Gedankengang wird weit genug ausgeführt, um diskutierbar zu sein.

    Ich sage: So ein Unsinn. Bitte erstmal die Gedanken sortieren, dann erst schreiben.

  8. #8 MartinB
    Juli 5, 2012

    “noch hat keiner der vielen grinsenden und allwissenden Moderatoren verstanden, wie es Higgs schafft, die Masse herzustellen, die sich in der Welt bemerkbar macht”

    Lesen Sie doch mal hier
    https://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/12/wie-funktioniert-das-higgsteilchen.php
    dann sehen Sie, dass man ziemlich genau versteht, wie und warum das Higgs-Feld (nicht das Higgs-Teilchen!) den Teilchen Masse verleiht.

    Der einizige, der hier nicht weiß, was er nicht weiß, ist anscheinend der Blog-Autor…

  9. #9 sebi
    Juli 5, 2012

    Ich lese diesen Blog ja sowieso nur, weil er so amuesant schlecht ist, aber das setzt allem die Krone auf. Null Ahnung aber viel Meinung, kurz hingerotzt wie immer. Man sollte sich wirklich mal fragen, was das auf den Scienceblogs verloren hat.

  10. #10 roel
    Juli 5, 2012

    @MartinB Danke, den Link hatte ich gesucht.

  11. #11 MartinB
    Juli 5, 2012

    @sebi
    Das Seltsame ist ja, dass Herr Fischer wirklich gute Bücher schreibt.

  12. #12 Maxim
    Juli 5, 2012

    Herr Fischer,
    was machen sie hier überhaupt?
    Haben Sie hier schon einen Beitrag mit etwas Wissenswertem geschrieben?
    In meinen Augen: nein!

    Und was hat dieser Blog bitte schön in der Kategorie “Naturwissenschaften” verloren? Die Beiträge gehören in Politik- oder in Geistes- und Sozi – Kategorie.

  13. #13 sebi
    Juli 5, 2012

    @MartinB
    Das verstehe wer will. Er nimmt sich dann offenbar keine Zeit fuer den Blog. Ich haette den schon laengst rausgeschmissen.

  14. #14 CM
    Juli 5, 2012

    Liebe Leute,

    mir tut es fast leid, daß mir dieses Mal ein wenig der Text über die Hutschnur ging (oder so ,-) und ich eine Lawine losgetreten haben. Jedenfalls bitte ich darum: Bleibt fair. Harte Kritik ist immer schwer zu schlucken. Aber sie sollte “verdaubar” bleiben (sonst bringt sie auch nichts).

    Nur mal so ‘n Gedanke,
    Christian

  15. #15 Karsten
    Juli 5, 2012

    Hier läuft was schief: Normalerweise trollt man erst in den Kommentaren, nicht schon im eigentlichen Beitrag.

  16. #16 rolak
    Juli 5, 2012

    unterwältigt

    Danke, Franky, das werde ich mir für passende Momente merken.

  17. #17 Name auf Verlangen entfernt
    Juli 5, 2012

    @ MartinB: “Wie groß die Masse eines Teilchens ist, hängt jetzt davon ab, wie stark es mit dem Higgs-Feld wechselwirkt. Die Masse wird also einfach uminterpretiert, nämlich als Kopplung an ein überall vorhandenes Feld.”

    Das klingt nach Äther – hey ? – ! – ?

    “Statt einfach mit einer Masse m von A nach B zu fliegen, fliegen alle Teilchen mit Lichtgeschwindigkeit, aber immer im Zickzack. Immer wenn sie von einem Zick zu einem Zack wechseln, dann geschieht das durch Wechselwirkung mit dem Higgs-Feld.”

    Und?! – Geschieht das in Lichtgeschwindigkeit, oder “dehnt” sich das Higgs-Feld, um das Teilchen zu erreichen? Und dann das “Zack” – kostet das nicht Zeit? Impuls – Kraft? Ach, das Higgs-Teilchen hat keine Masse, macht aber Masse?

    Müssen wir uns Higgs jetzt ebenso lange anhören, wie Hartz?

  18. #18 Dr. Webbaer
    Juli 6, 2012

    Ein solider schlechtgelaunter Blick auf den Sigma 5 Verdacht!

    Hier noch eine Info zur diesbezüglichen Datenerfassung:
    https://www.scienceblogs.de/von_bits_und_bytes/2012/05/datenmengen-im-grossen-stil.php

    MFG
    Dr. Webbaer

  19. #19 FH
    Juli 8, 2012

    Herr Fischer hat heute auf dem DLF noch mal nachgelegt und diesen Blogeintrag im Detail erklärt – für ein paar Tage nachzuhören hier

    https://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2012/07/08/dlf_20120708_1705_b09f2a99.mp3

    Wie sagen die Engländer so treffend: better to remain silent and thought a fool, than to speak out and remove all doubt 😉

  20. #20 Flo
    Juli 12, 2012

    @FH (Florian Hartig) Vielen Dank fürs posten des Links zum Interview.

    Meine Sicht der Dinge hat sich relativiert nachdem ich den Beitrag auf dradio.de im DLF gehört habe. Denn wie ich meine zu hören, hat Herr Fischer zur wissenschaftlichen Entdeckung gratuliert, aber im Kern seine Kritik auf den Hype bezogen. Also den kritiklosen Umgang der Medien mit den WissenschaftlerInnen und der “PR-Maschine” (direkt einen Stock tiefer als der LHC) am CERN.

    Ich gestehe ein das ich auch erst verwundert und “vor den Kopf gestoßen” war wie Herr Fischer über seine Kollegen hier geschrieben hat (siehe “Geldschleuderbetreiber”). Dass er dabei diese Wortwahl getroffen hat finde ich, jetzt, sogar passend zu ihm. Ich glaube das hat er absichtlich gemacht um zu provozieren und das ist ihm gelungen. Auch erklärt er mehrfach in dem Interview wie er diese Entdeckung sieht und einordnet im Kontext zu anderen Entdeckungen. Nämlich nicht als Entdeckung sondern als Bestätigung des Standardmodels und das ist für manchen doch eher Langweilig.

    Also meine Meinung nach geht es ihm hier nicht darum das Higgs-Boson, -Feld oder Mechanismus schlecht zu reden und auch nicht um die Erklärung dessen, sondern um die reflektierte Betrachtung des „ganzen“. Wodurch sich auch so mancher Satz auf ganz schöne, neue Art deuten lässt. Also z.B.:

    Der Blick auf die Doppelhelix zeigt, wie aus eins zwei werden kann (wie sich also das Leben vermehrt), der Blick auf Higgs zeigt nichts.

    Was einfach super das Bild beschreibt vom Higgs-Boson, nämlich es gibt kein Bild davon nur einen Graphen oder bunte Linien die nachweisen sollen das es da ist.

    Alles im allen ist nicht so schlimm wie gedacht, machen sie weiter Herr Fischer.

    Und ja, man kann darüber diskutieren ob der Blog in die Kategorie Naturwissenschaft gehört

    Gruß Flo

  21. #21 Bullet
    Juli 12, 2012

    Mich befremdet EPFs Aussage der “Erfindung” der Doppelhelix:

    Bei Higgs hat man gefunden, was man schon kannte, und bei der Doppelhelix hat man erfunden, was noch niemand kannte.

    Den Unterschied zwischen “finden” und “erfinden” muß ich hoffentlich niemandem erklären.
    Wie soll ichs sagen? Vielleicht so: kein Kreationist hätte seine Abscheu vor wissenschaftlicher Arbeit besser in Worte packen können.
    Bedauerlich.