Heute vor einem Jahr, in der Nacht vom 7. auf den 8. August 2008 brach ein Krieg zwischen Russland und Georgien um die abtrünige Provinz Südossetien aus. Der georgische Angriff (der von georgischer Seite als Präventivschlag dargestellt wird) markierte den Anfang des Krieges. Je näher der Jahrestag kam, desto mehr stiegenie Spannungen wieder an, ähnlich der Situation vor dem Krieg. Nun werden stimmen laut, die einen zweiten Krieg in ‘naher Zukunft’ voraussagen. Wie plausibel ist das?

Gori.jpg

Bombeneinschlag in Gori (Bildquelle: Wikimedia)

Via The Monkey Cage wurde ich auf einen Blogeintrag aufmerksam gemacht, der argumentiert, dass ein zweiter Krieg in naher Zukunft sehr wahrscheinlich sei. Es werden viele Argumente aufgelistet und wer will darf sich gerne durch den Post arbeiten, ich werde hier nicht alle auflisten, da sie in meinen Augen alle an der gleichen Schwäche leiden: Eine nicht konsistente Analyse und wenig überzeugende Grundannahmen.

In groben Zügen argumentiert der Autor Anatoly Karlin, dass Russland (in ihrer Selbstbeurteilung) die Arbeit nicht zu Ende geführt hätte und es vor allem im russischen Militär Stimmen gäbe, die verlangen zurückzukehren und den Präsidenten Saakaschwili zu ersetzen (Regime Change nur auf russisch). Russland hätte gesehen, dass der Westen nichts unternimmt um seinem vermeintlichen Allierten zu helfen. Das einzige was man noch braucht ist eine gute Ausrede, die man sich selber zurechtlegen könne oder die vermutlich gar von einer georgischen Unüberlegtheit geliefert wird. Realpolitk werde in Russland Internationalismus als Ansatz übertrumpfen. Gleichzeitig werden mehrere Gründe aufgelistet warum Russlands Intervention rechtens war (oder vielleicht in Russland so wahrgenommen wurde).

Was ist von all dem zu halten? Der Autor scheint mir zu sehr Russland fokussiert (aber er kennt dort die Situation wohl durchaus gut) und seine Argumente zum kaukasischen Schachspiel überzeugen nur oberflächlich. Ich bin überzeugt, dass er die georgische Seite falsch einschätzt und dass er nicht wirklich geopolitisch argumentiert sondern stark aus einer emotionalen russischen Perspektive. Ich vermute Russlands Führung ist in der Beziehung wesentlich berechenbarer. Besonders klar kommt dieser Widerspruch zum Vorschein, wenn man sich darauf achtet, wie der Autor zwischen moralischen Rechtfertigungen und Geopolitischen Überlegungen wechselt. Geht es nun um Macht oder Gerechtigkeit? Diese Analyse-Ebenen gehen von sehr unterschiedlichen Grundannahmen aus und könne zwar gleichzeitig angeführt werden, müssten aber in meinen Augen argumentativ klar getrennt und spezifiziert werden um zu überzeugen.

Vielleicht muss ich vorausschicken, dass die Voraussage steht oder fällt mit der Frage was in naher Zukunft bedeutet. In der volatilen Region des Südkaukasus würde ich keine Voraussagen über mehrere Jahre wagen. Aber da zum Teil gar von von diesem Sommer die Rede ist, beziehe ich das Argument auf die aktuellen Spannungen. Ich glaube nicht, dass eine solche Voraussage plausibel ist, gesetzt der Fall die georgische Regierung begeht den gleichen Fehler nochmals, dieses mal im Wissen der Konsequenzen (und wahrscheinlich sogar in verschärfter Form). Dies halte ich eben für unwahrscheinlich.

Hier wie ich die Situation einschätze: Saakaschwili hat schon lange versprochen, die abtrünnigen Provinzen wieder unter georgische Kontrolle zu bringen und dies ist eine zentrale politische Botschaft, die vermutlich dem Wunsch einer überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung entspricht. Aus einem unklaren Grund hat er sich letzten Sommer zu einem militärischen Zug hinreissen lassen. Ich habe hier schon spekuliert, dass die USA vermutlich, wenn ihn schon nicht ermutigt wohl zumindest zweideutige Signale gegeben haben. Auch wenn die Regierung hitzköpfig sein kann, wird ihr die Tatsache, dass die Republikanische Administration in den USA abgelöst wurde, einen Dämpfer aufsetzen. Die meisten Georgier erhofften sich mehr Unterstützung von einem Sieg der Republikaner (und vielleicht war der Angriff auch ein wenig einer ‘Jetzt oder nie!’-Logik entsprungen). Zudem hat sich sicher etwas Ernüchterung breit gemacht, was allgemein die Unterstützung durch vermeintlich Allierte anbelangt. Es ist also noch unwahrscheinlicher geworden, dass Georgien Russland den Vorwand liefern wird nochmals einzumarschieren. Ausserdem sollte es spätestens jetzt klar sein, dass Georgien militärisch nicht gegen Russland ankommen kann und Russland bereit ist, mit viel Feuerkraft Südossetien und wohl auch Abchasien zu verteidigen.

Wenn nun Russland Georgien wirklich einnehmen möchte, dann stellt sich die Frage warum haben sie das nicht getan, als sie schon Panzer in Gori stehen hatten? Es scheint mir viel plausibler, dass sie von der Besetzung von Südossetien und der Situation in Abchasien mehr profitieren, wenn sie sie beim status quo belassen. So behalten sie einen Verhandlungschip gegenüber dem Westen. Dies gilt insbesondere da die NATO Mitgliedschaft Georgiens nun in noch weitere Ferne gerückt ist. Ich sehe nicht, was Russland durch eine Besetzung gewinnen könnte, aber vieles, dass es verlieren kann.

Aus diesen Gründen halte ich einen zweiten Krieg in naher Zukunft für unwahrscheinlich. Hoffentlich habe ich Recht.

Mehr zum Thema bei zoon politikon: Liebesgrüsse aus Moskau, Die Copy-Paste Revolutionen, Der Nato-Gipfel: Was wurde warum beschlossen?, Kaukasischer Käse, Krieg im Südkaukasus, Georgische Wahlhilfe an McCain, Krieg in Georgien schafft der NASA Probleme, Nichts Neues aus Südossetien?, Georgisches Reisetagebuch, Proteste in Georgien und die Gnade der westlichen Medien, Georgien schon wieder vergessen?

Kommentare (13)

  1. #1 Webbär
    August 8, 2009

    Yep, “unwahrscheinlich”, Saaka kommt einfach nicht als Demokrat rüber, LOL, die Gashahndrehereien erwecken auch kein Vertrauen. Zudem ist das Land pleite, nicht gerüstet und motiviert. Der hier hat oft gute Betrachtungen zum Thema.

  2. #2 femidav
    August 9, 2009

    Der Author scheint ein strammer Putin-soldat zu sein. Es ist eine Zeitverschwendung ihn zu lesen. Da stimmt überhaupt nichts. Weder in seinem Kopf, noch im Blog.

  3. #3 ali
    August 9, 2009

    @webbär
    Ich finde deine Sprache unangemessen salopp für den Ernst des Themas (“Saaka kommt einfach nicht als Demokrat rüber, LOL”) und das in die Runde werfen von Stichworten deren Zusammenhang nur erahnt werden können (“Gashahndreherei”) etwas wirr. Vielleicht reagiere ich etwas empfindlich weil ich viele Menschen kenne, die tagtäglich mit dieser Situation leben. Generell finde ich aber, dass bei allem Spott für die Politik und trotz abstrakter Analyse eines Konfliktes man nie vergessen darf, dass es für viele eine Frage von Leben und Tod ist. Man mag Krieg als Schachspiel analysieren, man darf aber niemals vergessen, dass es keines ist.

    Was hat der Gashahn und das Vertrauen mit der Sache zu tun? Warum meinst du dass die Georgier nicht motiviert seien und wofür? Mit welchem Zeitpunkt vergleichst du die finanzielle Situation (“pleite”)?

    Ich bitte dich hier erstens um etwas Respekt (nicht viel, aber ein Minimum) und zweitens um ein Minimum an Argumentation und nicht einfach aufgeschnappte Buzzwords zu plazieren.

    @femidav
    Das war auch mein erster Eindruck, aber ich glaube inzwischen nicht, dass er ein strammer Putin Soldat ist. Er hat sicher eine eindeutig russische Schlagseite (was man vor allem bei den ganzen moralischen Rechtfertigungen sieht) aber ich glaube es macht ihm einfach auch Spass (in den USA) gegen den Strom zu schwimmen. Ich glaube ihm wenn er in seinem Profil schreibt er sei kein Ideologe, aber ich kann mich da sehr wohl irren.

  4. #4 Sublime Oblivion
    August 9, 2009

    My German is very poor, so excuse me for replying in English:

    @Autor of the piece,

    You make a valid point that the article is rather paradoxical, at first running down why Russia’s intervention was justified in 2008, but then giving a list of reasons why Russia may want to bring Georgia back under its thumb anyhow. But that’s not really paradoxical, because a sense of justice and a sense of geopolitical necessity are both features of world politics. The essence of what I argue above is that:

    1) After the 2008 War, which was primarily based on Georgian nationalism & irredentism, the Russian leadership finally realized that the West, especially the US, has no genuine interest in maintaining good, fair, equal relations with Russia (this is particularly grating because Russia spent a great deal of strength and endured much pain, especially in the 1990’s, to achieve such relations). Hell hath no fury like a woman scorned and all that. This trend has been building up since the late 1990’s (when NATO bombed Serbia) or even earlier, of course, but I think 2008 really constituted the breaking point.

    2) Disillusioned with attaining justice through good relations with the “international community” no matter the cost, Russia will start to shift at an accelerating rate to 19th century ways of realizing its national interests in the world, i.e. “amoral” power politics. Simultaneously, the (relative) weakening of the West during this economic crisis will remove the barriers to said return back to the future.

    Ironically, Georgian “wrong-doing” (ethnic nationalism), may have contributed to unlocking the doors to future Russian “wrong-doing” (imperial nationalism).

    Re-why didn’t they finish the job in 2008? I think the Georgian attack was unexpected and Russia did not make the preparations to be able to exploit it in full, its gear in the region was old and the war showed the Russian forces to be ill-coordinated and rather incompetent. It also probably expected to be able to topple Saakashvili via other means in the months after the conflict, expectations that were not fulfilled.

    Re-negotiating chips, they aren’t needed when you hold all the trump cards, which Russia increasingly does with respect to the West.

    Re-ich bin ein strammer Putin-soldat. Even if valid, how is this relevant to my argument?

  5. #5 Webbär
    August 9, 2009

    @Ali:
    Nun, also mit allem Respekt, der verlinkte Beitrag illustriert recht schön die Sitten und persönlichen Aufstellungen verantwortlicher Politiker in Georgien. Sowohl der Autor des verlinkten Artikels als auch der Schreiber dieser Zeilen hat über pers. Beziehungen gewisse Einblicke in die, hmm, politische Entwicklung Georgiens. Ein bisschen Humor scheint hier durchaus nicht fehl am Platze. LOL

  6. #6 femidav
    August 9, 2009

    @Sublime Oblivion:
    Wer Parschev gut heißt, hat kein Hirn. Wer Putin gut heißt, hat kein Herz. So einfach ist das. Mehr braucht man von deinem Blog nicht zu lesen.

  7. #7 Webbär
    August 9, 2009

    @Ali:
    Sehe gerade, dass Du Dich beim SF zu Wort gemeldet hast. Ja, interessantes Thema, SF sieht (ebenfalls?) fossile Ressourcen wenig involviert. Die Georgien-Berichterstattung tendiert ansonsten leider immer ein wenig zu, äh, Suboptimalität.
    Also, gute Arbeit, beste Grüße!

  8. #8 ali
    August 9, 2009

    @webbär
    Ich habe nicht den (wie ich finde relativ gut argumentierten) Spiegelfechter Artikel kritisierte (mit dem ich trotzdem nicht ganz einverstanden bin), sondern deinen Kommentar. Ich habe übrigens über drei Jahre regelmässig in Georgien gearbeitet und zwar mit Leuten vom verschiedenen Ministerien (vor allem Aussenministerium aber auch Verteidigungsministerium, Justiz, etc.). Ich habe das Land auch schon bereist und habe enge Freunde dort. Aber grundsätzlich geht es um Argumente und nicht Beziehungen. Ich kenne aber die Region sicher gut genug um nicht deswegen mich auf die Autorität jemand anderen verlassen zu müssen. Wir scheinen des übrigen nicht die gleiche Vorstellung davon zu haben was lustig ist und was nicht.

  9. #9 Webbär
    August 9, 2009

    LOL, ja so ist das nun mal. Im Beta-Bereich eines Inhaltangebots tritt der eine oder andere möglicherweise schon mal ohne Krawatte an und setzt möglicherweise auch teils experimentelle Nachrichten. – Das Land selbst habe ich nicht bereist, erhalte aber regelmässig Nachrichten und georgischen Weinbrandt (exzellent, aber möglicherweise nachgezuckert); das, was mich von bürgerlicher Seite nachrichtenmässig erreicht, lässt nichts Gutes erahnen. Der Krieg wird teilweise in der Bevölkerung als “Business” verstanden zu werden, die kriegerische Maßnahme Saakas scheint von verschiedenen Seiten aus betrachtet irrational [1] und der Prognose “kein neuer Krieg demnächst” (bzw. “unwahrscheinlich”) stimme ich gerne noch einmal zu.
    BG!

    [1] Welches Ende war bei diesem Szenario von Saaka erhofft?

  10. #10 ali
    August 9, 2009

    @Sublime Oblivion

    Thanks for passing by and don’t worry about your German. You seem to have understood my main points and I appreciate very much your effort to comment even if the post is in a language that is not in a language you think to master.

    Concerning moral arguments: On the level of the content of these arguments is where I disagree fundamentally with you (please note that this does not imply that I endorse Saakashvilis actions).

    You are partially right when you say it cannot be completely separated from geopolitical approaches. What I think is that you have to make a clear analytical distinction. Geopolitics usually are based on an assumption of rationality of means. The moral argument enters the equation mainly as a justification of these means. I was under the impression that you mix the two in an unhelpful way together although you are trying ultimately to make a geopolitical rationality based argument.

    1) This is rather a sidenote but I think to claim that the 2008 War “was primarily based on Georgian nationalism & irredentism” is extremely one sided. There is almost no country that does not consider South Ossetia as part of Georgia’s territory. You might think that is for the right or wrong reasons, fact is, that this is an extremly powerful legal argument in international law that it therefore effectively is. Georgia has then as much rights in South Ossetia as Russia in North Ossetia and Chechnya. The west does not have a monopoly on double standards or do you think Russia is willing to apply the same logic to Chechnya?

    But I am willing to admit that this might be the perspective in from Russia. I don’t think that this dominates in any form a military and political decision to go to war against Georgia. I think the Russian Government is much more rationally inclined than that.

    2) In my view you are basing this argument on the wrong premises: First, I think Russia has a long history of what you call ‘amoral’ power politics. The short period you are referring to where this was not the case was a period of transition, collapse and extraordinary weakness (economic and probably also militarily). Second, is the possibility for ‘imperial’ behavior of Russia very limited in scope (geographically and financially). I would argue that the financial crisis and the lower oil price as hit Russia harder then many countries in the west and I don’t see the ‘relative weakening’ you are arguing for. Russia needs western markets and this has to be taken into consideration too (an I am sure it is done).

    My question remains: Why did they go back from Gori if they wanted to change the regime anyway? It is not that the apparently old gear prevented them from getting there in the first place. It is easier not to retreat than to go back (also concerning relations with the west). It would have been very illusory to think that their Saakashvili problem will resolve itself after the war.

    You can use negotiation chips for unrelated topics. You will never have all the trump cards an all issue areas plus no-one knows what the future brings (even if you are a hegemon and Russia is far from that position at this point). To claim Russia ‘has all the trump cards’ is a cliché, nothing more and not even a very plausible one.

    The “Strammer-Putin-Soldat” was not my argument and I actually contradicted that claim in my comment. However, I think you have a relatively strong Russia bias (but we all have our biases) but you argue your case and I assume you are willing to consider the evidence of contrarian points of view. But other commentators seemed to be under a different impression.

  11. #11 Sublime Oblivion
    August 9, 2009

    @Ali,

    Re-1. I don’t think the Chechnya comparison is valid. Legally, the key point is that Georgia also attacked and killed UN-mandated Russian peace-keepers.

    Russia’s invasion of Chechnya in 1999 was meant to enforce its territorial integrity and was perfectly valid on Westphalian terms, even discounting preceding events like the terrorist actions and Basayev’s raid into Daghestan. (The same applies to Serbia’s actions in Kosovo. That did not stop the West from railing against Russia, and bombing and dismembering Serbia.)

    Re-Russian and Western double standards. First, Western double standards in this matter preceded Russian – they bombed Serbia and recognized Kosovo BEFORE Russia intervened in Georgia and recognized Ossetia / Abkhazia. Second, Russia had the much firmer justification because Georgia directly attacked its UN-mandated peace-keepers in an act of aggression, as was never the case in Serbia. Third, it is the West which likes to paint itself as a beacon of liberalism and fairness and spice and all things nice, so if anything it has much more of an obligation before the world to be all these things than Russia.

    Re-2. I agree that Russia’s actions were almost always based on power politics, as is the case with almost all other countries. I cardinally disagree with you that the economic crisis weakened it, counter-intuitively its relative power has risen because of 1) the perceived bankruptcy of the Washington consensus, 2) the forced end to Russia’s dependence on Western intermediation of credit flows into the Russian economy, 3) the mounting fiscal challenges to dollar hegemony and even the solvency of the US and 4) the increasing degree of political disillusionment and decreasing popularity of Great Power politics in the US, which is not in much evidence in Russia. Furthermore, the short oil price fall is almost certainly temporary because of supply constraints arising from the recent peak of world oil production.

    Re-negotiating chips. The West needs Russia’s cooperation on Iran, on nuclear proliferation, arms sales to unfriendly regimes; it needs its gas (Germany especially), and oil prices would spike if it removed its oil production from world markets. In the longer term, it is also in its interests to prevent Russia from aligning with China.

    What does Russia need? Recognition of its sphere of influence over the former USSR – but NATO does not have the military reach to prevent Russia from acting out its ambitions in this region anyway. Trade and technology transfer? – most of it is with countries like Germany, Italy or the Netherlands, who are more dependent on Russia’s energy and (hence) more friendly anyway, and whose business communities want their governments to keep it that way. Revenues from hydrocarbons sales? – buyers can be found elsewhere, and I would argue that in an era of resource depletion Russia would in any case be better served by decreasing energy exports and conserving them instead. So I stick by my impression that Russia now holds most of the trump cards vis-a-vis the West, unlike in t.

    Re-Gori retreat. They might have thought Tbilisi was too well-defended, perhaps they even feared the US would intervene, they lost their nerve, or perhaps they were alarmed at the huge capital outflow that began at around that same time. All that I’m arguing here is not that Russia WILL rebuild its empire, just that its sense of humiliation and the relative weakening of the West will push it in this direction, and the push is stronger now and will be stronger yet by the early 2010’s, than it was in 2008.

  12. #12 Khatia
    August 10, 2009

    Sehr interesant, klar und knapp … und vor allem hoffnungsfoll, dass es keinen Krieg geben wird 🙂

  13. #13 ali
    August 11, 2009

    @Sublime Oblivion
    Sorry for the late answer. I was busy.

    I did not argue that legally Russia was not entitled to prevent Chechnya from seceeding. The contrary is the case.

    In my eyes the discussion is not supposed to be partisan but should be held out of “scholarly” interest. To justify double standard with the argument the other party started with double standards or to justify one party’s inadequacies by pointing at the gap between rhetoric and actions of the other, is childish and not a substantial argument. Let’s not get on that level, there is enough of that in international politics.

    Kosovo is according to international law unlikely to have a right to independence (and I wrote this several times before on this blog). In view of the short time period since it happened, the legal controversy around it and the fact that it is a single case makes it unlikely to be sufficient as a judicial precedent. As far as I am concerned this is a strawman. In terms of legal questions about borders I think Kosovo, South Ossetia, Abkhazia and Chechnya are comparable and the same principle should apply. This principle is, that borders should not be changed otherwise this would open Pandora’s Box. This also seems to be the opinion of most legal scholars.

    I guess we have to live with our disagreement on the relative power gain of Russia. That is an abstract discussion and it will be almost impossible to show empirically who is right (at least at this point in time).

    Negotiation Chips: It does not change my argument when you list specific questions where Russia is needed politically or economically. Fact ist, that there are also plenty of examples for the opposite, economic interdependence is high. To claim generally Russia has ‘all the trumps’ cannot be hold empirically unless you suffer from delusions of grandeur. It might be argued for specific questions, but international relations is much more then one-topic politics.

    Gori-retreat: Your arguments apply today as well as then. So the situation has not changed in that respect. I agree with you that there is (or was) a sense of humiliation in Russia and that it wants to make up for this. Where we probably disagree is a) the relative strength of Russia and its political margin of maneuver and b) the assumption that statement that there is a dynamic that re-enforces (what you call ‘the push’). Where do you see the evidence that this ‘push’ gets stronger? You could also argue that the victory against Georgia (without western interference) was a case where Russia humiliated the west and demasked its rhetoric? I don’t see an indication that things get worse, from what are you concluding this?