JörgR· 18.05.09 · 19:35 Uhr

Solange diese Lehrstühle arbeiten wie Edzard Ernst: Her damit!

 Florian Freistetter· 18.05.09 · 20:05 Uhr

Zumindest in Deutschland gibt es ja einige Abgeordnete, die am liebsten gleich eigene "Wirksamkeits"nachweise für Homöopathie & Co beschließen würden. Bleibt zu hoffen, dass das in der Schweiz nicht wirklich passiert...

 Bundesratte· 18.05.09 · 21:33 Uhr

@Ali:
>Ohne herkömmlichen Nachweis von Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und
>Wirtschaftlichkeit braucht es eine Gesetzesgrundlage. Für ein Mitglied des Parlamentes
>ist jedoch wohl einfacher, einen abstrakten Verfassungszusatz gutzuheissen, statt im
>Parlament dafür zu votieren, dass der Leistungskatalog erweitert werden soll.

Ich fürchte, dass die Augenwischerei weitergehen wird. Man nennt das Ganze "besondere Therapierichtungen", setzt Kommissionen ein, die im Binnenkonsens der eigenen Methode ausserordentliche Wirksamkeit bescheinigen, und fertig ist der "Nachweis".
http://www.bfarm.de/cln_028/nn_1199044/DE/Arzneimittel/2__zulassung/zulArten/besTherap/bestherap-node.html

 ali· 18.05.09 · 21:39 Uhr

@Bundesratte
Ich glaube ich freue mich zum ersten Mal über und hoffe auf Couchepins Sturheit und Überheblichkeit.

Soweit bin ich nun schon....

Aber du hast wohl recht. Einerseits möchte man vielleicht nicht noch mehr in den Leistungkatalog aufnehmen anderseits, wer möchte schon gegen ein so klares Abstimmungsresultat gehen. Vielleicht sehe ich das zu rosig. Aber wir hatten auch schon erfolgreich Verfassungsaufträge während Jahrzehnten ingnoriert.

 Andi Koch· 18.05.09 · 22:03 Uhr

"Da vor dem Recht aber alle gleich sind (zumindest sein sollen) wird man auch die gleichen gesetzlichen Anforderungen an die 'Alternativen' stellen. Ich hoffe, dass dies den Beweisnotstand in diesem Gebiet deutlicher machen wird".

Dann hoffen wir mal, dass das Review Board zur Beuteilung der eingereichten Therapie-Ansätze nicht aus Albonico, Sommaruga und Kumpanen bestehen wird...

Zur Romandie: Könnte die Tatsache, dass Couchepin ein Romand ist etwas mit der Diskrepanz D- vs- F-CH zu tun haben?

 ali· 18.05.09 · 22:13 Uhr

Aber die Romandie hat es deutlicher angenommen. Sie haben also definitiv nicht "ihrem" Bundesrat den Rücken gestärkt. Oder meinst du als Abwehrreflex?

 fatmike182· 18.05.09 · 22:17 Uhr

Die Contra-position von Couchepins war mir garnicht so bewusst bis heute.
Ich bin schon gespannt wie es diesbezüglich weitergeht und was als "Wirksamkeitsnachweis" angesehen wird.
Die Forderung nach einem solchen kann nämlich auch genausogut in die andere Richtung losgehen (gelockerte Nachweis für CAM und die evölkerung glaubt dann noch mehr daran, da ja ohnehin schon die "Wirksamkeit wissenschaftlich belegt" ist)

 Bundesratte· 18.05.09 · 23:19 Uhr

Der Druck auf Couchepin ist sehr hoch:
http://bazonline.ch/schweiz/standard/Couchepin-wartet-trotz-wuchtigem-Votum-ab/story/14014984

Was die Bewertung der CAM nach dem Gesetz ("Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit") angeht, wird anscheinend viel davon abhängen, ob ER bleibt. Ein neu installierter Nachfolger könnte sich schon aus Sympa- Gründen genötigt sehen, dem Auftrag/Wunschdenken der Stimmbürger erst einmal den Vorrang zu geben.

 beni· 19.05.09 · 00:24 Uhr

"Dies würde aber die 'Vernunft' hinter den höheren Nein Stimmen in einigen Deutschschweizer Kantonen weiter relativieren"

Diese "Vernunft" wird schon nur dadurch relativiert, dass sich das Nein-Lager zu einem grossen Teil aus SVP (und EDU)- Wählern zusammensetzte.

 ali· 19.05.09 · 09:40 Uhr

Ob sich die Nein-Parolen der SVP und EDU tatsächlich auch auf das Stimmverhalten ihrer Gefolgschaft ausgewirkt hat, gilt es abzuwarten. Wäre es tatsächlich der Fall würde dies wohl ein weiteres Indiz für meine Staatsgläubigkeits-These sein.

 Thys Flueler· 19.05.09 · 10:15 Uhr

Mittelfristig bleibt nichts anderes übrig, als zu versuchen die Verfassung zu ändern. Denn schon der erste Satz der Präambel "Im Namen Gottes des Allmächtigen! Das Schweizervolk und die Kantone, in der Verantwortung gegenüber der Schöpfung,..." tönt wie aus dem dunkelsten Mittelalter. Mit dieser Präambel wird es auch ein leichtes sein den Kreationismus gesetzlich zu verankern. Siehe auch http://www.comeros.blogspot.com/

 Bundesratte· 19.05.09 · 12:53 Uhr

Ich frage mich, wo die Befürworter nun umgehend die Studien herbekommen wollen, die ihnen die "Wirksamkeit, Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit" der CAM bescheinigen. Oder sollen die Daten aus dem PEK (damals der Grund für die Herausnahme der CAM durch Couchepin) nun schlicht umgedeutet werden?

Heißa, das wird noch eine Bastelei...

 Bundesratte· 19.05.09 · 13:12 Uhr

Ha! Jetzt verzögern die CAMmies den Prozess lieber selbst.
Erstens, aus naheliegenden Gründen: Sie haben schlicht keine Studien.
Zweitens, vermutlich aus taktischen Erwägungen: Sie warten darauf, dass auf dem Stuhl des Gesundheitsministers ein anderer sitzt, der die Studienergebnisse schlechter prüft.

Ich zitiere aus dem "Blick":
http://www.blick.ch/news/schweiz/bremst-couchepin-das-volk-aus-119489

>Eine Verzögerung droht jetzt von unerwarteter Seite. Jörg Fritschi, Präsident der Union
>komplementärmedizinischer Organisationen, sagte in «Le Temps», dass man sich jetzt
>Zeit nehmen wolle und die Dossiers erst im Frühling 2010 einreichen könne.

Das hat der Bürger gern: Erst ein Riesenbohei bis zur Abstimmung, darüber den Wirksamkeitsnachweis verschlafen, und dann den Stimmbürger warten lassen...

 Beni· 19.05.09 · 16:54 Uhr

@ali

Natürlich ist die SVP-Anhängerschaft der Parole nicht zu 100% gefolgt. Aber eine Tendenz ist doch deutlich da. Zitat von deinem Kollega Longchamps:

"Die Erstanalyse der Komplementärmedizin gibt eine klare Abweichung vom weit verbreiteten Durchschnitt. Sie betrifft die Gebiete mit einer überdurchschnittlichen SVP-Stärke. Sie sind die einzigen, die statistisch signifikant weniger stark zugestimmt haben. Als Folge davon ist das Ja in Regionen mit erhöhter traditioneller Lebensweise etwas geringer."

 ali· 19.05.09 · 17:04 Uhr

@Beni
Man kann aus der Tatsache, dass Gebiete mit überdurchschnittlichem SVP Anteil auch ein höherer Nein-Anteil ist nicht schliessen, dass die SVP mehr oder weniger stramm der Parteiparole gefolgt ist. Das eine folgt nicht logisch aus dem anderen. Ich halte das zwar für plausibel, aber es ist wie ich geschrieben habe eine Spekulation mehr nicht und für genaueres muss man die detaillierte Analyse abwarten.

 Querdenker· 20.05.09 · 22:14 Uhr

Ich freue mich für die Schweiz, für die Demokratie und für die Wissenschaft die forscht und nicht moralisiert.

Die Schweizer haben richtig entschieden!

 Rincewind· 21.05.09 · 17:58 Uhr

@ ali: Das Erste, was mich ebenso überrascht hat, war die hohe Zustimmung der Französischen Schweizer. Ist mir ein Rätsel - die esoterisch-romantische Bambidenke ist ja bisher eher ein Privileg des deutschsprachigen Raumes gewesen.

@querdenker: Ja, ev. haben sie richtig abgestimmt, womöglich müssen die "alternativen" Methoden jetzt ihre Wirksamkeit belegen.

 Fabio Valeri· 27.05.09 · 14:55 Uhr

Erstaunlich ist, dass die EDU als einzige Partei aus "ideologischen" Gründen gegen die Vorlage war. Die EDU betrachtet die Komplementärmedizin als Esoterik (was OK ist) und somit als direkte Konkurrenz zu ihrer fundamentalistischen Anschauung. Warum aber keine der grossen Parteien aus erkenntnistheoretischen Gründen dagegen war, ist mir schleierhaft. Überhaupt, wo war die Stimme der Wissenschaft? Beda Stadler war der einzige, der sich zu Wort meldet. Trauen sich die anderen nicht?

 PB· 09.11.10 · 16:26 Uhr

Hallo!
wir haben nun seit ein paar Tagen dieses Thema aktuell in Deutschland im Petitionsausschuss.
Auch hier wird versucht fehlende Argumente durch das Stimmvolk ersetzen zu lassen!

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=14388

Wie ist die Sache in der Schweiz nun weitergegangen?

LG, PB

 Thomas J· 09.11.10 · 17:09 Uhr

@PB

Im Moment wird diskutiert, wie der Volksentscheid zu interpretieren sei. Das letzte, was ich hörte, ist, dass nur Phyto- und Neuraltherapie akzeptiert werden. Das zog natürlich einen Aufschrei der Homöos nach sich.
Mag jetzt aber nicht ordentlich nachschauen, sorry.