Marc | Wissenswerkstatt· 22.04.08 · 14:01 Uhr

Als jemand der (wenigstens das) auch ein Politikstudium absolviert hat, finde ich es erstens begrüßenswert, daß Du diese kleine Serie startest (klasse Idee!) und zweitens stimme ich zu 100% mit Dir überein, daß man die wesentlichen Elemente ohne mathematisches Beiwerk erklären kann und sollte.

Ich halte Deine Erläuterungen jedenfalls für sehr gut verständlich. Nachvollziehbar (auch für Laien), aber dennoch nicht zu banal.

 Soziobloge· 22.04.08 · 22:15 Uhr

Sehr gut erklärt. Mit dem Beispiel hat uns das der VWL Prof auch mal erklärt in Mikroökonomie.

 Nailimixam· 29.04.09 · 12:05 Uhr

Sehr anschaulich, dankeschön.

 Rind· 31.05.09 · 10:22 Uhr

Diese Erklärung gefällt mir; kurz und auf den Punkt gebracht.

Vielen Dank!

 S.S.T.· 31.05.09 · 11:22 Uhr

Ich spiele seit Jahrzehnten mit großer Begeisterung strategische Wirtschaftsspiele, bei denen kein nennenswerter Glücksfaktor eine Rolle spielt (18xx-Serie). Man hat in diesen Spielen die Möglickeit seine Mitspieler sehr zu schädigen, allerdings ist nach meinen Erfahrungen ein kooperativer Spielstil besser geeignet, um auf den ersten Platz zu kommen. Ferner ist es unbedingt erforderlich die Mitspieler einzuschätzen. Natürlich bringt es immer mal wieder einen Vorteil, einen Mitspieler über das Ohr zu hauen, allein schon, um sich selbst nicht zu berechenbar zu machen. Wird man selbst Opfer eines solchen 'Betruges' empfielt sich die tit for tat Strategie, d.h. man wiederholt den schädigenden Spielzug so oft wie erforderlich.

Ähnliches gilt auch für 'Advanced Civilsation' und 'Age of Renaissance', bei denen allerdings der Glücksfaktor eine Rolle spielt.

In etwa einer Stunde habe ich wieder Gelegenheit meine Spieltheorie unter Beweis zu stellen, egal ob es Eisenbahnbau im Wilden Westen, oder in der Schweiz, oder... ist.

 Remmy· 21.07.10 · 21:48 Uhr

Super! Ich schreib Wochenende meine Klausur in Institutionenökonomik und das Einzige was ich jetzt noch nicht (bis eben) verstanden habe, ist das Gefangenendilemma. Ansich eine faszinierende Auseinandersetzung mit alltäglichen Problemen...Ich find's toll ;o)

 Der Webbaer· 22.07.10 · 13:32 Uhr

Wobei die Lösung falsch ist. Jedenfalls aus menschlich-sozialer Sicht. Deshalb handeln Menschen in vglb. Situationen auch "irrational" und "singen" nicht.

Man muss nur anders parametrisieren und die Sache wird klar. Bspw. wenn das "Singen" von A und das "Nichtsingen" von B mit der Todesstrafe für B und einem "lebenslänglich" für A konditioniert wird - wobei beiderseitiges "Nichtsingen" mit einer Haftstrafe von einem Jahr konditioniert wird.

Vgl. auch das hier oder viele andere Paradoxa.

Was man hier aber schön erkennen kann, ist:
1.) die Grenzen angelegter mathematischer Modelle an soziale Vorhaben
2.) die Sinnhaftigkeit dieser mathematischen Modelle
3.) die Alternativlosigkeit derselben :)

MFG
Wb

PS: Im Rahmen sogenannter Präferenzmodelle (WiWis) und rein mathematischer Sichten sind die "offiziellen" Antworten die richtigen! - Real, also wenn Sie wirklich in einer vglb. Situation stecken und Entscheidungen anstehen, gilt es aber weiter zu abstrahieren. Dabei immer auch das iterative Element und das gute alte Sozialverhalten im Auge behalten. Sogar der pers. Stil darf hier in Entscheidung einfließen.

 Der Webbaer· 22.07.10 · 13:53 Uhr

...allerdings ist nach meinen Erfahrungen ein kooperativer Spielstil besser geeignet, um auf den ersten Platz zu kommen.

Bei Wirtschaftssimulationen, Warcraft, Starcraft, Poker und was es da sonst noch alles gibt, eingeschlossen, ist das idT die "Goldene Regel". Aberr: Wenn Credibility erworben ist, dann gilt es gezielt und gelegentlich Kooperationsbrüche einzubauen, Bluffs so zu sagen, die basierend auf dem erworbenen Grundvertrauen vom Gegner nicht sinnvoll angegangen werden können. Weil eben selten die Kooperation gebrochen wird von Leuten wie unsereins.

Hier gibt es auch viele Parallelen zum Alltagsleben.

Gilt natürlich nur bei Kooperationsserien, in singulären Kooperationssituationen ist immer Destruktivität angesagt. Aber diese gibt es nur sehr selten oder diese sind nur sehr selten als singulär ex ante erkennbar.

MFG
Wb

 Der Webbaer· 22.07.10 · 13:58 Uhr

Wird man selbst Opfer eines solchen 'Betruges' empfielt sich die tit for tat Strategie

Korrekt, weder Deeskalation noch Eskalation sind zu empfehlen, sondern die abgestufte und angemessene Vergeltung [1]. Aber immer die Hand bereit halten für den Fortgang der bilateralen oder n-lateralen Kooperation!

MFG
Wb

[1] vgl. auch unterschiedliche Humankulturen, die so zu sagen alles ausprobiert haben