CM· 23.11.11 · 16:47 Uhr

Sehr interessanter Beitrag! Danke.

Der Staat kann mit Investitionen in Wissenschaft und Forschung nichts falsch machen? Gut, nehmen wir an, daß der Output von Forschungseinrichtungen in Form von Veröffentlichung einem hehren Ziel dient und der Staat eine zumindest hohe Priorität der Forschung einräumen sollte.
Dann indiziert ja zumindest der zweite Graph, daß keine 100%ige Korrelation zwischen Zahl und Qualität der Veröffentlichungen (gemessen in Zitierungen) liegt. Ich behaupte: Die Korrelation zwischen GDP pro Kopf und Zitierungen pro Paper ist ebenfalls nicht 1, sondern 0.74 (Pearscher Korrelationskoeffizient für die ersten zehn Länder - nach http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita , die Weltbankdatenreihe - für mehr war ich zu faul) Nun gut, dass sagt nicht aus, wieviel tatsächlich in die Forschung gesteckt wird - und das ist die eigentlich interessante Frage - aber ich halte es mal für ein Indiz dafür, daß zumindest einige Staaten bei der Forschungsförderung nicht so gut machen wie andere. Oder anders gesagt: Damit die Gießkanne hilft, braucht es auch die richtige Struktur - womit wir bei einem leidigerem Thema wären ;-).

 WeiterGen· 23.11.11 · 19:08 Uhr

CM,
danke, habe eben die PPP der Worldbank-Reihe in das Google Spreadsheet nachgetragen.

0.85 Korrelation von Papers pro 1000 Einwohner mit gewichtetem GDP
0.91 Korrelation von Durchschnittlichem Impact mit gewichtetem GDP

 CM· 23.11.11 · 21:13 Uhr

Hm, OK, da war ich zu vorschnell und die Zahlen bestätigen Deine These. Alldieweil der Umstand, daß nicht nur China (was mir wohl bei den ersten 10 Ländern die Korrelation nach unten zog), sondern auch andere Lände abweichen, schon vermuten läßt, daß sie, die These das die "Forschungsgießkanne" ankommt, nicht überall stimmt. SCNR.

 Dr. Webbaer· 24.11.11 · 16:49 Uhr

Der Staat kann also bei Investitionen in Wissenschaft und Forschung eigentlich gar nichts falsch machen.

Bemerkenswert einfach gestrickt diese Logik a la "Viel hilft viel", chapeau!

 WeiterGen· 24.11.11 · 17:45 Uhr

Tja, es ist eben eine einfache, lineare Korrelation zu sehen zwischen der relativen Anzahl der veröffentlichten Papers (Folge von Investitionen in Forschung) und deren Qualität (gemessen an der durchschnittlichen Zahl der Zitierungen).

 Dr. Webbaer· 24.11.11 · 18:00 Uhr

Hi, der Webbaer wollte noch sowas hier schreiben,

Reflektiert sich hier der gesellschaftliche Nutzen? - Dr. W hat nicht den Eindruck, dass diese Aussage induziert ist, bzw. hätte nicht den Eindruck, wäre die Überschrift (und die Sache mit dem "Nicht-Falsschmachen" staatlicherseits) nicht eindeutig. - Was mit anderen Faktoren, gar wirtschaftlicher Art?

Nichts gegen die Sicht an sich, aber die Stringenz?!

MFG
Wb (der ansonsten den Artikel natürlich nicht anmäkeln will, sofern es noch ein "Ansonst" gibt)

, hat's aber gelöscht. Ihre publizistische Arbeit hier ist ja vorbildlich. Hmm, wir kommen wahrscheinlich ohne Dissens aus der Sache nicht mehr raus, gell?!

MFG
Wb

 WeiterGen· 24.11.11 · 18:46 Uhr

Nichts gegen Dissens.

Und nein, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Nutzen ist hier nicht impliziert und eine direkte Kausalität wahrscheinlich schwer herstellbar. Obschon das BIP pro Kopf, wie CM oben angemerkt hat, gut mit beidem, Anzahl und Qualität der Papers korreliert.

 Dr. Webbaer· 24.11.11 · 18:54 Uhr

Obschon das BIP pro Kopf, wie CM oben angemerkt hat, gut mit beidem, Anzahl und Qualität der Papers korreliert.

Moderne Gesellschaften, gar verständige Gesellschaften, fast hätte Dr. W hier Israel erwähnt, liefern eben auch wissenschaftlich und haben dafür ein angemessenes Budget vorgesehen. - Ist sicherlich ein wenig "Henne-Ei" oder "First come, first serve", und schwierig i.p. Kausalität zu ergründen.

MFG + weiterhin viel Erfolg!
Wb

 us· 04.12.11 · 11:41 Uhr

...ich muss sagen, manches ist erstaunlich, anderes wiederum nicht.
In Deutschland wäre eine solche Umfrage durchaus auch angebracht!

http://the-scientist.com/wordpress/wp-content/uploads/2011/12/2011_SalarySurvey.pdf