Krishna Gans· 13.01.10 · 22:02 Uhr

@Frank Abel
Nette Spitze im letzten Satz ;.]
Ansonsten, Danke für die Info und für die verständliche Form !

 Frank Abel· 14.01.10 · 05:15 Uhr

Hallo Krishna Gans,

da muss ich enttäuschen, ich dachte tatsächlich an Wissensaggregation...trotzdem: vielen Dank.

 Georg Hoffmann· 14.01.10 · 11:33 Uhr

Zuerst einmal ist die PDO keine Oszillation. Sie heisst so, aber sie ist es nicht, respektive sind wir ca 200 Jahre Beobachtungsdaten davon entfernt, so etwas auch nur untersuchen zu koennen. Modelle zeigen bisweilen PDO Eehnliches, auch da kann mann nicht von einer Oszillation sprechen:
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/06/pdo-zum-ersten.php
http://www.scienceblogs.de/primaklima/2008/06/pdo-zum-zweiten.php
Ferner sind Niños in ihren Tele-connections nicht immer identisch und zwar unabhaengig davon was die PDO gerade macht oder nicht macht. Das Timing und die Staerke der Ninos variiert betraechtlich und so treffen die getriggerten Tele-connections lokal auf einen jeweils anderen Jahresgang. Der riesige (gemessen an Ozeantemperaturen) 83 Niños war zB was Niederschlagsanomalien angeht häufig unternormal.
Die PDO ist im Gegensatz zu Niño ein mathematisches Konstrukt. Waehrend man bei ENSO einfach den Luftdruckunterschied zwischen Darwin und Tahiti anschauen kann oder die Temperaturen an einer bestimmten Stelle im Pazifik muss man für die PDO eine Musteranalyse der Temperaturen im gesamten Pazifik machen. Es ist von daher (und nur nebenbei bemerkt) ziemlich witzig, wenn die üblichen Verdächtigen immer jubeln: Die PDO beeinflusst die Temperaturen und ähnliches. Die PDO IST per Konstruktion Temperatur und zwar Temperaturen nach Abzug des Trends.

 Frank Abel· 14.01.10 · 11:51 Uhr

Hallo Georg,

vielen Dank für Deine Ausführungen. Aber was soll die Paranoia? Kannst Du keine Frage beantworten, ohne dass Du gleich Spitzen bringen musst? Das ist unseriös.

 Müller· 14.01.10 · 17:38 Uhr

@Hoffmann

"... respektive sind wir ca 200 Jahre Beobachtungsdaten davon entfernt, so etwas auch nur untersuchen zu koennen."

Wie kann man sie denn einem detrending unterziehen? Wird übrigens auch bei der AMO gemacht.

http://www.aoml.noaa.gov/phod/faq/faq_fig2.php

 Frank Abel· 14.01.10 · 20:13 Uhr

Georg Hoffmann,

hier habe ich höflich nach zusätzlichen Informationen gefragt. Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, dass außerhalb der Forschungsanstalten auch so genannte "soft skills" gelten, dazu gehört auch das freie und sichere Bewegen in richtiger Umgangsform.

Sie sollten im Gegenteil dazu beitragen, dass mein Wissen erweitert wird, damit ich in Sachen PDO nicht so blubbere. Ich hoffe für Sie, dass Sie nicht den Arbeitsplatz in Richtung freie Wirtschaft wechseln müssen. Denn die gesamte soziale Inkompetenz, die Sie hier zur Schau stellen, wird auch ein künftiger Arbeitgeber lesen.

Was mich angeht, so habe ich genug. Sie taugen nicht zur Wissensvermittlung und sind an der Weitergabe wissenschaftlichen Wissens nicht in der Lage. Bitte antworten Sie nicht mehr, ab sofort haben Sie auf diesem Blog nichts mehr verloren.

 Müller· 14.01.10 · 20:17 Uhr

@Hoffmann

"Sind Sie hier noch nicht gesperrt?"

Nein.

"Sobald man drei Daten Punkte hat, kann man detrenden."

Macht ihr das so?

"Das Wort "Oscillation" hat eine klare Bedeutung in der Physik und mit den vorhandenen 100 Jahre SST Beobachtungen kann man keine 50 Jahre-Oscillationen nachweisen."

Wenn ich mich recht erinnere gibt es sogar Arbeiten, welche die PDO und deren "Oscillation" in den vergangenen Jahrhunderten rekonstruieren. Ich glaube Mann war sogar Co-Autor.

 Müller· 14.01.10 · 20:26 Uhr

P.S.

Hier mal eine Arbeit, die ich auf die Schnelle gefunden habe

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/biondi2001/biondi2001.html

 frisöse· 15.01.10 · 19:18 Uhr

@ Frank Abel

Herr Hoffmann hat derzeit auch wichtigere Aufgaben als Wissensvermittlung:
http://klimablog.blog.de/2010/01/15/macht-eigentlich-7761680/

 Marie· 16.01.10 · 09:26 Uhr

Kann der Post von Hoffmann (14.01.,11:33) zumindest mal im Stil als Eintrittskarte zum PIK verstanden werden?