Jörg Friedrich· 09.10.09 · 15:58 Uhr

Während meiner Ausbildung zum Technischen Assistenten für Meteorologie Anfang der 1080er Jahre habe ich auch als Beobachter Nachtdienste gemacht, und zwar auf der berühmten "Säkularstation" in Potsdam. Dort herrschte ein hoher Arbeits-Ethos und man hatte auch nachts sehr exakt zu arbeiten.

Das war jedoch nicht überall üblich. Ich erinnere mich, dass es zu meinen Pflichten gehörte, bestimmte Stationen in der weiteren Umgebung stündlich anzurufen um den dortigen Beobachter rechtzeitig vor dem Versenden der Wettermeldungen zu wecken. Und als ich später als Meteorologe nachts manche Wettermeldungen verfolgte fand ich viele Stationen, an denen sich das Wetter die ganze Nacht über nicht änderte ;-) auch wenn in den umgebenden Stationen Wetterfronten durchzogen.

Auch wenn ich dein Anliegen unterstütze, ich glaube nicht, dass sich durch den Einsatz von Automatischen Stationen die Beobachtungsqualität gegenüber menschlichen Beobachtern gerade nachts verschlechtert - im Gegenteil.

 libertador· 09.10.09 · 19:04 Uhr

Das eine Gebiet ohne Meldung ist das Ruhrgebiet. Das ist doch total verrückt.

 Frank Abel· 09.10.09 · 22:02 Uhr

Hallo Jörg,

einerseits unterstützt Du mit diesem Kommentar das Anliegen natürlich nicht gerade. Zum anderen kann ich Dir aus Erfahrung sagen, dass die Qualität spürbar abgenommen hat.

So gibt es nun häufiger den Fall, dass in einem Meer von 0/8 Meldungen auf einmal eine 8/8 Meldung erscheint. Oder dass gefrierender Regen gemeldet wird, wo nie einer ist.

Unsere automatisierten Produkte haben seitdem mehr Plausibilitätsalgorithmen zu durchlaufen als früher. Und die fehlenden meteorologischen Informationen sind wirklich manchmal fatal, gerade im Winter.

 Friedemann Schenk· 09.10.09 · 23:08 Uhr

Hallo,

dass die Beobachtungsqualität automatischer Stationen geringer ist als die bemannter, ist für Meteorologen im täglichen Dienst offensichtlich. Gerade heute (09.10.) in den Morgen- und Vormittagsstunden hatten wir den Fall, dass alle (!) automatischen Stationen in Brandenburg 0/8 Bedeckung gemeldet hatten, alle bemannten jedoch 3 bis 6/8 Cirrus. Ein flächendeckender Beobachtungsfehler der Automaten! Auch melden die Automaten häufiger selbst bei wolkenlosem Himmel Niederschlag, der natürlich von einem Menschen nie verschlüsselt würde. Noch gravierender gerade auch für Glättevorhersagen ist allerdings die Tatsache, dass Automaten z.B. in einem starken Schauer überhaupt nicht zwischen Graupel und Regen unterscheiden können. Graupel kühlt den Boden sehr stark runter, ist damit sehr glätterelevant. Auch eine gemeldete Neuschneemenge als Zusatz fällt bei Automaten flach. Dies sind nur einige Beispiele.

Kurzum: Es ist eine fatale Entwicklung, dass immer mehr auch bedeutsame und alte Stationen automatisiert werden. Mit den Wetterpatenschaften, also dem Kauf von Hoch und Tiefnamen, kann man eine gute und wichtige Sache - nämlich die Fortführung der Wetterbeobachtung in Berlin-Dahlem durch Studenten/innen - unterstützen. Ich finds eine tolle Sache!

 Krishna Gans· 09.10.09 · 23:31 Uhr

Ich weiß, daß das Wort Klimawandel manchmal einen Aspekt hier reinbringt, der nicht immer so unbedingt gern gesehen wird, aber um die Qualität der Aussagen zur s.g. klimatischen Entwicklung bei diesen automatischen Stationen mach ich mir da ernsthafte Sorgen.

 Jörg Friedrich· 10.10.09 · 13:19 Uhr

Natürlich ist es gut, wenn man durch Spenden die Arbeit von Beobachtern an einer Station unterstützen kann, an der eine hohe Qualität angestrebt wird und die Mitarbetier eine große Motivation haben. gerade für langjährige reihen ist die Fortsetzung dieser Arbeit enorm wichtig. Das meine ich wenn ich sage, ich unterstütze dein Anliegen.

Was insgesamt den Einsatz von automatischen Stationen betrifft, sehe ich aber auch andere Punkte. Zum einen herrscht eben nicht an allen Stationen ein solcher Ethos. Die Qualität mancher Meldungen war deshalb schon immer zweifelhaft - und vor allem: man konnte sie nicht wirklich einschätzen, da man die Leute nicht persönlich kannte und nicht wusste, wer gerade Dienst hat. Beim Automaten hat man es eher mit systematischen fehlern zu tun. Zum Anderen kann man durch den Einsatz von Automaten das Messnetz wesentlich dichter machen - ach das ist ja wohl ein Vorteil, oder?

 Krishna Gans· 10.10.09 · 16:53 Uhr

@Jörg Friedrich

Zum Anderen kann man durch den Einsatz von Automaten das Messnetz wesentlich dichter machen - ach das ist ja wohl ein Vorteil, oder?

Wenn richtig gemessen wird ja, ansonsten sind die Stationen für die Tonne, schade um's Geld

 beka· 10.10.09 · 18:13 Uhr

Der Deutsche Wetterdienst untersteht doch dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung. Wenn dieses nicht in der Lage ist, seinen hauseigenen Wetterdienst mit den nötigen Mitteln auszustatten, dann wird wohl ein mir namentlich bekannter anderer Wetterdienst diese Aufgabe der Datensammlung und -übermittlung übernehmen.

Ich habe nichts gegen Frank Abel oder die FU-Berlin, aber jetzt sollen über Privatspenden Aufgaben einer staatlichen Institution finanziert werden. Ich weiss nicht ob das der richtige Weg ist.

Da kann man seine Dienste auch gleich der Konkurrenz anbieten.