Nele· 05.12.10 · 14:28 Uhr

Ein bemerkenswert unbeholfen und schwer verständlich formulierter Beitrag für einen Journalisten, der sich die Erforschung von Kommunikation auf die Fahne geschrieben hat; dabei kann gutes Deutsch so elegant sein...

Bürger sind nicht an der Arbeitsweise der Wissenschaft interessiert, denn Pipettieren und Peer-Review sind nun mal langweilig. Die Bürger müssen das auch gar nicht verstehen.

Doch, das müssen sie. Einer der Hauptgründe dafür, dass Laien ohne Wissenschaftsbildung von den scheinbar widersprüchlichen und antiintuitiv wirkenden Aussagen der Wissenschaft irritiert sind, ist der, dass sie eben mit der Prozessualität des Erkenntnisfortschritts nicht vertraut sind und deshalb erwarten, dass Wissenschaft eine "Wahrheit" produziert, die dann "richtig ist". Auch das Missverständnis, was eine wissenschaftliche Theorie ist und was nicht, und die Verwirrung, dass eine Theorie verlässlich ist, auch wenn sie "nur eine Theorie" ist treibt solche Sumpfblüten wie Kreationismus und Esoterik an die Oberfläche.

Bürger müssen verstehen, wie die Wissenschaft als Prozess funktioniert, denn die Bürger sind es, die mittelbar über die Steuermittelverteilung entscheiden - je weniger wissenschaftlichfremd die Bürger sind, desto weniger wissenschaftsfeindlich werden die Politiker in ihren Anbiederungsversuchen im Wahlkampf und später agieren.

P.S.Pipettieren und wissenschaftlcher Disput müssen nicht langweilig sein - man kann sowas durchaus spannend aber trotzdem niveauvoll popularisieren. Vielleicht müssen die Wissenschaftsjournalisten da einfach ein wenig Phantasie entwickeln?

 Alexander Gerber· 10.12.10 · 17:51 Uhr

@ Nele: Danke für das Feedback.

Das Missverständnis,

Wissenschaft würde "Wahrheit" produzieren

war in der Tat genau die Fragestellung dieses Themenbereichs. Ich hatte das in meinem Mannheimer Vortrag vertont mit dem Hinweis auf eine „kontinuierliche Kontroverse“, für die es neben dem ollen „Pro&Contra“ eigentlich keinerlei journalistischen / massenmedialen Formate gibt. Wir selbst forschen diesbezüglich am Thema Online-Deliberation (intuitive Abbildung von und Interaktion mit komplexen Diskursen). Außerdem hat das Thema „Science Blogging“ nach Ansicht etlicher Delphi-Experten das Potenzial, den Prozess des „Wissenschaffens“ tarnsparenter und authentischer zu machen.

Einen ganz wichtigen Punkt sprechen Sie meiner Meinung nach an, indem Sie darauf hinweisen, dass beispielsweise noch zu wenig bekannt ist, dass

Theorie verlässlich ist, auch wenn sie "nur eine Theorie" ist.

Ich meine auch, dass es bei Fragen wie Kreationismus oder Astrologie gar nicht mal so sehr um die fachliche Auseinandersetzung geht (welche Argumente denn bitte?) – das ja jüngst erst wieder die bisweilen reichlich absurde Debatte in Ulrich Bergers Blog mit aktuell mehr als 400 Kommentaren (!) gezeigt: http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/10/kreationisten-an-der-uni-linz.php --, sondern eher um ein grundlegend fehlendes Verständnis wissenschaftlicher Methoden in erstaunlich breiten Teilen der Bevölkerung.

Auch Sie plädieren also dafür, dass

Bürger verstehen müssen, wie die Wissenschaft als Prozess funktioniert

(unsere Experten waren an diesem Punkt sehr gespalten). In jedem Fall ergibt sich daraus aber die bis jetzt noch immer mehr oder weniger offene Frage, WIE wir das bewerkstelligen sollen. Mit welchen journalistischen Formaten? Mit welchen interaktiven Medientechnologien…? Ideen sind sehr willkommen.

Übrigens war dieses Posting ja weniger ein „Beitrag“, sondern mehr eine Auflistung von Thesen und Prognosen, die zudem nicht von mir stammen, sondern wie gesagt von den Delphi-Experten. Wir nehmen Ihre Kritik aber trotzdem gerne als Ansporn, die redaktionelle Aufbereitung (Artikelserien, Buchprojekt, Studie) weiter zu beschleunigen. Bis Februar werden sich damit aber wohl leider noch gedulden müssen… ;-)

Und sorry wegen der späten Antwort – zuerst Dienstreise und dann auch noch die Grippe…
--ag