Schneider, Simon· 01.12.10 · 10:06 Uhr

Sehr geehrter Herr Gerber,
ich denke, Sie stellen die richtigen Fragen, verwenden aber die Begriffe Wissenschaftskommunikation und Wissenschaftsjournalismus als jeweiliges synonym. Dies ist aber nicht gerechtfertigt.

Sie haben absolut recht, wenn Sie sagen "Wissenschaftsjournalismus ... diene nicht der Akzeptanzbeschaffung." Wissenschaftsjournalismus soll zu einem kritischen Umgang mit Inhalten führen und dabei vor allem zunächst Inhalte bekannt machen. Wissenschaftsjournalismus muss kritisch mit Inhalten (und den Quellen) umgehen - eine Aufgabe und Funktion, die dem Vertrauensaufbau zunächst scheinbar entgegensteht.

Doch Wissenschaftskommunikation ist mehr, ist facettenreicher und vielleicht sogar mehrdimensionaler als Wissenschaftsjournalismus. Wissenschaftskommunikation beinhaltet auch den Aspekt der Bildung, beinhaltet die Verwendung und Nutzung von Kunst und Kultur. Wissenschaftskommunikation ist zudem auf mehrere Ziel ausgerichtet: politische Entscheidungen zu unterstützen, öffentliche Debatten mit Inhalten zu füttern, die natürliche Neugier zu befriedigen. Wissenschaftskommunikation ist auch Entertainment, Spaß und Spiel.
Warum Akzeptanz und Vertrauen aus dem Portfolio der Ziele der Wissenschaftskommunikation streichen? Ein Weg - der zugegeben leider viel zu häufig unter den Tisch fällt - sollte dabei die Transparenz von Forschung sein. Hier findet die Wissenschaftskommunikation das lange gesuchte Werkzeug Akzeptanz und Vertrauen aufzubauen. Und ist dies nicht doch auch ein Werkzeug des Wissenschaftsjournalismus? Kann Wissenschaftsjournalismus sich aus der Verantwortung ziehen und sich auf die reine Wissensvermittlung reduzieren? Dabei ist Vertrauen und Akzeptanz doch eine natürliche Fortsetzung des Wissensvermittlung.

 Alexander Gerber· 01.12.10 · 14:16 Uhr

Besten Dank für die Anmerkung, lieber Simon Schneider.
Ich denke, wir definieren "Wissenschaftskommunikation" sehr ähnlich. Ausnahmsweise kann ich dabei sogar mal auf Wikipedia verweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaftskommunikation (4/5 Sterne bei Wikiwatch; außerdem habe ich diesen Lemma maßgeblich mitgestaltet).

Der interdiszipinäre Ansatz der Trendstudie erlaubt es ganz bewusst, sowohl die PR- als auch die Medien-Aspekte der Wissenschaftskommunikation zu untersuchen. Die Frage nach der Akzeptanz richtet sich insofern auch an beide. Die Ergebnisse könnte man so zusammenfassen:

1)
Ob Wissenschaft überhaupt ein Akzeptanzproblem hat, ist bei den Experten sehr umstritten -- es gibt gute Argumente für beide Seiten.

2)
Es ist Nicht Aufgabe des Journalismus, als Akzeptanzbeschaffer zu dienen.
Der Wissenschaftsjournalismus wird eher als zu wenig investigativ kritisiert.

3)
Alle Experte meinen, dass man den Erfolg von Wissenschaftskommunikation (hier wieder in Gänze verstanden) nicht an Technikfreundlichkeit messen kann.

4)
Verführung als Strategie wird als zwiespältig gesehen: Mehr emotionale Ansprache ja, aber kein Überredenwollen.

--ag