Julius· 26.05.10 · 11:31 Uhr

Na immerhin, auf der Seite zum Fachbeirat von EIKE ist inzwischen vermerkt, dass Professor Leroux verstorben ist.

Aber sie haben Monckton in ihrem Beirat! Und auch noch als "Mitglied des UK Oberhauses" aufgeführt! Soviel mal wieder zum Thema Glaubwürdigkeit.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 11:37 Uhr

@Julius
Ich haette es ihnen nicht sagen sollen. Dann waere der Leroux jetzt noch aktives Mitglied.

 pseudonym· 26.05.10 · 11:59 Uhr

Dem "Europäischen (!) Institut (!!) für Klima und Energie"? Nun, "Europäisch" stimmt schon. Vielleicht ist ja ein Österreicher dabei?

"Europäisch" ist schon gerechtfertigt, in gewisser Weise sogar weltumspannend. Das Committee For A Constructive Tomorrow Europe (CFACT) ist stolzer Mitvater dieses besonders laut krakeelenden Babys:

The European Institute for Climate and Energy was founded in 2007 [...]. CFACT Europe is proud to be a founding member.

Über CFACT ist man dann schon mittendrin im Netzwerk der amerikanischen Wirklichkeitsverweigerungsbewegung.

 axel· 26.05.10 · 12:19 Uhr

Könnte man als Ersatz für den Verstorbenen nicht den da für den Fachbeirat vorschlagen?

Bin mir sicher, dass er sein Amt genau so engagiert ausüben wird wie die anderen.

PS:
EIKE taucht sogar in der Liste der Co-Sponsoren beim jüngsten "Skeptikermeeting" des Heartlandinstituts auf. Zwar ohne Logo (sonst wär's wohl teurer geworden), aber immerhin. Wurde vermutlich aus der Mitgliedskasse bezahlt ;-)
Ob der arme Monckton für dieses Amt Geld erhält? Werde ich wohl nie erfahren.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 12:27 Uhr

@axel
"Der da" geht leider nicht. Nils hat mich im Biberbeitrag darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um einen KGB Biber handeln koennte.

Geld hat bestimmt keiner im EIKE Beirat gesehen (was EIKE wahrscheinlich nicht davon abhaelt einen ersten, zweiten und dritten Kassenwart zu haben). Meine Vermutung ist, dass der Beirat sich nie gesehen hat, nie irgendeinen Feedback auf was auch immer abgegeben hat und in seiner Funktion am ehesten mit dem hölzernen Schildchen an der EInganstuer meiner Oma zu vergleichen ist: "Trete Ein - Bring Glueck herein"

 Franz Nörgel· 26.05.10 · 12:32 Uhr

Erbärmliche Schimpftiraden über irgendwelche Menschen bei Eike und sonst wo.

Was ist nur los Hoffmann, hat sie was gestochen? Sind sie zornig, weil nicht jeder Trottel ihre Geschichten von Rekorden und Katastrophen glaubt?

Zu mindest eines steht fest, im Vergleich zu Fred Singer sind sie eine kleine, vernachlässigbare Ratte.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 12:34 Uhr

@Noergel
Nicht Ratte, Bisamratte!

 Redfox· 26.05.10 · 12:39 Uhr

im Vergleich zu Fred Singer sind sie eine kleine, vernachlässigbare Ratte.

Ich glaube Georg würde es nicht als Liebesentzug wahrnehmen wenn sie ihn tatsächlich "vernachlässigen" würden.

 Marco· 26.05.10 · 12:40 Uhr

Nun ist mein Deutsch nicht so gut, aber:

"Lord Christopher Monckton Viscount of Brenchley
Journalist und Politikberater, Mitglied des UK Oberhauses und div. Institutionen"

seit wann ist der Herr Monckton Mitglied des UK Oberhauses?
(Antwort: dass war er nie)

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 12:53 Uhr

@Marco
Genau. Das meinte Julius auch.

Es gehoert zur allgemeinen Geltungssucht dieser Leute, aus einem Viscount Monckton (als wenn das nicht schon schoen genug waere) unbedingt ein Member of the House of Lords zu machen. Aber er ist es nicht:
http://scienceblogs.com/deltoid/2010/05/moncktons_pcc_complaint_reject.php

 JV· 26.05.10 · 14:03 Uhr

"Zu mindest eines steht fest, im Vergleich zu Fred Singer sind sie eine kleine, vernachlässigbare Ratte."

Und wie vernachlässigbar, das zeigen Sie Stalker ja auch bei jeder Gelegenheit.

 Steffen Hentrich· 26.05.10 · 14:24 Uhr

Herr Hoffmann, machen Sie lieber wieder etwas Wissenschaft. Das ist interessanter und informativer. Vor allem kann man darüber diskutieren...

 Franz Nörgel· 26.05.10 · 14:24 Uhr

JV

Hoffmann hat sich selbst als Ratte bezeichnet, und Stalker nennt man wohl jene, die ältere Herren wie Lindzen, Spencer od. Singer permanent besudeln.
Hört euch die 3 mal an, sind die etwa gehässig, polemisch od. so oberwichtlerisch wie ein Rahmstorf od. andere Möchtergerns wie Hoffmann und Co. Bekrittel diese Herren andere Personen wegen ihrer privaten Interessen? Spencer versucht man permanent wegen irgendwelchen Kreationisten Storys durch den Dreck zu ziehen, Singer ist sowieso der Big Oil Teufel ja und Lindzen, was ist mit Linzen, aja, x fach widerlegter alter Spinner.
Keiner dieser 3 genannten verhält sich auch nur annähernd so beschissen und arrogant wie ein Mann, Schmidt, Rahmstorf & weitere AGW Heuchler und sie werden von Kleinstgeistern wie euch besudelt, so schauts aus!

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 14:35 Uhr

@Hentrich
Das werde ich tun. Promised. Aber bislang habe ich Sie bei allen, aber absolut allen wissenschaftlichen Postings sehr vermisst, waehrend die meisten Fun-Post auf ihre Anwesenheit zaehlen durften.
Da ist irgendwo bei Ihnen eine Lücke zwischen Theorie und Praxis.

@Noergel
Hab schon oft geschrieben, dass ich Lindzens Rolle alles in allem positiv finde, selbst wenn er am Ende in jedem Fall widerlegt wurde.
Singers Engagement ist selbstverstaendlich politisch, erlaubt und hat mit seiner Mischung aus Tabak/CFC und CO2 Verteidigung einen eher ueblen Beigeschmack.
Beide bewahren Stil. Besudelt wird daher nicht.

EIKE ist allerdings schwer neurotisch und hochkomisch. Dazu in Kuerze ein Posting, was Ihnen sicher gefallen wird. Ich bin naemlich (aus Versehen) auf eine EIKE interne Mail Liste geraten und operiere da als eine Art Richard Sorge. Freuen Sie sich schon mal.

 JV· 26.05.10 · 14:40 Uhr

@ Nörgel:

Ich sehe nur, dass Sie mittlerweile krampfhaft versuchen, Georg Hoffmann bei jeder Gelegenheit (sprich: Mindestens einmal in jedem Thread, egal worum es geht) ans Bein zu pinkeln. Das nervt den Leser und ist ziemlich kindisch. Sie haben es offensichtlich aber nötig, kann man wohl nicht ändern.
Vorher war es Gore, jetzt Hoffmann, an dem Sie sich hochziehen. Gepaart mit dieser peinlichen Doppelpseudo-Geschichte entsteht das Bild eines ziemlich armseligen Menschen, der nach Beachtung schreit.

 JV· 26.05.10 · 14:43 Uhr

PS: Ja, ich weiß - in Wirklichkeit schreit Georg Hoffmann nach Beachtung (oder ich, je nachdem), aber garantiert nicht Sie.

 Benjamin Blümchen· 26.05.10 · 15:40 Uhr

Tja, es ist für die "etablierten" Forscher umso peinlicher, wenn sie falsch liegen, eine Gruppe obskurer Hobby-Klimatologen jedoch Recht hatte!

Wenn jetzt Hoffmann in ein paar Jahren sagen könnte: Der renommierte Prof. Lindzen hatte Recht, ich lag falsch, dann geht das. Aber es ist umso peinlicher für ihn, wenn er sagen muss: Diese EIKE-Typen hatten Recht, ich lag falsch.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 16:16 Uhr

@BB
Die EIKE Aussagen sind meist entweder so gaga, dass sie weder falsch noch richtig sind und in den besseren Faellen, dann sind sie eben falsch, und zwar jetzt und hier, ganz unabhaengig von dem was in ein paar Jahren passieren mag.

 pseudonym· 26.05.10 · 16:22 Uhr

Herr Hentrich,

Sie, als Volkswirt, ergreifen ja auch ganz gerne zum nicht-wissenschaftlichen Betrieb rund um die Klimaforschung das Wort, so auch bei und mit EIKE. Und da interessiert Sie das Ableben der Beiräte diverser klimaskeptischer Pseudo-Institute nicht, und auch nicht, dass diese sogenannten Institute es nicht einmal zur Kenntnis genommen zu haben scheinen? Machen Sie sich keine Sorgen, was ohne den Beiräten bei diesen "Instituten" an wissenschaftlichen Argumenten hinten heraus kommt; Argumente, mit denen Sie dann hier wohl möglich diskutieren wollen?

Ich finde Herrn Hoffmanns Beitrag amüsant, er wirft ein bezeichnendes Licht auf diese sogenannten "Institute". Was ist hier der analoge Begriff zum "Astroturfing"?

Der verblichene Seitz lebt übrigens auch noch im Board of Advisors von CFACT weiter.

P.S.: freue mich aber auch auf den nächsten klimawissenschaftlichen Beitrag

 Evil Dude· 26.05.10 · 16:30 Uhr

Also ich finde SEPP den idealen Namen für das "Institut", da denkt man gleich an DEPP (nein, Nörgler, ich habe Sie nicht gerufen!) und schon liegt man richtig!

 Franz Nörgel· 26.05.10 · 18:42 Uhr

Klimaschutz live 5000 feet under:

http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html

Jede Sekunde um 0,00...0X°C weniger Erwärmung. BP macht einen Haufen Dreck und schützt aktiv das Klima, änlich wie die Windmühlenlobby....

 gesys· 26.05.10 · 19:18 Uhr

wo bleiben eigentlich gans und eddy?

 axel· 26.05.10 · 21:35 Uhr

Ich finde, man sollte noch mehr ältere Herren "besudeln":

Hier z.B. geschehen: Der EIKE-Vizepräsi in der Harald-Schmidt-Show.

Ein nettes Detail noch zu dem kleinen, blauen Büchlein, das der Vize-Präsi in jede Fersehsendung mitnimmt: Verlegt vom Verlag des Präsidenten Thuss, gedruckt irgendwo im billigen Osteuropa, im Vorwort dankt er dem Lobbyverein CFACT für die freundliche Unterstützung.

(Um Missverständnissen vorzubeugen: Im Unterschied zu Georg kaufe ich keinen Skeptikerschund, bei Amazon gab's 'ne kleine Gratisleseprobe zu sehen.)

@Franz
""Zu mindest eines steht fest, im Vergleich zu Fred Singer sind sie eine kleine, vernachlässigbare Ratte."
Dann ist Singer also eine große, nicht zu vernachlässigende Ratte? Womöglich sogar ein dämmezerstörender polnischer Biber, wer weiß?

 energietechniker· 26.05.10 · 21:46 Uhr

@GH
wenn nichts mehr geht, rentner-bashing geht immer.
jetzt sind sie auf dem niveau von stefan rahmstorf angekommen. schade!
ist ihnen das nicht peinlich?
jetzt müssen sie nur noch die rahmstorf´sche kommentar-zensur einführen, und schon haben sie 100% konsenz.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 22:15 Uhr

@Energietechniker
Na zuerst freut mich ja, dass Sie mal früher eine hohe Meinung von mir hatten. Das wurde aus Ihren bisherigen Beitraegen gar nicht so deutlich.

Jetzt ist diese also zerstoert wg Rentnerbashing. Wieso Rentnerbashing? Fast das gesamte scientific board einer Organisation ist tod. Mausetot, Pushing daisies. Wenn das also alles so ernst gemeint ist mit der "skeptischen Wissenschaft" und dass es eine verschmaehte Parallelwissenschaft zum Thema gaebe, die hervorragend arbeite, wissenschaftliche Praxis beachtet, etc etc, wenn das also so ist, dann sollte doch von einem scietific board noch jemand am Leben sein. Oder ist das unfair und zu viel verlangt?

Tatsaechlich ist doch auch Ihnen klar, dass das alles nur eine Farce ist, dass diese Leute keine Wissenschaft betreiben, nichts veröffentlichen und auch niemals den angeblichen wissenschaftlichen Beirat fuer irgendetwas benoetigt haben. Das ganze ist reine Dekoration und darum merkt auch niemand (immerhin fast zwei Jahre hat es bei EIKE gedauert, dass ich es denen erzaehlt habe), dass jemand aus dem Beirat verstorben ist.

 energietechniker· 26.05.10 · 22:41 Uhr

@GH
"Na zuerst freut mich ja, dass Sie mal früher eine hohe Meinung von mir hatten. Das wurde aus Ihren bisherigen Beitraegen gar nicht so deutlich."
naja. ihr blog war zumindest früher nicht so überladen mit "alle-klimaskeptiker-sind-doof-amen"-beiträgen. aber ok, das ist ihr blog.

"Jetzt ist diese also zerstoert wg Rentnerbashing. Wieso Rentnerbashing? Fast das gesamte scientific board einer Organisation ist tod. Mausetod, Pushing daisies. Wenn das also alles so ernst gemeint ist mit der "skeptischen Wissenschaft" und dass es eine verschmaehte Parallelwissenschaft zum Thema gaebe, die hervorragend arbeite, wissenschaftliche Praxis beachtet, etc etc, wenn das also so ist, dann sollte doch von einem scietific board noch jemand am Leben sein. Oder ist das unfair und zu viel verlangt?"
wen interessiert ein scintific board, tod oder lebendig? die wissenschaftlichen fakten sind dass was zählt. dass ein institut mit lebendigem scientific board und vielen hauptamtlichen mitarbeitern, statt wissenschfatlichem output, in der hauptsache übelsten AGW-propaganda-müll liefert können sie am pik klar erkennen (wenn sie nur wollen)

"Tatsaechlich ist doch auch Ihnen klar, dass das alles nur eine Farce ist,.."
was irgendwer als institut oder nicht-institut sagt oder macht ist mir wurscht, solage er sich nicht in mein leben und das andere einmischt. wenn "instituts-mitarbeiter" statt wissenschaft, perverse klimapolitk betreiben, die arm und krank macht und lediglich partikularinteressen dient, so wie rahmstorf und schellnhuber das tun, dann weckt das bei mir wiederspruch. bei ihnen anscheinend nicht.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 22:51 Uhr

@Energietechniker
Hmm, also es ist egal, ob Wissenschaftler an einem Institut, das den Namen verdient, ein scientific board mit lebenden Mitgliedern haben oder nicht: worauf es ankommt, ist, dass die alle ihrer Meinung sind.
Na denn.

 Uwe· 26.05.10 · 22:57 Uhr

Hallo Georg,

ein lustiger Blog ist das hier. Habe selten so viel gelacht. Natürlich habe ich mich prompt mal auf den Seiten von EIKE umgesehen. Den größten Unterhaltungswert haben IMHO die Kommentare zu den meist übersetzten Beiträgen. Allen voran ein gewisser E. Richter. Der ist sehr lustig:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimaforscher-weist-den-brief-zurueck-mit-dem-255-fachfremde-wissenschaftler-die-erwaermungsthese-stuetzen/#comment_32

 Wb· 26.05.10 · 22:58 Uhr

@energietechniker

ihr blog war zumindest früher nicht so überladen mit "alle-klimaskeptiker-sind-doof-amen"-beiträgen

Das ist ein interessanter Punkt. Das Sich-Hinwenden länger bestehender Blogs zum Populistischen ist recht häufig zu beobachten; Wb forscht seit einigen Jahren in diese Richtung und meint herausgefunden zu haben, dass die Anzahl der Zugriffe auf das Inhaltsangebot für manche Betreiber wichtig werden; zudem stellt sich ein Gefühl der Vertrautheit ein, manche Inhaltemeister fangen bewusst oder unbewusst an sich selbst zu karikieren - vergelichbar mit der mit der Zeit zunehmernden Deformation in bestimmten Berufen (Lehrer, Vertriebsleute etc. neigen zur Deformation, wie auch permanent in der Öffentlichkeit Stehende).

MFG
Wb

 energietechniker· 26.05.10 · 23:00 Uhr

@GH
"Hmm, also es ist egal, ob Wissenschaftler an einem Institut, das den Namen verdient, ein scientific board mit lebenden Mitgliedern haben oder nicht: worauf es ankommt, ist, dass die alle ihrer Meinung sind.
Na denn."

hab ich weder gesagt, noch gemeint.

gesagt habe ich: "die wissenschaftlichen fakten sind dass was zählt."

nur damit nimmts pik, ipcc, al gore & co halt nicht so genau. deswegen macht man dort lieber propaganda statt wissenschaft.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 23:05 Uhr

@Energietechniker
"nur damit nimmts pik, ipcc, al gore & co halt nicht so genau. deswegen macht man dort lieber propaganda statt wissenschaft. "

Nun, ganz generell, soll sowas peer review und Dinge wie ein scientific board vermeiden. Besser ist allerdings schon, wenn das board noch lebt.

 energietechniker· 26.05.10 · 23:16 Uhr

@GH
"Nun, ganz generell, soll sowas peer review und Dinge wie ein scientific board vermeiden. "

na dann schauen sie sich die herrn und deren arbeitgeber doch mal an:
http://www.pik-potsdam.de/institute/organization/sab

aber sie haben schon richtig formuliert "...soll..."

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 23:25 Uhr

@energietechniker
Leben nicht nur, sind nicht nur hervorragende Wissenschaftler, sondern einige sehr zurueckhaltend, was das Thema politisch-oekonomische Konsequenzen angeht (Heinz Wanner zB).

 JV· 26.05.10 · 23:33 Uhr

So ganz habe ich es nicht verstanden. Erst ist Rentnerbashing das Schlimme, dann geht es plötzlich gar nicht so sehr um Rentnerbashing, weil das Scientific Board nicht interessiert.
Warum schreibt es Energietechniker dann überhaupt?

 axel· 26.05.10 · 23:33 Uhr

Hey, Energietechniker, der letzte Link war ja echt gut!

Ich würde sagen, das war der Anschlusstreffer zum 1 zu 5. Aber Respekt!

Wenn Sie jetzt noch zeigen, dass die Hälfte der genannten Personen tot sind, reicht es noch vorm Abpfiff zum Ausgleich ;-)

Ich mache mal mit dem Senioren-bashing weiter: Transrapid

 energietechniker· 26.05.10 · 23:42 Uhr

@GH
"Leben nicht nur, sind nicht nur hervorragende Wissenschaftler, sondern einige sehr
zurueckhaltend, was das Thema politisch-oekonomische Konsequenzen angeht (Heinz Wanner zB)."

also mir fiel der unsäglich N.Stern sofort auf. aber wenn sie meinen: ein hervorragender wissenschaftler...

ist eigentlich bekannt ob sich Hr Wanner zu schellnhubers himalaya-gletscher-horror-märchen geäussert hat?

 axel· 26.05.10 · 23:54 Uhr

@ energietechniker

Wanner müsste flanken, Stern steht bereit, doch ET fälscht ab.
Unglückliches Eigentor in der 85.min, 1:6, das war's wohl endgültig.
Wir schalten zurück zum Rentnertreff EIKE.

 Georg Hoffmann· 26.05.10 · 23:59 Uhr

@Energietechniker

"Stern est membre de l'Académie britannique depuis 1993[13]. Il est aussi membre honoraire de l'Académie américaine des arts et sciences. En 2004, il a été fait chevalier pour "service à l'économie"[14]. Le 18 octobre 2007, il est devenu pair (Baron Stern of Brentford) et siège comme "cross-bencher" c'est-à-dire sans affiliation politique à la Chambre des Lords.Stern est docteur honoris causa de l'Université de Warwick (2006)[15], de la Geneva School of Diplomacy and International Relations(2007), de l'Université de Sheffield (2008)[16], de l'Université d'York (2008) et de l'Université Paris-Dauphine (2008)."

Das hoert sich ja erstmal nicht so schlecht an. Hinzu kommt, dass er lebt.
"

 axel· 27.05.10 · 00:07 Uhr

So einfach ist es nicht, Georg.

Immerhin hat Stern eine Studie verfasst, die E.T. offenbar nicht mag.

Dann doch lieber ein Toter im Beirat, der hält wenigstens seinen Mund.

So, nun aber endgültig Schluss, im Unterschied zu euch bin ich wohl der einzige, der morgen arbeiten muss ;-)

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 00:13 Uhr

@axel
Vielleicht ist es ja mit so einem Beirat wie mit den Indianern: Nur ein toter Beirat, ist ein guter Beirat.

 energietechniker· 27.05.10 · 00:16 Uhr

@GH
"Das hoert sich ja erstmal nicht so schlecht an. Hinzu kommt, dass er lebt."

geb 46 ist er auch nicht mehr ganz frisch, und inzwischen wohl auch etwas senil:

"Lord Nicholas Stern, einer der führenden Experten zur globalen Erwärmung, fordert den radikalen Verzicht auf Fleisch. Nur so könne der Klimawandel noch aufgehalten werden. Er ist sich sicher: Fleisch essen wird einst so verpönt sein, wie betrunken Auto fahren."

@axel:
wer hat die 5 tore geschossen? wo ? wann?

 axel· 27.05.10 · 00:46 Uhr

Ach, die anderen Tore waren eher so Standardszenen. Was soll der beste Trainer auch machen, wenn die Mannschaft aus Toten oder Zombies besteht?

Dafür war dein Tor schöner:
Gegner kommen lassen, Ball aufnehmen, schneller und präziser Konter. Unschön allerdings das Nachtreten dann gegen Stern, das hat etwas an Frings erinnert.

Für das Traumtor aber gibt es für dich das.

Gute Nacht

 Franz Nörgel· 27.05.10 · 10:23 Uhr

In Klimafragen wird man von Toten sicher besser beraten, als von Hoffmann.

Vielleicht sind viele der "fast toten" Klima und Naturwissenschafter nicht mehr von Förderungen und Arschkriechertum abhängig, haben ihre Reputation längst hinter sich und haben es so einfacher, dass zu sagen, was sie denken?

 Wb· 27.05.10 · 12:17 Uhr

In Klimafragen wird man von Toten sicher besser beraten, als von Hoffmann.

Zumindest weniger tendenziell. :) Wb

 Thilo Kuessner· 27.05.10 · 13:25 Uhr

Sie meinen vermutlich "tendenziös". Oder was soll eine tendenzielle Beratung sein?

 Wb· 27.05.10 · 14:18 Uhr

@Thilo
Früher hieß das "tendenziell" [1], also Tendenzen transportierend, Sie mögen eine Französisierung vorziehen, no prob.

Aber nicht unwitzig der Franz N, gell?

MFG
Wb

[1] "Sollen (sozialistische) Journalisten in Anbetracht der Zustände tendenziell kolportieren?" war bspw. seinerzeit eine gerne gestellte Frage

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 14:27 Uhr

@wb
"Aber nicht unwitzig der Franz N, gell?"

Ich lieg jedesmal am Boden und zaehle auch in Zukunnft auf ihren Humor, wenn man sie "Arschkriecher" nennt.

Das mit ihrer Bedeutung des "tendenziell" (welches eigentlich tendenzioes ist) muss vor dem zweiten Kaiserreich gewesen sein.

 Wb· 27.05.10 · 14:32 Uhr

Franz N ist Vertreter des besten deutschen Humors, in dem Sinne, dass er brachial und punktgenau adressiert.
Wenn man überhaupt eine Stärke des o.g. Humors erkennen will, dann in seiner Direktheit. Karl Dall, Rammstein und Harald Juhnke fallen hier sofort spontan ein. Oder Bohlen und Raab, wenn die mal richtig S sind.

Am Rande: Vor Französisierungen hat der Wb immer gewarnt.

MFG
Wb

 Thilo Kuessner· 27.05.10 · 15:20 Uhr

@ wb:
Das Wort "tendenziell" gibt es natürlich schon, nämlich in Zusammenhängen wie "das geht tendenziell schon in die richtige Richtung" oder das geht "tendentiell in die Richtung unsauberer Recherche".
"tendenziell kolportieren" hätte höchstens indirekt mit tendenziöser Berichterstattung zu tun - es würde schlicht bedeuten, daß es eine Tendenz zum Kolportieren gibt. Ich glaube ihnen gerne, daß sie den Vorwurf schon oft gehört haben, nur haben sie ihn offensichtlich nie richtig verstanden. Er richtet sich gegen Leute, die irgendwelche auf Hörensagen beruhenden Behauptungen weiterverbreiten und sich auch von Tatsachen nicht belehren lassen.

 Wb· 27.05.10 · 15:30 Uhr

"Tendenziell kolportieren" war ein kleines Späßchen, "Kolportieren" ist trotz lateinischen Ursprungs ebenfalls eine Französisierung im Sinne von Gerüchte verbreitend.

Tendenziell ist jemand, der Sachverhalte oder Sachen in eine Richtung gehend beschreibt, Kolportierende, sorry, Meinungsträger, die beim sehr komplexen Klimasystem, nicht umsonst eine Interdisziplinarität, monokausale Ursachen erkennen und diese Erkenntnis verbreiten, dürfen -ein wenig böse zugegebenermaßen- schon als tendenziell verstanden werden.
Jedenfalls verglichen mit den Toten. :)

MFG
Wb

 Thilo Kuessner· 27.05.10 · 15:39 Uhr

Warum steigen sie in Diskussionen ein, wenn sie sich sowieso nichts sagen lassen?

 Wb· 27.05.10 · 15:42 Uhr

@Thilo
Ihr Anspruch in allen Ehren, aber man kommuniziert oft eben nicht, um sich etwas "sagen zu lassen".
Deutscher Brachialhumor hin oder her! :)

MFG
Wb

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 15:44 Uhr

@wb

Tendenziell ist jemand, der Sachverhalte oder Sachen in eine Richtung gehend beschreibt, Kolportierende, sorry, Meinungsträger, die beim sehr komplexen Klimasystem, nicht umsonst eine Interdisziplinarität, monokausale Ursachen erkennen und diese Erkenntnis verbreiten, dürfen -ein wenig böse zugegebenermaßen- schon als tendenziell verstanden werden.
Jedenfalls verglichen mit den Toten. :)

Oder etwas kuerzer:

Sorry, habe mich vertan.

 Thilo Kuessner· 27.05.10 · 16:11 Uhr

aber man kommuniziert oft eben nicht, um sich etwas "sagen zu lassen"

aber vielleicht um etwas dazuzulernen.

Jedenfalls fällt die Bedeutung von Worten imho nicht unter die Meinungsfreiheit.

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 16:14 Uhr

@Thilo

"Jedenfalls fällt die Bedeutung von Worten imho nicht unter die Meinungsfreiheit."

Das dachte ich bei der Klimaforschung auch einmal.

 frisöse· 27.05.10 · 16:42 Uhr

"Ach, die anderen Tore waren eher so Standardszenen. Was soll der beste Trainer auch machen, wenn die Mannschaft aus Toten oder Zombies besteht?"

Ist doch eh nur noch ein Trainingsspiel - drei Ecken, Elfer - die Emissions(Schweins-)blase
verliert Luft und die Zuschauer sind längst abgewandert zum Spiel der Spiele mit den Topmannschaften um die Staatsverschuldungsblasen - welche platzt zuerst?

 axel· 27.05.10 · 18:34 Uhr

@ franz

Vielleicht sind viele der "fast toten" Klima und Naturwissenschafter nicht mehr von Förderungen und Arschkriechertum abhängig, haben ihre Reputation längst hinter sich und haben es so einfacher, dass zu sagen, was sie denken?

Ich glaube eher, dass anders herum ein Schuh draus wird, franz.

Als emeritierter kann man es leichter riskierung, seinen Ruf zu ruinieren und auf einmal Blödsinn von sich zu geben. Da gerät man dann schon mal in Versuchung, sein vergangenes Renommee (sorry, franz. Ursprung) gegen bare Münze einzutauschen.
Oder glaubst du etwa, ein Fred Singer oder ein Seitz arbeiten ehrenamtlich für ihre "Institute"? Würde mich nicht wundern, wenn ein Singer heute besser verdient als früher zu aktiven Unizeiten.

 Eddy· 27.05.10 · 18:47 Uhr

@Georg

Arschkriecher ist wohl weit beleidigender als Kreationist, Holocaustleugner, Idiot, Trottel, Troll, bzw: Unsinn, Schwachsinn usw ... ?

So ist das mit der Empathie oder der Egozentrik, bzw. den Spiegelneuronen und der Egozentrik. Wer will schon verstehen was der andere denkt?

Neben Natur-und Umweltschutz ist das die zweite Baustelle auf diesem Planeten. Sind wir überhaupt dazu fähig?

Hier im Blog hat man eher den Eindruck es geht nur noch darum dem anderen eins auszuwischen. Willst du nicht mein Bruder sein schlag ich dir den Schädel ein.

 Eddy· 27.05.10 · 19:09 Uhr

@Axel

Die Diskussion fing so an:

Der Klimaskeptiker ist per definition von der Industrie gekauft (alter Oekoscherz). ;-)

Dann kamen diese Spielverderber, die weder gekauft noch sonst irgendwie beeinflusst waren. Es meldeten sich alte Atmosphärenforscher, Geologen, Physiker, Umweltaktivisten usw. Die Katastrophisten antworteten mit höhnischen Kommentaren wie "die seltsame Hirnkrankheit der greisen Wissenschaftler" (oder ähnlich).

Wer dieses ganze Theater miterlebt hat, kann kaum über diese Diskussion lachen. Das passierte kurz nach der Zeit, als man noch Steve McIntyre, Ulrich Cubasch und Hans Von Storch schnell einmal rüde beschimpfte, um später wieder schnell zurückzurudern. Ja, die gute alte Zeit des Hockeystick.

Anfangs ging es vor allem darum zu erklären, dass man weder gekauft war, noch an Instituten arbeitete die gekauft waren, noch auf Forschungsgelder angewiesen war.

Alte Genies und mehrfach ausgezeichnete Wissenschaftler grob zu beleidigen ist nicht gerade die feine englische Art. Vielleicht verstehst Du jetzt warum so mancher skeptische Mitbürger keine besonders grosse Meinung von einigen Klimawissenschaftlern hat?!

LG

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 19:14 Uhr

@Eddy
Der Beirat von Singer "Project" mag ausschliesslich aus Genies bestehen, aber sie sind tod. Das ist keine Beleidigung sondern eine wenn auch traurige schlichte Feststellung.
Dass dieses traurige Ableben ueber Jahre weder von SEPP noch von EIKE bemerkt wurde, ist doch eigenartig. Aber sicher ist das ganz normal und wir warten auf ihre Erklaerung. Das Problem liegt sicher bei den Instiituten, die sich Institute nennen, weil sie welche sind.

 Eddy· 27.05.10 · 19:21 Uhr

@Georg

Dieses Mysterium können nur die Mitleser von Eike lüften. Aus der Diskussion halte ich mich raus. Seltsam ist es allemal.

Ich wollte bloss Axel ein wenig aufklären. Er ist einer dieser "Softkatastrophisten" die ich wirklich mag. Nicht jeder ist so lange dabei wie wir beide. ;-)

 Franz Nörgel· 27.05.10 · 20:06 Uhr

@ axel,

keine Ahnung was in Singer gefahren sein mag, vielleicht fühlt er sich einfach verarscht, wie viele andere auch. Sagen doch alle irgendwo, wenn eben teils sehr klein gedruckt, dass man viel zu wenig weiß, um überhaupt das vergangene Klima ausreichend zu erklären und dann stellt sich eine Horde Oberwichtler hin und behauptet, alles zu wissen und der Konses lautet:...eh schon wissen.
Wenn ich mir alleine die Aerosol radiativ forcing Story ansehe und das "LOSU" selbst vom IPCC als very low angegeben wird und auf der Spanne von zu mindest -2 bis 0 alles möglich ist, auf diesem Murx die Abkühlung von 1950 bis 70 "eindeutig" erklärt wird usw. ja dann halte ich es für sehr vertändlich, wenn man anfängt diesen Konsens ein bisschen genauer anzusehen und sich aus welch Gründen auch immer gegen diese Klimapauschalierung wehrt. Bald versteht man auch, dass es primär ja gar nicht ums Klima an sich geht und dann muss man sagen, ist es schon wurscht für welche Lobby man sich einsetzt, gelogen und betrogen wird bei MünchenRück genau so wie bei EXXON, oder etwa nicht?

 axel· 27.05.10 · 21:31 Uhr

@ eddy und franz

Er ist einer dieser "Softkatastrophisten" die ich wirklich mag.

Genau, und ich mag es auch so immer schön kuschelig.

Ne, jetzt ernsthaft:
Stimmt, ich bin nicht lange dabei (kurz vor Kopenhagen) und es stimmt, dass ich lange gebraucht habe um zu merken, dass es Leute gibt, die tatsächlich aufrichtig besorgt sind.

Leider war es so, dass ich im Umfeld des CRU-Hacks von "kritischen" Stimmen à la EIKE, WUWT etc. überschwemmt wurde und aufrichtig empört war, wie man Wissenschaft auf solch plumpe Art und Weise verfälschen kann.

Das ist eben das Problem, das kritische Stimmen haben. Das Skeptikergewäsch (ich unterscheide "skeptisch" und "kritisch" wohlgemerkt) bringt die Kritischen in Verruf, wobei diese Kritischen auch nicht besonders zahlreich sind und sich auch nicht besonders engagiert haben, sich von diesen unseriösen "Institutsskeptikern" zu distanzieren.

Beispiel:
Dieser Tage fand die vom Heartland-Institut organisierte 4.Klimakonferenz in Chicago statt. Man werfe mal einen Blick in die Teilnehmerliste. Viele Propagandisten, sehr wenig Wissenschaft. Medienecho verdientermaßen fast gleich null, aber immerhin hat die BBC einen ganz guten Artikel verfasst.

Bemerkenswert immerhin der Auftitt von McIntyre, der versuchte, die Leute in ihrer aufgeheizten Stimmung zu mäßigen:

Mr McIntyre urged the audience to support the battle for open source data on climate change - but then he counselled them to stop clamouring for the blood of the e-mailers. McIntyre does not want them jailed, or even punished. He just wants them to say they are sorry.The audience disappointment was tangible - like a houndpack denied the kill.Mr McIntyre then advised sceptics to stop insisting that the Hockey Stick is a fraud.

Oder Roy Spencer:

But when I asked him about the future of Professor Phil Jones, the man of the heart of the UEA e-mail affair, he said he had some sympathy."He says he's not very organised. I'm not very organised myself," said Professor Spencer. "If you asked me to find original data from 20 years ago I'd have great difficulty too.

PS:
Wer sind denn die kritischen Wissenschaftler, die aufrichtig ihre Zweifel äußern?

Hans v.Storch wurde genannt, d'accord. Und sonst? Möglicherweise LIndzen, Spencer, da bin ich mir nicht sicher. Sorry, aber weitere Namen fallen mir gerade nicht ein, wen würdet ihr noch nennen?

 axel· 27.05.10 · 22:31 Uhr

Mal 'ne Zahl:

2007 erzielte SEPP (also Fred Singer) Einnahmen von 143.000 $.
Die Ausgaben sind überschaubar.

Hier die Steuererklärung:

Ich gebe zu: Bei solchen Zahlen würde ich es mir auch überlegen, mal schnell einen Skeptikerblog aufzumachen. Weg mit den Idealen,her mit dem Geld!!

 Georg Hoffmann· 27.05.10 · 22:51 Uhr

@Axel

Hans hat, so weit ich das weiss, keinerlei groessere oder gar fundamentale Einwaende gegen den wissenschaftlichen Teil I des IPCC. Er hat zusammen mit einer ganzen Reihe anderer Wissenshaftler Einwände dazu, wie diese Resultate kommuniziert werden sollten und wie Wissenschaft als soziales System mit der Gesellschaft interagieren solle.

Ich wuesste nicht, dass er im Geringsten die Ansicht Lindzens oder Spencers teilen wuerde, dass es gute Argument gaebe, die daraufhindeuteten, dass die Klimasensitivitaet nahe null ist. Sie koennen ihn da auch gerne detaillierte fragen. Schliesslich hat er auch einen Blog und veroeffentlich auch sonst viel zu diesem Thema.

http://coast.gkss.de/staff/storch/
http://klimazwiebel.blogspot.com/

 energietechniker· 27.05.10 · 23:03 Uhr

@axel
"Stimmt, ich bin nicht lange dabei (kurz vor Kopenhagen) und es stimmt, dass ich lange gebraucht habe um zu merken, dass es Leute gibt, die tatsächlich aufrichtig besorgt sind."

so naiv können selbst sie nicht sein?
glauben sie wirklich dass leute die aufrichtig über agw besorgt sind auf glühbirnenverbote, co2zertifikate, ökosteurern, cap &trade, finanztransfers an afrikanische diktatoren und auf das ipcc setzen würden?

selbst georg hoffmann hat schon (indirekt) bestätigt, dass klimapolitik keinerlei einfluss auf das klima hat.

tja, wem dient klimapolitik nur? ich denke sie werden sich dem eigenen nachdenken auch diesmal verweigern

 Norbert Fischer· 27.05.10 · 23:19 Uhr

Nochmal zur Steuerklärung von SEPP:

gesamte Einnahmen 2007: 569.580 $ (s. Zeile 11, müsste aber in 12 stehen, Fred ist halt alt)
gesamte Ausgaben 2007: 37.278 $

Interessant auch die Angaben zu Mitarbeitern (s.S.5):
F. Singer (Präsident), Arbeitszeit ca. 60 Std./Woche, Gehalt: 0$
F. Seitz (Chairman), Arbeitszeit ca. 1 Std. / Woche, Gehalt: 0$
C. Gelman (Director), Arbeitszeit ca. 1 Std. / Woche, Gehalt 0$
M. Brandsdorfer (Dir.), Arbeitszeit ca. 2 Std. / Woche, Gehalt 0$
(Ich hab's nicht überprüft, aber die beiden letztgenannten lebten 2008 hoffentlich noch)

Für die Mitarbeit am NIPCC erhielt er pbrigens 143.000$
(die richtigen Wissenschaftler arbeiten fürs IPCC ehrenamtlich).

SEPP ist eine non-profit-organisation und häuft gegenwärtig jede Menge Geld an, Ende 2008 über 1,6 Mio. $ an Vermögen.
Die spannende Frage für US-Steuerrechtskenner ist:
Wie überführt Freddie das Geld eines Tages in die eigenen Taschen? Reicht es, SEPP aufzulösen?

(PS:
Im Sinne der Ausgewogenheit verspreche ich, auch Georgs Steuerdaten hier zu analysieren, sobald auch in Frankreich und Deutschland Steuerdaten "transparenter" gehandhabt werden und im Internet verfügbar sind. Versprochen!)

 axel· 27.05.10 · 23:26 Uhr

@ georg

Ich wollte auch keineswegs unterstellen, dass Hans von Storch ein Skeptiker sei. Ich wollte nur ausdrücken, dass ich ihm abnehme, dass seine gelegentlich geäußerte Besorgnis aufrichtig ist.

PS:
Der Beitrag zur Steuer von SEPP ist auch von mir. Habe aus Versehen mein EIKE-Pseudonym eingetippt. Sorry.

 Franz Nörgel· 28.05.10 · 06:37 Uhr

"EIKE-Pseudonym"
...aber den Nörgel schimpfen, wenn er mal die Suse ist...

 Eddy· 28.05.10 · 08:40 Uhr

@Axel

Es geht mir prinzipiell nur um 2 Dinge:

1) Dass ich das Recht habe skeptisch zu sein, ob das Klima so reagiert wie man denkt dass es reagiert:

a) ist die Klimasensitivität so wie man denkt?

b) wissen wir genug über die natürlichen Klimamechanismen, dass wir apokalyptische Aussagen machen können?

2) Dass es Wissenschaftler gibt, die so überzeugt davon sind, dass bald die Erde kaputt geht, dass sie sich so verhalten wie Greenpeace und nicht mehr wie Wissenschaftler.

Sobald man dieses Problem ansprach, was übrigens Hans Von Storch öfters tat, sogar in Form von wissenschaftlichen Arbeiten, wurde man von Katastrophisten regelrecht gerufmordet, virtuell gelyncht, d.h. diffamiert, beleidigt usw. Genau das ist keine Wissenschaft mehr sondern Oekolobbyismus.

Man fragt sich als Laie was diese Leute antreibt, und ob es überhaupt noch um Wissenschaft geht.

Dass diese Tatsachen geleugnet wurden, hat zu dem CRU-skandal geführt. Jetzt fühlen sich Hans Von Storch und die Roger Pielkes bestätigt, was man auch auf ihren Webseiten nachlesen kann.

Inwieweit die Klimawissenschaft an sich von diesem Problem beeinflusst wurde weiss ich nicht. Es gab immer wieder ganze Wissenschaftsgebiete die jahrzehntelang falsche Ergebnisse lieferten und sich gegenseitig für ihre wunderbare Wissenschaft auf die Schultern klopften.

Es gibt also hier verschiedene Kritikpunkte, die a) die Wissenschaft an sich betreffen, b) den Oekofanatismus, bzw. den Wunsch die Welt zu retten, c) die Fehler die immer wieder bei neuen Forschungsgebieten passieren können.

Dass die CRU-mails Probleme der Klimawissenschaft ans Licht brachten sollte nicht dadurch abgewiegelt werden, dass einige denken, die ganze Klimatologie sei Unsinn. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Mir persönlich geht es bei diesem spezifischen Aspekt nur darum, dass sich meine persönlichen Kritikpunkte als berechtigt herausgestellt haben.

 Eddy· 28.05.10 · 11:40 Uhr

So läuft der IPCC-prozess ab:

http://www.youtube.com/watch?v=CzGt_E5SIoA

 Franz Nörgel· 28.05.10 · 12:45 Uhr

“I can understand why this has happened - there is so much politically and economically riding on climate science that the society would find it very hard to say ‘well, we are still fairly sure that greenhouse gases are changing the climate’ but the politicians simply wouldn’t accept that level of honest doubt.”

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178124.stm

 Wb· 28.05.10 · 13:10 Uhr

@Franz
Du kannst die anthropogene auf CO2-Ausstoß basierende Erwärmungsprognostik nicht ohne grob zu vereinfachen an den Mann bringen ("Wissenschaftskommunikation", W-Verkauf), die Klimafroscher stecken hier in einem Dilemma.
Insofern ist es nachvollziehbar, wenn diese simplifizierend und billig argumentieren und kommunizieren; richtig ist das dennoch nicht. Ist halt Politik.

MFG
Wb

 Sabrina Schwanczar· 14.12.10 · 01:50 Uhr

Ich verstehe nicht, dass manche Leute so auf die Klimawissenschaft schimpfen.

Der Klimawissenschaft verdanken wir doch bahnbrechende Erkenntnisse:

Z.B. dass Gletscher im Dauerfrost abschmelzen können

Ohne die Klimawissenschaftler wüssten wir gar nicht, dass CO2 giftig ist und würden heute noch glauben, dass es von den Pflanzen bei der Photosynthese gebraucht wird.

Oder die vielen Sturmfluten, die infolge der Erwärmung nach 1962 über Hamburg gekommen sind.

Dank der Klimawissenschaft wissen wir, dass extreme Hitze und damit verbundene Dürre und Lebensmittelknappheit nicht auf Abholzung und der damit verbundenen starken Sonneneinstrahlung zurück zu führen sind, sondern auf die Erderwärmung, die bisher wie hoch war ?

Als Folge der Erwärmung der Ozeane kommt es zu einer verstärkten Verdunstung, zu hoher Luftfeuchtigkeit und damit zu extrem wasserhaltigen Stürmen, was ebenfalls Trockenheit und Dürren weiter steigert, jedenfalls nach Erkenntnis der Klimawissenschaft.

Nach Erkenntnissen der Klimawissenschaft sind, wie wir uns in den letzten Wintern zunehmend überzeugen konnten, Winter mit Schnee eine Seltenheit geworden, mit steigender Seltenheitstendenz.
Bei der Berliner S-Bahn hat man sich bereits auf den Klimawandel eingestellt. Sie kommt im Winter auch seltener. Sie gehört schließlich zum Unternehmen Zukunft.

Wie wir aus der Klimawissenschaft auch wissen, wird die Trockenheit in Ost-Sachsen tendenziell zunehmen. Unglaublich, was Trockenheit allein dieses Jahr an gleich mehreren Hochwassern in Ostsachsen verursacht hat.

Wozu brauchen wir noch Hochwasserschutz? Mal davon abgesehen, dass das Geld bereits für Klimaschutz ausgegeben ist.

Ohne die Klimawissenschaft wüssten wir gar nicht, wie unwissenschaftlich es ist, nach Beweisen zu fragen.

 Georg Hoffmann· 14.12.10 · 09:05 Uhr

@Schwanczar
Mein Gott, was quatschen Sie einen Unsinn. Anyhow, wenn Sie es schon nicht schaffen, sich in Wuerde fuer ihre Verwirrung zu schaemen, dann doch wenigstens das Thema eine Postings respektieren bitte. Hier geht es darum, dass Tote kein gutes Scietific Board abgeben.

 HOT 'N' COLD· 14.12.10 · 22:57 Uhr

@Sabrina, geiler Post!

Hier geht es darum, dass Tote kein gutes Scietific Board abgeben.

Hier geht es um Propaganda!