Iceager· 24.11.08 · 01:17 Uhr

Hallo, planck,
hier verstecken Sie sich also. Und verblöden die Menschheit a la Beweise gefunden für: Der Mensch ist schuld an der angeblichen Erderwärmung und Schuld ist angeblich menschgemachtes CO2 und angeblich ist es katastrophal.
Fakt: Der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt.
Fakt: Die weltweiten Temperaturen sinken!!!!!!!!!!!
Fazit: Was nu, Scharlatan?????????
Lösung: Weiter lügen und Forschungsgelder abgreifen.

 iceager· 24.11.08 · 01:25 Uhr

Wer hat Ihnen die so genannte Doktorarbeit finanziert? Herr Schellnhuber und Herr Rahmstorff???. Glückwunsch ;-)). Der Rest ist: Schulden abarbeiten,:-(((. Es freut sich Iceager,:-))))

 Iceager· 24.11.08 · 01:28 Uhr

Wie lebt es sich mit Veizer-Mobbing??? Ruhiges Gewissen (falls vorhanden)??????

 for4zim· 24.11.08 · 09:20 Uhr

Danke für diesen Link - ich war gar nicht auf die Idee gekommen, mir mal die Präsentation auf der NASA-Seite anzuschauen.

Es ist schon lustig, daß wir jetzt nicht nur experimentell den Treibhauseffekt zeigen können (dadurch, daß man aus der von Satelliten gemessenen Abstrahlung der Erde eine niedrigereTemperatur berechnet als die durchschnittliche Oberflächentemperatur), und die treibende Kraft dafür über die sich ändernde Zusammensetzung der Atmosphäre, sondern auch den wichtigsten Rückkopplungsterm, und sich trotzdem Menschen finden, die meinen, man könnte Treibhauseffekt, menschliche Ursache und die Verstärkung durch Rückkopplung leugnen.

Trotzdem muß man die Diskussion weiter betreiben - insbesondere in den USA, Kanada und Australien reicht das Leugnen und eine antiwissenschaftliche Einstellung immer noch weit in die politische Führung hinein.

 Ludmila· 24.11.08 · 12:24 Uhr

And all those exclamation marks, you notice? Five? A sure sign of someone who wears his underpants on his head.

Terry Pratchett, Maskerade

 Georg Hoffmann· 24.11.08 · 12:33 Uhr

@Iceager
Du kannst hier gerne posten, unter allerdings zwei Bedingungen:
1) Versuch (unter meinethalben wilden Fluechen und Beschuldigungen) etwas zum Thema zu sagen. Hier zB ist es der Wasserdampf-Feedback und die letzten Satelliten Messungen.
2) Um Gottes Willen, versuch etwas mit den exclamation marks zu machen. Mir wird ganz schwindelig. Pitié.

PS Ein ganz persoenlicher Tipp. Personen, die man attackiert muss man mehr noch als die Personen auf die man freundlich verweist und die belegen, was man sagen will, richtig schreiben:
Der Stefan Rahmstorf wird mit einem f geschrieben.

 Müller· 24.11.08 · 13:38 Uhr

@for4zim

"Es ist schon lustig, daß wir jetzt nicht nur experimentell den Treibhauseffekt zeigen können..."

Wie, wo?

"(dadurch, daß man aus der von Satelliten gemessenen Abstrahlung der Erde eine niedrigereTemperatur berechnet als die durchschnittliche Oberflächentemperatur)"

Zeig mir mal die "experimentelle" Rechnung dazu.

Und ich frag mich immer noch, warum die Globaltemperatur trotz all der pos. Rückkopplungen nicht steigt?

 Müller· 24.11.08 · 13:49 Uhr

@for4zim P.S.

Was zeichnet nützliche Prognosen oder Theorien aus?

Wissen ist synthetisch insofern, als gewisse Annahmen eingehen, die nicht a priori gültig sind und die durch Erfahrung bestätigt sein müssen. Es ist analytisch in den Teilen, die allein auf logischen Schlussfolgerungen und Mathematik beruhen. Den synthetischen (empirischen) Gehalt von Prognoseverfahren misst man am besten an den Kriterien für wissenschaftliche Theorien. Dazu gehören nach K. R. Popper die folgenden.

Falsifizierbarkeit: Ein Prognoseverfahren muss einen Vorhersagewert haben und an der Erfahrung wenigstens prinzipiell scheitern können. (Also nicht so etwas: "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.")
Bewährtheit: Ein (falsifizierbares) Prognoseverfahren, dessen Vorhersagewert sich in vielen unterschiedlichen Fällen praktisch erwiesen hat, halten wir für bewährt.
Objektivität: Aussagen (Prognosen) müssen intersubjektiv nachprüfbar sein.
Einfachheit: Ein Prognoseverfahren darf nicht von zu vielen anpassbaren Parametern abhängen, sonst entgeht es zu leicht der Widerlegung und hat einen zu geringen Vorhersagewert (siehe Zuverlässigkeitswachstumsmodelle)

 IqRS· 24.11.08 · 13:58 Uhr

@Müller: Immer wenn du mal mehr als zwei zusammenhängende Sätze schreibst, werde ich mißtrauisch und frage mich, wo du jetzt schon wieder abgeschrieben hast. Zum Glück gibts Freund Google: http://www2.fh-fulda.de/~grams/prognose.htm
Wurdest du aufgrund solcher Aktionen von der Uni gegangen?

 Georg Hoffmann· 24.11.08 · 14:08 Uhr

@Mueller

"experimentelle" Rechnung

Wasndasn?
Ist das so aehnlich wie ein "negativ induzierter Feedback"?

Die Erde strahlt natuerlich nicht mit der Oberflaechentemperatur, sondern bei ca. -18°C.

Bei der NASA kannst du dir die Daten runterladen, es gibt auch eine Kids-Page, wo der Treibhauseffekt erklaert wird.
http://science.larc.nasa.gov/ceres/index.html
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/

 Müller· 24.11.08 · 14:20 Uhr

@IqRS

"@Müller: Immer wenn du mal mehr als zwei zusammenhängende Sätze schreibst, werde ich mißtrauisch und frage mich, wo du jetzt schon wieder abgeschrieben hast."

Die Seite kannte ich noch nicht. ;)

@Hoffmann

"Die Erde strahlt natuerlich nicht mit der Oberflaechentemperatur, sondern bei ca. -18°C."

Zeig mir mal die "experimentelle" Rechnung dazu. ;)

"Bei der NASA kannst du dir die Daten runterladen, es gibt auch eine Kids-Page, wo der Treibhauseffekt erklaert wird."

Da schaudert es mich jetzt schon. Brrr.

http://de.celldorado.com/DE/ADS/129025098/index.php?trackid=1626355737&clickid=000rjK06GwT.1GNocM6yTN4HCUdtvd3f&tick=0&ce_cid=000rjK06GwT.1GNocM6yTN4HCUdtvd3f

 Georg Hoffmann· 24.11.08 · 15:07 Uhr

@Mueller

Zeig mir mal die "experimentelle" Rechnung dazu. ;)

Vielleicht bist du dir schon gar nicht mehr klar darueber, aber du benutzt Worte, die kennt die Wissenschaft und auch der Rest der Menschheit nicht. Du bildest und erfindest sie und meinst, dass sei jetzt irgendwie "Science-Talk", so wie dein vorletzter Kracher, der "negativ induzierte Feedback". Klingt toll, bedeutet nichts.
Ich weiss nicht was eine "experimentelle Rechnung" ist, Google weiss nicht, was eine experimentelle Rechnung ist
http://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&q=%22experimentelle+Rechnung%22&meta=&btnG=Recherche+Google
Es kann dir niemand helfen und niemand kann dir das zeigen , was du da gerne sehen moechte.
Ansonsten zeigen die Satelliten OLR (outgoing longwave radiation) Bilder und du kannst dir ueberlegen, welcher Temperatur das wohl entspricht.

 Iceager· 24.11.08 · 21:44 Uhr

Nochmal die Frage:
Wie lebt es sich mit Veizer-Mobbing, Wasserdampfschwurbler?????????
Zufrieden oder steamy windows vom vom Angstschweiß, der Schwindel könnte bald auffliegen. Sieht ja ganz so aus, als würde die Politik langsam aufwachen und Gelder kürzen.(http://www.rp-nline.de/public/article/politik/deutschland/641342/Bruessel-gefaehrdet-hunderttausende-Jobs.html
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5izgjsc_fvcMWIg7V)

Klimahysteriker in die Produktion, (für Solar-Panels, ha, ha, ha, ätsch,:-))))

 Iceager· 25.11.08 · 00:52 Uhr

IqRS#
Sie Duzen Menschen, denen Sie nicht mal das Wasser zu deren Füße reichen können. Sie sind noch jung. Ihr restliches (erbärmliches !!!!!!!!!!) Leben werden Sie damit verbringen (in Gedanken) jene zu verstehen, die erlebt haben, das Leute, die das Paradies versprachen, die Hölle brachten (siehe Faschisten und Kommunisten und demnächst die Ökologisten, also Sie. Legen Sie sich schon mal ein paar Rechtfertigungen bereit a la: ich war jung, ich wusste es nicht besser. Ich wollte doch nur das beste für die Menschen. Dass es schief gelaufen ist, nicht meine Schuld. Nicht meine Schuld. Ganz und gar nicht meine Schuld. Damit habe ich nicht zu tun... Das wollte ich nicht.

 Iceager· 25.11.08 · 01:10 Uhr

"Kopplung des Kohlenstoffzyklus an die Klimaentwicklung"

Hey, Sie arbeiten am unwichtigstens Kreislauf des Klimas: Der, des C02.
Der wichtigste ist der des Wasserstoffes, dann der des Sauerstoffes... Unter ferner liefern läuft CO2... Sozusagen für Leute, die noch üben... die es nie schaffen, aber glauben, es zu können. Solche Leute nennt man Kret... Üben Sie weiter!! Vielleicht dürfen Sie ja irgendwann bei den Problemen der Großen mitmischen. Träumen Sie weiter. Sie werden scheitern, Kret... Es sind Ihre Albträume. Ich gönne Sie Ihnen. Ich lebe einfach. In dieser Welt. Grüße ins Parallel-Universum des Planckschen Weltunterganges. Greifen Sie wacker Forschungsgelder ab. Und keine Skrupel wegen Veizer-Mobbing. Das wäre ja moralisch. Igitt.....

 Joerg· 25.11.08 · 10:41 Uhr

@Iceager:

 Joerg· 25.11.08 · 10:44 Uhr

Kurios, jetzt hat er meinen ASCII-Fisch verschluckt. Na dann halt in Worten.
@Iceager: Troll dich!

 Kai Möller· 25.11.08 · 11:39 Uhr

Nicht den Troll füttern:
http://www.diskussion-forum.de/anti_troll_initiative.htm

 Georg Hoffmann· 25.11.08 · 11:59 Uhr

@Joerg,Moeller

Ok, ok, ich sag nichts. Trotzdem, der Wasserstoff-Zyklus der wichtigste Spurenstoffzyklus auf Erden, das ist schon ein Ding. Wasserstoff=H2.

 Iceager· 25.11.08 · 23:48 Uhr

@Möller/Jörg
Also auch beim Treffen der Klima-Autisten dabei? Was für ein Panoptikum. Ha ha ha. Weitermachen, in die Tasche und lügen und ignoreren: Der CO2-Gehalt der Atmosphäre steigt weiter. Und was macht die Temperatur? Sie sinkt!!! Isn'n Ding, wa?
Also: Realität ausschalten, Internationalen Gerichtshof für sog. Klimaleugner fordern und jede Diskussion verbieten. (The debate is over. OberGuru Gore) Der Eisbär weigert sich auszusterben und auch Tuvalu oder die Malediven zeigen nicht so recht Neigung, euren weisen Propheten Gore, Schellnhuber und Rahmstorf :-( zu folgen, und unterzugehen. Was für eine Insubordination! Hochverrat!! :-) Schlage vor, Tuvalu exemplarisch vor den Klimakadi zu zerren. Wo kommen wir denn sonst hin... tz, tz, tz.

 iceager· 26.11.08 · 00:56 Uhr

@Hoffmann
Ok. ok. ich sage auch nichts: Wasserdampf-Feedback gemessen. Ehem. Wie meinen... Na und??? Die Frage ist doch: Wird es erst wärmer und dann steigt der CO2-Gehalt oder steigt der C02-Gehalt und dann wird es wärmer, verstärkt über angebliches Wasserdampf-Feedback. Die Wostock-Eiskern-Temperaturkurve von 1988 verdeutlicht ganz klar: Erst wird es wärmer und dann folgt das CO2. Die Ursache für die Erwärmung ist alles andere als klar. (Svensmark et.al haben da durchaus plausible Theorien. Und die sind nicht besser als Ihre Theorien. Es sei denn, Sie präsentieren einen unumstößlichen Beweis. Aber den hat niemand (weder Herr Pachauri, noch Gore, noch Schellnhuber, oder Latijf etc). Trotzdem wird so getan, als sei alles klar. Das nervt. Es beleidigt meine Intelligenz....