knorke· 29.06.09 · 13:14 Uhr

Bei Gott und Gottfried. ich hab's nicht nur einmal probiert. Bin dabei immer auf die Nase gefallen und habe folglich nun mehr Ähnlichkeit mit den Klitschkos, als mit den Jackson.
(war dummfug, habs nur einmal gemacht)

 Jörg Friedrich· 29.06.09 · 14:24 Uhr

Hab es sofort nachgebaut. Bin aber aus den Latschen gekippt. Und die schönen italienischen Lederschuhe sind hin. Was hab ich falsch gemacht?

 Ludmila· 29.06.09 · 16:29 Uhr

Zuviel Geld in Schuhe investiert.

 Albert Wilfert· 29.06.09 · 16:46 Uhr

@ Jörg Friedrich

wahrscheinlich auf die Niete vergessen. Die ist wichtig. Aber wer hat schon zuhause aus dem Boden ausfahrbare Nieten.

 Jörg Friedrich· 30.06.09 · 07:52 Uhr

Habe nochmal drüber nachgedacht und glaube, dass das nicht funktioniert. Hat sich schon mal einer gefragt, was für Muskeln im Hacken man haben muss, um den Körper in so einer Lage zu halten? Und die Schuhe müssten vor allem auf der Oberseite auh extrem stabil sein.

 tukan· 30.06.09 · 10:01 Uhr

Was für eine bescheuerte Theorie - das funktioniert mit einer schwenkbaren Bühne.

 Ludmila· 30.06.09 · 10:36 Uhr

@Jörg Friedrich: Hmm, wofür soll ich mich bloß entscheiden?

Zwischen einem Patent, diversen Aufnahmen des Tricks und der Aufführung während Live-Shows oder aber Jörg Friedrichs beschränkter Vorstellungskraft.

"Kann ich mir nicht vorstellen!" ist keine Argumentation für irgendwas.

Natürlich braucht man dafür besonders stabile Schuhe in Sonderanfertigung. Und schon mal gesehen, was für Muskeln ausgebildete Tänzer haben? Gerade in den Beinen? Die werden das ja auch trainiert haben. Und besonders lange mussten die sich in der Postion auch nicht halten.

 Jörg Friedrich· 01.07.09 · 10:49 Uhr

@Ludmila: Ich kann mir vieles vorstellen, was ich nicht glaube und ich glaube eine Menge, was ich mir nicht vorstellen kann. Hier sichrieb ich: "Ich glaube nicht, dass das funktioniert." Dass es ein Patent und Filmaufnahmen gibt, bedeutet noch nicht, dass die Illusion auf der Bühne wirklich so umgesetzt wurde, wie im Patent angegeben.

Ich bestreite nicht, dass ich mich irren kann. Aber ich habe Zweifel.

Übrigens müssen Sie sich da nicht entscheiden, sie können das Patent und die Filme als Beweis dafür ansehen, dass Jackson das genauso gemacht hat. Wissenschaftlich bewiesen, sozusagen ;-)

 Ludmila· 01.07.09 · 12:53 Uhr

Herr Friedrich, immerhin habe ich irgendetwas für meine Position vorzuweisen. Sie dagegen haben exakt nichts vorzuweisen. Außer einem warmen Bauchgefühl. Sie haben noch nicht mal eine Abschätzung der Kräfte vorgenommen, welche die Wadenmuskeln anwenden müssen.

Und genau hier liegt der Haupt-Unterschied zwischen uns beiden. Sie meinen, nur weil irgendjemand etwas denkt, müsse man sich damit beschäftigen. Ich dagegen würde sagen: Denken kann man sich vieles und oft genug ist es falsch. Bringen Sie also erst mal was Besseres an. Dann unterhalten wir uns weiter.

P.S.: Mich würde ja schon interessieren, was ein Bühnentechniker oder ein Showchoreograph oder ein Zauberkünstler dazu sagen würde. Aber so wichtig ist mir das Thema jetzt auch nicht, dass ich da jetzt hinterherrecherchiere.

 Jörg Friedrich· 01.07.09 · 13:08 Uhr

Meine Güte, ich wusste ja nicht, dass man bei Ihnen nur kommentieren darf wenn man hieb-und stichfeste Argumente für irgend etwas hat, dass es nicht mal bei einer solchen Nebensächlichkeit gestattet ist, zu schreiben "ich glaub's nicht" ohne dass man angefahren wird. Vergessen Sie's. Sie müssen sich auch nicht mit meinem Zweifel beschäftigen, ich habe nirgens geschrieben, dass ich darüber Aufklärung verlange.

 Ludmila· 01.07.09 · 13:38 Uhr

Herr Friedrich:
Überlegen Sie sich mal, was Ihr zweiter Kommentar aussagt. Der erste Kommentar heißt "Ich glaub's nicht." Der zweite Kommentar, der auf meine Erwiderung erfolgte, sagt schon wieder aus: "Pöh, ich glaub's nicht. Egal, was Du sagst."

So eine Einstellung finde ich schon ziemlich nervig. Hätten Sie das nicht vorher sagen können? Dann hätte ich mir die Mühe zu antworten gespart. Ein bisschen lebt so ein Kommentar auch von gegenseitigem Geben und Nehmen. Einfach mal den Standpunkt zu wiederholen, erfüllt diese Vorgabe schon mal nicht.

 Andrea N.D.· 01.07.09 · 14:18 Uhr

@Jörg Friedrich:
"Meine Güte, ich wusste ja nicht, dass man bei Ihnen nur kommentieren darf wenn man hieb-und stichfeste Argumente für irgend etwas hat, dass es nicht mal bei einer solchen Nebensächlichkeit gestattet ist, zu schreiben "ich glaub's nicht" ohne dass man angefahren wird. Vergessen Sie's. Sie müssen sich auch nicht mit meinem Zweifel beschäftigen, ich habe nirgens geschrieben, dass ich darüber Aufklärung verlange. "

??
Aber einmal ein bisschen herumstänkern? Wie produktiv ist eine (wissenschaftliche) Diskussison, in der der eine Diskussionsteilnehmer eine Position darstellt und der andere diese mit "Zweifel" aber ohne Begründung infragestellt und der eine wiederum versucht seine Position darzustellen, während der andere dann die Zunge herausstreckt und sagt "glaub ich aber nicht glaub ich aber nicht". Jetzt haben Sie endgültig das Kindergartenniveau im Diskussionsverhalten erreicht. Und nicht einmal das Fußaufstampfen fehlt - dies haben Sie ja auch schön im zitierten Absatz vorgeführt.

 Jörg Friedrich· 01.07.09 · 14:57 Uhr

Aha, eine wissenschaftliche Diskussion war das hier. In Ordnung, das werde ich demnächst berücksichtigen. Ich hatte es für einen lockeren Austausch über eine Kurriosität gehalten. Formulierungen wie die Aussage Ludmila Carones, ich hätte zu viel Geld für Schuhe ausgegeben, ihr "Hmm wofür soll ich mich nur entscheiden?" und ihr "falsches" Zitat meines Kommentars deutete ich so, als ob wir hier außerhalb eine wissenschaftlichen Debatte sind.

Beim zweiten Lesen fällt mir natürlich der wissenschaftliche Duktus des ganzen Artikels auf. Das ist ja alles ganz objektiv, ganz unpersönlich und sachlich, so wie es in der Wissenschaft eben zugeht.

Immer schön ernst bleiben! So ein patentierter Schuh mit V-Ausschnitt, das ist eine ernste Angelegenheit!

 Andrea N.D.· 01.07.09 · 15:10 Uhr

@Jörg Friedrich:
Manoman, Sie suhlen sich von einer Peinlichkeit in der nächsten. Haben Sie gesehen, dass wissenschaftlich in Klammern steht? Lockerer Austausch, Gespräch oder Diskussion: Es nervt, wenn ein kleiner Kindergartenjunge mitpalawert, der ständig "ich glaubs Dir aber nicht" hinausposaunt, selbst keinen Beitrag dazu bringt (warum glaubt er es eigentlich nicht, weil seine Mami böse war?) und dann noch stinkbeleidigt mit dem Fuß aufstampft, wenn er darauf hingewiesen wird, wie dämlich er sich verhalten hat.
Und dann wieder und wieder nachtreten muss. Sie sollten dringend an Ihrem Selbstbewusstsein arbeiten, dann haben Sie es nicht mehr nötig ständig herumzustänkern.

 rolak· 01.07.09 · 15:56 Uhr

Nun, es funktioniert zumindest mit am Boden festgeschraubten, hohen Schuhen, wie u.a. mir schon in meiner Teeniezeit vorgeführt wurde. Ohne spezielle Machart der Treter, ohne besondere Ausbildung des Versuchskaninchens, geschätzte 30° Schrägstellung.

Wird so ein Blödsinn wirklich nicht mehr von Pubertierenden unternommen?

 Jörg Friedrich· 01.07.09 · 17:01 Uhr

@rolak: ok, dann bekommt's ein Tänzer auch mit dem Jackson-Patent hin. Zumal, wie ich jetzt in dem Link zum Patent gesehen habe, auch da die Schuhe sozusagen "höher gemacht" wurden.

 catta· 03.07.09 · 00:01 Uhr

A propos "Tricks mit Schuhen": Mich erinnert das eher an jemanden, der das alles sehr viel früher und einfacher, aber auch etwas *hüstel* offensichtlicher hinbekommen hat:
http://www.youtube.com/watch?v=tpnjB5MsOh4

Der kleine Tich war auch mal eine ganz, ganz große Nummer, unter anderem wegen seiner Schuhtricks.

Ich würde es nichtmal für so unwahrscheinlich halten, daß Jackson sich hat inspirieren lassen -- und eine Methode gesucht hat, die mit "normalen" Schuhen funktioniert. Hat ja viel von anderen Künstlern abgeguckt (und den Moonwalk hat er auch nicht erfunden). Soll übrigens keine Kritik sein, er hat ja großartig verbessert und aufgebaut. :)

 Marco· 04.07.09 · 13:56 Uhr

@Ludmilla:
Von Dir als Astronomin bzw. Planetologin hätte ich doch mal eine planetologisch korrekte Analyse des "Moonwalk" erwartet ;-)

 Eddy· 05.07.09 · 12:29 Uhr

Es ist sehr interessant, wie hier argumentiert wird. Wer schon als Kind Ski gefahren ist, weiss wie der Trick funtionieren müsste. Die Frage ist nur, wie man den Trick so gut verstecken kann.

Man fragt sich aber auch, ob man so etwas überhaupt braucht? Und wird dann schnurstracks eines besseren belehrt:

http://andromeda-30.blogspot.com/2009/06/patent-thriller.html

"Think about it. A critical piece of aerospace technology used in the defense of nations owes its innovation practice, in part, to the king of pop."

Wird Ingenieurskunst oder die Fähigkeit aus dem Nichts Lösungen zu finden nicht fast immer unterbewertet. Es gibt Leute die jeden Tag sonst nichts tun als Lösungen für schwierige Probleme zu finden.

Ist jemand der schon als Kleinkind etwas intensiv lernt wirklich ein Genie? War M. Jackson ein Genie der Musik oder der Erfindungen?

Das Wort Genie ist eins der mystischsten aus unserer Zeit. Einerseits gibt es "idiots savants" die wirklich unerklärliche Fähigkeiten haben, anderseits gibt es sehr arbeitsame "Streber" oder "Fanatiker" die durch harte Arbeit ans Ziel kamen.

Aus dem Sport kennt man viele Talente, die nur gelangweilt von ihrem Talent sind und früh aufhören, und viele sehr hart arbeitende Fanatiker die sich bis nach oben durchgearbeitet haben. Allmählich haben nur noch solche Leute, die beide Fähigkeiten in sich vereinen eine Chance an der Spitze anzukommen.

Sind das die wahren Genies? Oder ist der Erfinder eines zwar genialen aber ansonsten plumpen Zaubertricks ein Genie? War Albert Einstein ein Genie?

Was vor 100 Jahren nur einer von 3 Milliarden verstand, lernt heute jeder in der Schule. Im Nachhinein verehren wir die Erfinder und Entdecker immer noch als Genies. Aber waren sie das wirklich?

Wer heute mit dem Ruderboot den Atlantik überquert sieht man vielleicht eher als Spinner an. So wie andere Leute die absolut unnötige Risiken im eingehen.

Handwerk, Talent, Arbeit, Fanatimus? Was zeichnet ein Genie aus? Ein Hirndefekt wie beim "idiot savant"? Oder bloss eine sehr frühe Spezialisierung?

MfG
Eddy

 radicchio· 05.07.09 · 12:43 Uhr

»Sind das die wahren Genies? Oder ist der Erfinder eines zwar genialen aber ansonsten plumpen Zaubertricks ein Genie? War Albert Einstein ein Genie?«

ist ein verfasser von pseudophilosophie ein genie? *lol*

egal! es waren michaels treter. punto e basta.

 Eddy· 05.07.09 · 12:57 Uhr

Ich hab noch was vergessen:

Wer 2001 von Arthur C. Clarke glesen hat und ähnliche Bücher der hat sich schon lange mit ähnlichen Problemen beschäftigt. Wie arbeitet man im freien Fall? Haken (wie bei Jacko) so wie Magnete wurden in zahlreichen SF-Büchern "erfunden".

Viele heute als genial bezeichnete Erfindungen stammen von SF-autoren und Zukunftsforschern aus den 50iger und 60iger Jahren.

Die Zeitschrift "Hobby" war voll mit positiven Zukunftsvisionen, wie sie uns die Klimaaktivisten und Oekangsttrompeter heute kaputt machen wollen:

http://www.mosafilm.de/CF/heftbesprechung/hobby/5511/leben1975.html

"hobby" Das Magazin der Technik, EHAPA-Verlag GmbH Stuttgart, Artikel "So leben wir 1975", Heft 11/1955, S. 39-45"

http://www.lindbergh-aviation.de/WebLindbergh/kataloge/Katalog_18_Zeitschrift.html

" Hobby - Das Magazin der Technik - 1957 Nr. 4
Luftfahrtthemen in dieser Ausgabe: "Ikarus auf dem Rotorrad", Der künstliche Mond ist startbereit", "X-Reihe bezwang Schall- und Hitzemauer", "Typenalbum der Luftfahrt", "Ein Leckerbissen für Modellbauer - Vickers Viscount VC-2", "Geheim

Hobby - Das Magazin der Technik - 1957 Nr. 8
Luftfahrtthemen in dieser Ausgabe: "Radarmantel gegen Luftkollisionen", neue Konzepte werden vorgestellt u.a. ein Collins Panel mit Warnleuchten für horizontale Ausweichempfehlungen (bis heute nicht realisierbar, moderne Kollisionswarngeräte geben nur vertikale Ausweichkommandos). "Typenalbum der Luftfahrt", "Europas größtes Flugmodell", Charles Lindbergh: Abenteurer oder Pionier"."

 Eddy· 05.07.09 · 13:01 Uhr

@ radicchio

Hobbyphilosophie und Hirnforschung bitte ;-)))

aber vorsicht :

"Don't mistake lack of talent for genius"

 Jane· 07.07.09 · 18:52 Uhr

Es ist wahnsinn, ein wahrer Meister hat die Weltbühne verlassen. Er wird ewig weiterleben. Er hat es verdient würdig verabschiedet zu werden. Es ist so unfassbar. Die Konzerte wären sicherlich sehr schön geworden.
Der Kommentar wurde moderiert. Spamlink entfernt.

 Ulrich Berger· 08.07.09 · 17:02 Uhr

@ Jane: Wir haben hier genug Trolle, wir brauchen nicht auch noch Spambots.

 Jim Belfiore· 10.07.09 · 05:56 Uhr

I don't speak or read German, and I do not believe that Google's translation of the article and the comments are completely accurate. However, I recognize the link Eddy has made to my article, and I wanted to thank you for including it in your discussion.

 Thilo Kuessner· 20.07.09 · 18:54 Uhr

http://demonstrations.wolfram.com/MichaelJacksonsAntiGravityIllusion/

 hansi· 15.08.09 · 15:42 Uhr

wie geht das bitte?!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 hansi· 15.08.09 · 15:43 Uhr

das vann man doch ganicht nachbauen oder !!!!!!!!!!!!!!!

 hansi· 15.08.09 · 15:44 Uhr

sory ich meinte kann nicht vann

 mert· 05.09.09 · 20:31 Uhr

ich libe dich michael ich weine

 aslan· 07.10.09 · 01:26 Uhr

ich habe es nachgebaut es geht aber man muss schuhe haben wo das hinter teil aus holz ist und vorne auf metal man muss die schuhe mit drei seilen wie es viele im fußball die schuhe bei binden die solle auch mir binden genau so machen sonst fehlt man raus mann soll nicht so weit nach unten gehn und man sollte die bein muskel traniren ansonsten fehlt man auf die nase

 sara· 02.02.10 · 14:14 Uhr

ich bin ferdamt traurig das du gestorben bist michael ich libe dich ferdamt ich muss jeden tag an dich denken und weinen mein hase ist genau gestorben allst du gestorben bist da hatte ich auch geweint

 oli· 11.04.10 · 15:53 Uhr

hey glotzt mal billy jean youtube billy jean

 karl meyers· 21.06.10 · 20:47 Uhr

Einfach nur hammer ^!!

 sarah· 08.12.10 · 13:01 Uhr

Ich habe eine Frage: In michaels HIStory Thriller geht er doch in so einen Kasten und dann durchstecken ihn so pfeile und naher brennt der Kasten, wie ist denn dieser Trick ? Merci für die Antwort

 Stephan· 29.06.11 · 15:52 Uhr

Wahnsinn was da bereits damals an Zeit investiert wurde um solche tollen Effekte mit dieser Art von Schuhe zu realisieren! Heut zu Tage tragen alle Sängerinnen nur noch Ballerinas, High-Heels, Pumps oder Sandaletten denen es wohl eher an tollen Show-Effekten mangelt :)

 peuky· 06.11.11 · 13:44 Uhr

ich habe mal gelesen das dieser trick funktioniert weil unter der bühne sich ein magnet befindet und michael und seine tänzer bestimmtes metall in den hacken der schuhe haben. als kind wollte ich es auch immer nicht glauben das es ein trick sein soll ... der versuch war schmerzhaft...