Stefan Bauer· 14.02.08 · 08:29 Uhr

Hallo! Im Allgemeinen mag ich wissenschaftskritische Bemerkungen und Realismus, denn sie stellen die unabdingbare Grundlage dar für seriöse Forschung! Es wurde ja nach all' den unseriösen Versprechungen - v.a. der sog. Anti-Aging-Medizin, aber durchaus auch aus der Biologie - auch höchste Zeit für etwas nüchternere Betrachtungsweisen. Wenn nun aber, wie das seit einiger Zeit in Mode zu kommen scheint, aus Realismus polemischer Skeptizismus bzw. Nihilismus wird, der schon aus Prinzip jede Prognose als unwissenschaftlich verurteilt, die auch nur einen winzigen Schritt über das heute bereits Machbare hinausgeht, dann ist das meiner Meinung nach kein bisschen wissenschaftlicher! Ein Vergleich aus der Biogerontologie mag dies verdeutlichen: Da gibt es einen Herren namens Aubrey de Grey, der dafür bekannt ist, sich sehr weit aus dem Fenster zu lehnen, was euphorische Zukunftsprognosen betrifft. Das mag man nun für mehr oder weniger unwissenschaftlich erachten, handelt es sich doch - zumindest teilweise - um rein spekulative Annahmen. Andererseits gibt es einen allseits bekannten Herren namens Leonard Hayflick, der sich hinstellt und prinzipiell - auch für die gesamte Zukunft (!) - alles kategorisch ausschließt, was mit einer Verlängerung der menschlichen Lebensspanne zu tun haben könnte. Ist eine solche Aussage nun wissenschaftlicher? Handelt es sich hierbei nicht ebenso um reine Spekulation? Diese beiden Lager lassen sich in der Naturwissenschaft immer wieder finden: Einerseits die Euphoriker, die sich aus dem Fenster lehnen, andererseits die Skeptiker, die den jeden Fortschritt am Liebsten todreden würden. Natürlich ist seriöse Wissenschaft ohne eine gewisse Sachlichkeit nicht denkbar, jedoch lebten große Fortschritte in der Forschung auch immer schon von der Euphorie einiger weniger Optimisten, die entgegen des Mainstreams mit aller Kraft an der Überzeugung festgehalten haben, das es eben doch irgendwie möglich sein muss! Die großen Skeptiker von heute hingegen sind wahrscheinlich dieseleben, die 1833, als Gauß und Weber in Göttingen das erste Telegramm über eine 8000 Fuß lange Telegraphenleitung sendeten, doch alle Vorstellungen über eine Weltweite telekommunikative Infrastruktur als Hirngespinnste ins Reich der Science Fiction verbannt hätten - und heute sind verschiedenste solcher Netze, die weit über die Gauß-Webersche Telegraphenleitung hinausgehen - aus dem Alltag gar nicht mehr wegzudenken!
Was ich mit meinem Beitrag ausdrücken möchte, ist schlicht die Tatsache, dass übertriebener Skeptizismus und Polemik für wissenschaftlichen Fortschritt mindestens genauso schädlich sein können wie unrealistische Versprechungen und wenn man das jeweils Eine verurteilt, tut man gut daran, sich auch vom jeweils anderen zu distanzieren!

Mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung, dass meine Kritik positiv aufgenommen wird!

Stefan Bauer