Stefan Taube· 10.07.10 · 19:11 Uhr

Schöner Beitrag, der zeigt, dass man bei dem Versuch Begeisterung für Mathematik und Naturwissenschaft zu erwecken auch über das Ziel hinaus schießen kann, indem man zu reißerisch argumentiert.

 Alexander Stirn· 10.07.10 · 20:00 Uhr

Das Video gibt es übrigens immer noch im Netz, einfach hier in der Videosuche "tolan" eingeben und den einzigen Treffen anklicken.

Fairerweise muss man sagen, dass die Prognose nicht von "Spiegel Online" stammt, sondern vom omnipräsenten Dortmunder Physik-Professor Metin Tolan. Der allerdings schafft es alle zwei Jahre sehr erfolgreich, die Medien mit seinen vermeintlichen Forschungsergebnissen rund um das Thema Fußball für die Werbung in eigener Sache einzuspannen.

 typ· 10.07.10 · 22:33 Uhr

als ich den beitrag gelesen habe, wollte ich ... ist auch eigentlich mehr physik als mathematik, handelt es sich doch um eine schwingungsgleichung. Aber man muss keine sekunde darüber nachdenken, um zu merken dass das echt schwachsinnig ist. ich finde scienceblogs sollte sowas wie ne schwarze liste mit namen von leuten machen, die eigentlich nichts als schwachsinn verbreiten (homöopathen, pseudomathematiker, usw...)

 Christian A.· 10.07.10 · 23:26 Uhr

Das fiese ist, dass das für viele Leute wie höhere Mathematik aussehen dürfte. Ich kann mir nicht vorstellen, wie so ein pi mal Daumen gefitteter Cosinus plus Konstante es sonst in den Spiegel schaffen dürfte.

 Pan Narrans· 10.07.10 · 23:42 Uhr

Ich finde, es wird viel zu unkritisch angenommen, dass die Krake die Zukunft voraussagen kann. Tatsächlich ist die Krake eine Gottheit, die den Ausgang der Spiele beeinflusst und uns netterweise schon vorher davon informiert. Und wer das nicht glaubt, wird vom fliegenden Spaghettimonster bestraft. Jawoll!!

 Redfox· 11.07.10 · 02:29 Uhr

@Pan Narrans:
Scheint so:

Is Paul, The Psychic Octopus, An Avatar of the Flying Spaghetti Monster?
In a stunning revelation of its omnipotence, the Flying Spaghetti Monster (FSM) has decided to reveal itself to ignorant humans. And what better stage to do so than the football World Cup, the most watched sporting event on earth?

 Webbaer· 11.07.10 · 11:32 Uhr

...die Platzierung bei der WM "kann man sich ausrechnen", weil die nämlich periodisch um den Mittelwert P=3,7 schwankt.

Nicht unwitzig diese Basis der Kalkulation. Gabs nicht mal ein mathematisches Lied ("1954,1954,1990,2006" oder so ähnlich)?

Davon abgesehen haben Mathematik(er) und Sport einiges gemein, so manch einer soll bei den Sportwettenanbietern gelandet sein.
Das Erstellen von Sportwetten ist eine Kunst, da sie markttauglich (attraktiv) sein müssen, marktkonsistent (es darf nicht möglich sein durch Kombinationswetten (mehrerer Anbieter) die Wette mathematisch auszuhebeln) und natürlich auch fachgerecht.

MFG
Wb

 Thilo Kuessner· 11.07.10 · 12:24 Uhr

Persönlich kenne ich keine Mathematiker, die bei Wettanbietern arbeiten.
An der FU Berlin (wo ich mein Diplom gemacht habe) gab es allerdings einen Mathe-Dauerstudenten, der seit Ewigkeiten sein Vordiplom vor sich her schob, stattdessen aber von Fußballwetten gut lebte:
http://www.tagesspiegel.de/zeitung/wettgefluester/1115852.html

 Webbaer· 11.07.10 · 12:48 Uhr

Bekannter von mir, aber lan lang isses her...
Der Pauli, höhö.
Danke für diesen überraschenden Hinweis!
MFG, Wb

 Joe Dramiga· 11.07.10 · 13:26 Uhr

IIn England sind Mathematiker mit Hilfe der Graphentheorie zu interessanten Ergebnissen gekommen.

Mathematical formula predicts clear favorite for the FIFA World Cup

A sophisticated new analysis of team tactics predicts a Spanish win in Sunday's FIFA World Cup final and also shows why England were beaten by Germany. Mathematicians and football supporters Dr Javier López Peña and Dr Hugo Touchette from Queen Mary, University of London have collected ball passing data from all of the FIFA World Cup games and analysed it to reveal the nations' different styles of play.

http://esciencenews.com/articles/2010/07/09/mathematical.formula.predicts.clear.favorite.fifa.world.cup

 Redfox· 12.07.10 · 03:24 Uhr

Der arme Professor Spiegelhalter ...

"Verflucht sei dieser Octopus"
Das zweite tierische WM-Orakel dürfte besonders David Spiegelhalter zur Verzweiflung bringen. Der Professor für Wahrscheinlichkeitsrechnung der Universität Cambridge hat schon Pauls Prophezeiungen nur schwer verkraftet: "Dieser Tintenfisch ist dabei, mein Lebenswerk zu zerstören", klagt der britische Statistik-Experte. Die Trefferquote der Krake ist für ihn unerklärlich - so viel Glück könne man gar nicht haben! Künftig werden die Studenten wohl bei jedem seiner Vorträge einwenden: "Ok, Professor. Aber wie erklären Sie sich dann den Kraken?"

Schäm dich, Paul.

;-)

 Stefan W.· 15.07.10 · 03:13 Uhr

"- die Wahrscheinlichkeit, 3 Gruppenspiele und 5 KO-Spiele richtig vorherzusagen, beträgt übrigens (1/3) hoch 3 * (1/2) hoch 5=1/864=0,116%."

Diese Aussage ist Blödsinn, weil sie unterstellt, dass ein Unentschieden im Gruppenspiel gleich wahrscheinlich ist wie ein Sieg oder eine Niederlage. Ich wette, diese Annahme ist empirisch nicht belegbar.

Den Fehler hat schon Pascal begangen, als er aus seinem Nichtwissen, ob es Gott gibt oder nicht, schlussfolgerte, es sei vernünftig für beide Möglichkeiten die Wahrscheinlichkeit 0,5 anzunehmen.

 Thilo Kuessner· 15.07.10 · 09:13 Uhr

Es geht ja nicht darum, wie wahrscheinlich ein Spielausgang ist (da ist sowieso wenig Zufall: die Wahrscheinlichkeit eines Sieges von Nordkorea gegen Brasilien oder ein Unentschieden war sicher nicht dieselbe wie für einen Sieg Brasiliens), sondern es geht um die WAHRSCHEINLICHKEIT, MIT DER DIE KRAKE DAS RICHTIGE ERGEBNIS TIPPT.

D.h. es gibt ein richtiges Ergebnis und es geht um die Wahrscheinlichkeit, daß die Krake eben auf dieses Ergebnis tippt.

Die Krake hatte ihren Tipp zwar immer schon vor dem Spiel abgegeben, man hätte sie aber auch nach dem Spiel tippen lassen können - an den Wahrscheinlichkeiten hätte das nichts geändert, da sie das Ergebnis ja trotzdem nicht kennt.

Die Wahrscheinlichkeit für die Krake den richtigen Tipp abzugeben, ist immer dieselbe, selbst wenn die Nationalmannschaft gegen eine Dorfauswahl spielen würde. Es gibt ein richtiges und ein oder zwei falsche Ergebnisse und die Krake sucht sich zufällig etwas heraus.

 Joe Dramiga· 15.07.10 · 13:07 Uhr

Ich möchte jetzt mal ein wenig "philosophieren".Von einem wissenschafstheoretischen Standpunkt finde ich Folgendes interessant: Nehmen wir mal zwei Möglichkeiten an warum die Krake das Ergebnis richtig tippt.

Fall A: Die Krake "weiß" wie das Spiel ausgehen wird.
Sie kann das Spiel aber nicht beeinflussen. Es gibt keinen Ursache-Wirkung-Zusammenhang zwischen Krake und Spiel.

Fall B: Die Krake "verursacht" den Ausgang des Spiels.
Sie verursacht den Ausgang des Spiels hat aber keine Intention und keine Präferenz für eine bestimmte Mannschaft. Es gibt einen Ursache-Wirkung-Zusammenhang zwischen Krake und Spiel.

Durch welches Experiment könnte man die zwei Fälle voneiander unterscheiden? Also ,die Quantenphysiker sind gefragt.......

 Stefan W.· 16.07.10 · 05:54 Uhr

Ne, Thilo, ich glaube nicht an Krakenorakel, und daher glaube ich nicht, daß die Krake auch nur ein einziges Spiel getippt hat. Ich würde sogar wetten, dass die Krake gar nicht weiß, was Fußball, Brasilien und Spielergebnisse sind.

Es gibt nur Entertainer, die die Nahrungsaufnahme der Krake zum Spektakel umfunktionierten, und ich habe keinen Grund anzunehmen, dass diese die Krake nicht manipuliert haben.

Ich kann es auch nicht ausschließen, aber es spricht wenig dafür.

Aber ganz unabhängig von dieser Skepsis hatte die Krake gar nicht die Möglichkeit in der Vorrunde ein Remis zu tippen. Sie hatte nur 2 Möglichkeiten sich zu entscheiden, wenn wir Hungerstreik ausschließen (können wir uns darauf einigen?), und was die Zampanos erklärt hätten, wenn ein Spiel remis geendet hätte, werden wir wohl nicht erfahren.

 Thilo Kuessner· 16.07.10 · 11:08 Uhr

ich habe keinen Grund anzunehmen, dass diese die Krake nicht manipuliert haben.

Das würde voraussetzen, daß die Kraken-Halter die Ergebnisse im Voraus gekannt haben. Zumindest bei der überraschenden Niederlage Deutschlands gegen Serbien ist das unwahrscheinlich. (Oder war vielleicht auch der Schiedsrichter bestochen?)

 Kleiner Onkel· 18.07.10 · 21:14 Uhr

[quote="sondern es geht um die WAHRSCHEINLICHKEIT, MIT DER DIE KRAKE DAS RICHTIGE ERGEBNIS TIPPT."]

hat er sich nicht eher einfach für ein Gefäß entschieden? Gab es überhaupt ein Ereignis, das dem Fußball-Ereignis "Unentschieden" hätte zugeordnet werden können?
Falls ja, so beträgt die Wahrscheinlichkeit sicherlich 1/3.
Sobald ich aber dieses Ereignis mit dem Ausgang eines Fußballspieles verknüpfe, ergeben sich andere Wahrscheinlichkeiten als 1/3