Blog durchsuchen
Profil
큈넬 티로 wohnt in Seoul und arbeitet über
geometrische Topologie.
Letzte Einträge
- Topologie von Flächen CCVI0 Kommentare· 10.02.12
- Hilberts Hotel und Knöpfe, Knöpfe, Knöpfe0 Kommentare· 09.02.12
- e-day e-time5 Kommentare· 07.02.12
- Arbeitsplätze II6 Kommentare· 04.02.12
- Topologie von Flächen CCV0 Kommentare· 03.02.12
Kommentare
- UMa · 09.02.12 · 11:05 Uhr e-day e-time
- Wohnungen in Hamburg · 07.02.12 · 10:38 Uhr Arbeitsplätze II
- BreitSide · 03.02.12 · 22:39 Uhr Doschneekaeder
- Klausenmann · 03.02.12 · 16:19 Uhr Die FDP und die Mengenlehre
- Thilo · 31.01.12 · 09:37 Uhr Wissenschaftler aller Länder vereinigt euch!
Blogroll
- ScienceBlogs.de
- ScienceBlogs.com
- Mathematics Websites
- Mathematics Journals
- arXiv
- Mathblogging.org
- Terence Tao: What's new
- Images des Mathematiques
- Geometry and the Imagination
- Low dimensional Topology
- n-category cafe
- secret blogging seminar
- God Plays Dice
- Combinatorics and more
- The accidental mathematician
- Annoying precision
- Gödels lost letter
- XOR's Hammer
- Frank Morgan
- 360
- Area 777
- Ian Agol's Research Blog
- Links to Low-dimensional Topology
- Mathematical Reviews
- Zentralblatt
- Thilo Kuessner
Kategorien
Archiv
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
02.10.09 · 00:09 Uhr
Juristen stimmen über Null ab
Kategorie: Geistes- & Sozialwissenschaften · Kommentare: 14
Auf The Volokh Conspiracy (einer von Jura-Professoren betriebenen Webseite) gibt es seit Dienstag eine Meinungsumfrage "Ist 0 gerade oder ungerade?". In 2 Tagen haben sich mehr als 3000 Leser beteiligt.
Nach aktuellem Stand (1.10., 23:55) sind von 3138 Lesern
- immerhin 56 der Meinung, 0 sei ungerade,
- 123 meinen, 0 sei gerade und ungerade
- 1309 (!) meinen, es sei keines von beiden
- und 1650, also gut die Hälfte, sagen richtig, 0 wäre gerade.
Ich möchte das eigentlich nicht weiter kommentieren.
Bemerkenswert ist aber vielleicht, daß diese Frage in der Didaktik ausgiebig diskutiert wird. Jedenfalls gibt es einen wirklich sehr ausführlichen Wikipedia-Artikel zum Thema Evenness of Zero.
Das Inhaltsverzeichnis des Wikipedia-Artikels:
1 In education 1.1 Explanations 1.2 Students' knowledge 1.3 Group discussions 1.4 Teachers' knowledge 2 Numerical cognition 3 History 3.1 Motivating modern definitions 4 Mathematical contexts 4.1 Not being odd 4.2 Even-odd alternation 4.3 Algebra 4.4 The empty set 4.5 Degrees of evenness 5 Everyday contexts 6 References 7 Notes 8 Further reading
und zu jedem dieser Abschnitte gibt es ziemlich lange Texte.
Zum Beispiel zu "Group Discussions":
Group discussions
Often curious students will directly ask if zero is even; the Israel National Mathematics Curriculum reminds first grade teachers that zero is even, but advises that it is unnecessary to mention this unless the class brings it up.[12] One study observed a class of 15 second grade students:
There was little disagreement on the idea of zero being an even number. The students convinced the few who were not sure with two arguments. The first argument was that numbers go in a pattern ...odd, even, odd, even, odd, even... and since two is even and one is odd then the number before one, that is not a fraction, would be zero. So zero would need to be even. The second argument was that if a person has zero things and they put them into two equal groups then there would be zero in each group. The two groups would have the same amount, zero.[13]
In another class of 22 third graders, Deborah Ball asked her students to reflect on "a particularly long and confusing discussion on even and odd numbers". One student commented that hearing other ideas had helped her understanding, and she now believed for the first time that zero was even. At the same time, another student had originally thought zero to be even but "got sort of mixed up" and wasn't sure whom to agree with. Ball finds it significant that the latter student expressed a desire to listen further to the discussion: in this sense, both students have learned something valuable about their own learning process.[14]
Later on, during a discussion on fractions, Ball asked the class whether or not voting would be a good way to prove what is true in mathematics. One of the students returned to her experience of the discussion on zero:
Betsy: I have an example of why voting doesn't work because when we were talking about zero, if it was an odd or even. A whole lot of people said that it was an odd but then afterwards we figured out that it was even and voting didn't help us know if it was odd or even because the answer was opposite than what people had voted. Teacher: So how did we change our minds then if the voting doesn't work? Betsy: Because the people found out patterns and the number line and they figured out that no, zero must not be a odd because when it goes up there it goes odd, even, odd, even, odd, even and so when you had an odd number like one and then you have zero, zero must be even because that's the way it is.[15]
oder zu "Teachers Knowledge":
Teachers' knowledgeIt is important for teachers of mathematics to understand that zero is even and other basic facts. Researchers of mathematics education at the University of Michigan used the true-or-false prompt "0 is an even number", among many similar questions, in a 2000-2004 study of 700 primary teachers in the United States. For them the question exemplifies "common knowledge ... that any well-educated adult should have", and it is "ideologically neutral" in that the answer does not vary between traditional and reform mathematics. Overall performance in the study significantly predicted improvements in students' standardized test scores after taking the teachers' classes.[16]
Unfortunately, many teachers harbor misconceptions about zero, although it is hard to quantify how many. The Michigan study did not publish data for individual questions. One report comes from Betty Lichtenberg, who wrote an article titled "Zero is an even number" in the journal The Arithmetic Teacher in 1972. Lichtenberg, an associate professor of mathematics education at the University of South Florida, draws on her experience with a course she and her colleagues taught on methods for teaching arithmetic. She reports that several sections of prospective elementary school teachers were given a true-or-false test including the item "Zero is an even number." They found it to be a "tricky question", and about two thirds answered "False".[17]
Data is also scarce for teachers' attitudes on students' attitudes. The National Council of Teachers of Mathematics's Principles and Standards for School Mathematics records a first grader's argument that zero is an even number: "If zero were odd, then 0 and 1 would be two odd numbers in a row. Even and odd numbers alternate. So 0 must be even..." In a survey of 10 college students preparing to teach mathematics, none of them thought that the argument sufficed as a mathematical proof. When they were told that it had been written by a first grader, most agreed that it was acceptable reasoning for that age level.[18]
Einen Beweis, daß 0 gerade ist, liefert dieses Bild:

"A mirror partitions an empty collection of pencils; half (0) are real and half (0) are reflections."
Autor: Thilo· 14 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Trackbacks (1)
Wissenschaftskommunikation: Überschriften im Internet / Die Blogpost-Überschrift · GUTE STUBE · 16.10.09 · 08:18 Uhr
Kommentar schreiben
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtetKritisch gedacht· 08.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
Top5
- Franz Hörmann und die Gaskammern: vom Wissen und vom GlaubenKritisch gedacht· 27.01.2012
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
ScienceBlogs.com
- Great Plains Emerging Diseases ConferenceI ...Aetiology· 10.02.2012 · 14:25 Uhr
- Awful House transportation bill forgets that transit benefits drivers, tooThe House of Representatives Natural Resources Committee has approved what ...The Pump Handle· 10.02.2012 · 11:16 Uhr
- Independence Days Challenge Update #1I won't usually publish ID updates here but I did ...Casaubon's Book· 10.02.2012 · 11:02 Uhr
- Just in Time for Valentine's Day: The Science Behind the KissBy Larry Bock Founder and organizer USA Science Engineering Festival ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 10.02.2012 · 10:00 Uhr
- An uncomfortable questionWork called last night It happens Basically I had two ...Respectful Insolence· 10.02.2012 · 08:00 Uhr

Kommentare (14)
Öhm... Gibt es überhaupt ein auch nur halbwegs plausibles Argument dafür, dass Null ungerade sein könnte?
Nicht das ich wüßte.
Auch in dem langen Wikipedia-Artikel findet sich kein plausibles Argument. Alle Erklärungen laufen darauf hinaus, daß Leute ganz allgemein beim Begriff "Teilbarkeit" unsicher sind (bzw. manchmal auch bei der Frage, ob Null eine Zahl ist) und deshalb natürlich auch bei der Teilbarkeit von 0 durch 2 Probleme haben.
Ich habe jetzt keine Lust, den WP-Artikel zu lesen, aber falls das da nicht zur Sprache kommt...
Gerade im anglophonen Raum kann es eigentlich keinen Zweifel geben: You cannot divide anything by Zero and Zero divided by anything is always Zero again. That's odd. So either Zero or anything must be odd - maybe both are. Since anything cannot be odd, because there are even numbers, Zero has to be the odd one. Therefore Zero is an odd number.
@ Christian W:
"2 is the oddest prime."
Hihi...
Beim Lesen des thread-Titels mußte ich ja schon grinsen (erinnert an das Abstimmen über die Wahrheit z.B. bei der Kommission für Ernährungsfragen) -- leider ists doch nur eine Meinungs- bzw Wissensstandsumfrage. Das Ergebnis allerdings...
Kein Beweis ohne Definition. Eine Gerade Zahl ist per Defintion eine ganze Zahl welche durch 2 teilbar ist. Teilbar bedeutet, bei der Division verbleibt kein Rest. 0/2 = 0. Definition erfüllt => 0 ist gerade, end of story.
Wo ist der Fehler?
Die Frage sollte man bei "The Volokh Conspiracy" stellen, oder auf der Diskussionsseite des Wikipedia-Artikels.
ad Sim möchte ich noch ergänzen, dass Null nicht ungerade sein kann. :-)
Zu einer ungeraden Zahl lässt sich eins oder minus eins addieren, um als Ergebnis eine gerade Zahl zu erhalten.
0 + 1 = 1
0 - 1 = -1
In keinem der beiden Fälle ist das Ergebnis eine durch zwei teilbare Zahl. (Was brauchen wir Genies eigentlich die Wikipedia...?)
Übrigens ist der kleine Bildbeweis mit den Bleistiften schlagend.
Ah, Thilo! Kannst Du mir in einer anderen Causa auf die Sprünge helfen? Die Sache mit den Parallelen und dem Unendlichen, Du weißt schon. Es haben schon viele probiert, mir klarzumachen, dass zwei Parallelen sich im Unendlichen schneiden sollen. Für einen sich asymptotisch an eine Gerade nähernden Graphen kann ich das ja gelten lassen. Aber Parallelen? Was unterscheidet ansonsten eine Asymptote von einer Parallele, oder ist die Parallele ein Spezialfall der Asymptote?
Na ja, wenn man zwei unendlich langen Geraden hinterherschaut, dann sieht es so aus, als wenn sie sich im Unendlichen treffen ...
Aus mathematischer Sicht ist das eine Frage von Definitionen:
- parallele Geraden im euklidischen 3-dimensionalen Raum schneiden sich natürlich nicht
- in der projektiven Geometrie nimmt man noch (gedachte) Punkte im Unendlichen dazu, und zwar einen Punkt für jede Richtung. Das sind dann sozusagen die Endpunkte im Unendlichen einer Geraden. Weil man für jede Richtung nur einen Punkt dazugenommen hat, müssen zwei Geraden, die die gleiche Richtung haben (d.h. parallel sind) sich dann im Unendlichen schneiden.
(Aber das liegt eigentlich nur daran, daß man es eben so definiert hatte. Wie gesagt, die ursprüngliche Motivation dieser Definition war, weil man sich in der darstellenden Geometrie für Blicklinien die sich im Unendlichen schneiden, interessierte.)
Ich kenne mich in der Geschichte der projektiven Geometrie nicht aus, aber sie geht wohl ursprünglich auf Desargues zurück, im Zusammenhang mit "Perspektive" in der Kunst.
Ah, Arbeitshypothese "Fluchtpunkt" also...
Dank Dir für die Antwort, jetzt kann ich zumindest heute erstmal ruhig schlafen (euklidisch, versteht sich).
>- in der projektiven Geometrie nimmt man noch (gedachte) Punkte im Unendlichen
>dazu, und zwar einen Punkt für jede Richtung.
Da, irgendwo, liegt meine Crux.
Ich saß auch gerade an der Cramerschen Regel, mir scheint da was aufzugehen. Vielleicht löst sich der innere Konflikt ja bald... Merci
Als erste Übung dazu würde ich mit dem eindimensionalen projektivem Raum starten - der ist noch gut durch die stereographische Projektion von einem Punkt der Kreislinie auf die Gerade (im Reellen) bzw. von der Sphäre auf die Ebene (im Komplexen) vorstellbar ist. In beiden Fällen hat man eine 1:1-Abbldung, eben genau bis auf den einen Punkt, von dem projiziert wird - dieser ist dann der unendliche Punkt.
Leider ist das Analogon im zweidimensionalen etwas schwieriger vorstellbar, da nicht mehr in den gewohnten dreidimensionalen Raum einbettbar (die wohl beste Visualisierung ist die Boysche Fläche, die freilich nnicht ohne Durchdringung auskommt).
Dafür kann eigentlich jeder höchst simpel im projektiven Raum rechnen, wenn man sich an homogene Koordinaten gewöhnt hat - tatsächlich ist die projektive Geometrie einfacher, da sich eben Sonderfälle wie Parallelität auflösen.
Wer sich mit Juristen beschäftigt hat tatsächlich wenig zu lachen und wird sich beinahe immer wundern. Lustiger geht es da bei meinen Kollegen, den Physikern zu: http://www.fountainmagazine.com/article.php?ARTICLEID=1000