Stefan· 07.12.08 · 13:55 Uhr

Welche Mittel fallen bei Schach denn eigentlich unter "Doping"? Sind ausdauerfördernde Mittel wie EPO etc auch im Schach ein Thema? Oder geht es da eher um Drogen, die die Konzentrationsfähigkeit erhöhen?

 Thilo· 07.12.08 · 14:53 Uhr

Ich weiß gar nicht, worauf eigentlich getestet wird.

Allgemein scheint es Konsens zu sein, daß Doping im Schach wenig Sinn macht, weil sowohl dämpfende als auch stimulierende Mittel mehr schaden als nutzen:
wer stimulierende Mittel nimmt, spielt zu leichtsinnig,
wer dämpfende Mittel nimmt, spielt zu vorsichtig oder zu wenig entschlußfreudig.
Doping ist im Schach also eigentlich gar kein Thema und dadurch hat man dann offensichtlich auch die geringe Akzeptanz der Doping-Kontrollen.

 David Marjanović· 07.12.08 · 17:33 Uhr

Was für einen Sinn hat es beim Schach eigentlich, Männer und Frauen getrennt zu werten?

 Thilo· 07.12.08 · 18:42 Uhr

@ DM:
Soweit ich weiß, ist das bei allen Kampfsportarten so üblich.

 Rincewind· 07.12.08 · 18:59 Uhr

Weil es keine Bäuerinnen gibt?

 Schachblog rank zero· 07.12.08 · 21:26 Uhr

Die getrennte Wertung wird als Maßnahme zur Frauenförderung verstanden. Da wesentlich weniger Frauen als Männer Schach spielen, wird argumentiert, dass man so Mädchen (die sonst in der Masse der Jungen untergehen würden) eher Erfolgserlebnisse verschafft und sie eher dazu bringt, dauerhaft Schach als Sport zu betreiben.

Überdies gibt es auch finanzielle Interessen - es werden bei der Dopplung mehr Trainerstellen finanziert (davon abgesehen, dass einige Trainer ohnehin lieber Mädchen trainieren als Jungen - über die Gründe kann man nur spekulieren, Mädchenklassen sind lt. Lehrern ja pflegeleichter, im Schach braucht man derzeit dazu auch eine geringere fachliche Qualifikation, andere Gründe mögen hinzukommen). Wettbewerbe mit jungen Frauen sind außerdem oft besser medial zu vermarkten (eine 14jährige, die angesichts der geringen Konkurrenz nationale Frauenmeisterin wird, generiert mehr Aufmerksamkeit als eine, die im gemeinsamen Wettbewerb den 10. Platz unter gleichaltrigen Jungen einnimmt).

Ob diese unterschiedliche Erfolgsmessung zur Förderung beigetragen hat, ist umstritten. Die einzige Spielerin, die je in die Männerspitze vorgedrungen ist (Judit Polgar), hat Frauenturniere konsequent ignoriert. Bei dem Rest hat sich am numerischen Verhältnis Männer/Frauen sowohl in qualitativer (Anteil in der Spitze) als auch in quantitativer Hinsicht in den letzten 20 Jahren trotz aller Fördermaßnahmen nichts geändert.

Einige Stimmen nehmen das zum Anlaß, eine noch stärkere Frauenförderung zu verlangen, andere sehen dies eher als Versagen der Instrumente an.

Von einer grundsätzlichen Diskussion dieser Frage, womöglich auch noch mit Vergleichen zu schwer haltbaren Parallelen wie z.B. Mathematik und Naturwissenschaft (wo etwa Qualitätsmessung im Gegensatz zum Schach noch weit weniger objektivierbar ist) bitte ich an dieser Stelle abzusehen, da das Thema des Threads ``Doping" ist.

 Schachblog rank zero· 07.12.08 · 21:38 Uhr

Die Tests erfolgen standardisiert auf dieselben Mittel wie bei anderen Sportarten auch. Anders wäre es gar nicht möglich, da schlicht vom Sportbund vorgegeben wird, den NADA-Kodex in den jeweiligen Fachverbänden umzusetzen. Ob die entsprechenden Mittel tatsächlich zu einer Leistungssteigerung führen oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Das harte Druckmittel zur Umsetzung auch ggf. sinnloser Tests ist die Androhung des Streichens von Fördermitteln.

Diese Argumentation könnte sich allerdings als Bumerang erweisen, da ohnehin das Bundesinnenministerium dem Schach (wegen "fehlender motorischer Aktivität") die Gelder streichen will. Ansonsten wäre einmal nachzurechnen, ob nicht der Sportbund durch die Abgaben der Mitgliedsbeiträge von immerhin 100.000 organisierten Schachspielern mehr profitiert als die eher spärlichen Mittel, die zurückfließen. Wenn sich aus eher formalen Gründen eine Abtrennung der Schachspieler vom DOSB als sinnvoll erweist, würde dies letztlich vor allem der Verwurzelung des Sports in der Breite schaden. Ohnehin läuft die gegenwärtige Entwicklung m.E. darauf hinaus, dass der DOSB nur noch die olympischen Sportarten glaubwürdig vertritt und nicht mehr für den Sport als Ganzes sprechen kann.

 David Marjanović· 08.12.08 · 01:39 Uhr

Soweit ich weiß, ist das bei allen Kampfsportarten so üblich.

Ja, eben. In Anbetracht der Unterschiede zwischen dem männlichen und dem weiblichen Durchschnitt hat das ja auch einen Sinn. Aber beim Schach?

Die getrennte Wertung wird als Maßnahme zur Frauenförderung verstanden. Da wesentlich weniger Frauen als Männer Schach spielen, wird argumentiert, dass man so Mädchen (die sonst in der Masse der Jungen untergehen würden) eher Erfolgserlebnisse verschafft und sie eher dazu bringt, dauerhaft Schach als Sport zu betreiben.

Das klingt schon logischer. Danke!

 Thilo Kuessner· 22.01.09 · 17:48 Uhr

Die Doping-Kommission des Weltschachbundes hat Iwantschuk heute einstimmig freigesprochen. Die Begründung ist so originell, daß ich sie hier im Wortlaut wiedergeben möchte:

"Drug testing is still relatively rare in chess. However, it does occur in various official events and was carried out during the course of the Dresden Olympiad. Unfortunately, a high proportion of the tests were scheduled during the last round and there was a lack of personnel, which lead to a procedural error: there was not a designated Doping Control Officer present at this match (USA v Ukraine).

After losing a crucial game for his country, Mr Ivanchuk was distraught. The Hearing Panel concludes that although the arbiter attempted to inform Mr Ivanchuk in English that he should accompany him for a doping test, Mr Ivanchuk apparently failed to understand the instructions, especially since English is not Mr Ivanchuk’s first language. If there had been a Doping Control Officer present, he would have immediately gone to Mr Ivanchuk’s board and there would have been communication between him and Mr Ivanchuk. In that case the outcome might have been different. Because there was no notification by the Doping Control officer, there was no refusal in the sense of the regulations.

The Conclusion:

The procedural error allied with Mr Ivanchuk’s state of mind led him unintentionally to miss the test. The Hearing Panel therefore concludes unanimously that there should be no penalty."

 rank zero· 23.01.09 · 20:27 Uhr

Besonders pikant ist, dass m.W. organisatorisch die Dopingkontrolleure per se vom Spielbereich ausgeschlossen waren und es gerade die Aufgabe des Schiedsrichters war, den ausgelosten Spieler zu ihnen zu führen.

Folgt man der Urteilsbegründung, wäre ein gültiger Test gar nicht möglich gewesen.

 Thilo Kuessner· 23.01.09 · 21:03 Uhr

"The Hearing Panel concludes that although the arbiter attempted to inform Mr Ivanchuk in English that he should accompany him for a doping test, Mr Ivanchuk apparently failed to understand the instructions, especially since English is not Mr Ivanchuk’s first language."

Nimmt man die Urteilsbegründung ernst, dann ist ein gültiger Test nur möglich bei Sportlern, die als Muttersprache Englisch haben :-)
(Und von denen gibt es nicht allzuviele, denn auch bei den erfolgreichen Teams aus USA oder Israel dürfte die Muttersprache der meisten Spieler wohl Russisch sein.)

 Rank zero· 25.01.09 · 12:25 Uhr

Unn wenn sick een Dopingkontroller in Gripswold blicken lött, dunn möt he plattdütsch snacken, süs' versteit em keen Späler nich!

 bohem· 11.05.09 · 22:46 Uhr

Wenn ich mich dunkel an meine aktive Schachzeit erinnere, dann gab es sehr feine Unterschiede in den Definitonen. Es gibt "Olympische Sportarten", die werden bei den Olypmischen Spielen auch ausgetragen und es gibt "vom Olypmischen Komitee anerkannte Sportarten" u.a. Schach. Nur die "vom Olypmischen Komitee anerkannten Sportarten" kommen überhaupt für die Aufnahme in die erste gruppe in Frage, aber noch viel wichtiger: auch diese Sportarten kommen grundsätzlich in den Genuß (national-)staatlicher Olympiaförderungsmaßnahmen. Es gab zumindest zu meiner Zeit Olympiastützpunkte für Schach, die aus Lotto-Geldern finanziert wurden. Das war die originäre Motivation, sich allen Regularien des IOCs zu unterwerfen selbst wenn die in diesem Fall wenig Sinn machen.

 OliverDelia29· 24.07.11 · 18:10 Uhr

Link removed