Basilius· 28.08.11 · 01:39 Uhr

Prima Aufstellung. Danke dafür.
Leider habe ich jetzt wieder so furchtbar viel zu lesen. Das sind die Nachteile des verlinkten Webs im Gegensatz zu einem (Geo-)Magazin aus Papier: Nach der letzten Seite ist beim Papier Schluß. Im Web geht es solange weiter, bis man selber den Schluß macht.
Das kann aber manchmal ganz schön schwer fallen.
So little time, so much to know...

 fatmike182· 28.08.11 · 01:49 Uhr

Auf jeden Fall Gratulation vorab, dass du die Lawine erst richtig losgetreten hast! Dein fundierter Kommentar hat auf das peinliche Verhalten von GEO erst aufmerksam gemacht.
Ich vermute leider, dass sich GEO gewissermaßen verschätzt. Die Leute, die auf FB diskutieren oder darüber bloggen sind nicht nur paar wenige Einzelkämpfer sondern in erster Linie Influencer (nein, nicht Influenza…), Multiplikatoren mit Reichweite & oft mit Reputation. GEO wäre also gut beraten, euch & die Thematik ernst zu nehmen & das tatsächlich zu korrigieren.
Schade, dass es langsam wirklich keine guten Zeitschriften in dem Bereich für Nicht-Wissenschaftler mer gibt…

 Basilius· 28.08.11 · 02:02 Uhr

Ups!
Abo vergessen. Ist wohl schon zu spät. Sorry und gute Nacht.

 rolak· 28.08.11 · 04:24 Uhr

Mist. Je*des*mal vergesse ich bei derartigem mit Anlauf ins Fettnäpfchen springen einen zitierfähigen Schnappschuß zu machen, immer noch lebe ich (im Denken) vor-www, á la 'Wer schreibt der bleibt'. archive.org ist nichts für Jahrbücher, schon gar nichts für massive Selbstzensur nach kurzer Zeit.
Hat vielleicht einer der nicht ganz so schusseligen Mitlesser diese mitlerweile wohl notwendige Aktion getätigt und daher eine schicke url in petto, die renitenten Schwachsinnslallern um die Ohren geschlagen werden kann?

Aus ähnlichen Gründen ist übrigens die multiple Inkarnierung von xref-Listen wie hier im Artikel in keiner Weise unnötig, nur redundant - und letzteres ist etwas Sinnvolles, trotz des allgemein negativen Geschmäckles (ist redundant, kann weg).

 Basilius· 28.08.11 · 09:55 Uhr

@rolak
Abgesehen davon, daß ich leider auch keinen Screenshot liefern kann...
Du bist ja zu noch absurderen Zeiten unterwegs als ich!
Kaffeeüberdosis?
^_^

 fatmike182· 28.08.11 · 10:12 Uhr

@ rolak
Ich empfehle das plug-in EgoArchive, das macht im Hintergrund von jeder Seite (außer wenn anders eingestellt & außer https) einen Screenshot & speichert den Volltext, also muss man nichtmehr an Screenshotten oder Bookmarken denken. (Ja, wird auf den Amazon Servern v denen gespeichert, aber man kann d Plugin konfigurieren & ausschalten)

 rolak· 28.08.11 · 10:15 Uhr

Nee, bin gestern wegen Völlerei gegen Neune beim Lesen weggedämmert & 7h Schlaf reichen mir im Normalfall.

 rolak· 28.08.11 · 10:24 Uhr

Huch, auf einmal so viel Verkehr hier^^ Danke fatmike182, doch das scheint mir mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Auch wenn mir vieles dokumentierwürdig erscheint, relativ zum Gesamtbesuchten ist es nur ein verschwindend kleiner Teil. Und dafür eine Schleimspur zu hinterlassen? Ach nee, und zusätzlich: Schließt man ein paar sites aus, kommt das nächste merk-würdige nach Murphy prompt auf diesen ;-)

WebCite ist ok, funktional und ziemlich anonym -- nur mit dem Drandenken hapert es halt ein wenig ;-)

 Ulrich Berger· 28.08.11 · 11:19 Uhr

Ich steh auf der Leitung: Screenshot wovon genau ist gefragt?

 fatmike182· 28.08.11 · 11:22 Uhr

@ Ulrich
dem rolak geht es glaub ich um den originalen Diskussionsverlauf, also die nachträglich entfernten Postings. Fragst du so unschuldig, weil du die eh mitgeloggt hast? ;-)

 rolak· 28.08.11 · 11:33 Uhr

rischtisch, mercí, nur daß bei einem echten screenshot jedermensch sofort "Photoshop!" schreit, deswegen 'zitierfähig'.
Die gelöschten Texte der GEO-Redaktion waren derart pampig hingerotzt, daß ich schon ein Momentchen mit offenem Mund dasaß. Machen die vielleicht dieselbe Entwicklung durch wie der Stern damals, schöne Bilderstrecken und sonst nichts mehr?

 Ulrich Berger· 28.08.11 · 11:59 Uhr

@ fatmike:
Ah so. Nein, nix mitgeloggt...

 Sven Türpe· 28.08.11 · 12:40 Uhr

*Gähn,* viel Lärm um nichts, die Redaktion hat sich in jeder Hinsicht vernünftig verhalten. GEO ist ein buntes Magazin, Zielgruppe: Mainstream. Mit einem solchen Produkt wird man nicht die spezifischen Bedürfnisse einer Nische bedienen. Sondern man wird ein Buffet anrichten, das in der Summe fast jedem etwas bietet.

Unvernünftig, weil unrealistisch ist die Forderung, der Anbieter möge einzelne Speisen aus dem Buffet entfernen. Diese Forderung kommt einerseits ohne reales Drohpotenzial daher. Der Verlag kann weder etwas gewinnen noch einen Verlust vermeiden, wenn er ihr nachgibt. Die Forderung zu erfüllen, wäre andererseits wegen der damit verbundenen Ausrichtung auf einer enger begrenzte Zielgruppe langfristig mit Verlusten verbunden, weil damit Heftverkäufe und Werbeeinnahmen zurückgingen. .

Aus wirtschaftlicher Sicht ist es daher vernünftig, solche Artikel ins Blatt zu nehmen und sich nicht mit den Schreihälsen aufzuhalten, die damit nicht einverstanden sind. Die gibt es bei jedem Thema und meist sind sie selbst es, die sich am wichtigsten nehmen. Sich mit Trollen abzugeben kostet nur Zeit und Nerven. Kaum etwas ist unbedeutender als ein paar Dutzend Schreihälse, die vergeblich davon träumen, ihre Leserbriefe zum GEOgate aufblasen zu können. Zum endgültigsten Mal: "GEOgate" ist ein Wunschtraum.

 Statistiker· 28.08.11 · 12:54 Uhr

Sven T, wie man ihn kennt, einfach dumm....

ansonsten, wie ich schon bei Florian schrieb: Meine Verwandschaft/Bekanntschaft hab ich immunisiert, da kommt so etwas nicbt mehr an, denen hab ich beigepuhlt, mal Fragen zu stellen anstattt diesen Schrott einfach zu glauben....

Weiterkämpfen!!!! Die Wiossenschaft gewinnt!!!!

PS: Neulich war auf einem Treffen eine Rudolf-Steiner-Jüngerin. Wir haben Sie einfach ignoriert und nur dumme Witze über diesen Idioten gemacht, bis die selber merkte, dass sie daneben ist... und den Schwachsinn, den dieser A ***** erzählt, akzeptiert hat.... selten, aber mal wieder ein Opfer gerettet...

 pirx· 28.08.11 · 14:18 Uhr

@Sven Türpe:

Unvernünftig, weil unrealistisch ist die Forderung, der Anbieter möge einzelne Speisen aus dem Buffet entfernen.

Nicht alles, was hinkt ist, ein Vergleich.

Niemand, wirklich niemand stört sich daran, dass Geo über Homöopathie schreibt. Die Kritik ist, dass sie eine Homöopathieaktivistin, von der bekannt ist, dass sie wesentliche Tatsachen ignoriert oder nichtmal kennt, ohne vernünftige redaktionelle Qualitätssicherung über dieses Thema schreiben lassen.

Oder um aus dem hinkenden Etwas mal einen Vergleich zu machen: Dass auf einem Buffet auch Gerichte stehen, die einem nicht schmecken, muss man akzeptieren. Aber dass sie aus qualitativ akzeptablen Zutaten fachmännisch zubereitet wurden, darf man schon erwarten.

  E. Berndt· 28.08.11 · 16:25 Uhr

Man muss sich schon einmal die Zeit nehmen und die Beipacktexte homöopathischer Arzneimittel durchlesen.
Die Formalität dieser Texte lässt nichts zu wünschen übrig!
Hier zwei zufällig gefundene Paradebeispiele:

http://www.phoenix-lab.de/pdfs/k-112-I-V.pdf
http://www.phoenix-lab.de/pdfs/juv-110-k.pdf

 Bullet· 29.08.11 · 10:34 Uhr

@E. Berndt:

...ist ein registriertes homöopathisches Arzneimittel, daher ohne Angabe eines therapeutischen Anwendungsgebietes.

...darf nicht eingenommen werden, wenn Sie überempfindlich (allergisch) gegen einen der Bestandteile [...] sind

Da keine ausreichend dokumentierten Erfahrungen zur Anwendung von K-112 I-V in der Schwangerschaft und Stillzeit vorliegen,

Es ist tatsächlich lustig, was da alles auf dem Beipackzettel steht. Mein Arnica C30-Zettel von der letzten 20^23-Aktion war ähnlich lustig.

 noch'n Flo· 29.08.11 · 11:07 Uhr

@ Bullet:

Du weisst Doch - bei HP geht es in erster Linie um "information". Das Homöopathikum darf also nicht eingenommen werden, wenn man gegen Information allergisch ist. Betrifft also so ziemlich alle Esos. Also die gesamte Zielgruppe der HP.

 Barton Fink· 29.08.11 · 12:19 Uhr

Autsch,
was macht dann bloß ein esoterischer Datenbankadminisitrator mit Informationsallergie? ;-)

 haarigerTroll· 29.08.11 · 13:40 Uhr

Die Autorin hat sich übrigens mittlerweile zu Wort gemeldet und selbst Stellung bezogen. Ob eine weitere Diskussion aber den Aufwand wert ist bezweifle ich angesichts folgender Aussage etwas:
"Ich halte sehr viel von „wissenschaftsbasiertem Handeln in der Medizin“. Ebenso viel halte ich von journalistischer Sorgfaltspflicht. Dies kann aber nicht bedeuten, wie es mitunter gefordert wird, im Wissenschaftsjournalismus nur evidenzbasierte Inhalte wiederzugeben. Die Aufgabe der Wissenschaft ist es, Fragen zu stellen. Das gilt auch für den Journalismus: Es ist nicht unsere Aufgabe, lediglich Antworten zu zitieren."

 E. Berndt· 29.08.11 · 14:55 Uhr

@haariger Troll

in der Zeitschrift Perfusion, Herausgeber Edzard Ernst habe ich eine Analyse über Anthroposophie gelesen. Nie wieder habe ich eine derart kompakte, präzise bis in die letzten Details ausgefeilte Analyse gelesen. Eine vollständige Darstellung der Anthroposophie quasi ein durchgehendes Glaubensbekenntnis von Steiner und auf der anderen Seite legte er die begründeten Einwände und die inneren Widersprüche dar.
Das ist Information. Aber die Geo-Journalistin vermeint halt, dass das Zusammenkopieren von Zeitgeist tiefschürfende Information ist.

 noch'n Flo· 29.08.11 · 15:20 Uhr

@ haariger Troll:

Die Aufgabe der Wissenschaft ist es, Fragen zu stellen. Das gilt auch für den Journalismus: Es ist nicht unsere Aufgabe, lediglich Antworten zu zitieren.

Also das übliche Blabla derer, die sich für besonders kritisch halten: "Ich stelle doch nur Fragen."

 kumi· 29.08.11 · 16:16 Uhr

@ E. Berndt:

Kann man die Analyse irgendwo sehen/beziehen? Vielleicht auch in Deutsch? Würde mich schwer interessieren.

 ESOWATCH· 29.08.11 · 22:41 Uhr

Wir haben auch nochmal nachgelegt:

http://blog.esowatch.com/?p=3971

mfg ESOWATCH

 Mentha Trecenta· 30.08.11 · 07:56 Uhr

@Sven Türpe Was für ein zynisches und kurzbeiniges Argument. "Weil X mit Y Profit macht, ist es sinnlos und lächerlich, etwas dagegen zu tun."

 Bullet· 30.08.11 · 08:11 Uhr

Es verhält sich in der Tat so, daß der Output von Sven Türpe nicht einmal als (bereits benutztes) Klopapier taugt.

 HaDI· 30.08.11 · 08:39 Uhr

Die Aufgabe der Wissenschaft ist es, Fragen zu stellen. Das gilt auch für den Journalismus: Es ist nicht unsere Aufgabe, lediglich Antworten zu zitieren."

Fragen stellen ist eine grundlegende Aufgabe des Journalismus. Aber wenns geht sollte diese Frage an jemanden gerichtet sein, der sie beantworten kann und diese Antwort publiziert werden.

 Ponder· 01.12.11 · 13:39 Uhr

@ E. Berndt
>>...Man muss sich schon einmal die Zeit nehmen und die Beipacktexte homöopathischer Arzneimittel durchlesen...>>

Unbedingt auf diese Beipackzettel gehört die Einschätzung von Harald Walach (sic!) über den Wirkmechanismus von Homöopathica:

"Homöopathie ist meiner Meinung nach einfach sehr systematisierte Magie."
http://www.informationen-zur-homoeopathie.de/?p=502

Und er fährt fort:

"Deshalb wird man auch wahrscheinlich auf Dauer keine kausalen Signale in homöopathischen Arzneien finden. Das ist auch das Problem einer experimentellen Homöopathieforschung, die genau von dieser Voraussetzung ausgeht...."

  E. Berndt· 01.12.11 · 14:18 Uhr

@Ponder
Ich habe mir den Blog angesehen - grauenhaft objektiv!
Interessant aber nicht neu, wie argumentiert wird.
Ihr Wallachzitat gibt die Richtung vor. Weil "wissenschaftlich" nichts zu finden ist, kann es auch nicht wissenschaftlich überprüft werden. Und in Folge ist es logisch, dass Homöopathie mit wissenschaftlichen Methoden eben nicht bewiesen werde kann.