Blog durchsuchen
Profil
Ulrich Berger, Mathematiker und Wirtschaftswissenschaft- ler, ist Professor für VWL an der Wirtschaftsuniversität Wien. Er ist Vorsitzender der GkD sowie Mitglied im Wissenschaftsrat und im Vorstand der GWUP. Auf Kritisch gedacht bloggt er über Pseudowissenschaft und verwandte Themen.
gwup | die skeptiker
Letzte Einträge
- WSC - Tag 3: Anleitung zur Subversion, Missbrauch der Wissenschaft gegen Frauen... und James Randi!58 Kommentare· 22.05.12
- WSC 2012 - Tag 2: The good, the bad, the ugly41 Kommentare· 20.05.12
- WSC 2012 - Tag 1: Kreationismus, Erziehung und ein paar stolze Preisträger13 Kommentare· 19.05.12
- WSC 2012 - Prolog: Der Science Slam2 Kommentare· 19.05.12
- WSC 2012: Scienceblogs-Leser-Treffen!29 Kommentare· 12.05.12
Kommentare
- Dietmar · 26.05.12 · 01:01 Uhr Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtet
- Radicchio · 25.05.12 · 21:16 Uhr WSC - Tag 3: Anleitung zur Subversion, Missbrauch der Wissenschaft gegen Frauen... und James Randi!
- sac boyası · 25.05.12 · 13:58 Uhr AIDS-Leugner Propaganda an der Sigmund Freud Uni? Ein offener Brief
- Freitag · 25.05.12 · 12:45 Uhr World Skeptics Congress 2012: nur noch ein Tag!
- Bullet · 25.05.12 · 11:43 Uhr Dr. Oberfeld und die Wissenschaft vom Hörensagen
Blogroll
keine Blogs, trotzdem gut:deutschsprachige Blogs:
- Science-Blog
- Brights-Blog
- EsoWatch-Blog
- GWUP-Blog
- RelativKritisch
- Science-Fu
- Sheng Fui Blog
- skeptiker-blog
- tautologisch.de
englischsprachige Blogs:
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
07.10.10 · 16:41 Uhr
Lichtnahrung: Das Unterrichtsministerium reagiert
Kategorie: Naturwissenschaften · Kommentare: 43
Vor zwei Wochen hatte ich einen Offenen Brief an die zum Unterrichtsministerium gehörige Jugendmedienkommission gerichtet, in dem ich gegen die Positivkennzeichnung für den "esoterischen Propagandafilm" (O-Ton Martin Puntigam) Am Anfang war das Licht meinen Protest einlegte. Insbesondere hatte ich zwei Textstellen aus der Inhaltsbeschreibung und der Begründung hervorgehoben, deren Inhalt faktisch unrichtig und irreführend war, nämlich die PassageUnbestritten ist, dass [...] Nahrung und vor allem Flüssigkeit für den Körper sehr wichtig sind. Die neuesten Erkenntnisse in der Quantenphysik lassen den Schluss zu, dass sich dies in der Zukunft möglicherweise ändern könnte. Versuche haben gezeigt, dass der Geist die Materie soweit beeinflussen kann, dass vieles möglich sein könnte ...sowie die Behauptung
Dabei ergeben sich Botschaften, dass die Form der Weltbetrachtung der letzten 400 Jahre ins Wanken gerät, weil durch Versuche bewiesen wurde, dass wir mit unserem Bewusstsein mehr bewirken können als wir glaubenDer Leiter der Jugendmedienkommission, Herr ADir. Kluger, hat rasch reagiert. Die Positivkennzeichnung bleibt zwar bestehen, sie sei aber ohnehin die schwächste Form aller möglichen Positivkennzeichnungen ("annehmbar"), noch dazu mit den zusätzlichen Einschränkungen "als Diskussionsfilm" und "ab 12 Jahren".
Was den Text auf der entsprechenden Webseite betrifft, so wurde mir angeboten, eine korrigierte Version einzureichen, was ich auch getan habe. Meine korrigierte Fassung wurde teilweise übernommen und zusätzlich ein link zu einer kritischen Auseinandersetzung in Form meiner Filmkritik eingefügt. Die inkriminierten Passagen wurden entfernt und ersetzt durch
Im Film wird versucht, das Phänomen "Lichtnahrung" mit teilweise auch als widerlegt geltenden Hypothesen zu erklären.bzw.
Im Gegensatz zur etablierten Wissenschaft wird im Film die Auffassung vertreten, dass das Phänomen "Lichtnahrung" real ist und deshalb in der Gesellschaft ernst genommen werden sollte.Ich halte das für eine vernünftige Entscheidung der Jugendmedienkommission und verbuche es als kleinen Erfolg für die Aufklärung.
Hier der link zur korrigierten Version des Texts.
Autor: Ulrich Berger· 43 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Trackbacks (1)
Am Ende war kein Licht · Kritisch gedacht · 03.01.11 · 07:20 Uhr
Zum Jahresbeginn noch ein paar allerletzte Anmerkungen zur "Lichtnahrung", die uns hier schon einige Male beschäftigt hat. All jene, die nicht genau wissen, was das ist, können sich anhand unserer bisherigen Beiträge zum Thema ausführlichst informieren... ...mehr
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Pi auf dem Einrad!Astrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Gibt es ein "generisches Maskulinum"?Hier wohnen Drachen· 11.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr
Kommentare (43)
Freut mich, daß man Dich ernst genommen hat.
Gratuliere! Ein echter Erfolg!
Mühsam nährt sich das Eichhörnchen!
Gratulation!
Ich stoße mich immer an der Formulierung "etablierte Wissenschaft"
Das ist eine typische Relativierung, mit der impliziert wird, daß es verschiedene Wissenschaften mit verschiedenen Erkenntnissen gibt. Hier winkt die ungerechtfertigte Gleichberechtigung von Meinung und Tatsache, wie sie von sogenannt fortscxhritlichen Kreisen favorisiert wird.
S.S.T.·
07.10.10 · 17:54 Uhr
???War da jemand sehr hellsichtig bei einem Film aus 2010?
Ansonsten: Glückwunsch!
Bitte weiter so, bin sehr froh, dass über dieses Thema berichtet wird. Gratuliere!
@Dr. E. Berndt
"Whether you can observe a thing or not depends on the theory which you use. It is the theory which decides what can be observed. "
Albert Einstein
@ Michael Huber
Absolut richtig - aber das gilt eben für die ("etablierte") Wissenschaft. Alles was sich außerhalb einer wissenschaftlichen Betrachtungsweise eines Phänomens abspielt - wie z.b. der Unfug zur Lichtnahrung - genügt diesem Ausspruch sicher nicht mehr!
Gratulation Ulrich! Steter Tropfen höhlt den Stein - langfristig können Skeptiker doch etwas bewirken. Da fällt mir gleich eine weitere Baustelle ein, um die sich das Bildunsministerium kümmern sollte: Edukinestetik in den Schulen! Die etablierte Wissenschaft ... schüttelt den Kopf, protestiert aber noch immer nicht bei der Behörde.
@ Krista
Zu dieser anderen Baustelle ist anzumerken, dass ein diesbezügliches Schreiben meinerseits (mit Hinweis auf unsere Studie http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=68&IP=57192&AD=0&REFP=3318) an die entsprechenden Stellen zwar "angekommen" ist - im Sinne von, "ja das ist sehr interessant...." - aber leider bisher ohne zählbaren Erfolg geblieben ist...
Herr Berger, vielen Dank für "Kritisch gedacht" und Ihren Einsatz für die Aufklärung.
Gratulation!
@ Ulrich Berger
*Offtopic* (sorry, aber ich habe keinen besseren Ort gefunden, drum stelle ich die Frage gleich hier):
Könnten Sie vielleicht mal folgenden Film bitte ordentlich durch den Kakao ziehen (ähnlich wie den Lichtnahrungsfilm von P.A. Straubinger) und/oder ihn gleich bei Esowatch melden - der würde sich nämlich gerade so schön anbieten:
http://www.vimeo.com/15655353
http://www.thedaybeforedisclosure.com
http://newparadigm.no
Da behaupten tatsächlich Leute (Piloten, Polizisten, Astronauten usw.), UFOs gesehen zu haben und manche von ihnen sagen sogar, wir hätten schon längst Kontakt - nur eben nicht offiziell.
Also die spinnen doch komplett, oder?
Es wäre wirklich mal an der Zeit, hier die UFO-Thematik mal mit einem ordentlichen Kübel voll Wissenschaftlichkeit zu überschütten.
Ach, fängst du jetzt mit Trotzspam an? Du weißt doch, wie Nicht-UFO-Fans mit deinem Hätschelpferdchen umgehen.
@ Hans:
Wenden Sie sich mit diesem Anliegen bitte vertrauensvoll an unsere UFO-Abteilung unter http://cenap.alien.de/
Super Erfolg!
@ Hans
Der bessere Ort wäre natürlich http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/
Dort finden sich eh schon reichlich Artikel, die sich (auch und auch aktuell) mit UFOs beschäftigen.
Nicht das andere Blogger bei den Scienceblogs nicht auch das eine oder andere kompetent dazu beitragen können.
@ Ulrich Berger & S.S.T.
Danke für die Links!
wir haben einen der protagonisten des films besucht:
http://www.salzburg.com/nwas/video/index.php?vicid=CDD096630C30096E1B9F8B1E65D06EAB
Bemerkenswert. Bin durchaus überrascht über die Reaktion. Positiv überrascht.
Sehr aufschlussreicher Beitrag. Um nicht zu sagen entlarvend.
@ toni
super! Geniales Interview…
Was da jetzt interessant wäre zu wissen: Warum kommt seine Meinung (& Lebensweise) im Film anders rüber?
a) anders zusammen geschnitten?
b) PA Straubingers Aura hat ihn zum Lügen verleitet?
c) er ist schizophren
@fatmike
ich (hoff ich zumindest) war um kritische berichterstattung bemüht...
Gestern wr ein wunderschöner Tag. Volle Sonne.Ich war die ganze Zeit draussen, zT schwere Arbeit mit der Kettensäge. Am Abend hatte ich Hunger.Ich hab was gegessen.
Also irgendwie funzt das nicht bei mir.
Und mit der Kettensäge auch nicht, die geht auch nur mit Benzin, sogar bei Sonne.
@wolfgang
Das mit der Kettensäge und Sonne könnten wir aber hinbekommen. Klemm dir einfach ein paar große Solarpanel auf den Kopf :)
@ toni
das ist auch gut gelungen - komplett objektiv!
Wirkt authentisch & nicht so als würdet ihr ihn in offene Messer laufen lassen. Das ist auch der Grund für meine Fragen, wie es zu so einem konträren Bild kommt…
@Ronny- nö mit den Solarpanellen am Kopf funzt das nicht- ist dir der Anlaufstrom einer elektrischen Kettensäge bekannt? Da muss ich mir ja (grobe Schätzung) mindesten 30 m² photovoltaische Solarzellen um den Schädel binden- da krieg ich erst recht Kreuzweh.
Könnte das einer von den elektrotechnisch Versierten mal ausrechnen wieviel photovoltaischer Energie ich brauche um einen Festmeter Holz zu spalten und kleinzuschneiden auf 33 cm ofentaugliche Stücke? Bitte!
@ toni
Nachtrag: Dein Beitrag ist so gut, dass er sogar auf der facebook-page von "Am Anfang war das Licht" gelöscht wurde. ;-)
Wieso nennt Ihr Euch nicht besser "Gesellschaft zur Verteidigung des atheistisch-materialistischen Weltbildes", denn das tut Ihr doch in erster Linie, oder? Wo bitte, wird von Euch ein "paranormales" Phänomen objektiv wissenschaftlich untersucht? Bitte um entsprechende Liste- wohlgemerkt- nur Eurer EIGENEN Untersuchungen, nicht um selektives Aufzählen externer Arbeiten, die in Euer Weltbild passen.
Skeptizismus bedeutet für mich nicht, alles was in mein momentanes Weltbild nicht hineinpasst, automatisch abzulehnen, sondern auch die Möglichkeit offen zu lassen, dass ich doch in manchen Belangen irren könnte. Das bedeutet ja nicht, jede seltsame Behauptung sofort kritiklos zu glauben. Euer "Skeptzismus" erscheint mehr als Dogmatismus gepaart mit Missionseifer. Diesbezüglich unterscheidet Ihr Euch nicht von einer Religion. Zumindest macht Ihr so einen Eindruck.
@ Wolfgang Halbritter
Wieso nennt Ihr Euch nicht besser "Gesellschaft zur Verteidigung des atheistisch-materialistischen Weltbildes", denn das tut Ihr doch in erster Linie, oder?
Weil die Abkürzung GVAMW so schwer auszusprechen ist.
Zu Ihren restlichen Vorwürfen lesen Sie bitte Punkt 5 in Kapitel 2.3 unter http://www.gwup.org/component/content/article/303-kritiker-der-gwup oder am besten gleich die ganze Seite.
@Dr. Wolfgang Halbritter
Das übliche Nichtglauben-, Atheismus- etc. sind auch nur eine Religion-Argument. Gääääähn. In der 1001. Auflage.
Warum lesen Sie eigentlich nicht mal den einen oder anderen Artikel hier und nebenan, bevor Sie glauben (= Ihre höchst pers. Religion?!?), sich mit so einem Bullshit unbedingt lächerlich machen zu müssen?
Sehr geehrte(r) Herr/Frau S.S.T.!
Atheismus (oder Materialismus) ist zwar keine Religion, aber zweifelsohne eine Weltanschauung. Ein Überzeugungssystem, welches von der Voraussetzung ausgeht, dass Bewusstsein oder Geist immer nur eine Folge materieller , physikochemischer Vorgänge sei und selbst niemals physikalische oder chemische Vorgänge beeinflussen könne.
Diese Grundannahme wird als gegeben angenommen und nicht mehr weiter hinterfragt, man kann man sie also durchaus als materialistisches „Dogma“ bezeichnen.
Diese Überzeugung kann nun stimmen…- oder eben auch nicht. Sie ist -objektiv betrachtet- wissenschaftlich weder beweis- noch widerlegbar.
Lieber Herr Halbritter, wenn sie gott gefunden haben - sowie eindeutige, für alle ersichtliche Belege für ihn - lassen Sie es uns wissen. Bis dahin werden wir darauf verzichten, ihn in unserem Weltbild einzuplanen.
Bullet·
18.10.10 · 11:38 Uhr
Was für ein Quark. 5000 Jahre lang waren die Menschen anderer Meinung und haben genau das als gegeben hingenommen. Seitdem man das hinterfragt hat, sind alle Annahmen, daß Bewußtsein eben mehr ist als "immer nur eine Folge materieller , physikochemischer Vorgänge" weggebrochen. Eine nach dem anderen. Einzig die Esos versuchen noch, so zu tun, als wäre Bewußtsein etwas anderes als ein Muster."Einzig die Esos versuchen noch, so zu tun, als wäre Bewußtsein etwas anderes als ein Muster."
Solche Muster könnte man theoretisch auch auf einen Computer programmieren..aber hätte er deswegen auch ein Bewußtsein? In dem Sinne einer subjektiven Wahrnehmung, eines Gewahrwerdens der eigenen Existenz? Ich wage das zu bezweifeln.
Die objektive Wissenschaft kann zwar beschreiben, was sich physiologisch parallel zu Bewußtseinsvorgängen abspielt, aber bisher nicht erklären, was Bewußtsein an sich eigentlich ist. Jeder Mensch kann nur sein eigenes Bewußtsein erfahren, also subjektiv registrieren, dass er existiert, die Annahme, dass auch seine Mitmenschen ein subjektives Bewußtsein haben, ist ein reiner Analogieschluss, wissenschaftlich beweisen kann man es in keinem Fall. Überhaupt ist ein subjektives Bewußtsein aus Sicht der materialistischen Wissenschaft völlig überflüssig, meine DNA und Proteine könnten sich auch prächtig behaupten und vermehren, wenn ich nichts von meiner Existenz bemerken würde. Trotzdem ist es da, dieses subjektive Bewußtsein, warum bloß?
@Halbritter
"...Ich wage das zu bezweifeln."
Und? Das ist sicher in sehr spannendes Thema, aber eine Einzelmeinung wird da wohl keine Klarheit schaffen können.
"Trotzdem ist es da, dieses subjektive Bewußtsein, warum bloß?"
Ja, sagen Sie es uns doch!
@ W. Halbritter:
dass Bewusstsein oder Geist immer nur eine Folge materieller , physikochemischer Vorgänge sei und selbst niemals physikalische oder chemische Vorgänge beeinflussen könne [...] wird als gegeben angenommen und nicht mehr weiter hinterfragt
Das ist falsch. Diese Position wird nicht "als gegeben angenommen", sondern mangels Indizien für das Gegenteil als vorläufige Arbeitsgrundlage benutzt.
Desweiteren wäre es ohnehin absurd zu behaupten, "das Bewusstsein könne selbst niemals physikalischen Vorgänge beeinflussen". Selbstverständlich kann mein Bewusstsein bzw. mein Geist z.B. meine Finger veranlassen, diesen Text hier zu schreiben, was zweifellos physikalische Vorgänge beinhaltet. Falls Sie aber meinen, das Bewusstsein könne in Form einer Fernwirkung agieren (Telepathie, Telekinese), so ist es für diese Hypothese völlig irrelevant, ob das Bewusstsein eine "rein materialistische" Basis hat oder nicht. Überzeugende Evidenz alleine wäre völlig ausreichend, diese Hypothese zu untermauern. Daran krankt es aber bisher.
Stimmt - "Evidenz" gibt es keine, aber Indizien.
http://www.vimeo.com/12489823
http://www.vimeo.com/14087060
http://www.vimeo.com/15269518
Kein westlicher Naturwissenschaftler bekäme eine Forschungs-/Lehrstelle für solche Phänomene, ohne dabei Häme von seinen Kollegen zu kassieren.
Insofern werden solche Videos bequem als "fake" abgestempelt und das war's.
Ach ja, bitte kommt mir jetzt nicht mit James Randi usw. - warum gibt es keine Uni, die sich ernsthaft damit beschäftigt und dann klar dazu Stellung bezieht?
@ Hans:
Weil Unis Forschung betreiben und nicht die Befindlichkeiten von Cranks bedienen. Unis sehen euch als Schmuddelkinder an, mit denen man sich nicht abgibt.
Die GWUP bietet diesen Damen und Herren aber gerne an, unter kontrollierten Umständen ihre Fähigkeiten zu demostrieren. Auch mit Videodokumentation, falls gewünscht. Wir sind da entgegenkommend!
@Halbritter:
Das kommt darauf an, was du unter einem "Computer" verstehst. Ich bin kein Informatiker, aber ich glaube zu wissen, daß unsere Rechner, die wir kaufen können, allesamt Turing-Maschinen sind. Das menschliche Bewußtsein ist aber möglicherweise nicht Produkt eines durch eine Turing-Maschine simulierbaren Prozesses. Wenn also ein Algorithmus zur Lösung eines Problems oder zur Interpretation eines Sensor-Inputs nur auf der Hardware "Hirn" auch die Ergebnisse bringt, die wir kennen, dann läßt sich möglicherweise eine Software, die tierische und menschliche Denkleistungen produziert, eben nicht auf einen Computer übertragen. Nicht jedes Muster ist beliebig verteilbar. Daß aber Bewußtsein aus dem Muster der elektrischen Ströme (oder Potentiale - so sicher bin ich mir da nicht) im Nervengewebe entsteht, ist mE unstrittig.
(Auch hier wieder: da ich mich selten mit dem state of the art in diesem Fachgebiet beschäftige, kann das, was ich hier schreibe, schon wieder veraltet/modifiziert/meinerseits falsch verstanden sein.)
@Halbritter
Na ja, 'Weltanschauung' ist ein sehr weitreichender Begriff und 'Atheismus' bezeichnet lediglich die Auffassung, dass es keinen Gott gibt. Was 'Atheismus' mit Materialismus, und das auch noch als Dogma, wohl auch noch im religösen Sinne, zu tun haben soll, verschließt sich mir.
Auch als Atheist könnte ich mich auf die Suche nach der geheimnisvollen Lebenskraft Chi machen, versuchen die Astrologie zu verifizieren oder mich an Wasseradern üben. Kurz gesagt, an übersinnlichen, esoterischen Konzepten. Und selbst ein Hardcore-Wissenschafts-Atheist könnte sich im Irrgarten der Homöopathie verlaufen.
Auch wenn der Anteil der Atheisten bei Wissenschaftlern sehr hoch ist, ist dort der Glaube an eine höhere Macht (inkl. Gott) ungefähr genau so groß.
Atheismus ist ein Aspekt der pers. Weltanschauung, aber eben nur ein einziger. Die anderen Aspekte können völlig diametral zu denen anderer Atheisten sein.
(P.S. 'Herr' ist richtig)
Ich weiß nicht, ob das hier zum Thema passt, aber als ich noch Schüler war, kam mal ein Esotheriker in die Klasse und erzählte uns von allerhand Wunderlichem in der Welt um uns. Als ich mich zur Wehr setzte, wurde mein "schlechtes Benehmen" vom Lehrer gerügt und ich musste für den Rest der Stunde schweigen. Nicht nur, dass ich fast zehn Jahre später noch immer böse bin, fürchte ich auch, dass das kein Eizelfall war, und derlei an vielen Schulen und mit vielen Schülern passiert.
@ Thomas Schneider
Also ich weiß nicht welche Schule Sie besucht haben - ich kann Ihnen aber versichern, dass das bei weitem nicht so einfach ist - diese Person muss damals wohl explizit eingeladen worden sein... einfach so in eine Schule gehen und ein bißchen Werbung (wofür auch immer) betreiben ist an den meisten Schulen sicher nicht möglich!
@S. S. T.
Das wage ich zu bezweifeln. M. W. liegt der Prozentsatz von Atheisten bei den Naturwissenschaftlern deutlich über 80%, vielleicht sogar 90%. Darüberhinaus sollte man nicht vergessen, dass es in manchen Ländern auch für Wissenschaftler der Karriere nicht förderlich ist, sich als Atheist zu bekennen. Viele Menschen outen sich zudem aus familiären oder Milieu-Rücksichten nicht als Atheisten. Allgemein kann man davon ausgehen, dass der Prozentsatz von Atheisten in jeder aufgeklärten Bevölkerung wesentlich höher ist, als Statistiken ausweisen.