MartinB· 12.01.12 · 07:46 Uhr

Bis heute kann man noch sein Statement zum Thema open access einreichen (habe ich gestern gemacht und positives feedback bekommen). es gibt einen "Request for Information" (RFI) zum Thema, der sich zwar nicht direkt auf den Gesetzentwurf bezieht, der aber dafür relevant ist. Achtung: Deadline ist *heute*!!!!

Nähere Infos gibt es hier:
http://svpow.wordpress.com/2012/01/09/do-your-bit-to-oppose-the-evil-research-works-act/
und
http://www.federalregister.gov/articles/2011/11/04/2011-28623/request-for-information-public-access-to-peer-reviewed-scholarly-publications-resulting-from

Ich wollte heute noch schnell etwas dazu schreiben (habe selbst erst gestern davon erfahren), aber nun bist du mir zuvorgekommen.

Falls Ihr dazu schreibt: es ist wichtig, sich in dem Schreiben *nicht* auf den "Research Work Act" zu beziehen, sondern allgemein die Wichtigkeit von Open Access zubetonen und evtl. die Punkte dort anzusprechen.

Hier mein Text:
Dear members of the science and technology policy office,

although I am not based in the US, I would like to provide some input
on the public availability of scientific results.

The public interest in science seems to be steadily increasing, thanks
to the ease of accessing information on the internet and thanks to the
efforts of many scientists and writers who try to make science
accessible to laypeople. Since we live in a time where knowledge of
science and technology and their impact is highly important for every
citizen, anything that hinders the public in freely accessing
scientific information seems to me to be politically unwise,
especially if the research results are produced with tax-payer
funding. It would seem strange to me to deny tax-payers access to the
results that they have actually payed for.

The current NIH policy that requires publications to be made
accessible after 12 month is therefore a laudable step in the right
direction. That even this 12-month-period may be unneccessarily long
can be seen from the current practice in the physics community, where
papers are directly uploaded to preprint-servers and are accessible to
everyone even before they are accepted for publication in a journal.

Anything that restricts open-access for publicly funded research
strongly hinders the public outreach of scientists. It may also reduce
the impact of US-based research, since research institutes that are
not well-funded may not have access to this research, thus reducing
its visibility.

Best regards,

Martin Bäker, Ph.D.

 Rainer· 12.01.12 · 08:24 Uhr

Oh ja! Bin auch gestern erst auf diesen Artikel in der NY Times aufmerksam gemacht worden.
Natürlich sind es die grossen Wissenschaftsverlage, die hinter diesem Vorstoss stehen. Die bezahlen weder die Autoren noch die Gutachter, aber kassieren astronomische Summen für den Zugriff auf die Paper. Für alles kommen die Steuerzahler auf, während die Verlage selbst z.T. Umsatzrenditen von 30-40% erzielen. Und dann beschweren sie sich...
Sehr lesenswert in dem Zusammenhang auch dieser Artikel von George Monbiot aus dem Guardian von letzen Sommer.

 mathias· 12.01.12 · 09:28 Uhr

Das lustige, dass in den Paper http://www.nber.org/papers/w12523 Climbing Atop the Shoulders of Giants: The Impact of Institutions on Cumulative Research schon auf den Volkswirtschaftlichen Vorteil der Open Science verwiesen wurde.
Hier nochmal bei Physorg http://www.physorg.com/news/2012-01-viral.html How research goes viral
verwiesen..
Alles in allem ein unsägliches Gesetz, dass hoffentlich scheitern wird..

 Jörg· 12.01.12 · 18:11 Uhr

Hier ist mein Text:

"Dear Science and Technology Policy Office,

I would like to take this opportunity to make a short statement on Open Access.
The worth of Open Access becomes immediately recognizable to me locally if I try to access my first two publications - I couldn't at my last institute because they didn't have subscriptions to these journals. My own work - not accessible. I don't even know if I could here - but of course I don't even want to check because it just might frustrate me. I submitted my third paper to an Open Access journal, and had a great experience. Unfortunately, there aren't many of these journals yet in my field, and I'm hoping for strong political support of Open Access.
But apart from that local recognition, it is clear to me that Open Access is the only possible way. This is research paid for by public money, be it German or US money, science doesn't even care about these boundaries. It is public, and I value free access to the knowledge I help or helped piece together a basic human right. I won't even make the argument that it is tax money and should therefore be open - I find that a pathetic argument. It is information we research for the benefit of mankind, and should therefore be freely accessible to everyone on the planet.

Sincerely,
Joerg Rings"

 StrangerInAStrangeLand· 13.01.12 · 09:59 Uhr

Wenn es sich hier jetzt nicht um einen Druckfehler handelt, denn betrifft das Gesetz doch "private-sector research" dessen Informationen nicht ohne Zustimmung des Geldgebers veröffentlicht werden dürfen, oder? Was die Veröffentlichung von Forschungsergebnissen, die mit öffentlichen Geldern gefördert wurden, betrifft, wird (zumindest in den Auszügen hier) doch gar nichts erwähnt. D.h., öffentlich finanzierte Forschung kann / sollte weiterhin durch Open Access zugänglich sein oder sehe ich das falsch?

 StrangerInAStrangeLand· 13.01.12 · 10:23 Uhr

Ok, ich sehe das anscheinend falsch. :-) Im Gesetzestext ist Forschung, die von einer Regierungsbehörde finanziert aber dessen Veröffentlichung von einem Verlag bearbeitet wurde, in "private research" mit eingeschlossen. (Hätte den Originaltext lesen sollen bevor ich meinen Kommentar abschicke, aber der term "private research" ist auch irgendwie blöd gewählt.)

 a+· 17.01.12 · 19:43 Uhr

Ich war leider zu spät. @Jürgen, Jörg, Martin: Wäre schön, wenn ihr das Thema wieder aufgreift und ab und an hier dazu bloggt, was dazu passiert. Wissenschaftspolitik ist bei den meisten undergrads und auch bei vielen graduierten nicht auf dem Schirm. Und was hier bei uns so passiert, ist durchaus auch spannend!

Aktuell: Guardian-Artikel , der erzählt, wer das Gesetz "bezahlt" hat (WTF?! SO offensichtlich kaufen die Verlage sich ein Gesetz?)

NYT opinion piece , welches die scientific community auruft, als Reaktion nicht mehr bei den Verlagen zu bleiben.

Und wirklich was interessantes in der NYT über ein "Berlin-based startup"(ResearchGate), das hier auch mal bloggenswert wäre!

Darin benennt ausgerechnet Maxine Clark (executive ed. von nature) das Problem:

“the scientific community itself is quite conservative,” [and] the traditional published paper is still viewed as “a unit to award grants or assess jobs and tenure.”

Ich bin mittlerweile ein gebranntes Kind bei klassischen journals. Hat mal jemand ein paar Kiloeuronen für mich? PloS hat nach Erfahrung meiner Kollegen response-Zeiten im Tagesbereich (!!!). Und auch wenn da ab und an die Qualität leidet (hab selber schon für Korrekturen bei veröffentlichten Artikeln gesorgt) - die selbstherrlichkeit der klassischen Editors kann ich nicht mehr Ertragen. Und dann auch noch paywall?!?!

BTW: hoffe, ihr landet bei der Times nicht an der paywall.