ZielWasserVermeider· 14.07.11 · 19:45 Uhr

Moin...

Bei den kritisierten Doktorarbeiten haben die Plagiateure meiner Meinung nach genau das gemacht, was sie schon eine ganze Weile machen:

Sich mit der Arbeit die andere gemacht haben schmücken, Ergebnisse die Andere erarbeitet haben als ihre eigenen ausgeben. Pardon.... ich denke das die Damen und Herren ein charakterliches Problem haben. Diese Leute leben schlicht und einfach parasitär von der Arbeit anderer Leute. Und das nicht nur bei einer wissenschaftlichen Arbeit. Das scheint mir eher die Lebenseinstellung dieser Leute zu sein...

Gruß
Oli

 Hanno· 14.07.11 · 20:18 Uhr

Nun ja, der Unterschied ist wohl hier, dass man in dem Fall das Plagiat glaubwürdig als "Fehler gemacht" bezeichnen kann - und Fehler macht bekanntlich jeder und wenn man sie zugibt und daraus lernt umso besser. Bei 70% einer Dissertation kann man das zwar noch behaupten (q.e.d.), aber es ist nicht glaubwürdig.
Als auch journalistisch arbeitender stimme ich Ihnen übrigens auch insofern zu, dass ich mir wünschen würde, dass manche meiner Kollegen das mit den Quellen etwas genauer nähmen und sich hier eher die Wissenschaft zum Vorbild machen.

Aber zum zitieren hätt ich ja noch eine Anmerkung, weil ich da selbst schon festgestellt habe, dass die Wissenschaftsgemeinde da nicht stringent argumentiert: Manche sind nämlich der Ansicht, wie Sie es ausführen, man solle die Stelle zitieren, "wo man es herhat" - damit der Leser nachvollziehen kann, wie der Schreiber sich informiert hat. Andere wiederum sind aber der Ansicht, man solle lieber Originalquellen zitieren, egal wo man es selbst herhat.
Sehr gut sieht man das etwa an der Debatte über Wikipedia-Quellen. Ich selbst wäre der Ansicht, wenn ich eine Information aus der Wikipedia habe, dann gebe ich auch die Wikipedia als Quelle an, auch wenn ich die Originalquelle nochmal überprüfe - mir ist aber bspw. von Betreuern meiner Studienarbeit empfohlen worden, in dem Fall in der Wikipedia die Originalquelle zu nehmen, weil Wikipedia-Links als Zitat ungeeignet sind.

 JK· 14.07.11 · 23:06 Uhr

... ob man bei der Einwohnerzahl der Bundesrepublik die Quelle nennen muss und in welcher Form, hängt allerdings auch vom Kontext ab. Bei der im Blog genannten genauen Zahl mit drei Nachkommastellen wird man in wissenschaftlichen Zusammenhängen vor allem wissen wollen, aus welchem Jahr diese Zahl stammt und ob das eine Stichtagsbevölkerung ist oder eine mittlere Bevölkerung, dazu gehört dann fast zwangsläufig die Quellenangabe. Wenn man dagegen von "ca. 82 Mio. Einwohnern" spricht, ist das Allgemeinwissen und eine Quellenangabe verzichtbar. Auch triviale Feststellungen wie "In den letzten Jahren wird verstärkt darüber debattiert, ob es einen Klimawandel gibt" oder "Die Lebenserwartung der Bevölkerung ist in den letzten 100 Jahren deutlich angestiegen" muss man nicht mit drei Referenzen belegen. Das überflüssige Referenzieren von Banalitäten ist auch schlechte Wissenschaft.

Was Wikipedia angeht: Grundsätzlich sollte man, wo möglich, Primärquellen und nicht die Sekundärliteratur zitieren, bei schwer beschaffbaren Primärquellen ggf. in der Form "Meyer 1932, S. 15, zitiert nach Müller 2005, S. 20). Bei Wikipedia kommt hinzu, dass es bisher eher einen einer Zeitungsmeldung vergleichbaren Status hat, nicht den einer wissenschaftlichen Quelle, aber das könnte sich in den nächsten Jahren ändern.

 schnablo· 14.07.11 · 23:12 Uhr

Der erste Teil dieses Beitrags ist mal wieder ein echt schwaches Stueck Journalismus. Ein Aspekt wurde herausgegriffen, mit unpassenden Beispielen illustriert und alles andere ignoriert.
Folgendes ist anzumerken: Quellenangaben dienen eben nicht nur und auch nicht primaer der moeglichen Ueberpruefung von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Wissenschaft ist ein Belohnungssystem mit der Waehrung Anerkennung (Robert Merton). Wer da unsauber arbeitet, untergraebt einen wichtigen Pfeiler des Systems. Es ist sehr wohl wichtig von wem eine Erkentnis stammt, denn Annerkennung und Ruhm sind wichtige Gruende, dass ueberhaupt publiziert wird. Wenn es dem Wissenschaftler nur um neue Einsichten ginge, brauechte er sich den Peer-review Prozess ja nicht antun.
Dann ist da natuerlich noch der offensichtliche Umstand, dass man eine Doktorarbeit nicht schreibt, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbreiten, sondern um nachzuweisen, dass man wissenschaftlich arbeiten kann.
Zuletzt gibt es ja auch noch Woerterbuecher und man koennte sich ja mal die eine oder andere Definition durchlesen, bevor man ueber die Bedeutung von "Plagiat" spekuliert. Oder wenn es denn keine Spekulation ist, waere es hilfreich zu wissen, wie der Autor zu seiner Einschaetzung gelangt ist, sonst "hat er sich zwar bei niemandem als bei ihm selbst bedient - aber dennoch eine wissenschaftlich unhaltbare Behauptung aufgestellt".

 cydonia· 14.07.11 · 23:12 Uhr

Bete zwei "Vaterunser" und drei "Gerüßet seist du Maria" mein Sohn, und dir wird verziehen. Es ist eine lässliche Sünde....

 michael· 15.07.11 · 01:46 Uhr

Warum man Maria einrußen soll, entzieht sich mir irgendwie.

Als Bußübung fürs ans Bein pinkeln, zitier ich gleich reumütig:

Confíteor Deo omnipoténti et vobis, fratres,

quia peccávi nimis cogitatióne, verbo, ópere et omissióne:

mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa.

 Jürgen Schönstein· 15.07.11 · 03:01 Uhr

@schnablo

Wissenschaft ist ein Belohnungssystem mit der Waehrung Anerkennung (Robert Merton)

Ist sie das? Die Anerkennung ist sicher ein Aspekt, wie sich ja auch an all den wissenschaftlichen Preisen erkennen lässt. Aber sie ist nicht der Inhalt, der Zweck der Wissenschaft.

Zuletzt gibt es ja auch noch Woerterbuecher und man koennte sich ja mal die eine oder andere Definition durchlesen

Danke, ich empfehle ein Gleiches ...

 Elmar Diederichs· 15.07.11 · 10:26 Uhr

Ich hab diesen Artikel mal von dem blog DE PLAGIO aus mal geteasert. :-)

 MartinB· 15.07.11 · 11:08 Uhr

"niemand ärgert sich darüber mehr als ich"
PLAGIATSALARM
und jetzt rede dich nicht raus, dass sei eine absichtsvolle Anspielung gewesen, und in Oxford würde man so was immer machen.

 cero· 15.07.11 · 11:46 Uhr

Hallo,

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man die Arbeiten (bzw. die entsprechenden Stellen in den Arbeiten) nicht als Plagiate bezeichnen soll. Wikipedia definiert ein Plagiat als "die Vorlage fremden geistigen Eigentums bzw. eines fremden Werkes als eigenes Werk oder als Teil eines eigenen Werkes.". Und das beschreibt exakt das, was bei den genannten Politikern passiert ist.

Deine entsprechenden Erklärungen laufen meines Erachtens auf die Frage hinaus, ob das Problem in der Überprüfbarkeit der Aussagen oder in dem Fehlen eigener Gedanken liegt.
Das ist ein stark naturwissenschaftlich geprägter Gedanke. In den Naturwissenschaften sollte es immer möglich sein, objektive Ergebnisse zu erzeugen. Damit steht auch die Richtigkeit des Ergebnisses im Vordergrund.
In den Gesellschaftswissenschaften werden jedoch eher subjektive Interpretationen geschaffen. Die wissenschaftliche Leistung besteht hier nicht in dem Finden des einen, richtigen Ansatzes, sondern in dem Aufzeigen einer neuen Interpretationsmöglichkeit. Insofern ist es hier weitaus relevanter den Urheber des Gedankens zu nennen.

Ein anderer und von dem Wissenschaftsgebiet unabhängiger Punkt ist die Frage nach dem Mehrwert einer Arbeit. Ist dieser Mehrwert nicht groß genug, dann reicht die Arbeit nicht für eine Promotion.

Die Herren und Damen Plagiatoren haben in ihrer Arbeit vorgetäuscht einen Mehrwert zu liefern, was sie jedoch faktisch nicht getan haben. Entfernt man die plagiierten Stellen, so ist der Mehrwert der Arbeit nicht ausreichend für das Bestehen. Aus diesem Grund ist es nicht nur wichtig wie die Erkenntnis entstanden ist, sondern auch ob sie neu ist und damit von wem sie stammt.

 Christoph· 15.07.11 · 13:36 Uhr

@Hanno

Idealerweise findet man die Originalquelle (auch gerne über Wikipedia), sucht eine Kopie (als PDF oder gedruckt) und zitiert dann die Originalquelle. Natürlich ist das eine Menge Arbeit, und gerade wenn ein Artikel einen anderen zitiert gibt es dafür ja das indirekte Zitat (zB Autor, Jahr in Autor, Jahr Seite). Der Korrektor der Seminararbeit erkennt sowieso die meisten nicht ausgewiesenen indirekten Zitate - wenn im Kursreader ein Artikel vorkommt in dem ein 50 Jahre altes Buch zitiert wird, ist die Wahrscheinlichkeit eines nicht ausgewiesenen indirekten Zitates sehr hoch ;)

@Jürgen

Der Inhalt und Zweck der Wissenschaft mag die Erkenntnis sein, aber die Wissenschaftler sind trotzdem von Zitaten abhängig. Meine Universität hat eine klare Zielvorgabe für Wissenschaftler, nämlich eine gewissen Anzahl von Veröffentlichungen mit einer gewissen Anzahl von Zitationen. Idealerweise werden natürlich sehr gute Artikel auch oft zitiert, aber in vielen Fachbereichen sind die Zitationen die Messlatte für Erfolg, Anstellung und Beförderung - nicht nur (oder mehr?) der Inhalt. Das muss ich nicht gut finden, aber mein Gehalt bestimmt es trotzdem...

 Jürgen Schönstein· 15.07.11 · 14:46 Uhr

@MartinB
Das musste ich jetzt wirklich erst mal googeln ;-)

@alle
Ich will doch niemandem vorschreiben, ob er/sie nun das Wort "Plagiat" gebrauchen darf oder nicht. Das geht am Kern dessen vorbei, was ich geschrieben habe: Mir ging's darum zu betonen, dass unkorrektes - oder nicht vorhandenes - Zitieren selbst dann noch gegen die wissenschaftlichen Regeln verstößt, wenn dabei nicht plagiiert, also kein "geistiges Eigentum" verletzt wird. Und dass Quellennachweise mehr sind als "nur" Respektsbezeugungen für die Arbeit anderer.

 Dr. Webbaer· 15.07.11 · 15:03 Uhr

@Schönstein
Den Bezug zum Plagiatswesen hat Dr. W nicht ganz verstanden, dieses ist auszuschließen genauso wie Mängel bei der Quellenarbeit, aber das hier -

Aber was die New Yorker dabei wirklich tief ins Mark trifft, ist die Tatsache, dass Bush sich damit erfolgreich als der Beschützer vor dem Terrorismus positionieren konnte – auf ihre Kosten, wie sie es sehen. Denn es ist augenfällig, dass ausgerechnet da, wo der Terror des 11. September seine blutigsten Spuren hinterlassen hat – in New York, der Hauptstadt Washington und in Pennsylvania, wo die letzte Maschine abgestürzt war -­ nicht Bush, sondern Kerry den klaren Sieg davontrug.
„Als ob jetzt alle hassen“
„Es scheint, als ob alle jetzt hassen", beschreibt der 63-jährige Zito Joseph, ein Psychiater im Ruhestand, gegenüber der „New York Times“ die Situation, wie er sie sieht. „Keiner von denen, die mit größter Wahrscheinlichkeit von einem neuen Terroranschlag getroffen würden, hat für Bush gestimmt.“ Den Leuten im Hinterland Amerikas dagegen könne es ja egal sein, die träfe es sowieso nicht.

- geht Richtung Gemeinmachung mit bestimmten Zeugen aus dem Spektrum der "Liberals". Sowas wäre auch rechtlich relevant, sofern tatbestände berührt worden wären. - Und wie Sie hier für die New Yorker sprechen, tss, tss, ...

MFG
Dr. Webbaer

 schnablo· 15.07.11 · 22:45 Uhr

Die Anerkennung ist sicher ein Aspekt, wie sich ja auch an all den wissenschaftlichen Preisen erkennen lässt. Aber sie ist nicht der Inhalt, der Zweck der Wissenschaft.

Darueber liesse sich streiten, aber es spielt hier keine Rolle. Sinn und Zweck der Wirtschaft ist sicher nicht das Geld, was jedoch nicht heisst, dass Diebstahl deswegen keine negativen Auswirkungen auf sie haette.

 Statistiker· 16.07.11 · 18:14 Uhr

Es wäre schön, hier mal wieder etwas zu lesen statt des ewigen "Ich hab ein Leberwurtstbrot gegessen, man, wie ist das toll".....

Sorry, aber die Trolle sind momentan eher die Beitragsschreiber..... siehe Jörg..

 threepoints...· 19.07.11 · 13:48 Uhr

Also ist es nur ein kleines Vergehen... oder Nachlässigkeit, wenn Quellenangaben zu Herkunft fehlen...?!

Das macht den Lesern oder Kontrollierern der Arbeit/textes nur dann schwierigkeiten, wenn sie von aller Sach- und Fachkentnis frei sind (nd sich diesbezüglich auf Quellensuche begeben müssen). Entsprechende fachwissende sollten eh wissen, worum es sich handelt, bei dem, was ein Doktorand niedergeschrieben hat.

Dabei aber sie es wohl wichtig, seine eigenen Schlüsse und Erkenntnisse aus der Zusammenstellung ertsens zu beschreiben und zweitens zu belegen, dass dafür eine wissenschaftliche Basis in Form von allgemeiner Erkenntnis vorliegt. Und dazu benötigt man dann eine Quellenangabe....

Also wohl nur ein Formfehler? Der aber durch die Prüfung der Arbeiten nicht hätte durchgehen dürfen, wenn ihnen die Quellenangabe wichtig gewesen wäre.

Dann mögen wohl die Nacheichungen der relevanten Quellenangaben für die Doktorarbeiten ausreichen, damit sie diesbezüglich gültig und Rechtmässig seien. Was nichts mit dem eigendlichen Inhalt und Aussagekraft zu tun hat.