KommentarAbo· 11.11.10 · 18:42 Uhr

...

 Sven Türpe· 11.11.10 · 19:46 Uhr

Wie hoch müssten jährliche Schäden sein, um sich in leistungsfähigen Wirtschaftsräumen für nicht unmittelbar betroffene Normalbürger bemerkbar zu machen? Oder um sich gar über die Jahre zu akkumulieren, weil die Wirtschaftsleistung zur Kompensation nicht oder nur unter inakzeptablen Bedingungen genügt?

 Christoph· 12.11.10 · 11:49 Uhr

Das ist eine wirklich spannende Geschichte! Wenn die materiellen Schäden ansteigen, heißt das ja erstmal nicht, dass es mehr Naturkastastrophen gibt. Es heißt auch nicht, dass mehr Menschen darunter leiden oder gar sterben. Es bedeuted aber, dass mehr wertvolle (besser: teure) Dinge zerstört wurden oder die Herstellung teurer Dinge verhindert wurde oder dass der Ausfall wichtiger Infrastruktur enorm ist. Wenn im brasilianischen Urwald eine Straße für 6 Monate wegen eines Erdrutsches unpassierbar wird, muss nicht mal unbedingt ein materieller Schaden entstehen. Außerdem, und das wird häufig verwechselt, ist nicht jedes spektakuläre Naturereignis eine Naturkatastrophe. In Kamtschatka brechen jeden Tag Vulkane aus, aber es stört keinen. Auch muss ein Erdrutsch als Folge von Abholzung nicht unbedingt eine Katastrophe sein, sei er auch noch so groß. Wenn der Rutsch keinen stört, ist und bleibt er nur ein Rutsch.
Spannend ist ja die Frage der Vorbereitung. Es gibt einen sehr klaren Zusammenhang zwischen Todeszahlen bei Naturkatastrophen und dem BIP eines Landes. Vor Katastrophen schützt immer noch am besten: Wohlstand. Auch wenn die Hitzewelle 2003, Hurrikan Katrina oder das Elbhochwasser zunächst anderes vermuten lassen.