ka· 01.04.10 · 01:14 Uhr

...

 miesepeter3· 01.04.10 · 12:13 Uhr

@Jürgen Schönstein

Wenn ich mich nicht allzusehr irre, dann ist Dr. House eine Unterhaltungssendung und will auch nichts anderes sein. Hier wissenschaftliche Genauigkeit zu erwarten ist wohl etwas zu viel erwartet. Für das (Zerr)Bild der Wissenschaft, hier die Medizin, gibt es wohl mehrere mögliche Erklärungen. Die Wissenschaft ist heute so umfangreich und kopliziert, dass der Normalbürger nur nicht mehr mitkommt, sonder das ganze auch meist außerhalb seiner Vorstellungskraft liegt. Was man nicht kennt,
macht Angst. Und was Angst macht, zieht man ein wenig in die Lächerlichkeit und schon ist die Angst nur noch halb so groß. Eine andere Erklärung wäre, was sich liebt, das neckt sich. Bei allem Nichtwissen über das, was die Wissenschaftler so treiben, ist man insgeheim doch ein wenig stolz, sie zu haben. Das macht sich auch im sonstigen Humor in der Bevölkerung durchaus bemerkbar. Nicht umsont ist eine der Lieblingsfiguren und steter Dauerbrenner der zerstreute Professor. Diese Witzchen sind stets mit einer Art vorsichtigem Respekt vor der Arbeitsleistung der jeweiligen Opfer begleitet, so nach dem Motto : "Wer sich so intensiv mit Sachen beschäftigt, die sonst keiner versteht, darf auch schon mal im täglichen Leben was falsch machen."
Kleines Beispiel gefällig ?
Der Professor geht jeden Tag zu Fuß zu seiner Universität und kommt dabei an einer kleinen Bäckerei vorbei, wo er jeden Tag ein Brötchen kauft. Heute regnet er sehr stark und beim Verlassen des Ladens, nimmt er seinen Regenschirm aus dem Schirmständer. Mit einem"Halt, das ist meiner!" reißt ihm eine resolute Dame den Schirm aus der Hand. Wie der Blitz schießt es ihm ein, das er heute keinen Schirm mitnehmen konnte, weil er zuhause keinen mehr hatte. Geknickt nuschelt eine eine Entschuldigung, die ihm offensichtlich nicht geglaubt wird. Mit dem Schirm dicht an sich gepresst rauscht die Dame an ihm vorbei nach draußen. In seinem Büro in der Uni
angekommen, stellt er mit Erleichterung fest, dass alle seine sieben Regenschirme im Ständer stehen. Er hat sie offensichtlich immer vergessen, wieder mit nach Hause zu nehmen. Er macht sich eine entsprechende Notiz und schafft es tatsächlich, sich alle sieben Schirme unter den Arm zu klemmen und mit auf den Heimweg zu nehmen.
Unterwegs begegnet ihm die resolute Dame aus der Bäckerei. Die deutet auf die Schirme unter seinem Arm und fragt spitz:" Und, hatten wir heute einen erfolgreichen Tag?"
Ich glaube, die gleiche respektvolle Art, "den" Wissenschaftler auf die Rolle zu nehmen, haben auch die Macher von Dr. House angewendet. Er wird so, wie sich die meisten einen guten Wissenschaftler vorstellen, dargestellt. Er kann sich auf dem Wege der Erkenntnis irren, geht aber seinen Weg und hat am Ende seinen Erfolg, die richtige Diagnose und das Lebebn des Patienten gerettet. Als Mensch ist er den Irrungen und Wirrungen des Lebens genau so ausgesetzt, wie der Zuschauer und ist mit seiner eigenen Krankheit ebenso hilflos, wie Otto Normalverbraucher. Trotzdem ist sein oberstes Ziel Kranken zu helfen, auch seine rauhbeinige und poltrige Art täuscht da niemanden drüber hinweg. Ich glaube, diese Art der letztendlich doch sympatischen Art der Darstellung kommt bei den Menschen besser an, als ein unfehlbarer Halbgott in weiß, wie sich z.B. viele Ärzte im wirklichen Leben versuchen darzustellen.

 hape· 01.04.10 · 13:37 Uhr

Ich sehe das bei House nicht ganz so kritisch, in einigen Folgen wehrt sich House ja auch ausdrücklich gegen wirklich antiwissenschlaftlichen Hokuspokus oder versucht diesen zu entlarven. Außerdem geht er ja nicht nach der alternativmedizinlichen Variante "wer den Anschein erweckt, geheilt zu haben, hat recht", sondern mehr nach der Maxime "wer tatsächlich heilt hat recht". Diesen Anspruch erhebt er ja nicht dann, wenn er mysteriöse Heilmethoden anwenden will, sondern wenn er sehr unkonventionelle im Sinne von riskante Methoden anwenden will, z.b. den Patienten absichtlich einen Herzstillstand verpassen oder mit einer Krankheit infizieren um die andere zu bekämpfen.

@miesepeter

Ich glaub House' Maxime ist eher, rauszufinden was die Krankheit ist, bevor sie sterben, aber letzteres auch nur, weil er eine Autopsie als sowas wie mogeln betrachten würde. Sympathisch ist an House eigentlich nichts, es sei denn man mag seine Direktheit.

 miesepeter3· 01.04.10 · 14:02 Uhr

@hape
mit "sympathischer Art der Darstellung" meinte ich"mit menschlichen Schwächen und Fehlern" dargestellt. House würde natürlich keinen Sympathiewettbewerb gewinnen.
Aber so ist er für mich eigentlich glaubwürdiger, als viele Ärzte, denen ich im richtigen Leben begegnet bis, sei es in beruflicher Hinsicht oder als Patient.
Und er hat eine Eigenschaft, die man bei Chefs aller Arten manchmal schmerzhaft vermißt: er stellt sich immer schützend vor seine Leute gegen den äußeren Feind (Klinikchefin).
Seine bisweilen grotesk widerlichen Spielchen mit der Kündigung sind seine Art, mit dem Zwang von oben umzugehen. Er läßt jedem die Chance, seinen Job zu behalten. Die Mittel, die er dabei einsetzt sind ebenso obstrus, wie die Methoden, mit denen er versucht, die Krankheiten zu erkennen und zu bekämpfen.
Es liegt in der Natur der Sache (in amerikanischen TV-Serien), dass es immer ein Happy End geben muß. Da kann Dr. House sich drehen und wenden, wie er will, der Erfolg wird ihm vom Drehbuch aufgezwungen. Natürlich widerspricht das dem wirklichen Leben, aber daraus kann man eh keine erfolgreiche TV-Serie machen.

 radicchio· 01.04.10 · 20:36 Uhr

ich seh da einiges anders:

house ist zwar als typ – als figur – formal ein gegen-den-strom-schwimmer, aber medizinisch geht er sehr systematisch vor. es gibt nach der ersten untersuchung eine anamnese, oft wird sogar die wohnung auf hinweise untersucht. dann wird nach dem klassischen ausschlussverfahren diagnostiziert und – dem entsprechenden erkenntnisstand gemäß – streng nach kausalen kriterien verfahren. erst am ende ist die sache wirklich schlüssig. auch wenn der weg nicht »gerade« zum ziel führte.

die botschaft dessen ist m.e., medizin ist keine zauberei, sondern erfordert immenses wissen, detektivischen scharfsinn, verständnis von zusammenhängen und die fähigkeit, sich selbst zu korrigieren / revidieren.

den eindruck, medizin könne alles, führt house mit seiner schmerz-problematik und tablettensucht selbst ad absurdum.

das einzige, was man der figur house anlasten könnte, ist die nahezu grotestk klischeehafte verkörperung des eiskalten technokratrischen »schul«mediziners, den am menschen nur die krankheit interessiert.

 Jürgen Schönstein· 01.04.10 · 23:51 Uhr

@radicchio

ich seh da einiges anders:

Und genau so soll's auch sein. Ich habe hier nur eine - = meine - von vielen Möglichkeiten der Betrachtung beschrieben. Subjektiv eben. Und ich will dies nur als Denkanstoß verstanden wissen; wenn mir letzlich alle widersprechen, dann ist es mir sogar sehr recht, weil dann sind meine Befürchtungen eben unbegründet. Aber meine Sorge drehte sich vor allem um die Art von Zuschauer, die nicht all zu analytisch an Unterhaltungssendungen rangeht, und bei denen greift sicher auch eine Variante von Murphy's Law - nämlich die, dass etwas, das man missverstehen kann, auch immer von irgend jemanden missverstanden wird.

 Rincewind· 02.04.10 · 12:03 Uhr

Ich sehs wie radiccio. Ich weiß ja nicht, welches Publikum in USA diese Serie sieht, hier in D habe ich den starken Eindruck, dass die Fans allesamt einem rationalen Weltbild anhängen und meist wissen, was Wissenschaft ist. Der Eindruck ist natürlich auch subjektiv. Und zur Intuition: Bein vertrackten Problemen läuft es doch wirklich oft so. Man analysiert, schließt aus etc. und steht immer noch vorm Berg. Und irgendwann machts ping (oder auch nicht). Voraussetzung dafür ist natürlich umfangreiches Wissen.