Biologe· 19.05.11 · 15:26 Uhr

Schön mal wieder was aus der ehemaligen Mülldeponie zu hören ;)
Habe dort mal bei einer Exkursion selber Schieffer spalten dürfen und auch gleich ein kleines Fischchen gefunden, durfte es aber leider nicht behalten

 MartinB· 19.05.11 · 16:12 Uhr

Wo geht denn da jetzt das CT ein?

Dass Schlangen, Warane und Mosasaurier evolutionär zusammengehören, ist aber ja schon länger eine gängige Theorie...

 knorke· 19.05.11 · 17:05 Uhr

Ulkig, hab mich grad gestern durch die Wikipedia gewühlt und bin beim Thema Warane hängen geblieben und war fasziniert von der vermuteten Verwandschaft von Schlangen Waranen und Mosasauriern. Zufälle gibts...

 Anke Bebber· 19.05.11 · 17:09 Uhr

@Martin
Ja, die Theorie ist nicht wirklich neu. Aber ein weiteres, drängendes Indiz darf doch schonmal eine Nachricht wert sein, denke ich?
Das Fossil wurde per CT untersucht, deswegen erwähnte ich es.

 MartinB· 19.05.11 · 17:39 Uhr

@Anke
klar darf es das - die Formulierung schien mir nur zu implizieren, dass man das erst durch diesen Fund weiß...

 Christian A.· 19.05.11 · 18:06 Uhr

Ich hatte ein Deja-Vu, als ich den Blogeintrag gelesen habe. Ich hab heute das Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe von Nature überflogen, und hier isser, der Link auf die Originalquelle (leider nur gegen Bezahlung).

 BreitSide· 19.05.11 · 21:55 Uhr

Ja, die Mülldeponie... wurde die Grube nicht erst Ende der 80er für die Wissenschaft gerettet?

A propos Wortspiele: bei "Wurmschleichen" dachte ich an die fünfte Gangart bei der Bundeswehr. Wobei "Blindschleichen" noch eins schwieriger wäre...

 Theres· 21.05.11 · 15:52 Uhr

@ Anke
Hallo,
ist das nicht schon mehr als ein Indiz? Dieser Fund wird als missing link bezeichnet ( http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-13446-2011-05-19.html ), außerdem gibt es auch stützende genetische Untersuchungen. Mal davon abgesehen, dass es faszinierend ist, was solche Untersuchungen verraten.

 s.s.t.· 21.05.11 · 16:34 Uhr

@Theres

Korinthenkack: Jede Art ist in ihrer jeweiligen Art und Ausbildung ein "missing link". Das soll bitte nur eine Anmerkung sein.

Mich persöhnlich stört einfach "missing link" in Hinblick auf ID u.ä. Egal wie viele Links eine Entwicklung aufzeigen, wird dennoch nach dem "missing link" zwischen 'STU' und 'XYZ' geplärrt.

Ansonsten: Eine schöne Entdeckung!

 Theres· 21.05.11 · 19:02 Uhr

@s.s.t.
Right. Ich habe den Begriff auch nicht veröffentlicht, trotzdem wüßte ich gern, ob das nicht ein sehr starker Beleg ist - genetische Untersuchungen und körperliche am Fossil belegen das Gleiche. Wie nennt man das korrekt, wissenschaftlich?

 Anke Bebber· 21.05.11 · 22:21 Uhr

Hallo.
"Missing link" ist für mich ein no-go, da diese Formulierung bedeutet, Art B entwickelte sich in direkter Linie aus Art A. Und das ist schlichtweg Blödsinn. Es handelt sich bei "Weiterentwicklung" immer um Gabelungen, niemals um lineare Linien. Man kann Gruppen zu Familien oder Ordnungen vereinen, aber auch diese großen Vereinigungen stehen an Gabelungen und nicht an Linien.
Von daher ging ich bewusst nicht auf die "missing link" Geschichte ein.

 Theres· 21.05.11 · 22:57 Uhr

Guten Abend, Anke. Okay, es ist auch ein Modewort geworden, wie es scheint, oder Unwort wegen ID? Darauf wollte ich sowieso nicht hinaus, mich über Unfug zu streiten liegt mir ebenfalls fern, nur darauf, wie stark der Beleg ist, wie belastbar. Jedenfalls vielen Dank für die schnelle Antwort.