voerdus· 07.12.10 · 11:07 Uhr

"[..]the agency doesn't feel it is appropriate to debate the science using the media and bloggers. Instead, it believes that should be done in
scientific publications."

Wo kämen wir denn da auch hin? Am Ende debatieren Wissenschaftler sogar noch mündlich miteinander!
Im Anschluss an einen Vortrag reiche ich meine kritischen Nachfragen schließlich auch immer in Form eines veröffentlichten Aufsatzes ein.

Wie kann so eine einflussreiche wissenschafltiche Institution nur so ein verqueres Wissenschaftsverständnis haben?

 AndreasM· 07.12.10 · 11:09 Uhr

Ein gutes Paper braucht sich Kritik nicht zu entziehen.
Leider wird ein Grossteil der Wissenschaft heute noch über ein Medium kommuniziert, das eigentlich nicht dazu geeignet ist, richtigen wissenschaftlichen Diskurs zu führen. Es ist nämlich schlichtweg zu langsam.

Idealerweise bräuchte man eine Plattform, die es ermöglicht, zu jedem vollen Paper Fragen zu stellen, Kritik zu äussern, bestätigende oder widerlegende Experimente zu publizieren. Insbesondere aber auch die Papers zu reviewen.
Das wäre um einiges schneller, als dafür jeweils wieder volle Papers zu schreiben mit vielen Teilen, die üblicherweise redundant sind. Wissenschaft braucht Kontext, Anmerkungen und direkte Verbindungen vielfältiger Art. Dieser Teil der Wissenschaft findet heutzutage noch zu häufig nur in direkten Gesprächen statt.

 Frank Wappler· 07.12.10 · 12:37 Uhr

AndreasM schrieb (07.12.10 · 11:09 Uhr):

> Idealerweise bräuchte man eine Plattform, die es ermöglicht, zu jedem vollen Paper Fragen zu stellen, Kritik zu äussern, bestätigende oder widerlegende Experimente zu publizieren. Insbesondere aber auch die Papers zu reviewen.
Das wäre um einiges schneller, als dafür jeweils wieder volle Papers zu schreiben mit vielen Teilen, die üblicherweise redundant sind. Wissenschaft braucht Kontext, Anmerkungen und direkte Verbindungen vielfältiger Art.

Richtig: offener, wissenschaftlicher Austausch braucht ein unverzügliches, enzyklopädisches und (selbst-)dokumentierendes Medium.

Man hätte ja meinen können, dass Wikipedia so etwas wäre (hätte werden können, oder noch werden könnte). Die aber ist ja leider eine Geisel der WasDasNichtIstas ...

 Anton· 07.12.10 · 15:25 Uhr

Blogs sind für Fachdiskussionen tatsächlich ungeeignet.

Sie können natürlich Stellung dazunehmen, im Form von Blogeinträgen, in Form von Papers, in Form von Öffentlichkeitsarbeit, sie können auch alle ihre wissenschaftlichen Erkenntnisse auf ihren Blog veröffentlichen (wüde mich als Anhänger einer Open Science sehr freuen) und können vorallem mit ihrem Blog (egal welche Meinung sie dabei haben) Wissenschaft "unter die Leute bringen".

Aber einerseits wird der NASA vorgeworfen einen Mediahype daraus zu machen und andererseits soll dann die NASA Blogs von einzelnen WissenschaftlerInnen aufwerten, in dem "die" NASA mit ihnen zu diskutieren beginnt? Das wünschen sich sicher einzelne BloggerInnen kann aber nicht deren Ernst sein.

Schön wäre es natürlich wenn es eine derartig offene Plattform gäbe, wie sie AndreasM vorgeschlagen hat.
Open Access und Open peer review sind schon mal gute Ansätze: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_access_%28publishing%29 und http://en.wikipedia.org/wiki/Open_peer_review

 Christian Reinboth· 07.12.10 · 17:11 Uhr

@Anton:

Aber einerseits wird der NASA vorgeworfen einen Mediahype daraus zu machen und andererseits soll dann die NASA Blogs von einzelnen WissenschaftlerInnen aufwerten, in dem "die" NASA mit ihnen zu diskutieren beginnt? Das wünschen sich sicher einzelne BloggerInnen kann aber nicht deren Ernst sein.

Der eigentliche Vorwurf ist doch ein anderer: Wenn man ein Papier mit einer durchaus aufsehenerregenden Feststellung in die Welt setzt, muss man mit kritischen Fragen rechnen. Wenn die nicht von irgendwelchen Cranks kommen, sondern verschiedene ausgewiesene Fachexperten unabhängig voneinander die gleichen methodischen Aspekte kritisieren, kann eine angemessene Reaktion nicht nur daraus bestehen, sich auf den Standpunkt zurückzuziehen, dass die Kritikpunkte erst kommentiert werden, wenn sie ihrerseits in einem peer-reviewten Journal veröffentlicht wurden. Das ist eine zu hohe Hürde für ein paar Fragen zur Methodik, die ja eigentlich vergleichsweise einfach zu beantworten sein müssten...

 Anton· 07.12.10 · 19:01 Uhr

@Christian: Das ist allerdings richtig. Die Öffentlichkeitsarbeit der NASA lässt zu wünschen übrig (war immer schon so) und dadurch tragen sie zu einem guten Teil dazu bei, dass es zu auch unschönen und vielleicht überzogenen Reaktionen kommt.

Ich vermute mal, dass die schwerfällige "NASA" noch nicht ganz in Web 2.0 und dessen Geschwindigkeit angekommen ist.
Schön wärs, wenn sie mit ihren Fähigkeiten und Mitteln dazu beitragen könnten, eine wie oben angesprochene offene Plattform einzurichten (weil ich eben denk, dass ein Bog dafür ungeeignet ist). Die Frage ist aber ob das in ihrem Interesse liegt, ich denke nicht, denn dann müssten sie auf solche Fragen anders antworten. ;-)

 Eike Wulfmeyer· 07.12.10 · 19:40 Uhr

Naja, wenn man heutzutage schon sieht: Paper in "Science", Begleitartikel in "Nature", dicke Schlagzeile in den Nachrichten - dann ist schon fast klar, daß es sich wieder mal um substanzlosen Hype gekoppelt mit eklatantem Versagen des Reviewprozesses handelt.

Und der Mist wird dann auch noch zu Mondpreisen verkauft: http://libraries.ucsd.edu/collections/Nature_Faculty_Letter-June_2010.pdf

Da sind dann leider wir gefragt. Aber der Irrglaube, der impact factor eines Journals würde etwas über die Qualität der *eigenen* Arbeit aussagen, scheint sehr langsam zu sterben. Tatsache ist jedoch, daß PLoS so ziemlich abgeräumt hat, was die wirklich dicken Studien der letzten 5 Jahre angeht. Ein schöner Trend, den ich für voll unterstützenswert halte; für meine Daten werden jedenfalls PLoS und SciELO die ersten Anlaufstellen sein.

Wissenschaftliche Daten sind nicht dazu da, über den Mond gehyped zu werden von Publikationen, die sich bescheuert verdienen, aber dabei keinen ordentlichen peer review auf die Kette kriegen (die "Big 3" sind in der letzten Dekade lediglich im Feld "Retractions" und Fälschungsskandale führend gewesen...), und vorsintflutliche Lizenzbedingungen haben.

Forschungsdaten sind dazu da, gelesen zu werden. Umfassend.

 Jörg· 07.12.10 · 19:57 Uhr

Naja, wenn man heutzutage schon sieht: Paper in "Science", Begleitartikel in "Nature", dicke Schlagzeile in den Nachrichten - dann ist schon fast klar, daß es sich wieder mal um substanzlosen Hype gekoppelt mit eklatantem Versagen des Reviewprozesses handelt.

Jede Woche erscheinen sicher 3-4 Artikel in Science/Nature, die dann entsprechend im anderen Magazin erwähnt werden.

Da sind dann leider wir gefragt. Aber der Irrglaube, der impact factor eines Journals würde etwas über die Qualität der *eigenen* Arbeit aussagen, scheint sehr langsam zu sterben. Tatsache ist jedoch, daß PLoS so ziemlich abgeräumt hat, was die wirklich dicken Studien der letzten 5 Jahre angeht. Ein schöner Trend, den ich für voll unterstützenswert halte; für meine Daten werden jedenfalls PLoS und SciELO die ersten Anlaufstellen sein.

PLoS würde natürlich NIIEEE irgendeinen Hype mitmachen. Ida war ein gaaaanz revolutionäres Tierchen, und das mit dem roten Meer ist auch endlich mal geklärt.

Nature und Science bringen Ergebnisse am Rande der Erkenntnis, liegen mal daneben und können sicher auch mal Kritik abbekommen. Insgesamt sind sie aber hochspannend und machen verdammt viel für Wissenschaftskommunikation. Dein Hervorbeschwören des kompletten Versagens des Peer Reviews ist hanebüchener Unsinn.

 Christian Reinboth· 08.12.10 · 11:10 Uhr

@Eike Wulfmeyer:

...mit eklatantem Versagen des Reviewprozesses

Ich vermute mal, dass das Paper im Grunde gar nicht so schlecht ist - nur eben ein wenig overhyped, was sich nun in besonders scharfen Kritiken niederschlägt...

 H.M.Voynich· 09.12.10 · 02:22 Uhr

Die NASA ist eine Behörde - die lassen natürlich nix gelten, wo kein Stempel drauf ist.

 simsalaseo· 20.08.11 · 13:42 Uhr

Ich bin auch der Meinung, dass wissenschaftliche Themen nicht in Blogs diskutiert werden sollen. Das Internet bietet weit aus andere Möglichkeiten zum kommunizieren und sich auszutauschen. Vor allem die Dokumentation spielt bei wissenschaftlichen Themen eine wichtige Rolle. Blogs dienen eher als Präsentationsfläche für Ergebnisse, Entwicklungen und News. Wobei die NASA Blogs so eine gute Qualität haben das man diese als Laie manchmal gar nicht versteht.