Florian Freistetter· 01.09.09 · 17:53 Uhr

Guter Überblick! Ich hab mir ja auch überlegt, ob ich der NDP meine Fragen zur Raumfahrt schicken hätte sollen. Habs aber dann doch gelassen. Ob die ein Programm zur Entwicklung von Reichsflugscheiben haben? ;)

 Florian Freistetter· 01.09.09 · 17:57 Uhr

"Forschung an nicht mehr beherrschbaren Technologien einstellen"
"Freiheit von Forschung und Lehre dort beenden, wo Technologien gefährlich werden"

Die ödp hat je eh keine Chancen, irgendwo an die Macht zu kommen. Aber solche Forderungen machen schon ein bisschen Angst; vor allem, wenn man überlegt, wie sowas dann konkret umgesetzt werden soll. Sitzt dann in jedem Institut ein Aufpasser, der eingreift, wenn jemand eine "gefährliche" Idee hat? Und welche Technologie ist eigentlich nicht auf die eine oder andere Art gefährlich. Man kann sich vermutlich zu jedem Forschungsergebnis eine potentiel gefährliche Anwendung ausdenken...

 Georg Hoffmann· 01.09.09 · 18:49 Uhr

Ich muss sagen, wenn man erstmal den Ekel ueberwunden hat, dann stell ich mir ein paar Fragen an "meinen" NPD Abgeordneten genial vor.

F: "Angesichts der globalen Umwelt und Klimaprobleme fordern viel eine Einschraenkung des Fleischkonsums. Was halten sie davon?"

A:"Der deutsche Mann braucht Schweinefleisch wie die Luft zum Atmen"

F:"Welche konkreten Massnahmen zur CO2 Reduktion schlagen sie vor"

A: "Kriegerische Zerschlagung der auslaendischen Grossindustrie"
etc etc

 Till Westermayer· 01.09.09 · 20:56 Uhr

Erstmal danke für die Übersicht. Letztlich lässt sich natürlich darüber streiten, ob die stichpunktartige Zusammenfassung das wichtigste abdeckt oder nicht (mein Versuch fü r das grüne Forschungsprogramm steht hier), ebenso darüber, ob die "Money Quote" genau passt oder eher verfälscht.

Das lasse ich jetzt, statt dessen möchte ich auf einen kleinen, mir wichtigen Punkt beim grünen Programm hinweisen (nicht zuletzt, weil er auf einen Änderungsantrag "meiner" BAG) zurückgeht. Und zwar geht es uns - Stichwort wissenschaftlicher Nachweis - eben nicht nur um die Ausweitung und Verbesserung der Juniorprofessuren, sondern um mehr - Zitat aus dem Wahlprogramm:

Akademische Laufbahnen sind kaum planbar, haben ein Risiko langer Phasen prekärer Beschäftigung und sind oft nur schlecht mit Familie vereinbar. Wissenschaft als Beruf muss attraktiver werden. Wir setzen uns für eine gute Mischung aus befristeten und unbefristeten Stellen im wissenschaftlichen »Mittelbau« ein. Die Juniorprofessur muss ausgeweitet werden. Aber auch neben der Professur muss wissenschaftliche Karriere möglich sein.

 Daniel T.· 01.09.09 · 22:38 Uhr

schade für die schwache recherche zur piratenpartei! in dme pdf-dokument lassen sich einige aspekte mehr finden

 Sannah· 02.09.09 · 01:14 Uhr

Kleine Anfrage:was bedeutet hier "Money Quote"?

 psg-sympatiant· 02.09.09 · 04:06 Uhr

Als PSG-Sympatisant muss ich zugeben das sich die PSG zum Thema Forschung und Wissenschaft noch nicht ausreichent profiliert hat. Wer sich einen Überblick über die Standpunkte der PSG/ICFI zu diesem Thema machen will, kann sich aber die "Wissenschaft & Technik" bzw. "Science" Rubriken der deutschen und englischen Online-Parteizeitung ansehen:
http://www.wsws.org/de/wissen/wissen.shtml
http://www.wsws.org/category/science.shtml

Man kann über diese Seite auch direkt Fragen an die PSG stellen:
http://www.gleichheit.de/website/positionen/fragen-an-die-psg.html

 femidav· 02.09.09 · 06:50 Uhr

Und ich dachte, dass es gar nicht geht wissenschaftsfeindlicher zu sein, als es die Grünen sind. Aber nein, ödp hat es geschafft! Alle Achtung!
Alles in allem scheint FDP wieder mal die Nase deutlich vorn zu haben...

 Christian Reinboth· 02.09.09 · 09:26 Uhr

@Till: Die (in Ermangelung eines besseren Begriffs so benannte) money quote ist sicher nicht ganz objektiv, sondern einfach der Abschnitt, der mir beim Lesen besonders ins Auge gesprungen ist. Bei den Grünen habe ich mich für das Zitat vor allem deshalb entschieden, weil es einen guten Kontrast zu den Ideen der FDP bietet, was meines Erachtens nach gut zeigt, dass sich die Bundesparteien selbst in "Stiefthemen" wie der Forschungspolitik teilweise doch recht deutlich voneinander unterscheiden. Dafür habe ich mich bei den Stichpunkten um größtmögliche Neutralität bemüht... :-)

Zum grünen Programm: Den Punkt "Berufsbild attraktiver machen" habe ich in der Auflistung keineswegs auf die Juniorprofessuren reduziert ("Wissenschaft als Beruf attraktiver gestalten (Planbarkeit, Befristung, Familie)"). Diesen Teil des Programms finde ich persönlich ausgesprochen sympathisch und würde mir für das Programm der Union durchaus etwas Vergleichbares wünschen. Ein Blick in den Kollegenkreis zeigt mir, dass sich viele wissenschaftlich arbeitende Menschen in diesem Land in äußerst prekären Lebensverhältnissen befinden: Semesterweise befristete Verträge, niedrige Bezahlung, hohe Arbeitsbelastung und karrierebeendende Altersgrenzen. So kann und sollte es nicht bleiben, von daher gefällt mir der Ansatz - ein ähnlicher Passus findet sich ja auch im Wahlprogramm der FDP.

Eher kritisch sehe ich dagegen die Ausweitung der Frauenquote, die ja von der SPD ähnlich vertreten wird (die - im Gegensatz zu euch - schon mal mit der Einrichtung eines Sanktionssystems droht). Über Frauenquoten kann man ja bekanntlich endlos diskutieren, gerade in der Wissenschaft finde ich sie aber unangebracht. Öffentliche Forschungsgelder sollten meines Erachtens nach dorthin gehen, wo die beste Forschung geleistet wird, nicht dorthin, wo die Frauenquote stimmt.

Zu Studentenzeiten durfte ich mal direkt miterleben, wohin solche Regelungen führen - eine (für uns enorm wichtige) Professur konnte jahrelang(!) nicht besetzt werden, weil man darauf bestanden hat, dass sich erst eine Frau um die Stelle bewerben muss, bevor sie vergeben werden darf. Ein wirklich sehr gut geeigneter Kandidat war die ganze Zeit über vorhanden, bekam aber immer nur semesterweise Hilfsverträge um uns zu unterrichten, weil man auf die weibliche Bewerbung warten musste. Irgendwann kam dann ein Angebot von einer anderen Hochschule, woraufhin der Mann verständlicherweise bei uns hingeschmissen hat - mit allen unangenehmen Konsequenzen für die Lehrplanung. Die Stelle blieb noch mehrere Jahre unbesetzt, bis sie endlich vergeben werden konnte - an einen Mann.

Solche Bürokratismen finde ich furchtbar lästig und ausbremsend. Es mag ja sein, dass Quotenregelungen hier und dort Sinn machen, aber sie tun es sicher nicht überall - zudem bergen sie das große Risiko, dass talentierten und erfolgreichen Frauen indirekt unterstellt wird, sie säßen nur aufgrund der Quote dort, wo sie sitzen...

 Christian Reinboth· 02.09.09 · 09:34 Uhr

@Daniel T: Mit der Beschwerde habe ich irgendwie schon gerechnet. Aber welche Aspekte sollen das sein? Gefunden habe ich in dem PDF recht viele Aussagen zur Bildungspolitik - das ist aber ein anderes Thema. Was steht noch zur Forschung drin, das ich übersehen habe? Habe gerade nochmal das gesamte PDF nach "Wissenschaft" und "Forschung" gescannt und keine Aussagen gefunden, in denen diese Begriffe auftauchen.

Also bitte - wenn schon gemeckert wird, dass Argumente fehlen, dann diese bitte auch nennen...

 Christian Reinboth· 02.09.09 · 09:42 Uhr

@Sannah: Als "money quote" bezeichnet man im angloamerikanischen Raum besonders hervorstechende Aussagen oder Zitate aus einem umfangreicheren Kontext - besser kann ich es auch nicht erklären, da es meines Wissens nach keinen deutschen Begriff gibt, der das gleiche aussagt. Da ich den Begriff schon öfter auch in deutschen Blogs gelesen habe und mir "interessanteste Aussage" zu bieder klang, dachte ich ich versuche es mal mit dem etwas flippigeren "money quote"...

 femidav· 02.09.09 · 09:49 Uhr

Besonders lustig finde ich solche Aussagen wie: "Erhöhung des Frauenanteils in der Wissenschaft auf 40% bis 2020". Und wenn es am Stichtag noch nicht passt, dann feuern wir schnell mal ein Paar Männer. Gell, SPD? Das ist eigentlich genau der gleiche Unsinn wie 4Mln Arbeitsplätze. Maßnahmen sind interessant, nicht die willkürlich gesetzte Ziele.

 Andrea N.D.· 02.09.09 · 09:58 Uhr

@Christian:
Was genau ist mit Biotechnologie gemeint? Und welche klaren "ethischen" Grenzen vertritt dort die CDU/CSU? Dies muss bedeutsam sein, weil es der erstgenannte Punkt ist, der bei fast allen anderen Parteien in der Liste fehlt.
Was sind "ethische" Grenzen bei Gentechnologie? Erfährt man dazu Näheres im Programm?

 Christian Reinboth· 02.09.09 · 12:29 Uhr

@Andrea N.D.: Bevor hier Missverständnisse aufkommen - ich habe beim Schreiben von Texten mit Stichpunktlisten diesen kleinen Tick, die Stichpunkte unbewusst nach der Länge zu sortieren. Die Tatsache, dass die "ethischen Grenzen" in der CDU-Liste an erster Stelle genannt werden, sagt also nichts über die inhaltliche Bedeutung aus. Eine ähnliche Position vertreten in diesem Themenbereich noch die Grünen und - soweit mir dies bekannt ist - auch Teile der Linkspartei.

Der genaue Passus im Wahlprogramm der CDU lautet:

Wissenschaft braucht klare ethische Einbettung und Orientierung. Das gilt gerade für die moderne Bio- und Gentechnologie. Die Auseinandersetzung über ethische Grenzen der Forschung muss sachlich und in der Überzeugung, dass Deutschland im internationalen Wettbewerb forschungsfreundliche Rahmenbedingungen braucht, geführt werden. So werden gesellschaftlich Vertrauen und Akzeptanz geschaffen. Deshalb brauchen wir Sicherheitsforschung in umstrittenen Forschungsbereichen, insbesondere in der grünen Gentechnik

Ich lese daraus, dass keine ideologischen Grenzen angestrebt werden, dass man aber aufgrund der kontroversen öffentlichen Diskussion und der möglichen Risiken auf mehr Sicherheitsforschung und eine transparente öffentliche Debatte unter der Maßgabe setzt, dass wir den Forschungszweig insgesamt keinesfalls verlieren wollen (Schaffung "forschungsfreundlicher Rahmenbedingungen"). Die CDU positioniert sich damit meiner Erinschätzung nach inhaltlich zwischen den Grünen und der FDP.

 Andrea N.D.· 02.09.09 · 13:28 Uhr

@Christian:
Klingt gut, aber doch sehr anders als: "klare ethische Grenzen". Vermutlich habe ich es auch fehlinterpretiert, ich dachte, die CDU/CSU habe ihre klaren Grenzen bereits gefunden. Die zitierte Stelle würde ich dann eher wie bei den Grünen interpretieren:
"Ethische Grenzen in Medizin, Lebenswissenschaften und Biotechnologie setzen".
Wobei "Lebenswissenschaften" dann Biotechnologie sind?

 Ronny· 03.09.09 · 16:48 Uhr

Für mich hat da die FDP das beste Programm, leider bin ich ein Ösi und sowas wie die FDP gibts in Ösiland nicht. Es gab mal den Versuch eines LIFs, das hat sich dann aber als linkes Forum entpuppt.

Ich finde es nur immer interessant, dass gerade linke Gruppierungen die sonst immer auf Freiheit für alles mögliche Pochen (Kunst, Politik, Sex, Zuwanderung usw.) bei wissenschaftlichen oder rechtslastigen Themen plötzlich die Verbotsschilder auspacken.

Hat irgendwer verstanden was die BueSo aussagen will ?

 GeMa· 03.09.09 · 18:25 Uhr

@Ronny
Vlt. hilft das weiter http://www.solidaritaet.com/neuesol/2006/43/isotopen.htm
Verbunden mit dem "Freimachen vom Neomalthusianismus", stellt das wohl eine Aussage zur Ressourcenknappheit/anthropogener Anteil am Klimawandel, 3.Welt-/Schwellenländer und Bevölkerungszuwachs dar.

 rudi· 17.09.09 · 19:55 Uhr

Dein SPD-Link funktioniert nicht.

 Bundestagswahl 2009· 24.09.09 · 08:17 Uhr

Hallo, ich wollte mal auf den thematisch passenden und guten Beitrag auf Frogged.de aufmerksam machen.

http://www.frogged.de/superwahljahr-2009-parteiprogramme.html