tilman· 18.06.09 · 13:20 Uhr

ich finde dieses gewäsch von Herfried Münkler passt ganz gut zur qualität der FR. wir hatten seit jahren die FR abonniert - immer mal wieder - insg. so 30 - 35 jahre (mein vater fing damit an)

doch irgendwann waren die artikel in der FR einfach zu platt. Münklers geblubbere ist exemplarisch für viele FR artikel. (persönliche einschätzung)

wir haben eine andere tageszeitung abonniert (keine deutsche) und die qualität, wie auch das themenspektrum ist besser!

 Christian Reinboth· 18.06.09 · 13:24 Uhr

@tilman: Die generelle Qualität der FR kann ich nicht beurteilen, wundere mich aber schon über die fehlende Qualitätssicherung. Wer sich nur fünf Minuten mit der Thematik auseinandersetzt merkt doch, dass Münkler teils groben Unfug schreibt. Wie man sowas trotzdem abdrucken kann, entzieht sich wirklich meinem Verständnis...

 Lenn· 18.06.09 · 14:01 Uhr

Ich fürchte, dass Herr Münklers Meinung zu diesem Thema leider symptomatisch für große Teile der uninformierten / informationsresistenten / massenmedienhörigen Gesellschaft ist. Denn wer unter dem Deckmantel eines so brisanten wie unstrittigen Themas der Kinderpornographie einen Gesetzesentwurf zur Zensur des (polemisch gesagt) letzten wirklich freien Mediums auf die Beine stellt, kann sich doch einer Sache sicher sein (in Anlehnung an George W. Bush)

"Either you are with us, or you are with the child pornography."

Wer sich öffentlich gegen das Gesetz stellt, das doch die Kinder vor Missbrauch durch Kinderpornographieproduzenten schützen soll (so scheint die landläufige Meinung), der muss doch ein Interesse daran haben, eben diese Pornographie weiter bestehen zu lassen!

Dass aber ein Professor für "Politische Theorie, Kriegstheorie, Ideengeschichte und Kultur-Forschung" einen solchen Humbug in einem etablierten Blatt in die Welt posaunt (posaunen kann), würde ich nicht nur als Blamage sondern als enorm erschreckend bezeichnen. Meinungs- und Pressefreiheit in allen Ehren (denn solche Artikel zu verhindern wäre ja auch Zensur), aber die eheren Grundsätze des Journalismus sollten auch für Gastautoren gelten...

 Stefan Jacobasch· 18.06.09 · 14:28 Uhr

Darf ich mir als Mitunterzeichner der Petition aussuchen, welcher Gruppe ich zugerechnet werden möchte, oder muss ich da Herrn Münkler fragen?

Mein Lieblingssatz in seinem Artikel: "Das Paralleluniversum des Internets ist danach durch einen tiefen Graben - eine ontische Differenz - von der realen Welt getrennt, und deswegen kann in der Virtualität praktiziert werden, was in der Realität unmöglich oder doch in weiter Ferne ist."

Der Mann ist auf dem Weg von der Realität in die Virtualität in seine ontische Differenz gefallen, keine Frage...

 Gunnar· 18.06.09 · 15:51 Uhr

Es spricht für eine eigentümliche Armut an Argumenten, wenn man in einer Diskussion so ad hominem kommt. Ich frage mich, ob das eines Akademikers würdig ist.

 walim· 18.06.09 · 18:50 Uhr

Leidet da nicht die wissenschaftliche Reputation ein wenig, wenn man bei so einer Gelegenheit offensichtlich ahnungslos eine Meinung zusammenkonfabuliert?
Der Text Münklers ist ja doch ziemlich vom gemeinten Thema entfernt (durch den 'ontischen Graben' getrennt, drängt sich zu bemerken auf) und bloß dunkel dräut im Hintergrund das wirre Gegrummel des Heidelberger Appells.
Oder kommt es nicht mehr darauf an, wenn man so eine ausserwissenschaftliche Popularität hat und zu allem eine wichtig klingende Meinung zu produzieren hat?

 rolak· 18.06.09 · 20:28 Uhr

(in email-addy waren zwei @, ich versuche mal, den Kommentar von heute nachmittag zu rekapitulieren ;)

Was die Begrenztheit des Denkens in dem verlinkten Artikel besonders deutlich macht, ist für mich, daß es kein '..oder..oder..', sondern ein 'entweder..oder..oder..' ist (einerseits / andererseits). Und da Kommunismus und Anarchie im gemeinen Denken recht negativ belastet sind (da verwechselt mit Staats- bzw Attentats-Terror), läßt sich alles kurz und nur leicht überzeichnet zusammenfassen: Der Abschaum ist dagegen.
Ist genauso sinnleer wie der iwo in den SBs gepostete Satz 'Wer die Astrologie verstanden hat, kritisiert sie nicht' rsp 'Wer sie kritisiert, hat sie nicht verstanden'. Nicht dasselbe? Dann ersetze man 'Astrologie' durch 'Notwendigkeit der Netzzensur wg KiPo'.

Wie wäre es denn mit kriminell kommunistischer Anarchist oder einer beliebigen anderen Permutation?

 Shin· 19.06.09 · 01:22 Uhr

Ich falle wohl in Kategorie zwei und nehm's als Kompliment. Dass er Anarchismus als Geisteshaltung (nicht zu verwechseln mit deren praktischer Umsetzung, die bisher immer scheiterte und meist ins Gegenteil ausartete) negativ bewertet, zeigt aber recht deutlich, wes Geistes Kind Herr Münkler ist: Nämlich ein Anhänger von Bevormundung und Obrigkeitsdünkel, jemand, der die Menschen für zu dumm oder zu böse hält, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen.

Wie er vom (richtigen) zweiten Absatz seines Artikels auf den (hanebüchenen) dritten kommt, ist mir völlig schleierhaft - es gibt keinerlei logische Verbindung zwischen den beiden. Was hat bitte die Ablehnung von Zensur mit der Ablehnung von (geistigem) Eigentum zu tun? Die aktuelle Situation im Iran zeigt doch wohl mehr als deutlich, welche Ergebnisse die Möglichkeit des Staates zur Zensur des Internets und sonstiger Medien haben kann. Heute werden die politischen Instrumente geschaffen, die morgen sehr leicht in die Hände von Mensch mit weniger ehrenhaften Interessen als dem Kampf gegen Kinderpornographie fallen können. Und vielleicht nicht erst morgen...

 Christian Reinboth· 19.06.09 · 08:36 Uhr

@Shin: Ich vermute, die Verbindung zwischen dem zweiten und dem dritten Absatz besteht darin, dass Herr Münkler die Zensur als ein mögliches Instrument sieht, geistige Eigentumsverhältnisse im Internet durchzusetzen. Wo künftig ein (vermeintliches) geistiges Plagiat auftaucht, soll eben nicht mehr abgemahnt oder verhandelt, sondern gleich die ganze Seite dichtgemacht werden. Der Heidelberger Appell lässt grüßen...

 MSmith· 19.06.09 · 14:12 Uhr

Es war ja klar, dass Forderungen zur Ausweitung der Internetsperren nicht lange auf sich warten lassen würden:
http://www.presseportal.de/pm/66749/1425454/koelner_stadt_anzeiger

 Christian Reinboth· 20.06.09 · 22:24 Uhr

@MSmith: Über Herrn Strobl habe ich mich diesbezüglich auch schon mehrfach geärgert - ist leider nicht das erste Mal, dass er solche Änderungswünsche ankündigt. Dabei steht im überarbeiteten Gesetzentwurf explizit drin, dass NUR kinderpornographische Inhalte gesperrt werden sollen - aber auch Herrn Münkler scheint das ja weniger zu stören (Stichwort Heidelberger Appell)...

 Christian Reinboth· 20.06.09 · 22:29 Uhr

Von Münkler gibt es inzwischen übrigens einen Kommentar zum Kommentar:

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/1803746_Internetsperren-Hier-ist-Ideologie-im-Spiel.html

 Shin· 22.06.09 · 01:53 Uhr

Von Münkler gibt es inzwischen übrigens einen Kommentar zum Kommentar

Zitat daraus:

Im Übrigen gilt: Wer dem Rechtsstaat misstraut, überantwortet sich der Macht des globalen Imperiums, das über seine Satelliten und Programme sehr wohl in der Lage ist, Internetkommunikation zu kontrollieren. Aber das ist ein anderes Thema.

Ein seltsamer Satz. Der Rechtsstaat ist ein Konzept, ein Ideal. Wie kann man einem Ideal misstrauen? Falls sich Münkler hingegen auf die Anwendung rechtsstaatlicher Prinzipien durch einen (den deutschen?) Staat bezieht, so bin ich der Ansicht, dass man gerade als überzeugter Anhänger des rechtsstaatlichen Ideals hier stehts skeptisch und misstrauisch sein sollte.

Viel interessanter finde ich aber die Frage, was denn dieses "globale Imperium" ist, von dem Münkler da redet. Vielleicht muss man sein Buch gelesen haben, um dies zu wissen, doch das kann er schwerlich voraussetzen. Grundsätzlich sehe ich zwei Möglichkeiten, die beide kein sehr positives Licht auf ihn werfen:

Entweder er bezieht sich auf das reale "Imperium" der USA, welches ohne Zweifel über die genannten Möglichkeiten verfügt. Was dies mit Vertrauen in den Rechtsstaat zu tun haben soll ist mir jedoch schleierhaft. In diesem Fall läge es nahe, dass es sich bei Münkler um einen der vielen im Rahmen von 9/11 und dem Irakkrieg aufgetauchten Anti-Amerikanischen NWO-Verschwörungstheoretiker handelt.

Oder aber er bezieht sich auf ein fiktionales Imperium, dessen Entstehung er wie ein Damoklesschwert drohend über der Welt schweben sieht. In diesem Fall verfügt er wohl über eine ausgeprägte Phantasie und steht meines Erachtens ebenfalls der Verschwörungsecke nicht unbedingt fern.

So oder so ein seltsamer Satz.

Einige haben sich beklagt, ich hätte sie als kriminelle Geschäftemacher oder als Anarchisten bzw. Kommunisten bezeichnet. Keineswegs. Man muss richtig lesen: Was ich aufgeführt habe, sind die Extreme derer, die sich unter der Fahne der Netzfreiheit versammelt haben; mitnichten sind damit alle gemeint.

Ich habe mir den ursprünglichen Artikel und insbesondere diese Aussage gerade noch einmal durchgelesen und erkenne nicht die geringsten Anzeihen dafür, dass Münkel sich hier nur auf "Extreme derer, die sich unter der Fahne der Netzfreiheit versammelt haben" bezieht. Im Gegenteil: Gerade durch die Formulierung "einerseits... andererseits..." wird der Anschein erweckt, dass keine anderen außer den von ihm genannten Gruppen beteiligt seien.

 Christian Reinboth· 22.06.09 · 13:11 Uhr

@Shin: Diese ganze "Berichtigung" ist für mich sowieso nicht nachvollziehbar. Münkler schreibt ja beispielsweise auch:

Mehrfach wurde erklärt: Wenn es bloß um das Verbot von Kinderpornografie gehe, so reichten dafür die bestehenden Gesetze aus, denn schließlich sei Produktion wie Konsum kinderpornografischer Bilder unter Strafe gestellt, und die gelte am Kiosk wie im Netz. Das ist richtig.

In seinem ursprünglichen Artikel schreibt er aber:

Das Gesetzesvorhaben sollte bloß sicherstellen, dass das, was für Printmedien gilt, auch im Internet gelten soll: dass der Erwerb von Kinderpornografie unter Strafe steht.

Das klingt meines Erachtens nach nicht so, als sei ihm die prinzipielle Strafbarkeit von Kinderpornographie im Internet zum Zeitpunkt der ersten Kolumne schon klar gewesen...

Das Geraune vom "globalen Imperium" habe ich auch nicht verstanden - keine Ahnung, was Herr Münkler damit meinen könnte. Bedrohlich klingt es allerdings - vielleicht sollte bei Gelegenheit mal jemand nachfragen :-)