mex· 12.03.09 · 11:33 Uhr

Scheibe M. A.: Es wird deutlich erwiesen, dass künstliche Lichtquellen in Fließgewässernähe einen erheblichen Eingriff in die aquatische Insektenfauna darstellen. Nach den durchgeführten Tests ist davon auszugehen, dass das Aufstellen von Straßenbeleuchtungen in Gewässernähe zu einer katastrophalen Artenverschiebung zu Ungunsten lichtempfindlicher Arten und damit zu einer Artenverarmung führen kann"

In der Tat ein spannendes und vor allem komplexes Thema. Welche Bedeutung eine hierdurch mögliche qualitative und quantitative Änderung der Artenzusammensetzung auf ökosystemarer Ebene des Fließgewässers oder auch nur einem Teil bekommt, ist ein zeitfüllendes Betätigungsfeld. Wobei man hier wahrscheinlich eher sagen muss "bereits bekommen hat", die anthropogen induzierten Lichtimmissionen gibt es nicht erst seit gestern.
Sind Ergebnisse bekannt, ob eine Beeinflussung auch durch die photosynthetisch wirksame Strahlung künstlicher Lichtquellen, also Wirkung auf Algen als Nahrungsquelle der Larven, stattfindet?

 Christian Reinboth· 12.03.09 · 12:17 Uhr

@mex:

Untersuchungen zur Wirkung auf Algen sind mir persönlich nicht bekannt, es gibt aber Erkenntnisse zur Wirkung auf Daphnien / Wasserflöhe:

Diel vertical migration of Daphnia was significantly reduced in both amplitude (2 m lower) and magnitude (10-20% fewer individuals) by urban light pollution in a suburban lake. Reduced algal grazing by zooplankton at night in epilimnetic waters could potentially contribute to enhanced algal biomass in lakes and coastal waters near urban areas, thereby lowering water quality.

Moore, M.; Pierce, S.; Walsh, H.; Kvalvik, S. & Lim, J.: Urban light pollution alters the diel vertical migration of Daphnia, Verh. Internat. Verein. Limnol. 27: 1-4, 2000.

http://www.wellesley.edu/Biology/Faculty/Mmoore/Content/Moore_2000.pdf

 Wolfgang Flamme· 12.03.09 · 14:22 Uhr

Christian,

die Methodik, die Du da beschreibst, kann ich in der Arbeit von Scheibe wirklich nicht finden.

Ich habe die Arbeit so verstanden:
Scheibe ermittelte durch Fangnetz-Stichproben, wieviele Wasserinsekten jeweils in der Uferzone schlüpften und verglich diese Zahl mit der Zahl der Insekten, die in diesem Zeitraum an der Lampe abgefangen wurden. So konnte er ungefähr abschätzen, wieviele laufende Meter Ufer(Schlupf-)zone diese Lampe durch ihre Anziehungskraft 'abräumte'.

Es geht bei dieser Methode also gerade nicht darum, daß im Umkreis der Lampe überdurchschnittlich viele Insekten geschlüpft wären - vielmehr wird davon ausgegangen, daß die Fangnetzergebnisse repräsentativ für das Schlüpfen entlang des gesamten Einzugsgebietes (und damit homogen verteilt) sind.

 Christian Reinboth· 12.03.09 · 14:39 Uhr

@Wolfgang Flamme:

Die Methodik habe ich beim Lesen des Textes auch so verstanden, wie Du sie beschreibst. Wie aber die Abbildung 2 im Artikel zeigt, befinden sich die vier Emergenzzelte am Flussufer direkt neben der SITECO-Lampe, d.h. am gleichen Standort. Da es keinen Sinn ergeben würde, Zeltfänge und Lichtfänge am gleichen Standort parallel zu betreiben, habe ich die Methodik nach mehrfachem Lesen nun so verstanden, dass am gleichen Standort abwechselnd in den Zelten gefangen und dann "nach Leerung der Zelte" Lichtfang betrieben wurde.

Korrekt ist, dass es nicht um das Schlüpfen an sich, sondern um das Anlocken der frisch geschlüpften Insekten geht, hier habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Natürlich schlüpfen in der Nähe der Lampe nicht mehr Insekten als anderswo, der frische Schlupf wird aber unmittelbar vom Licht der Lampe eingefangen und begibt sich zum Standort der Lampe. Das ist im Ergebnis natürlich das gleiche (der Schlupf von x Metern Bachufer landet sozusagen "in der Lampe"), der Ablauf ist natürlich aber ein anderer - erst schlüpfen die Insekten über das Ufer verteilt, danach erst begeben sie sich auf den Weg zur Lampe.

Meine Formulierung ist so gesehen natürlich in der Tat missverständlich.

 Wolfgang Flamme· 12.03.09 · 19:02 Uhr

Christian,

soweit also alles klar, bis auf den 'Wechselbetrieb', in dem ich keinen Sinn sehen kann. Auch: "Da es keinen Sinn ergeben würde, Zeltfänge und Lichtfänge am gleichen Standort parallel zu betreiben (...)"

Nun, den Sinn gibt es IMO - die ganze Anordnung ist auf Versorgung mit Netzstrom angewiesen (Leuchte, Saugereinsatz). Im Freien kann man das schlecht über größere Entfernungen ausdehnen. Ich denke mal, das ist der Grund, warum die Zelte nicht allzuweit von der Leuchte entfernt plaziert wurden.

Ich habe aber eine Idee für eine vereinfachte Versuchsanordnung, muß ich mal testen.

 Wolfgang Flamme· 13.03.09 · 03:07 Uhr

FYI: Kriska [6] hier gefunden:

http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/201/15/2273.pdf

 Eddy· 13.03.09 · 21:19 Uhr

Hallo,

Kennt ihr dir Studie der Stadt Düsseldorf?

http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/unkraut/unkraut-natur-und-tiere-lichtverschmutzung-ID1235740910025.xml

"Im Langzeittest haben sich die LEDs als widerstandsfähig erwiesen. Sie sind sogar wartungsärmer als bisherige Straßenleuchten. Und noch etwas wollte man in Düsseldorf herausfinden: Wie wirken sich LEDs auf nachtaktive Insekten aus? Zusammen mit Zoologen um Dr. Gerd Eisenbeis von der Uni Mainz wurde eine große Insektenzählung veranstaltet."

Leider kann ich die Graphik der Auszählung nicht im Netz finden. Hier ist das Video mit Graphik :

http://www.youtube.com/watch?v=1LKTEIjgfn8

Liebe Grüsse
Eddy

 Wolfgang Flamme· 14.03.09 · 15:09 Uhr

Danke für den Videolink, Eddy. Im April werden wir also mehr wissen, wenn die Düsseldorfer Ergebnisse veröffentlicht sind.

Der Beitrag lehnt sich aber gegen Ende ziemlich weit aus dem Fenster: Ob nämlich Fledermäuse ebenfalls von der LED-Beleuchtung profitieren ist wirklich noch nicht raus. Ich vermute eher das Gegenteil - hier sieht/hört man jedenfalls kaum noch welche, seit in den Straßenzügen hier auf Na-Leuchten umgerüstet wurde. Das heißt nicht, daß es weniger Fledermäuse gibt, nur daß sie es offenbar vorteilhaft finden, wenn sie ihre Beute 'vorkonzentriert' vorfinden und dann dahin umziehen, wo das (noch) der Fall ist. Wenn allerdings erst in großem Maßstab auf weniger insektenattraktive Beleuchtung umgerüstet wird, dann haben sie es wohl insgesamt deutlich unbequemer bei der Nahrungssuche ... das ist jedenfalls meine Vermutung.

 Mark Scheibe· 19.11.09 · 21:47 Uhr

Hallo,

ich freue mich, daß meine Dissertation von 2001 "Quantitative Aspekte der Anziehungskraft von Straßenbeleuchtungen auf die Emergenz aus nahegelegenen Gewässern ..." Eure Aufmerksamkeit gefunden hat. Tatsächlich ist die ökologische Wirkung von Kunstlicht katastrophal, insbesondere an Gewässern. Zugegeben, ich habe den Blog nur überfolgen, aber ich möchte an einer Stelle einhaken: Christian sprach oben im Blog davon, daß Quecksilberdampflampen die "denkbar ineffizienteste und insektenschädlichste Form der Beleuchtung" wäre. Dem möchte ich hier allerdings deutlich widersprechen. In meiner Arbeit komme ich nach langen Versuchsreihen mit Wechselbetrieb von gelbem (Natriumdampf-)licht und weißem (Quecksilberdampf-)licht zu dem deutlichen Ergebnis, daß letztendlich offenbar die Quantität des Lichtes die Insekten anlockt, weniger die Qualität (also die Zusammensetzung des Lichts aus verschiedenen Wellenlängen). Punktum: Tauscht man alle weißen Lampen durch gelbe aus, hat man in etwa die gleiche Anlockwirkung. Ich habe hier auch stark die früheren Arbeiten des Bodenökologen Eisenbeis kritisiert, da er Lichtfänge mit verschiedenen Lampen durchgeführt hat, obwohl es in der Umgebung Lichtkonkurrenz durch andere Lampen gab. Wie ich ausführlich dargestellt habe, werden viele Fluginsekten durch z.T. mehrere Kilometer entfernte Lampen angelockt. Besonders kritisiert habe ich auch weitere Untersuchungen, in denen unterschiedliche Lampen (=Lichtquellen mit unterschiedlicher Wellenlängenzusammensetzung) nebeneinander in einem Straßenzug auf ihre Anlockwirkung getestet wurden: Das hatte nämlich das Ergebnis, daß an das gelbe Licht deutlich weniger Insekten flogen, als an das weiße (Quecks.)-licht. Aber: Diese Ergebnisse (durch die das weiße Licht quasi "verdammt" wird) kommen nur dann zustande, wenn man diese unterschiedlichen Lampen in Lichtkonkurrenz zueinander testet !! Testet man sie am gleichen Ort jeweils wechselseitig - also eine Nacht weiß, die nächste Nacht gelb, dann wieder weiß etc. - gleichen sich die Fangergebnisse stark an. Es ist fast schon ironisch, daß man diese Versuche nicht schon von Anfang an gemacht hat. Klar - diese Versuche bedeuten einen ungleich höheren Aufwand, weil man über viele Wochen hinweg abwechselnd leuchten muß, um valide Ergebnisse zu haben. Da ist es doch einfacher, in einem Straßenzug einfach mal alle Leuchten mit unterschiedlichen Lampen zu bestücken und ein paar Tage zu leuchten.
Fazit: Das städteweite Auswechseln von weiße auf gelbe Leuchtmittel hat nicht wirklich zu einer Verminderung des Insektenanflugs an die Lampen geführt. Es muß darüber auch berücksichtigt werden, daß diese früheren Studien mit dem Test von Lampen in Lichtkonkurrenz zueinander ganz im Sinne der Stromversorger/ Leuchtmittelanbieter waren: So war die Natriumdampflampe teurer als die Quecksilberdampflampe. Also ein gutes Geschäft für die Wirtschaft, aber kein Gewinn für die Umwelt.

 herbert kleiner· 07.12.11 · 15:33 Uhr

Gut recherchiert. Bin an den Ergebnissen zum LED - Licht sehr interessiert.

 Mark Scheibe· 07.12.11 · 20:26 Uhr

Hallo,
der springende Punkt ist die Methodik der vergleichenden Lichtfänge (ob mit LED oder Natriumdampf etc.): Jedes Straßenlicht ist so hell, daß es - unabhängig von dem verwendeten Leuchtmittel - die Insekten in etwa gleicher Menge anlockt. Dieses Ergebnis erhält man NUR, wenn man in einem Gebiet OHNE Lichtkonkurrenz abwechselnd an einem Standort etwa gleich starke Leuchtmittel testet, also heute LED morgen Quecksilberdampflampe, am nächsten Tag wieder LED usw.
Wenn es während des Tests Lichtkonkurrenz gibt, fliegen die meisten Insektenarten auf das für sie attraktivere Spektrum. Dadurch kam es in früheren Studien zu dem Ergebnis, daß z.B. Lampen mit viele UV-Anteil mehr Insekten anlocken. Bietet man nur eine Art Lichtquelle, wird diese angeflogen. Es geht für dämerungs- und nachtaktive Insekten nur um die Frage "Licht oder kein Licht".
LED hat lediglich den Vorteil, weniger Strom zu verbrauchen.
Bitte entschuldigt diese Kurzfassung, ich möchte niemanden langweilen. Aber die ganze Problematik kann - im Groben - in wenigen Sätzen zusammengefaßt werden.
Viele Grüße,
Mark