Erhard· 14.10.08 · 16:43 Uhr

Also einmal lass ich das mit dem Ra t los Blog durchgehen :-)

 Shin· 14.10.08 · 16:57 Uhr

Ein absurdes Beispiel für die Willkür der Herrschenden und ein absolut unzulässiger Eingriff in die Eigentumsrechte der Bürger. Wenn ich betroffen wäre und die Mittel hätte, würde ich notfalls bis zur höchsten Instanz ziehen, so etwas ist einfach unglaublich. Aber das ganze hat eventuell auch sein gutes: vielleicht kommt es hier ja mal zu der ungewöhnlichen Situation, dass Liberale und Grüne an einem Strang ziehen, um gegen ein gemeinsames Problem vorzugehen, statt sich wie sonst gegenseitig Knüppel zwischen die Beine zu werfen.

 Christian Reinboth· 14.10.08 · 17:00 Uhr

@Erhard: Nicht nötig - ist schon geändert. Mea culpa - und noch einmal vielen Dank für den Bericht über die Bräunlingen-Affäre, ohne den ich nie auf diesen Vorgang aufmerksam geworden wäre :-)

 Michael· 14.10.08 · 19:26 Uhr

Wenn wunderts? Das nennt man POLITIK!

 Markus· 17.10.08 · 15:05 Uhr

Das ist echt übel. Interessant wäre ja auch noch wie alt die sind, welche so einen Schwachsinn beschliessen.

Ich bin überzeugt, dass Solaranlgen eine positive Message ausstrahlen und nur Hinterwäldler diese noch nicht verstanden haben. Gerade Touristenorte können von solchen "grünen" Installationen profitieren und damit Imagepflege betreiben.

 Chris· 17.10.08 · 22:22 Uhr

Möglicherweise sitzen die verantwortlichen Politiker "nebenbei" im Vorstand oder Aufsichtsrat eines Energieunternehmens, dass lieber weiter auf konventionelle Energie setzt. Oder der blinde Aktionismus gegen die Solaranlagen entspringt einfach ihrer Unwissenheit und Rückständigkeit. Dabei wurde Deutschland gerade erst in einer Studie zur Energiepolitik der einzelnen Länder von der Internationalen Energieagentur (IEA) lobend hervorgehoben. Gut , dass die von Bräunlingen im Schwarzwald noch nie was gehört haben :)

 Peter Voit· 01.11.08 · 20:46 Uhr

Solaranlagen auf Hausdächern sind bestimmt sehr nützlich. So nützlich wie die Betonklötze in vielen französischen Skiorten. Nur hat man mittlerweile auch da dazugelernt und weiß, daß nicht vom "Brot" allein bzw. vom Skifahren allein oder der Solarenergie der Mensch lebt. Der Verfasser des Artikels mag diese Anlagen als "Zeichen des Fortschritts" ansehen. Doch damit wird er nicht jedem imponieren. Was Clemens Brentano jedenfalls über die "Philister" schrieb, ist von beißendem Spott: Sie "gratulieren einander, in einer Zeit geboren zu sein, worin so vortreffliche Leute wie sie leben."

 Joerg· 02.11.08 · 11:01 Uhr

@Peter Voit: Na da haben sie aber ein tolles Strohmann-Argument aufgebaut. Weil also in farnzösischen Skiorten nur mit Hotels alleine nicht genug Umsatz gemacht wird ist Solarenergie schlecht? Sorry, aber das ist einfach nur stockdämlich. Und den Rest ihres kleinen Aufsatzes, da müssen sie schon erläutern wie das damit zusammenhängt.
Wenn sie aber gerne in Bildern kommunizieren: Passen sie auf, nicht dass sie von ihrem hohen Ross stürzen, der Fall ist so tief da haben sie noch Zeit zu denken. Und das wäre dann wirklich eine unangenehme Erfahrung für Sie.

 Voit· 02.11.08 · 18:53 Uhr

Zu Joerg: Um "Umsatz" geht es mir überhaupt nicht, im Gegenteil! Der Umsatz ist auf der Seite der Energie-Unternehmen. Aber lassen wir die französischen Skiorte weg und nehmen das, was näher liegt: etwa einen Mantel für den Winter. Reicht es Ihnen aus, wenn er nur die Kälte abhält? Oder soll er auch zu Ihnen passen? Weder ich noch der Stadtrat von Bräunlingen hält Solarenergie für schlecht. Der Stadtrat will die Anlagen nur nicht im Stadtkern, weil sie das Stadtbild stören. Laut Bericht einer Zeitung erklärte ein Bundestagsabgeordneter (CSU) triumphierend: "In zehn, 20 Jahren wird kein Haus mehr mit normalen Dachziegeln eingedeckt." Auch da zeigt sich mir der "Philister", dem alles Abweichende zuwider ist: Allen Männern in Afghanistan eine Krawatte und noch mehr! Und wehe, sie wollen das nicht!
Der "Philister" ist es, der verächlich oder mitleidig herabschaut auf jene, die von "gestern" sind oder von "vorgestern". Er begreift nicht, daß es welche gibt, die anderem folgen als den "Zeichen des Fortschritts".

 Voit· 02.11.08 · 18:53 Uhr

Zu Joerg: Um "Umsatz" geht es mir überhaupt nicht, im Gegenteil! Der Umsatz ist auf der Seite der Energie-Unternehmen. Aber lassen wir die französischen Skiorte weg und nehmen das, was näher liegt: etwa einen Mantel für den Winter. Reicht es Ihnen aus, wenn er nur die Kälte abhält? Oder soll er auch zu Ihnen passen? Weder ich noch der Stadtrat von Bräunlingen hält Solarenergie für schlecht. Der Stadtrat will die Anlagen nur nicht im Stadtkern, weil sie das Stadtbild stören. Laut Bericht einer Zeitung erklärte ein Bundestagsabgeordneter (CSU) triumphierend: "In zehn, 20 Jahren wird kein Haus mehr mit normalen Dachziegeln eingedeckt." Auch da zeigt sich mir der "Philister", dem alles Abweichende zuwider ist: Allen Männern in Afghanistan eine Krawatte und noch mehr! Und wehe, sie wollen das nicht!
Der "Philister" ist es, der verächlich oder mitleidig herabschaut auf jene, die von "gestern" sind oder von "vorgestern". Er begreift nicht, daß es welche gibt, die anderem folgen als den "Zeichen des Fortschritts".

 Voit· 02.11.08 · 18:53 Uhr

Zu Joerg: Um "Umsatz" geht es mir überhaupt nicht, im Gegenteil! Der Umsatz ist auf der Seite der Energie-Unternehmen. Aber lassen wir die französischen Skiorte weg und nehmen das, was näher liegt: etwa einen Mantel für den Winter. Reicht es Ihnen aus, wenn er nur die Kälte abhält? Oder soll er auch zu Ihnen passen? Weder ich noch der Stadtrat von Bräunlingen hält Solarenergie für schlecht. Der Stadtrat will die Anlagen nur nicht im Stadtkern, weil sie das Stadtbild stören. Laut Bericht einer Zeitung erklärte ein Bundestagsabgeordneter (CSU) triumphierend: "In zehn, 20 Jahren wird kein Haus mehr mit normalen Dachziegeln eingedeckt." Auch da zeigt sich mir der "Philister", dem alles Abweichende zuwider ist: Allen Männern in Afghanistan eine Krawatte und noch mehr! Und wehe, sie wollen das nicht!
Der "Philister" ist es, der verächlich oder mitleidig herabschaut auf jene, die von "gestern" sind oder von "vorgestern". Er begreift nicht, daß es welche gibt, die anderem folgen als den "Zeichen des Fortschritts".

 Joerg· 02.11.08 · 21:44 Uhr

Und wenn sie es neunmal posten und goldene Schrift verwenden, bleibt ihr hohles Geschwätz hohles Geschwätz...

 Christian· 03.11.08 · 10:41 Uhr

@Voit: Ich verstehe wirklich nicht, was Sie uns sagen wollen... Weil es in Frankreich Skihotels gibt, die sich nicht rentieren, ist auch Solarenergie unrentabel? Weil Krawatten nicht zur afghanischen Kultur passen, passen Solaranlagen auch nicht nach Bräunlingen?

Was den Mantel angeht - ist es wirklich ebenso wichtig, dass er zu Ihnen passt wie die Tatsache, dass er die Kälte abhält? Was wäre, wenn Sie gerade in der Kälte erfrieren würden? Wie würden Sie sich dann entscheiden?

Genau vor diesem Problem stehen wir gerade. Die aktuelle Energiepolitik lässt sich nicht mehr lange aufrechterhalten, führt uns immer tiefer in die Abhängigkeit von undemokratischen Drittstaaten und sorgt für globale Umweltprobleme. Vor diesem Hintergrund ist ein weiterer Ausbau der regenerativen Energietechnik vollkommen unerlässlich. Wer angesichts dessen sagt: "Gerne, aber nicht dort wo ich die Anlagen sehen muss", der hat sich noch nicht klar gemacht, wie schwerwiegend die Probleme sind, denen wir zur Zeit gegenüber stehen.

Darüber hinaus muss eines doch klar sein: Die Bürger, die Zeit und Geld in den Bau von Solaranlagen investiert haben, nun nachträglich zu bestrafen, ist so ziemlich die schlechtestmögliche Vorgehensweise. Wollen wir denn kein zivilgesellschaftliches Engagement mehr? Wurden überhaupt irgendwann einmal Touristen dazu befragt, ob sie den Ort wirklich wegen (nicht sichtbarer) Solaranlagen meiden würden?

Angesichts steigender Energiepreise und zunehmender Umweltprobleme ist es nichts anderes als grober Unfug, diejenigen zur Kasse zu bitten, die sich den Problemen stellen. Ein schönes Stadtbild hier in Deutschland kann und darf uns nicht wichtiger sein, als Ernteausfälle in Indien und Überschwemmungen in Bangladesch. Nun können Sie korrekterweise einwenden, dass die paar Anlagen das Problem gewiss nicht lösen. Das ist zwar richtig - sie tragen aber - wenn auch minimal - zu dessen Lösung bei. Das ist mehr, als man vom Bräunlinger Stadtrat behaupten kann...

 cyberchris· 21.01.10 · 17:29 Uhr

schaut euch doch mal die bilderbergs an die sich 1 mal im jahr treffen...da wird doch schon für jahre im vorraus geplant!!!da kommen die 100-150 mächtigsten menschen weltweit und treffen sich hinter abgeriegelten räumen...beschützt von interpol.mossat und dem fbi...und dann sagt man uns kleinem bürger wir sollen wählen gehen harhar wofür ist doch das meiste schon längst abgesegnet!!!gruß chris

 Solars· 01.08.10 · 17:20 Uhr

Schade - Solaranlagen 7 Module sind eigentlich sehr gut zur außengestaltung geignet - braucht nur etwas Fantasie.

 Max Mustermann· 19.10.11 · 12:47 Uhr

Muss das berechtigte Anliegen, regenerative Ener -
gien zu nutzen, im Widerspruch zur Erhaltung historischer
Stadtbilder stehen? Kann man nicht auf
intelligente Weise beiden Belangen Rechnung tragen?
In Bräunlingen hat diese Frage besonderes
Gewicht: Einerseits verfolgt die Gemein de konsequent
das Ziel, den Anteil regenerativer Energien
an der Energieerzeugung zu steigern und hat im
Jahr 2005 mit einem „Mix“ aus Wasserkraft, Biogas
und Photovoltaik bereits beachtliche 25% erreicht.
Andererseits zählt die historische Altstadt von
Bräunlingen zu den etwa 30 mittelalterlichen Stadtkernen
im Regierungsbezirk Freiburg, an deren
Erhaltung ein besonderes öffentliches Interesse
besteht. Die hier vorherrschenden Ackerbürgerhäuser,
traufständig zur Straße, vereinen Wohnund
Wirtschaftsteil unter einem mächtigen, steil
geneigten Satteldach. Die geschlossenen Dachfl ä -
chen, meist traditionell mit Biberschwanzziegeln
gedeckt, prägen nachhaltig das Stadtbild. In den
für Bräunlingen charakteristischen breiten, platzartigen
Straßenräumen (s. Abb.) treten nicht nur
die Hausfassaden, sondern ebenso die Dachflächen
wirksam in Erscheinung. Auch die rückwärtigen,
straßenabgewandten Dachflächen sind zum großen
Teil gut einsehbar. Dies gilt vor allem für die
äußeren Häuserreihen, die entlang der mittelalterlichen
Stadtmauer errichtet wurden und die
den räumlichen Abschluss der Altstadt bilden. Solaranlagen
auf solchen exponierten Dachflächen
würden ohne Zweifel zu einer erheblichen Beeinträchtigung
des erhaltenswerten Stadtbildes führen.
So ist es nur konsequent, dass der Gemeinderat
in der neu überarbeiteten Stadtbildsatzung (Örtliche
Bauvorschriften gem. §74 LBO) das Anbringen
von Solaranlagen auf den Dächern der Altstadthäuser
ausschloss. Er ließ aber die Bürger, denen
die Erzeugung von Solarstrom ein Anliegen
ist, nicht ohne Alternative: Im Rahmen der Kampagne
„SolarLokal“ werden städtische Dachflächen
außerhalb der Altstadt zu günstigen Konditionen
an Private verpachtet, die hier Solaranlagen installieren
können. So erhalten auch die Bewohner
der Altstadt, die aus Gründen des Denkmalschutzes
und der Stadtbildsatzung keine Möglichkeit
haben, Solaranlagen auf dem eigenen Haus zu
errichten, eine gute Gelegenheit, den benötigten
Strom – wenn auch an anderer Stelle – umweltfreundlich
selbst zu erzeugen und damit in den
Genuss der staatlichen Förderung von Solartechnik
zu kommen.

Dr. Erik Roth
Regierungspräsidium Freiburg
Referat 25 – Denkmalpflege

(Eine Einführung in die Problematik gibt der
Aufsatz „Solaranlagen in Gesamtanlagen“ von
Felici tas Buch im Heft 3/2004 unseres Nach rich -
ten blat tes „Denkmalpflege in Baden-Württemberg“.
S.169–174)