Blog durchsuchen
Profil
Christian Reinboth ist Wirtschaftsinformatiker und Mit-Gründer der HarzOptics GmbH - einem auf die Photonik spezialisierten An-Institut der Hochschule Harz - sowie einer der Manager des Telepflege-Netzwerks TECLA. Neben der Arbeit studiert er seit 2009 Umweltwissenschaften an der FernUniversität Hagen.
Aktuelle Projekte
- AUBELE
- AL-MESS
- POF-LAB
- EE-GENO
- TECLA WZW
- TECLA NEMO
- Breitbandregion
- St. Andreasberg StarPark
Social Networking
Unterstützenswertes
Letzte Einträge
- Astronomie: "LED-Beleuchtung ist eine riesengroße Chance"8 Kommentare· 04.02.12
- Helft mit, Open Access auf die Zukunftsagenda der Bundesregierung zu bringen!29 Kommentare· 01.02.12
- Martin Kaufhold: Die großen Reden der Weltgeschichte9 Kommentare· 30.01.12
- Kongressausstelleridentifikationskartensammlung11 Kommentare· 28.01.12
- "Es ist nicht einzusehen..."3 Kommentare· 23.01.12
Kommentare
- Kesselflicker · 10.02.12 · 17:04 Uhr Etappensieg für Gentechnik-Gegner in Sachsen-Anhalt - Forschung geht außer Landes
- Dr. Webbaer · 10.02.12 · 11:21 Uhr Astronomie: "LED-Beleuchtung ist eine riesengroße Chance"
- Christian Reinboth · 08.02.12 · 16:00 Uhr Helft mit, Open Access auf die Zukunftsagenda der Bundesregierung zu bringen!
- Manfredo · 01.02.12 · 12:17 Uhr Kongressausstelleridentifikationskartensammlung
- mono8no8aware · 01.02.12 · 08:30 Uhr Einsteins 4 in Mathe - ein Bildungsmythos
Blogroll
Lichtsmog-Blogs: Umwelt-Blogs: Wissenschaftsblogs:- MathLog
- WeiterGen
- Statistik-Blog
- Frank Wettert
- Museum Digital
- HarzOptics-Blog
- Greg Laden's Blog
- Wissenswerkstatt
- Greg Mankiw's Blog
- Dominik Bartenstein
Kategorien
Archiv
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
- Januar 2008
- Frühere Beiträge
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
01.05.08 · 19:23 Uhr
Mein Auto isst Deiner Familie das Essen weg!
Kategorie: Politik·Umwelt · Kommentare: 12
Wenn jedes Produkt mit dem Beinamen „Bio" tatsächlich die Umwelt schonen würde, dann müssten wir uns um den Planeten keine Sorgen mehr machen. So auch beim „Biosprit", dessen Produktion in zunehmendem Maße den Hunger auf der Welt verstärkt.
Die von Bundesumweltminister Gabriel vorgeschlagene 10%ige Beimischung von Biosprit ist ja inzwischen vom Tisch - allerdings nicht wegen des Hungers, sondern aus Sorge um die Motoren unserer kostbaren Autos. Dennoch boomt der Biosprit-Markt weltweit - und das, obwohl Biosprit direkt nicht nur sehr wenig zum Umweltschutz beiträgt, sondern mittelbar auch noch für Not und Elend sorgt.
So werden inzwischen in Indonesien und Malaysia die Regenwälder (übrigens wichtige CO2-Senken) gerodet, um Anbauflächen für die Produktion von Palmöl zu liefern. Der weltweite Palmölboom führt in den regenwaldreichen Ländern zu Waldzerstörungen, zur Vergiftung von Boden, Wasser und Luft durch Agrargifte sowie zu Landkonflikten und zur Verarmung von betroffenen Menschen.
In Mexiko wird dagegen der Mais knapp - nicht etwa wegen schlechter Ernten, sondern weil die Nachfrage aus den USA, wo der Mais zu Biosprit verarbeitet wird, den Weltmarktpreis von 100 Euro pro Tonne auf über 250 Euro pro Tonne hochgetrieben hat. Dies führt zu der paradoxen Situation, dass hungernde Familien sich - im Maisland Nummer Eins - keinen Mais mehr leisten können. Der Mais wird verbrannt statt gegessen - das ist lukrativer.
Dank Greenpeace lässt sich der Biosprit-Wahnsinn inzwischen sogar in Zahlen ausdrücken: Ein nur mit Biospirt betanktes Auto mit 13 Liter Verbrauch würde alle zwei Kilometer ein Brot „aufessen", da sich aus 100 Kilogramm Weizen entweder 100 Brote backen oder rund 40 Liter Ethanol herstellen lassen. Für einen Abstecher von meinem momentanen Wohnort Wernigerode in meine alte Heimatstadt Darmstadt (742 km hin und zurück) wären dies 371 Brote - mehr als eine ganze Familie im Jahr zum Leben braucht! Selbst bei der aktuellen 5%-Beimischung würde der Trip bereits 19 Brote „verschlingen", bei 10% wären es schon 38 Brotlaibe gewesen. All das, während anderswo auf der Welt Menschen hungern - Menschen in Ländern, in denen massenhaft Lebensmittel für die Biosprit-Produktion hergestellt werden.
Abholzung des Regenwalds, Vergiftung der Umwelt, Hunger und Armut in der Bevölkerung - Umweltschutz sieht anders aus! Sogar die Ökobilanz von Biosprit ist negativ, wie ein Forscherteam um Paul Crutzen kürzlich herausfand, den ehemaligen Direktor des Mainzer Ma(r)x-Planck-Instituts für Chemie: So ist beispielsweise Biodiesel aus Raps aufgrund der Stickstoff-Düngung bis zu 1,7 mal schädlicher für das Klima als herkömmliches Benzin, von anderen Umweltproblemen ganz zu schweigen. Biodiesel aus Raps ist übrigens der in Deutschland meistverwendete Biosprit.
Obwohl dies alles kein Geheimnis ist, werden die Medien und sogar manche Umweltschützer nicht müde, angebliche „Erfolge" wie den ersten Flug eines Jumbojets mit Biotreibstoff zu bejubeln. Vielleicht fliegen ja schon bald alle Flugzeuge mit „Bio"-Kerosin. Das richtet dann noch einmal zwischen 40% und 70% mehr Schäden am Klima an und hat zudem den Nebeneffekt, dass auf der anderen Seite der Welt die Regenwälder verschwinden und ganze Gesellschaften ins Elend gestürzt werden. Hauptsache alles „bio"!
Dabei wäre echter Umweltschutz im Verkehrs- und Transportwesen so einfach:
1. Tempolimit einführen: Laut BUND würde ein Tempolimit von 120 km/h die Emissionen auf den Autobahnen um etwa neun Prozent senken. Die CO2-Bilanz unseres Landes würde sich durch diese Maßnahme um etwa zwei bis drei Prozent verbessern. Zwei bis drei Prozent Verbesserung, die sofort zu haben sind, kein Geld kosten und keine negativen Umwelteffekte mit sich bringen, mal ganz abgesehen davon, dass sich möglicherweise auch noch die Zahl der Unfalltoten senken ließe.
2. Mehr Bus und Bahn fahren: Die beste Möglichkeit überhaupt, um im Rahmen der eigenen Mobilität etwas für Umwelt- und Klimaschutz zu tun. An der „Öko"-Besteuerung merkt man das allerdings nicht, da (Flug-)Kerosin nach wie vor nicht besteuert wird, während die Bahn für den verfahrenen Diesel kräftig zahlen muss. Aber das zeigt nur mal wieder, wie viel man von Labels wie „Bio" und „Öko" im Zweifelsfalle zu halten hat.
Die Chancen hierfür stehen natürlich schlecht, nicht zuletzt, da die ständige persönliche Mobilität in unserem Land langsam aber sicher zu einem Grundrecht zu werden scheint und der Verzicht aufs Automobil vor allem bei einigen Vertretern des männlichen Geschlechts fast schon einer Kastration gleichkommt. Und zum Thema Tempolimit sei an dieser Stelle nur mal die stellvertretende SPD-Vizevorsitzende Andrea Nahles zitiert, die auf die Frage, wann denn die SPD das vom Parteitag beschlossene Tempolimit durchsetzen wird wörtlich sagte: „Hoffentlich gar nicht. Ich habe da glasklar eine andere Meinung. [...] Auf meine Lieblings-Rennstrecke auf der A48 würde ich nur sehr ungern verzichten."
Wer so denkt, der kann etwas werden in der deutschen Politik. Schließlich fordert auch Grünen-Urgestein Jürgen Trittin mehr Biosprit in Benzin und Diesel. Und wenn schon nichts mit Substanz unternommen werden soll, kann man sich den Autoverkehr ja immer noch „grün" saufen - mit Biospirt natürlich. Selbstverständlich nur, solange es den armen Motoren nicht schadet. Na dann: Prost!
Zur Vertiefung: Crutzen, P. J., Mosier, A. R., Smith, K. A., and Winiwarter, W.: N2O release from agro-biofuel production negates global warming reduction by replacing fossil fuels, Atmos. Chem. Phys. Discuss., 7, 11191-11205, 2007. (http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/7/11191/2007/acpd-7-11191-2007.html)
Autor: Christian Reinboth· 12 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Kommentar schreiben
Top5
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Die Praxis der "Alternativmedizin": Ein Insider berichtetKritisch gedacht· 08.02.2012
- Kein Platz für junge Wissenschaftler - Das Problem der fehlenden JuniorpositionenAstrodicticum Simplex· 31.01.2012
- Wie ich Wissenschaftler wurde und warum ich heute keiner mehr binAstrodicticum Simplex· 01.02.2012
- Ein gigantischer Schatten am HorizontAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
Top5
- "2012 - Keine Panik" - Das Buch zum WeltuntergangAstrodicticum Simplex· 30.01.2012
- Sonderrechte für Religiöse?blooDNAcid· 01.02.2012
- Vahrenholts kalte Sonne, Svensmarks kosmische Strahlen und der KlimawandelAstrodicticum Simplex· 10.02.2012
- World Skeptics Congress 2012 in BerlinKritisch gedacht· 06.02.2012
- Die dunkle Materie ist keine ErfindungAstrodicticum Simplex· 07.02.2012
ScienceBlogs.com
- Great Plains Emerging Diseases ConferenceI ...Aetiology· 10.02.2012 · 14:25 Uhr
- Awful House transportation bill forgets that transit benefits drivers, tooThe House of Representatives Natural Resources Committee has approved what ...The Pump Handle· 10.02.2012 · 11:16 Uhr
- Independence Days Challenge Update #1I won't usually publish ID updates here but I did ...Casaubon's Book· 10.02.2012 · 11:02 Uhr
- Just in Time for Valentine's Day: The Science Behind the KissBy Larry Bock Founder and organizer USA Science Engineering Festival ...USA Science and Engineering Festival: The Blog· 10.02.2012 · 10:00 Uhr
- An uncomfortable questionWork called last night It happens Basically I had two ...Respectful Insolence· 10.02.2012 · 08:00 Uhr
Kommentare (12)
Die Nachrechnung der Greenpeace-Rechnung ergibt zwar nicht fulminant anderes, aber ein bisschen eben schon: 100 kg Weizen entsprechen 100 Broten oder 40 Liter Ethanol. 1 Brot = 0,4l
13 Liter auf 100 km werden verbraucht (ein hoher Wert!) - entspricht - 0,4l auf 3 km. Und nicht zwei...
Also alle drei Kilometer ein Brot verbrannt. Oder bei einem Verbrauch von 6,5 Litern eben alle sechs Kilometer ein Brot. Immer noch unglaublich hoch.
Wir sollten dies nun weniger kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen und Biosprit komplett in die Ecke stellen. Denn auch unser Erdöl ist aus Pflanzen entstanden. In übertragenem Sinne also auch Brotmasse - nur dass wir sie nicht mehr dafür nutzen können. So veranschaulicht uns dieses Exempel, hoffe ich, primär welch wertvolle Resourcen wir Auto fahrend verpulvern.
Das, was wir da verheizen, könnten wir durchaus andernorts sinnvoll einsetzen und ist ein über Jahrmillionen generierter Naturschatz, den wir verpuffen. Hierzulande nicht weniger wertvoll als die potenziellen Brote, die wir nicht essen.
Und es spricht für sich, dass die Idee, das Problem durch nachwachsende Rohstoffe zu lösen im Lebensmittelreichen Deutschland so stark befördert wurde und wird. Wir haben genug zu essen. Die Probleme, die jetzt in Mexiko und andernorts offensichtlich werden, überraschen alteingesessene Ökos durchaus. Sie dachten, sie hätten eine Lösung. Doch es ist keine. Die Lösung heisst nicht andere Naturressourcen nutzen sondern bestenfalls keine!
@Blugger: Witzig - die Rechnung scheint ja tatsächlich falsch zu sein. Ich habe mich dazu verleiten lassen, sie 1:1 von Greenpeace zu übernehmen und kann mir gar nicht vorstellen, dass man dort so einen Schnitzer veröffentlichen würde. Ich habe mal hingeschrieben und nachgehakt wie die Zahlen zustande kommen.
Über die 13l habe ich mich auch schon gewundert, aber wenn man mal googlt stellt man leider schnell fest, dass dies bei älteren Mercedes-Typen Usus zu sein scheint:
http://www.mercedes-forum.com/board/index.php?page=Thread&threadID=17315
Die spritsparenden Autos kommen halt aus anderen Teilen der Erde - und dort wird irgendwann auch das große Geschäft gemacht, wenn die steigenden Preise eine Verbrauchssenkung unumgänglich machen. Und wir schauen in die Röhre....
Der Biosprit-Irrsinn wird meines Erachtens aber leider noch eine Weile weitergehen, da die Problemverlagerung so bequem ist: Hier alles "bio", es kann weitergefahren werden wie bisher - und die Probleme gibt es halt woanders.... Das ist wie mit den billigen T-Shirts aus asiatischer Produktion - wenn man ehrlich zu sich selbst ist weiß man doch genau, dass solche Preise nur durch Ausbeute gehalten werden können....
@Beatrice
Dein Vergleich hinkt ein wenig, da das Erdöl zwar aus Pflanzen stammt, aber schon ein paar Millionen Jahre alt ist. Und aus Öl kann man schlecht Nahrung herstellen.
Insofern tritt das Öl nicht in die Konkurrenz-Situation wie Biosprit!
3. endlich Elektroautos einführen
http://www.dgs.de/fileadmin/files/FASM/2006.11-DGS-FASM-RegioSolar-V2G.pdf
Mit 45 Millionen fahrbaren Elektrospeicher hätten wir auch einige Speicherprobleme gelöst...
@Erhard: Allerdings nur, wenn das mit den Elektroautos so oder so ähnlich funktioniert, wie im verlinkten PDF. Ansonsten lieber Wasserstoff oder mehr ÖPNV - sonst besteht die ernste Gefahr, dass die Elektroautos von der Atomindustrie wieder mal als Grund für eine erneute Laufzeitverlängerung der "CO2-freien" Meiler vorgeschoben werden....
@Christian: Der Gag ist ja (wenn die Folie 5 stimmt) daß man auf einem Hektar mit Photovoltaik bestückt 25 mal so viele Smarts fahren lassen kann wie mit Btl oder Biogas und hundertmal mehr wie mit Rapsöl auf dem gleichen Hektar angepflanzt. Ausserdem kämen wir endlich von den Verbrennungsmotoren weg (und das schreib ich obwohl ich 37 Jahre beim Benz gearbeitet habe) und wir hätten eine Wahnsinnige Speichermöglichkeit von "Überschüssigem" Strom. Es würde die Speicherproblematik der erneuerbaren Energien lösen...
Dass gerade die Gewinnung von Agrosprit aus Ölpflanzen nicht besonders ergiebig ist, ist ja schon eine Weile bekannt - da kann die Photovoltaik auf jeden Fall mithalten. Noch ergiebiger sind natürlich große solarthermische Kraftwerke zur Generierung von Elektrizität oder Wasserstoff (den man ja auch als Treibstoff einsetzen kann) - nur leider lassen sich die in unseren Breitengraden ja nicht besonders effizient betreiben....
Was ich an der fünften Folie (bei oberflächlicher Durchsicht) allerdings nicht verstanden habe, ist der wechselnde Wert für den Energiebedarf in kWh pro 100km. Nur indem man diesen einfaktorisiert, kommt man ja auf die hohen Vergleichswerte....
Die Palmoel Geschichte ist sogar doppelt dramatisch.
Und zwar bleiben nach dem Gewinnen des Palmoels riesige Mengn Bio-Abfall die voellig unzureichend kompostiert werden und dabei Massen an Methan produzieren.
Entweder muesste man das Methan nutzen, oder besser kompostieren. Fuer die Betreiber ist dies z.Z. aber absolut keine Frage.
(Methan = sehr brisantes Klimagas)
Wenn ich das Wort Biosprit schon höre, leuchten bei mir die roten Lämpchen auf. Sind unsere Politker noch zu retten? Was wollen sie uns noch alles verkaufen? Wir werden doch eh verschaukelt. Auch was das Co2 angeht, gibt es in Bezug auf die Bahn inzwischen Zweifel, auch was die Veränderung des Klimas angeht ist Co2 bei Presse und Politik das Böse. Aber viele Wissenschaftler führen auch andere Gründe zum Klimawandel an. (Verdoppelung der Sonnenanziehungkraft z.B.)
Hier geht es um viele Milliarden - bei der Umwelt geht es nicht um die Umwelt, sondern ums Geschäft - siehe Biodiesel.
Michael Stange
Fotograf aus Osnabrück
www.michaelstange.com
Was mich immer wieder wundert bei der Energie-Diskussion ist die Tatsache dass viele Leute glauben, das Problem mit Elektro-Autos oder Wasserstoff-Autos lösen zu können. Sowohl Elektrizität als auch Wasserstoff müssen zunächst mal erzeugt werden, und zwar mit Primär-Energiequellen. Jeder reelle Lösungsansatz muß also neue Primär-Energiequellen schaffen, vorzugsweise solche, die nicht schnell versiegen und wenig bis keine Umweltfolgen haben. Energie sparen ist zwar auch ein löblicher Ansatz, schiebt das eigentliche Problem aber nur zeitlich nach hinten (was ja mal nicht schlecht ist).
Welche primären Energiequellen kommen also in Frage?
1) Sonne, Wind, Wasserkraft, Gezeitenkraft, Geothermie usw.
Diese Quellen könnten wohl tatsächlich alle benötigte Energie liefern, erfordern aber sehr große Investitionen. Ich denke die direkte Sonnenenergie ist hier am viel versprechensten, wird aber neue Abhängigkeiten schaffen... die Wüstenstaaten, die am meisten Sonne haben, sind nun mal nicht die größten Verbraucher von Energie.
2) Kernspaltung
Die Risiken sind bekannt. Keiner will Kernkraftwerke in seiner Nähe. Aber vielleicht kommen wir nicht darum herum... je nachdem wie schnell wir andere Quellen erschließen können. Ich denke die Kernspaltung kann nur eine Zwischenlösung sein.
3) Kernfusion
Leider noch Science fiction, und es ist auch fraglich wie sicher solch eine Technologie wäre. Aber das Potential ist natürlich gigantisch. Energie bis zum Abwinken. Leider würde auch wohl auch hierbei als Nebenprodukt strahlendes Material entstehen.
Wenn wir genug Primärenergie haben, ist es nur noch Geschmacks-Sache ob wir dann Wasserstoff, Strom oder was auch immer in unseren Tank füllen.
Hallo Christian,
hab mal eine ganz andere Frage zum Thema. Seit Jahren wird doch eine Flächenstilllegungsprämie von der EU an die Landwirte gezahlt. Wenn sich die Preise für Lebensmittel so entwickelt haben, kann man dann nicht einfach wieder mehr anbauen? Die Flächen sind doch da, aber nur stillgelegt.
@Christiane: Theoretisch wäre das eine praktikable Lösung - praktisch ist es aber leider so, dass es wohl keinen gegenwärtigen Politikbereich gibt, der komplexer, verwirrender und unlogischer ist als die EU-Agrarpolitik. Ich halte es da mit Jean Ziegler, dem Sonderberichterstatter der UN für das Recht auf Nahrung, der angesichts der enormen Lebensmittel-Produktionskapazitäten und der um sich greifenden Verfeuerung von Nahrungsmitteln für Sprit und Strom einst äußerst treffend fomulierte: "Jeder Mensch, der heute an Hunger stirbt, wird ermordet."
Soll heißen: Theoretisch ließe sich auch auf EU-Agrarebene sicher vieles bewegen - aber rein praktisch ist damit wohl leider nicht zu rechnen....