JensM· 18.11.10 · 10:42 Uhr

Selbst "scinexx" schreibt in der Überschrift "Antimaterie erstmals in Gefangenschaft":
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12579-2010-11-18.html

 schlappohr· 18.11.10 · 10:47 Uhr

Hm...ich kann Deiner Kritik diesmal nicht ganz folgen. Was genau ist der Unterschied zwischen Antimaterie und Antiteilchen? Oder anders gefragt, wenn ich ein Antiproton hergestellt habe, warum ist es dann falsch zu sagen, ich habe Antimaterie hergestellt, wenn auch keine ganzen Atome?

 Jörg· 18.11.10 · 10:51 Uhr

Was genau ist der Unterschied zwischen Antimaterie und Antiteilchen?

Das ist kein Unterschied - der Witz ist aber dass man Atome gebaut hat und nicht nur einzelne Teilchen. Das ist ein RIESENunterschied.

 Herr Bach· 18.11.10 · 10:59 Uhr

Auch bei der Frankfurter Rundschau gibt es heute einiges zur Antimaterie zu lesen:
http://www.fr-online.de/wissenschaft/triumph-der-materie-im-kosmos/-/1472788/4846046/-/index.html

 Name· 18.11.10 · 11:19 Uhr

Unglaublicher Skandal. Der Spiegelschreiber hat den Unterschied zwischen Teilchen und Atomen nicht richtig aufgeschlüsselt. Tausend Dank dem mutigen Blogger, der es sich nicht nehmen lässt, diese unglaubliche Inkompetenz schonungslos aufzudecken. Weiter so!

 Frank Wappler· 18.11.10 · 12:36 Uhr

Jörg Rings schrieb:
> An diesen Experimenten und anderen sollen die Eigenschaften von Anti-Atomen gemessen werden, denn beispielsweise könnten sie sich ja gegenüber der Gravitation gerade anders herum verhalten.

Wäre es überhaupt korrekt, die in den genannten Experimenten vorgefundenen Objekte (einzeln oder in den beschriebenen gebundene Konfigurationen) "Anti-" zu nennen, falls sie sich gravitativ nicht genau gleich den Objekten verhielten, mit denen sie verglichen und (ansonsten) kontrastiert würden?

Ist es denn nicht überhaupt und grundsätzlich dämlich, das Ergebnis solcher Messungen schon von vornherein durch die Namensgebung zu unterstellen? ...

 roel· 18.11.10 · 12:50 Uhr

Aus der Pressemitteilung des CERN: "Antimatter atoms produced and trapped at CERN
Geneva, 17 November 2010."

Der Spiegelautor ist wohl auf Antimatter atoms reingefallen. Wenn Sie das dem Spiegel-Online vorwerfen, warum nehmen Sie nicht gleich die Pressemitteilung auseinander?

"The ALPHA experiment at CERN1 has taken an important step forward in developing techniques to understand one of the Universe’s open questions: is there a difference between matter and antimatter?"

Da fragt also wirklich jemand vom CERN: Gibt es einen Unterschied zwischen Materie und Antimaterie? Und stellt das als eine der noch offenen Fragen des Universums dar. Materie und Antimaterie unterscheiden sich in ihrer elektrischen Ladung. Vielleicht teilt das jemand mal dem CERN mit.

 Jörg· 18.11.10 · 13:07 Uhr

Der Spiegelautor ist wohl auf Antimatter atoms reingefallen. Wenn Sie das dem Spiegel-Online vorwerfen, warum nehmen Sie nicht gleich die Pressemitteilung auseinander?

Weil die Pressemitteilung absolut korrekt war und die Spiegel-Meldung falsch. Oder darf ich nicht mehr erwarten dass Spiegel-Wissenschafts-Autoren einfaches Englisch lesen können und wissen was Atome sind?

Da fragt also wirklich jemand vom CERN: Gibt es einen Unterschied zwischen Materie und Antimaterie? Und stellt das als eine der noch offenen Fragen des Universums dar. Materie und Antimaterie unterscheiden sich in ihrer elektrischen Ladung. Vielleicht teilt das jemand mal dem CERN mit.

Und vielleicht überlegst du dir mal eine neue Betrollungstaktik als selektives Zitieren, das ist einfach nur noch saublöde.

 derhanfi· 18.11.10 · 13:20 Uhr

Vielen Dank für den sehr guten Blogeintrag. Mit Spannung verfolge ich die Errungenschaften des LHC regelmäßig, wenngleich ich auch nicht alles auf Anhieb verstehe. Aber dafür schreiben Sie ja vorzuügliche Blogeinträge.

 Moss· 18.11.10 · 13:37 Uhr

darf ich nicht mehr erwarten dass Spiegel-Wissenschafts-Autoren einfaches Englisch lesen können und wissen was Atome sind?

 roel· 18.11.10 · 13:50 Uhr

@Jörg Mal im Ernst. Der ganze Absatz gibt nicht mehr her, siehe unten. "Is there a difference between matter and antimatter?" Vielleicht kann der Autor sich nicht so gut auf englisch ausdrücken. Diese Frage ist voll daneben und hätte komplett anders formuliert werden müssen. What are the differences between matter and antimatter, apart from what we know now? Oder so ähnlich. Der offensichtlichste Unterschied ist doch wohl die Ladung.

Ist klar, ich weise auf diesen Fehler hin also bin ich ein Troll. Sehen Sie es doch mal anders: Sie werden auf einen Fehler hingewiesen und beschimpfen daraufhin den Hinweisgeber als Troll. Das ist einfach nur dumm!

Hier für Sie nochmal der komplette Absatz:

"Geneva, 17 November 2010. The ALPHA experiment at CERN1 has taken an important step forward in developing techniques to understand one of the Universe’s open questions: is there a difference between matter and antimatter? In a paper published in Nature today, the collaboration shows that it has successfully produced and trapped atoms of antihydrogen. This development opens the path to new ways of making detailed measurements of antihydrogen, which will in turn allow scientists to compare matter and antimatter."

Ich weiß, im nächsten Absatz erkennt der Autor dann seinen Fehler. Macht aber nichts, denn er korrigiert ihn oben nicht.

 ares· 18.11.10 · 14:02 Uhr

Man hat es geschafft, 38 Anti-Wasserstoff-Atome

äh, jetzt mal ne hoffentlich nicht ganz blöde frage. 38 AW-Atome, sind die gezählt worden? wie kommt können 38 atome festgestellt werden?

 roel· 18.11.10 · 14:23 Uhr

@Jörg Aus Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton_Decelerator : "2002 konnte ATHENA auf diese Weise insgesamt 500.000 kalte Antiwasserstoffatome herstellen. Die kinetische Energie betrug 0,2 eV, was einer Temperatur von ca. 2000 °C entspricht. Dies ist zwar nicht "kalt" im Sinne von wenigen Millikelvin, vergleicht man die Temperatur allerdings mit den 1,4 × 1013 °C bei PS210, so ist die Ausdrucksweise gerechtfertigt. An ATHENA wurden allerdings keine Hochpräzisionsexperimente durchgeführt, es wurde nur die Herstellung von größeren Mengen kalten Antiwasserstoffs demonstriert. Inzwischen wurde das Projekt zu Gunsten der Nachfolgeexperimente AEGIS und ACE eingestellt."

Im Vergleich hierzu erscheinen die 38 jetzt hergestellten Antiatome als verschwindend geringe Anzahl. Warum wiederholt man nicht einfach das Experiment von 2002 und führt weitergehende Experimente und Messungen an der großen Anzahl von Antiatomen durch? Wo ist der Vorteil der neuen Methode bzw. der Nachteil der alten?

 dnfyngng· 18.11.10 · 15:59 Uhr

das Ziel sind möglichst langsame Atome. umso langsamer das atom umso länger hat man auch zeit es zu beobachten. daher sind 38 atome die langsam waren dass sie in der falle geblieben sind schon eine recht gute anzahl.

@ares : da antimaterie sich bei kontakt mit normaler materie direkt anihiliert hat man dann ein ereignis das sich von dem detektor anzeigen lässt. da der antiwasserstoff erst viel später freigesetzt wird ist auch dessen ereignis später zu sehen. und diese einzelnen ereignisse kann man zählen.

 dnfyngng· 18.11.10 · 15:59 Uhr

das Ziel sind möglichst langsame Atome. umso langsamer das atom umso länger hat man auch zeit es zu beobachten. daher sind 38 atome die langsam waren dass sie in der falle geblieben sind schon eine recht gute anzahl.

@ares : da antimaterie sich bei kontakt mit normaler materie direkt anihiliert hat man dann ein ereignis das sich von dem detektor anzeigen lässt. da der antiwasserstoff erst viel später freigesetzt wird ist auch dessen ereignis später zu sehen. und diese einzelnen ereignisse kann man zählen.

 Alexander· 18.11.10 · 16:51 Uhr

Es ist ja so, das sich normale Materie und Antimaterie beim Zusammenrreffen gegenseitig auslöschen. Passiert dies immer ungeachtet der "Atom- bzw. Molekülart" oder müssen dazu gleiche Arten zusammentreffen (also z.B. Eisenatom und Eisen-Antiatom)? Wenn die "Art" egal ist, was würden dann passieren bzw. übrigbleiben wenn z.B. Atome hoher Ordnungszahl mit Anti-Atomen niedriger Ordnungszahl (oder umgekehrt) zusammentreffen? Wäre klassen wenn es darauf eine verständliche Antwort gäbe :-)

Gruß
Alex

 Carl· 18.11.10 · 19:06 Uhr

@Alex: Hier ist erklärt, wie Teilchen reagieren: http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/10/wie-funktionieren-feymandiagramme.php

Antiteilchen und Teilchen zerstrahlen allgemein zusammen. Wenn also ein Antiproton auf einen Atomkern stoßen würde, würde es dem Kern wohl ein Proton stehlen, das Positron würde sich ein Elektron aus der Hülle schnappen. Übrig bliebe ein wahrscheinlich instabieler Atomkern. Dabei entsteht dann eine Menge Gamma-Strahlung.

 P. T. Pintsch· 20.11.10 · 11:59 Uhr

Jörg,

bei allem Respekt den ich für deine Fachkenntnis und dafür diese zu teilen auch hege, gibt es doch eine Sache, die sich mir ganz gewaltig störend in den Weg stellt: deine Arroganz und Überheblichkeit. Mag ja sein das der Spiegel nur ein weiteres Massenversorgungsmedium ist, doch sollte man als solches nicht auch seine Wichtigkeit berücksichtigen? Wenn nun ein solcher Artikel (der übrigens mich als Laie erst einmal in euphorische Aufregung versetzt hat, völlig vergessend der fraglichen Fakten) am ende jedoch nicht ordentlich recherchiert und verfasst wurde, ist es doch sinnvoller eine ernstzunehmende, konstruktive Kritik zu üben, als sich in einem Blog - auch nur ein Blog - auf seiner Wolke 9 auf eine arrogante und unfreundliche Art und Weise über Fehler her zu machen. Als seiest du mit deinem Doktortitel etwas besseres. Du machst da eine unnötige Front auf und tust so, als gehörst du zu einer Gruppe unverstandener Genies. Auch deine unverhaltenen Antworten auf Kommentare, welche ich nicht zitiere da hier genug herumzitiert wird, halten mich davon ab, weiter in deinen Veröffentlichungen rumzusurfen. Ich betone, dass ich mit dem Inhalt und dem Antrieb deines Artikels wirklich kein Problem habe, und es auch unterstütze das Leute vom Fach ihren Senf abgeben, gerade bei solchen Themen. Aber du solltest mal von deinem hohen Ross herunterkommen, denn du hast auch nicht immer recht (wie einer meiner Vorredner treffend bemerkte @roel). Der Artikel war jedoch trotz allem sehr informativ, und ich danke dafür, ich habe einiges mehr verstanden. Demnach wünsche ich einen angenehmen Tag, und viel glück mit weiterer Arbeit,

hochachtungsvoll,

P. T. Pintsch
Austauschstudent Deutschland - Südafrika