Olli· 14.01.10 · 11:44 Uhr

Oh prima! Der Bosbach will es einfach nicht verstehen, oder? Und zickig wird er auch noch! :-) Argumente sind einfach nichts, wenn man sich nicht überzeugen lassen will. (Und btw: It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it)

 Gunnar· 14.01.10 · 13:50 Uhr

Der Gruber ist schon ein cooler Hund! Mal so eben nebenbei die versammelten Experten und den Scanner vorgeführt.

 J. S.· 14.01.10 · 13:56 Uhr

Aber man sollte doch darauf hinweisen, dass die Sachen, die der Physiker in Jackentaschen versteckt hatte, im Flughafen gefunden worden wären (ohne Körperscanner). Denn Jacken werden gesondert per Hand überprüft.
Oder ist das nicht üblich?

 hauke· 14.01.10 · 14:07 Uhr

Schon zensiert?

Fehler
Der von Ihnen ausgewählte Beitrag steht aus rechtlichen Gründen nicht mehr zur Verfügung ...

 fatmike182· 14.01.10 · 14:07 Uhr

Hat wer einen anderen Mitschnitt? Entweder ist die MEdiathek überlastet oder das Video ist nichtmehr auffindbar

 Jörg· 14.01.10 · 14:12 Uhr

Also bei mir gehts. Haben die etwa einen IP-Filter der nur Deutschland zulässt?

 Olli· 14.01.10 · 14:13 Uhr

Der Beitrag ist noch da.

 Thomas J· 14.01.10 · 14:19 Uhr

CH geht auch

 mrbaracuda· 14.01.10 · 14:20 Uhr

Hier geht's auch. Eine bestimmte Stellenangabe wäre schön. :P
(Außer es sollen wirklich 30 Minuten angesehen werden. Nur die Einleitung kann man sich bisher sparen.)

 mrbaracuda· 14.01.10 · 14:21 Uhr

Oh. Ups. LoL. Ich bin immer so voreilig! :D

 julian· 14.01.10 · 14:26 Uhr

@mrbaracuda ab minute 17 etwa wirds interessant

 hagvtr· 14.01.10 · 14:29 Uhr

Boeing 474 zum Absturz bringen? Meint Bosbach das Bomber-Projekt XB-55 alias 474? ;-)

Ansonsten genialer Beitrag zum Thema SIcherheit und Terrorhysterie...jetzt bauen sie bestimmt bald auch Scanner vor die Drogerien.

 julian· 14.01.10 · 14:32 Uhr

Ich fürchte nur, dass jetzt ein Antrag auf Termitverbot in Drogerien kommt.

 mrbaracuda· 14.01.10 · 14:34 Uhr

Die hätten lieber einen korrekten Scan durchführen sollen und dann schauen. :P

 dot tilde dot· 14.01.10 · 14:38 Uhr

@11 (julian):

das befürchte ich nicht, denn dadurch verdient kein hersteller von irgend einer funky sicherheitshardware.

.~.

 TabTwo· 14.01.10 · 14:57 Uhr

"Das finde ich begrenzt lustig" ... ganz ehrlich Herr Boosbach, ich finde Sie und Ihre Politik auch in keinster Weise lustig.

 julian· 14.01.10 · 14:57 Uhr

@dot tilde dot
doch doch. Es geht doch nicht um Argumente. Da wird sich sicher noch anderes finden, und die Dinger zu legitimieren

 Tilman Baumann· 14.01.10 · 15:13 Uhr

Schade das die nicht den echten Test gemacht haben.
Die Argumente von dem Typ warum es nichts gesehen hat machten ja Sinn.

Aber selbst wenn die verflixten Dinger funktionieren. Ich will den Scheiss nicht haben.
Diese Sicherheitsparanoia ist nicht gesund und hilft auch keinem.

 lookintotheglass· 14.01.10 · 15:34 Uhr

Hier nochmal ein hochaufgelöster Mitschnitt des Streams.

http://depositfiles.com/files/p2woqjfbf

Damit es länger als eine Woche hält :)

 Hand of Evil™· 14.01.10 · 16:00 Uhr

Kann das Video mal wer „befreien“ (z.B. auf Vimeo, YT o.ä. hochladen). Das wäre doch sehr schade, wenn es nicht mehr verfügbar wäre.

Sorry, kann es gerade nicht selbst machen. Liegt an der Internetverbindung hier.

Hand of Evil™

P.S.: Zum Bosbach: ja, Bosbach ist schwer auszuhalten, aber wenn man mal eine „saubere“ 180-Grad-Wende sehen will...
P.P.S.: Das nicht genannte Mischungsverhältnis von Thermit war ja auch wieder so Pseudo-Sicherheit... Einmal im Chemieunterricht aufpassen oder die WP fragen, sollte reichen.

 Joachim· 14.01.10 · 16:20 Uhr

Der Haustürvergleich war eines Politikers würdig.

Bei einem Verbrechen, dass 108284 Mal pro Jahr (2008) gemacht wird (von Hinz und Kunz), ist es selbstverständlich logisch selbst minimale Vorkehrungen zu treffen (die dann natürlich auch einen signifikanten Einfluss auf den Großteil der Amateure haben werden).

Bei einem Verbrechen, dass aber nur 1-x Mal pro Jahr gemacht wird, von Leuten die verdammt viel Zeit, Engagement und Wissen haben, bringt es doch nichts das Sicherheitslevel ein wenig zu erhöhen. Dann machen sich die Leute vorher eben noch etwas mehr Gedanken.

 badboy_· 14.01.10 · 16:35 Uhr

hm...komisch, scheint als wäre mein Kommentar nicht richtig gesendet worden, glaub ich.
Naja, nochmal:

die ZDFMediathek gibt es immer auch flash-frei:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/942976/Wie-funktioniert-der-Koerperscanner%3F?flash=off

dort gibt es einen mplayer-freundlichen Stream:
http://wstreaming.zdf.de/zdf/veryhigh/100113_scanner_mla.asx

oder man nimmt daraus direkt die mms-Url:
mms://ondemand.msmedia.zdf.newmedia.nacamar.net/zdf/data/msmedia/zdf/10/01/100113_scanner_mla_vh.wmv
und speichert das Video einfach auf die Festplatte.

 Franz· 14.01.10 · 16:37 Uhr

Das war mal wieder nur ZDF Niveau. Einen ganz anderen Scannertyp, passiv statt aktiv, das ist etwa der Unterschied zwischen Fernglas und Radar! Gruber als der Bär vom Dienst leistet der Sache auch nur Bärendienste wenn er Thermit in der normalerweise im Scanner nicht getragenen Jacke "durchschmuggelt". Unter seiner Wampe hätten auch noch locker 2kg Platz gehabt.
Das Teufelswort der Profilisierung der Passagiere ist natürlich vermieden worden. Die einzig sinnvolle und richtige Methode, siehe Israelische Flugsicherheit.

Der War on Terror mit technischer Aufrüstung ist aber ein tolles Geschäftmodell für viele Firmen. Da werden Milliardenumsätze gemacht! Darum werden diese Scanner installiert. Die Sicherheit wird dadurch nicht erhöht, wohl aber die Kontostände der beteiligten Politiker und Hersteller.

 mrbaracuda· 14.01.10 · 16:49 Uhr

@Franz

Ich dachte erst, dass Gruber etwas in seiner Fülle verstecken und schmuggeln würde. :D

 Steffen· 14.01.10 · 16:52 Uhr

Interessant ist aber wie das Studiopublikum reagiert. Als Gruber die Sachen aus dem Ärmel zaubert, keine Reaktion. Aber als der Bosbach was von "gefühlter Sicherheitssteigerung" faselt, da applaudiert das Volk.

 Gabriel· 14.01.10 · 16:54 Uhr

@Franz:
so weit ich das mitbekommen habe, sollen in Deutschland auch nur Passivscanner eingesetzt werden. (Trotzdem hätten die echt nen Scanner verwenden können, wie ihn der Herr Bosbach beschrieben hat)

 Gabriel· 14.01.10 · 16:58 Uhr

@Steffen:
Ja, schon. Da war das Erstaunen wohl groß. Aber am Ende, als Gruber sein Plädoyer für Ursachenbekämpfung hält, klatschen sie alle.

 Jörg· 14.01.10 · 18:05 Uhr

@badboy: Normal landen alle Kommentare mit 2+ Links im Spam, wundersam dass der überhaupt durchging. Naja, egal.

 rolak· 14.01.10 · 18:14 Uhr

Hi Jörg, das liegt am mms-Protokoll, kennt nicht einmal jeder browser - beim FireFox wirds erst dank linkification klickbar. Aber es war ja eh' egal ;-)

 mrbaracuda· 14.01.10 · 18:41 Uhr

@Gabriel

Da war ja auch der böse Jud im Spiel! Da wird geklatscht.
Atemberaubende Ursache hatte er da angeführt.

 Martin· 14.01.10 · 18:43 Uhr

Am besten finde ich, ja diesen Vergleich mit dem Abschließen der Haustüre.
Wer Sprengstoff in ein Flugzeug bringen will, wird auch ziemlich sicher nicht alles was er braucht auf den Tisch legen, sondern alles dafür tun, um die Sicherheitsbestimmungen zu umgehen. Also ist der Nackstscanner damit wieder hinfällig, weil er nur die Unschuldigen trifft.
Hier gibt es ein altes Sprichwort: Behandle nicht die Symptome, sondern kümmere dich um die Wurzel, des Problems.

 Alexander Stirn· 14.01.10 · 19:11 Uhr

@gabriel: Nein, falls wirklich einmal Terahertz-Scanner in Deutschland eingesetzt werden sollten, werden das zunächst aktive Systeme sein. Die haben aufgrund der höheren Intensität nicht nur ein besseres Auflösungsvermögen, sie können (zumindest in der Theorie) auch spektrale Informationen über versteckte Gegenstände liefern.

Daher ziemlich plumpe Stimmungsmache vom ZDF und von Herrn Gruber.

 b-age· 14.01.10 · 19:12 Uhr

tja, eigentlich schade dass sie da einen passiven terahertz scanner mit geringer auflösung verwendet haben, geht doch die aufregung eigentlich um die aktiven backscatter-scanner, die als einzige zurecht als nacktscanner bezeichnet werden können. dass es in dtld nur passivscanner geben soll erscheint mir nicht glaubwürdig, die sind einfach noch nicht so weit und das konnte man hier ja sehr schön sehen.
die aussagekraft des ganzen beitrags hält sich so in argen grenzen und wenn man das gegen die unsäglichkeiten abwägt die dort so von sich gegeben wurden wird das fast schon unansehbar.

 Marek· 14.01.10 · 19:29 Uhr

Nun ja, von Scanner austricksen kann eigentlich nicht die Rede sein, hat er doch den ganzen Krempel im Jackett gehabt. Beeindruckend war, dass er was im Mund durchgeschummelt hat.

Von mir aus sollen die die Strichmännchenvariante einführen. Ist wohl doch angenehmer, als ständig befummelt zu werden. Das wäre für mich dann nicht unbedingt gesteigerte Sicherheit, sondern Verbesserung des Komforts.

 VisionaryAli· 14.01.10 · 20:03 Uhr

War jetzt nicht wirklich ein wissenschaftlicher Test unter ausreichend stimmigen Bedingungen... die Jacke wir ja normalerweise im Handgepäckscanner mit durchgeschoben... etc. pp.

Zeigt aber trotzdem die Grenzen von passiven Körperscannern auf... Passivscanner als Nacktscanner zu bezeichenen ist ja wohl sehr übertrieben.

Terrorismus im Flugverkehr wird natürlich mal wieder ultraüberbewertet. Das bisschen Gefahr werden wir ja wohl noch aushalten können... Über den Terrorismus im Autoverkehr macht sich hingegen wohl niemand Gedanken!!! Nach Schätzungen 4080 Menschen im Jahre 2009... Quelle Wiki! Und womit fahren die ganzen Autos??? Mit Treibstoffen die aus arabischen Erdöl synthetisiert werden - ich sag nur Nanobots! SKANDAL! Gleich mal den Wisnewski anrufen... soll mal ne Story drauß machen und die schlafende Bevölkerung warnen. Ach ja jetzt wirds mir ja auch klar wie die Osamas den Haider gemordet haben ^^

 Redfox· 14.01.10 · 20:43 Uhr

Das Problem ist doch das die Terroristen einfach nur ihre Schmuggeltaktiken ändern müssen und die Körperscanner witzlos zu machen.
Weder der "Ass-Bomber":
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/09/ass_bomber.html
Noch dieser 250 Kilo Typ aus Texas:
http://www.huffingtonpost.com/2009/08/08/george-vera-obese-texas-i_n_254644.html
wären von Körperscannern entlart worden.

(ich splitte mein post jetzt mal auf damit der Spamfilter nicht anschlägt)

 thom· 14.01.10 · 21:29 Uhr

I da sehns, der Herr Gruber.
Im Grunde hat er halt recht, wenn er sagt, es würde ein wirkliches Problem auftauchen, wenn der "Terrorist" sich in den Naturwissenschaften auskennen würde.
Denn egal wie genau hier geprüft wird, es wird immer eine Möglichkeit geben dies zu umgehen. Wenn ein Mensch ein Schloss mit Schlüssel baut, wird es immer einen anderen geben, der den Schlüssel nachmacht oder die Tür aushängt.

 Redfox· 14.01.10 · 21:42 Uhr

(teil 2)

Und dann gibts da ja noch die Scene aus "The Dark Knight":
http://www.youtube.com/watch?v=0VRA5XPzSP0

Da war ja auch der böse Jud im Spiel! Da wird geklatscht.

Mr. Baracuda, hat Ihre (verdienstvolle) Beschäftigung mit Verschwörungstheoretikern dazu geführt das deren Paranoia und tendenziöse Sichtweise auf sie abgefärbt hat?
Werner Gruber sprach neutral von "Israel und Palestina".
Das als "der böse Jud" zu interpretieren ist genauso eine tendenziöse Interpretation wie es "Da war ja auch der böse Muselmane im Spiel! Da wird geklatscht." wäre.

 Unterdosis· 14.01.10 · 21:50 Uhr

Bisher war es im Sicherheitsbereich immer so, dass mit fortschreitender technischer Entwicklung sich Menschen mehr und mehr auf eben diese Technik verlassen haben. Wenn wir Nacktscanner erst haben, wird über kurz oder lang nur noch gescannt und kaum noch abgetastet werden - übrigens genau eines der Argumente der Befürworter, dass man nur noch im Verdachtsfall abgetastet wird.
Wichtig ist das menschliche Sicherheitspersonal, das muss motiviert und fit sein, sonst hilft die ganze Technik nichts.
Hab schon mal vor einem Flug mein Taschenmesser im Handgepäck vergessen, wurde auch nicht entdeckt, trotz Durchleuchtung.

 Jörg· 14.01.10 · 23:00 Uhr

So, jetzt gibt es auch ein YouTube-Video

 Stan· 14.01.10 · 23:16 Uhr

Also ich fand das ganze Beispiel nicht sehr überzeugend. Keine kontrollierten Bedingungen... Bleibt die Frage: Hätte es bei einer echten Kontrolle auch geklappt, vllt mit anderen Mitteln?

 mrbaracuda· 14.01.10 · 23:24 Uhr

Redfox· 14.01.10 · 21:42 Uhr

Mr. Baracuda, hat Ihre (verdienstvolle) Beschäftigung mit Verschwörungstheoretikern dazu geführt das deren Paranoia und tendenziöse Sichtweise auf sie abgefärbt hat?

Danke. Aber nicht doch.

Werner Gruber sprach neutral von "Israel und Palestina".

Ich vermute einmal, dass der Klatschpöbel von Lanz den vermeintlichen Bösewicht bei dem Thema schnell ausfindig machen kann. :P

Das als "der böse Jud" zu interpretieren ist genauso eine tendenziöse Interpretation wie es "Da war ja auch der böse Muselmane im Spiel! Da wird geklatscht." wäre.

Nein, da will man schließlich nicht "islamophob" sein. Aber lass mich doch polemisch sein! :( So ernst war das auch nicht gemeint und ich sehe da auch bestimmte Defizite. Wir werden wohl nie wissen, wie "antizionistisch" Lanzs Klatschmob war. :P

 JV· 15.01.10 · 00:50 Uhr

"die Jacke wir ja normalerweise im Handgepäckscanner mit durchgeschoben..."

Dann steckt er das Röhrchen halt nicht in die Jacke, sondern z.B. in den Hintern (kein Witz intendiert). Da wird es weder beim Abtasten, noch beim Scannen gefunden.

 Stefan W.· 15.01.10 · 01:32 Uhr

Die Menge Termit kann man ohnehin im Klarsichtbeutel mitbringen - wohl wahr.

Aber man muß wohl Bosbachfan sein, um anzunehmen, daß das für Nacktscanner spricht.

 Gluecypher· 15.01.10 · 11:26 Uhr

Cool, wenn also der nächste Arschbomber sein PETN in der Poperze in das Flugzeug geschmuggelt hat, dann kommt die Zwangscolonoskopie für alle Passagiere. Mag ja für manchen mit spezieller sexueller Orientierung lustig sein, aber nicht die "Sicherheit" erhöhen.
Denn es bleibt ja immer noch der Weg für den finanziell besser ausgestatteten Wahnsinnigen, sich z.B beim sudanesischen Militär für ein paar hunderttausend €uronen eine nette, kleine, tödliche MANPAD käuflich zu erwerben und sich damit in einiger Entfernung zum Flughafen zu postieren. Und dann habe ich "Was?" gewonnen?

 Jan Detlefsen· 15.01.10 · 13:29 Uhr

Wie genau unterscheidet sich das Scannerbild von einer herkömmlichen Wärmebildkamera? Sieht relativ gleich aus. Was sind denn das für Mikrowellenstrahlen die dort passiv aufgefangen werden?

 Jörg· 15.01.10 · 13:45 Uhr

@Gluecypher: http://www.schneier.com/blog/archives/2010/01/body_cavity_sca.html

 partikelfernsteuerung· 15.01.10 · 16:56 Uhr

Schade, dass die Sendung so völlig konfus daherkommt. Warum war es nicht möglich, einen Prozess, der tausendfach an Flughäfen durchgeführt werden soll, einmal "original" im Studio nachzustellen, anstatt mehrfach zu betonen, welche Unterschieden zum echten Check bestehen?

Das macht die ganze Argumentationskette (die man kaum so nennen mag) sehr angreifbar.

 kasor· 15.01.10 · 18:02 Uhr

@Gluecypher: alternativ zu teuren Waffensystemen kann man sich als Attentäter auch in irgend einer versifften Garage vor dem Flug ein paar Kilo Sprengstoff in die Bauchhöle einnähen lassen, oder gibt Selbstmordattentäter die Angst vor einer schleichenden Sepsis haben?
Demnächst dann am Flughafen, kompletter MRT Scan für jederman.
"Bitte checken sie 5Tage vor ihrem Abflug ein, da es evtl zu Verzögerungen beim Sicherheitscheck kommen kann."
Dann wird die überteuerte Bahn wieder eine echte alternative.

 MoritzT· 16.01.10 · 04:56 Uhr

Wahrhaft progressiv und RICHTIG sicher wär doch folgendes: kurz hinter der Gepäckabgabe ein paar Feldbetten aufstellen, und ein paar Paravents dazu. Die Damen und Herren Fluggäste werden dann gebeten, sich auszuziehen und sicherheitsgeprüftes Gewand anzulegen, das sicher nicht explodiert. Dabei schaut natürlich ein Sicherheitler zu. Die Damen und Herren Fluggäste dürfen sich dann auf die Liege legen, und speziell halbausgebildete Narkoseassistenten dürfen sich in Intubationsnarkose versuchen.

Es hat NUR Vorteile, wenn die Patienten narkotisiert sind:
1. Kein unnützer Ballast in Form von Essen an Bord. 1,5 l intravenöse 0,9%-NaCl-Lösung muss reichen, pro Person
2. Man spart beim Entertainment-Programm
3. Man spart sich die Saftschubsen, die werden durch einen halbausgebildeten Narkoseassistenten ersetzt
4. Niemand kann irgendwas dummes machen, weil niemand überhaupt etwas machen kann. Man kann, um sicher zu gehen, die Leute auch noch festschnallen.
5. Man kann die Fluggäste (oder Flugpatienten) stapeln und noch mehr Leute befördern
6. die lästigen alten Leute nimmt keiner mehr mit, weil sie die Narkose nicht überleben würden
7. kleine Kinder schreien dann nicht
8. Man kriegt seinen Schlaf.

8 Fliegen mit einer Klappe! Und das beim Fliegen!

… und das wirklich allerbeste (ich bin wirklich stolz auf meine Idee): die Flugzeuge sind dafür VORBEREITET! Die Beatmungsmasken nebst Sauerstoffleitung sind ja schon da, und es ist jetzt kein wirklich großer Schritt mehr, statt der Maske einen Gurgelschnorchel (aka Tubus) anzuschließen!

 Jan· 16.01.10 · 05:17 Uhr

Immerhin haben die "Saftschubsen" eine Ausbildung genossen, oder kann man das als gemeiner Internet Troll auch schon?

 Gluecypher· 17.01.10 · 15:33 Uhr

@Jörg

Diffraction Enhanced Imaging (DEI) is one of the newest synchrotron imaging techniques.

So stellt man sich asymmetrische Kriegsführung vor. Ein Irrer schiebt sich einen Sprengstoffdildo in den Enddarm, und schon schafft man auf jedem Flughafen ein Synchrotron auf. Kosten für den Sprengstoffdildo: je nach Explosivstoff bis zu 250$, Kosten für ein Synchrotron: >1.000.000$

 Mark Müller· 17.01.10 · 20:43 Uhr

Leider wurde in dem ZDF-Beitrag Herr Bosbach nicht gefragt, wie er die Umsiedlung von Wohnungen, Industrie und Straßen bezahlen will, um größer Sperrzonen um die deutschen Flughäfen einzurichten. Die braucht er nämlich, wenn er Angriffe mit schultergestützenten Luftabwehrraketen oder schweren MGs aus zivile Flugzeuge abwehren will. Und da die Terroristen ja angeblich zu der gleichen Gruppe gehören wie die Kämpfern in Afghanistan und den Seeräubern vor Somalia, müsste er das ja konsequenterweise auch fordern. Und dann können die Terroristen immer noch auf Züge ausweichen. Die könnte ein Terrorist natürlich nicht nur am Bahnhof angreifen, sonder auf der ganzen Strecke. Will er dann jede Zugstrecke so sichern wie einst die DDR ihre Westgrenze?

Übrigens gibt es eine Petition gegen die Nacktscanner: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=9109

 Anonymous· 17.01.10 · 23:55 Uhr

Es gibt eine Online-Petition gegen den Einsatz der Körperscanner.
Die Petition hat bisher über 8.000 Mitzeichner gefunden und kann über die Seiten des Deutschen Bundestages erreicht werden.Ende Mitzeichnungsfrist 23.02.2010

"Wie die niederländische Zeitung "NRC Handelsblad" enthüllte, arbeiten Spezialisten der Polizei in Rotterdam inzwischen im Auftrag der Regierung an der Entwicklung einer mobilen Version von Körperscannern für den Straßeneinsatz. Die tragbaren Detektoren sollen mit der auch von Flughafenscannern verwendeten Millimeterwellen-Technologie selbst aus einiger Entfernung durch Kleidung hindurchschauen und Menschen unbemerkt auf versteckte Waffen absuchen können."

Wohl nicht umsonst: "De Maizière holt sich Rat bei den Niederländern" (zeit)

 sggsg· 18.01.10 · 20:36 Uhr

Mal wieder eine Anhäufung peinlicher Leute in diesem Thread. Hier wird von einigen (inkl. des Artikelschreibers) so getan, als ob Gruber den Sicherheitsscan überlistet hätte. Das ist aber totaler Mist, er hatte seine Anzugsjacke an, die logischerweise das System exploitet. Die wichtigsten und größten Dinge waren in genau in seiner Jacke. Damit wäre er nirgends durchgekommen. Also was soll der Quark.

Die Scanner funktionieren - damit beschäftigen sich weitaus intelligentere Leute als das was hier teilweise aufläuft. Kein System ist sicher - es geht nur um einen Sicherheitszugewinn, der eindeutig da ist, da Stichwaffen u.ä. erkannt werden können. Außerdem lieber einen "Nackt"-Scanner, also stundenlange Fummeleien.

Wenn ich fliege, dann möchte ich zumindest, dass die Wahrscheinlichkeit für bewaffnete Menschen im Flieger gering ist. Mehr verlange ich nicht. Und dafür sind solche Geräte super. Ich rede von der deutschen Lösung.

Das Bosbach-Argument trifft es perfekt (mag er sonst auch nicht so auf meiner Linie sein): warum lassen wir nicht unser Auto überall offen stehen, die Haustür auf usw.? Keine Haustür ist sicher, es gibt immer Möglichkeiten reinzukommen. Das gilt für alles, auch für jedes Softwaresystem.

 Jan· 21.01.10 · 04:31 Uhr

@sggsg

Das Risiko beim Fliegen Opfer eines Terroranschlages zu werden ist so gering, dass es nicht der Rede Wert ist.

 roel· 21.01.10 · 13:40 Uhr

http://www.focus.de/politik/weitere-meldungen/sprengstoffalarm-am-muenchner-flughafen-verdaechtiger-noch-immer-nicht-gefasst-suche-nach-sicherheitsluecken-gefordert_aid_472753.html
Es geht auch ohne Jackentrick im Nacktscanner. Einfach Sprengstoff in den Laptop. Durch die Sicherheitsvorkehrungen durch und falls es doch jemand merkt schnell wegrennen und abtauchen. Fortsetztung folgt.

 mein echtes ich· 22.01.10 · 23:27 Uhr

Ha, ha, ha ich mag diesen Typen ( Guber) , aller achtung für den Mutt.

"Leider wiessen jetz die Teroristen wie sie ein sprengstoff bauen können"
denn Spruch hätte sich Boshard sparen können.

 Juri· 23.01.10 · 14:07 Uhr

Ich habe die Sehdung auch gesehen und mich haben die Argumente die für den Körperskanner sprechen nicht überzeugt. Wie der der das Gerät vorgeführt hat sagte und der andere Herr hatt dies auch bestätigt ,das System funktioniert nicht 100%.
Warum braucht man es dann?
Ich könnte jetzt einen Haufen Möglichkeiten nennen um Sprengstoff oder etwas anderes in oder auf das Flugzeug zu bringen. Die Frage ist mehr warum sollte man das Tun. Um Terror zu verbreiten braucht man nicht unbedingt Flugzeuge. Es gibt sicherlich auch sicherere und effektivere Wege.
Warum konzentriren sich dann blos alle auf den Flughäfen. Oder gibt es in den Seehäfen auch verschärfte Kontrollen?
Wenn man Flugzeuge wegen Lösegeld entführt, sieht es schon ganz anders aus. Das sind dann aber keine Terroristen.
Was die Thermitreaktion angeht, diese wird glaube ich in jeder Schule im Chemieunterricht vorgeführt. Der Moderator hat wahrscheinlich in der Zeit gepennt :).

 Michael· 24.01.10 · 10:42 Uhr

Das ist doch alles ad absurdum. Die (teure) Technik wird angekauft und dann geht man manchmal ohne jede (!) Kontrolle zum Flieger, wei sie nicht funktioniert. Machmal schlafen auch die Leute neben dem Scanner.....
Meinetwegen jeder Scan, aber nicht auf Kosten der Passagiere.

 Klaus Taschwer· 25.01.10 · 17:50 Uhr

Womöglich hab ich was übersehen. Aber das Einzige, was Gruber hier meines Erachtens zweifelsfrei veranschaulicht, ist die Sinnhaftigkeit der Anordnung, beim Sicherheitscheck am Flughafen Sakkos oder andere nicht eng am Körper sitzende Bekleidungsteile auszuziehen. Seltsam, wie die Skepsis, die doch eigentlich unsere journalistische Grundhaltung sein sollte, bei einem studierten Physiker (Gruber hat es immerhin zu einem Mag. gebracht) plötzlich auslässt. Ich hab einmal ein Programm der Sciencebusters gesehen und war einigermaßen enttäuscht, weil da in seiner Person genau das passierte, was uns nicht passieren sollte: unsicheres Wissen zu "wissenschaftlichen Tatsachen" zu erklären: http://www.sciblog.at/stories/2409/

 Michael· 25.01.10 · 19:40 Uhr

Was Du übersehen hast, ist, dass das aber die Realität ist. Ich ziehe nur bei der Hälfte der Kontrollen das Sakko aus, nur bei einem Drittel kommt der Laptop aus dem Handgepäck.
Besseres Sicherheitspersonal wäre viel besser und sicherer als bessere Scanner.
PS: auch ich kenne jemand, der schon mit einem Schweizermesser im Handgepäck Wien-Dubai-Bangkok-Dubai-Wien geflogen ist (versehentlich).
Erst beim zweiten Mal Dubai wurde das Messer gesehen, im Durcheinander aber ein falsches Handgepäck neuerlich gescannt und schon war es wieder an Bord.
"Sicherheit"

 YeRainbow· 27.01.10 · 11:44 Uhr

Ich plädiere dafür, für jeden Flugpassagier einen Einzelflug durchzuführen.

So gefährdet ein Terrorist nur sich selbst (und die Crew, aber für die ist das Berufsrisiko). Und man weiß hinterher immer genau, wer es war.
(Und welches Sicherheitsteam geschlampt hat).

Die Flugzeugindustrie wird Konjunktur erleben.
Und das Terrorismus-Risiko beim Fliegen enorm sinken.

 Gluecypher· 27.01.10 · 13:15 Uhr

@Michael

Ich ziehe nur bei der Hälfte der Kontrollen das Sakko aus, nur bei einem Drittel kommt der Laptop aus dem Handgepäck.

Und nicht nur das. Live miterlebt auf Charles DeGaulle (auf meiner Rangliste der beschissenen Flughäfen auf diesem Planeten auf Platz 2, gleich nach Moskau Scheremetjewo). Typ, so mitte 30 schiebt 'nen älteren Herrn im Rolli durch die Metallschleuse, das Ding geht natürlich los, aber von den Sicherheitsfuzzis kommt keiner, um wenigstens mal zu sehen, ob der Jüngere nicht vielleicht doch 'ne Kalaschnikow einstecken hat. 30 Sekunde später latscht einer wieder durch die Schleuse zurück, weil er offensichtlich was vergessen hat, geht wieder durch die Schleuse zurück in den "Sicherheitsbereich, "piiiiiep", aber weil der Typ an der Schleuse gerade mich abfummelt, hält er es offensichtlich nicht für nötig, den auch zu kontrollieren oder mal eben zu checken, ob der sein Ticket noch hat oder nicht doch an einen anderen weitergegeben hat. Bei solchen Karpeiken an den Kontrollen kann man NMR-Scanner aufstellen, ohne dass die Sicherheit irgendwie erhöht würde.

 Thomas Wiegand· 27.01.10 · 23:45 Uhr

Was kommt nach dem Nacktscanner....Darmspiegelung im Séparée..!??

in diesem Sinne

 Karl Mistelberger· 31.01.10 · 19:07 Uhr

"Wenn morgen ein Flugzeug vom Himmel gebombt wird, werden wir nicht mal mehr im Flüsterton Einwände gegen die Bodyscanner hören. Wir lernen da anscheinend nur auf die harte Tour. Das Bedrohungsgefühl und damit die Akzeptanz von neuen Sicherheitsvorkehrungen wächst schubweise, mit jedem Anschlag. Deshalb werden die Bodyscanner erst jetzt international zum Einsatz gebracht, obwohl sie seit Jahren auf dem Markt sind. In Israel, wo wir uns täglich von Terrorismus bedroht sehen, werden sie schon seit Jahren eingesetzt." sagt Avi Icar.

 Michael· 31.01.10 · 20:40 Uhr

Du meinst, jetzt wird die Nacktscanner-Verkaufs-Mafia und die Datenschutz-Ende-Mafia jemanden beauftragen, der uns schnell mit einer kleinen Bombe zeigt, wie gefährlich doch fliegen ist und flugs werden Milliarden EUR - natürlich für unsere Sicherheit - auf unsere Flugpreise draufgeschlagen (Verzeihung: auf die Start- und Landegebühren natürlich).

 Karl Mistelberger· 02.02.10 · 17:07 Uhr

"Generalmajor Kassim al Mussawi erklärte, die Attentäterin habe den Sprengsatz unter ihrem Gewand verborgen. Die Kontrolle von Frauen ist ein großes Problem im Irak. Dort stehen aus religiösen und gesellschaftlichen Gründen nicht genügend Polizistinnen zur Durchsuchung von Frauen an Kontrollpunkten zur Verfügung. Ungelöst ist zudem die Frage, wie sich Anschläge unmittelbar vor oder in den Kontrollpunkten verhindern lassen."

Wir lernen da anscheinend nur auf die harte Tour.

http://www.stern.de/politik/ausland/selbstmordanschlag-in-bagdad-attentaeterin-richtet-blutbad-unter-pilgern-an-1540086.html

 Michael· 02.02.10 · 18:02 Uhr

Was ja wohl beweist, wie absolut sinnlos Ganzkörperscanner sind. 70 Tote ohne jeden Flugzeugabsturz.
Viel gefährlicher als im Flugzeug sind U-Bahnen und beim Fliegen einfach die Abfertigungshalle (nur wenige Flughäfen kontrollieren das Betreten der Abfertigungshalle), wo ja in Wien schon einmal ein Attentat stattgefunden hat.
Die Passagiere gleich mehrerer Flugzeuge ganz eng gedrängt........
Eine einzige U-Bahn hat mehr als 1000 Passagiere ......

Ganzkörperscanner für Flugzeughandgepäckkontrollstationen sind wirklich "wichtig"

 PHPGangsta· 08.02.10 · 00:21 Uhr

Interessanter Beitrag! Leider haben sie am Anfang keine Profilaufnahmen gemacht, sonst wäre es evtl. noch eindrucksvoller gewesen. Trotzdem ist es erschreckend, wie wenig dieser Nacktscanner erkennt und wieviele Millionen wir uns das kosten lassen wollen. Dann doch lieber weiter die alten Methoden: Abtasten, evtl. Abstrich von den Händen oder soetwas.
Ich glaube auch, dass heutzutage hochauflösendere Scanner verfügbar sind, wo man dann auch entsprechende Körperpartien zensieren kann.
Nicht ganz einfach das Thema.