Edwin Hoff· 15.01.08 · 00:22 Uhr

Hhm, schöne Zahlen. Sprechen doch offensichtlich für den Transrapid. Nur leider ist der Energieaufwand für den aufwendigen Bau der speziellen Trassen nicht mitgerechnet. Nicht mitgerechnet ist, dass es darauf keinen sinnvollen Nahverkehr geben wird und dass auf diesen Transrapid-Trassen kein Güterzug fahren wird. Die 40 Tonnen Gesamtgewicht, die ein herkömmlicher offener Schüttgutwagen mit 6 Metern Radabstand auf die Trasse stellt, bringt kein Magnetfeld wirtschafltlich in die Schwebe!
Möge dieser ancestrale Ansatz, der seit den frühen 80er Jahren so kläglich verfolgt wird, doch endlich den Archiven anheim fallen.

Überhaupt, warum wird der Transrapid denn bloß dem ICE 3 gegenübergestellt? Ich dachte es gehe um den Ersatz der Münchener S-Bahn, vom Hauptbahnhof zum Flughafen mit 400km/h?

 Chris· 15.01.08 · 08:27 Uhr

Ing. und Realität. Im Ruhrgebiet hat es Jahre gedauert, bis irgendwer dann eingesehen hat, dass der Transrapid
-auf den Strecken gar nicht die Höchstgeschwindigkeit erreichen kann
-er dann nur wenige Minuten schneller ist als der normale Zug
-kein Berufspendler den Mehrpreis dafür in Kauf nehmen wird
-es sich also gar nicht lohnt.
JETZT hat man die Idee bekommen, einfach auf der Trasse ein zusätzliches, normales Gleis zu bauen, um einen unabhängigen Pendler-Zug einzurichten. Heureka, das hätte vor Jahren schon so ziemlich jeder betroffene Pendler sagen können.

 MarS· 23.04.08 · 22:41 Uhr

Der Transrapid wäre auch nicht für Pendler gewesen, sondern für Leute die so viel Geld haben sich einen Flug vom Flughafen zu leisten was meist auch impliziert dass die Leute wenig Zeit haben ewig mit einer langsam 45minuten S-Bahn zu fahren. Zeit ist eben auch Geld. Und naturgemäß ist Leuten die fliegen die extra Zeit durchaus einiges Wert. Es lohnt sich also für die Geschäfts-Flieger und davon gibt's sehr viele jeden Tag.

 Flaxomat· 08.08.08 · 09:14 Uhr

Sämtliche Wirtschaftlichkeitsüberlegungen, so wie sie ständig geführt werden, sind unnütz und kontraproduktiv. Keine Technologie der Welt war am Anfang sofort eine ernsthafte Konkurrenz zu schon bestehenden Technologien. Selbst das erste Auto konnte in Geschwindigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht gegen die damals üblichen Pferdekutschen bestehen. Die erste Glühbirne gab kaum mehr Licht als eine Kerze und der erste Computer war so groß wie ein Haus und hat weniger Rechen-Leistung als ein heutiger Armbanduhr-Taschenrechner. Was wäre nur passiert wenn bei allen Erfindungen der Vergangenheit Negativ-Seher diese neuen Ansätze so schlecht geredet hätten? Wir Deutschen müssen endlich aufwachen! Wir müssen endlich damit beginnen, unsere Erfindungen selbst zu vermarkten, denn sonst tun es andere. Dafür gibt es inzwischen hunderte von traurigen Beispielen. Für den Transrapid wird es Einsatzgebiete geben! Vielleicht am Anfang sogar nur als Prestige-Projekte, aber es gibt immer mehr Länder, die es sich zukünftig leisten können, aus Prestige-Gründen viel Geld auszugeben. Ausserdem wird die Nachfrage nach öffentlichen Verkehrsmitteln immer weiter steigen. Was heute noch unwirtschaftlich ist, kann sich morgen rentieren. Aber wie wollen wir denn potentiellen Kunden etwas verkaufen, was bei uns selbst nicht mal zum Einsatz kommt? Ist irgendwie unglaubwürdig! Last but not least: Deutschland hat weltweit immer noch ein ein besonderes Image - Made in Germany heißt noch etwas, das steht für Qualität und Innovation. Und weil das so ist, verkaufen sich deutsche Waren im Ausland auch besonders gut, selbst dann noch, wenn der Technologievorsprung schon längst nicht mehr vorhanden ist, Beispiel Auto. Das wird aber nicht mehr lange so sein, denn deutsche Firmen tun alles, damit wir dieses Image so schnell wie möglich verlieren. Die Franzosen entwickeln den Rußfilter und deutsche Autofirmen gucken zu, Toyota bringt die Hybrid-Technologie zur Serienreife und deutsche Autobauer gucken zu, in Shanghai verkehrt seit Jahren ein Transrapid und in Deutschland redet man sich die Köpfe heiß, ob wenigstens eine kleine Vorzeige-Strecke irgendwo realisiert werden kann...

 Bernhard Weidemann· 21.08.08 · 10:10 Uhr

Unabhängig von der Frage ob der Transrapidbau sich lohnt oder nicht, gilt es zu beachten, dass Transportwege, die eine neue Infrastruktur benötigen, es aus Kostengründen immer sehr schwer haben werden. In Autos könnte man äußerst leicht ein Modul einbauen, welches das Fahrzeug automatisch über eine Autobahn mit einer Leitspur lenkt. Aber woher kommt das Geld sämtliche Autobahnen aufzureißen, ein entsprechendes Kabel zu verlegen und diese wieder neu zu asphaltieren (von der Verkehrsbeeinträchtigung ganz zu schweitgen)? Die LKW Industrie fordert schon seit längerem Bedingungen, wie sie im Schienenverkehr herrschen: Geringe Steigungen der Straße und eine eigene Trasse unabhängig von der PKW Autobahn. Hier könnten Lastwagen im Konvoi gemütlich von A nach B fahren. Nur woher kommt das Geld ein solches Netz zu bauen? Zukünftige Autokonzepte wie „Cito Dual Mode“ werden auch genau dieses Problem haben; eine Lösung ist nicht in Sicht.
Ist man also nicht bereit ein Investmentrisiko einzugehen (> 3 Mrd. € im Fall Transrapid München) muss man sich auf die vorhandene Infrastruktur beschränken. Ein Kernpunkt für zukünftige Verkehrssysteme ist bei der bestehenden Risikofreude also die Verträglichkeit mit bestehenden Infrastrukturen.