Bullet· 09.01.12 · 10:51 Uhr

Is' ja schon ein wenig krass. Wenn nicht einmal erdgroße Planeten sauber im Datenwust gefunden werden können, dann würd ich mal schwer schätzen, daß zuallererst diejenigen Monde gefunden werden, die größer als die Erde sind. Und das heißt auch, daß uns eine Menge Monde durch die Lappen gehen werden, weil die Rotationsachsen der Mutterplaneten ungünstig für Transite liegen.
Anyway: diese Meßgenauigkeiten wären vor 50 Jahren noch als reine Magie erschienen.

 Marco· 09.01.12 · 14:17 Uhr

sehr cool. und super bild von den Monden. das ist ebenso cool wie das von den Sonnen auf dem die Größenverhaeltnisse dargestellt sind.

 Bullet· 09.01.12 · 14:44 Uhr

@myself:

weil die Rotationsachsen der Mutterplaneten ungünstig für Transite liegen.

Bullshit. Das hat nichts miteinander zu tun. Richtig ist: weil die Orbits der Monde zu stark geneigt gegenüber der Planetenbahn um die jeweilige Sonne sind. Der Erdmond umrundet die Erde ja auch nicht in deren Äquatorebene.

 Alderamin· 09.01.12 · 15:12 Uhr

Der Mond umkreist uns aber in deutlich weniger Entfernung (384000 km) als einem Sonnenradius (695000 km), d.h. wenn die Erde von weitem gesehen vor der Sonne durchzieht, dann täte es der Mond sogar bei einer Bahnneigung von 90° gegen die Ekliptik (seine Bahnneigung gegen diese ist übrigens nur gut 5°; Die Neigung gegen die Äquatorebene spielt keine Rolle).

Bei Io und Europa wäre das genau so, aber die Bahnen der großen Jupitermonde sind, wie man als Amateur ja weiß, kaum gegen die Ekliptik geneigt, deswegen sähe man sie alle vier.

 Bullet· 09.01.12 · 15:44 Uhr

In unserem System ist das so. Ja. Aber deshalb ist es nicht notwendigerweise in allen anderen Systemen auch so. Zusätzlich ist ein erdgroßer Mond in einem 10^6-km-Orbit um einen "warm Jupiter" nicht per se verboten - zumindest nach dem, was wir so, *hüstel*, "wissen".
Ach ja: und noch oben drauf sind Transite nur in den seltensten Fällen zentral vor dem Hauptstern, nech? Es gibt viele Arten des Verkackens. Deshalb find ich es ja so mutig, dieses Problem überhaupt anzugehen.

 Alderamin· 09.01.12 · 16:17 Uhr

@bullet

Nochmal zum Erdbeispiel, wenn die Mondbahn um 90° geneigt wär und die Erde die Sonne von weitem aus gesehen nur an der Kante streifen würde, dann wäre der Mond in 50% der Transits dennoch mit vor der Sonne.

Wenn ein Mond weiter weg um seinen Planeten kreiste, als der Radius des Sterns, dann würde der Mond nur sporadisch im Transit zu sehen sein und nur bei sehr vielen Umläufen entdeckt werden, wenn nicht über das Wackeln des Planeten.

Ich denke aber trotzdem nicht, dass viele Monde übersehen würden, weil ihre Bahnneigung nicht passt. Im Sonnensystem, wenn man das als einzigen empirischen Datenpunkt gelten lässt, haben nur die Monde des Uranus eine extreme Bahnneigung. Das Kollisionsszenario könnte solche Monde liefern. Scheint aber eher die Ausnahme zu sein in einem Sonnensystem, in dem sich fast alles in der Ebene der ehemaligen protoplanetaren Scheibe abspielt. Ein paar Ausreißer gibt's bestimmt, aber die werden die Statistik nicht völlig über den Haufen werfen.

Das Mutige an der Analyse ist, in dem Datenrauschen nach Monden zu suchen, die bei jedem Transit woanders sind, und kein streng periodisches Signal wie die Planeten selbst liefern.

 andreas· 09.01.12 · 22:34 Uhr

Der Nachteil an dieser Methode ist ja leider, dass in unserer nächsten Nachbarschaft der perfekte Erdzwilling rumschwirren könnte und wir sehen ihn nicht, weil er von uns aus gesehen seine Sonne nie verdeckt :(

 Rarehero· 10.01.12 · 00:22 Uhr

Aber wir können wissen, ob sich geeignete Sterne in unserer Nachbarschaft befinden, und soweit ich weiß ist dies in einem Umkreis, den wir mit Unterlichtgeschwindigkeit erreichen oder auch nur ohne endlos Wartezeit (auf eine mögliche Antwort) anfunken könnten, nicht der Fall. Außerdem gibt es auch andere Methoden, um Planeten um anderen Sterne zu entdecken, etwa in dem man beobachtet, ob und wie Planeten an ihrem Gestirn zerren und zum "Schwanken" bringen. Diese Beobachtungen sind nach meinem Wissen auch dann möglich, wenn der Planet nicht zwischen dem fremden Stern und der Erde vorbei zieht, aber sie erfordern wohl auch noch deutlich empfindlichere Instrumente.

Dazu eine andere Frage von mir: Kann man nicht in dem Licht ferner Sterne, von denen wir annehmen, dass sie vielleicht einen lebensfreundlichen Planeten beherbergen, typische Spuren des Lebens, etwa Ozon, aufspüren? Der fremde Planet zieht von uns aus gesehen vor seinem Stern vorbei, das Licht das Sternes fällt durch dessen Atmosphäre, trägt die Information über die Zusammensetzung der Atmosphäre zu uns und wir entdecken in diesem Licht schließlich Spuren von Ozon und wissen "Aha, um diesen Stern muss es komplexeres Leben geben!"? Und könnten wir nicht einfach alles Licht, dass uns aus den Tiefen des Alls erreicht, auf diese Weise untersuchen und so eine "Ozon-Karte" des Universums erstellen (siehe die mit COBE entwickelte Karte der Hintergrundstrahlung im Universum) um so zu erfahren, ob und vor allem in welchen Regionen sich das Leben ausgebreitet hat?

Ich glaube ja dass wir eine solche Karte der "Spuren des Lebens" im Universum anfertigen könnten, wir feststellen würden, dass es im Universum nur so vor Leben wimmelt und das Leben eine ganz gewöhnliche Erscheinung des Universums ist (aber je komplexer das Leben wird, umso seltener wird es natürlich auch - so selten, dass "Star Trek" schon alleine aufgrund der geringen Häufigkeit gleichzeitig existierender Zivilisationen und aufgrund der der Distanzen zwischen jenen Science Fiction bleiben wird).

 Florian Freistetter· 10.01.12 · 07:40 Uhr

@andreas: "Der Nachteil an dieser Methode ist ja leider, dass in unserer nächsten Nachbarschaft der perfekte Erdzwilling rumschwirren könnte und wir sehen ihn nicht, weil er von uns aus gesehen seine Sonne nie verdeckt :( "

Sowas hätte man schon längst entdeckt. Einmal, weil das Teil gravitative Störungen ausübt und einmal, weil es die diversen Raumsonden und Satelliten gesehen hätten.

 Florian Freistetter· 10.01.12 · 07:46 Uhr

@Rarehero: ": Kann man nicht in dem Licht ferner Sterne, von denen wir annehmen, dass sie vielleicht einen lebensfreundlichen Planeten beherbergen, typische Spuren des Lebens, etwa Ozon, aufspüren? "

Theoretisch geht das, ja. http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/03/wie-man-leben-auf-extrasolaren-planeten-entdeckt.php

"Und könnten wir nicht einfach alles Licht, dass uns aus den Tiefen des Alls erreicht, auf diese Weise untersuchen und so eine "Ozon-Karte" des Universums erstellen"

Für so etwas sind unsere Instrumente noch lange nicht gut genug...

 noch ein andreas· 14.01.12 · 23:35 Uhr

@ Florian Freistetter: andreas meinte mit "unserer nächsten Nachbarschaft" wohl nicht unser Sonnensystem, sondern nahegelegene Sterne, deren Planeten wir mit der Transitionsmethode nicht entdecken können, weil wir von "oben" auf deren Planetensystem blicken