Bullet· 11.11.11 · 11:11 Uhr

Ich frag mich jedes Mal, wenn ich deine Artikel lese, wie es Deppen geben kann, die glauben, Wissenschaftler könnten "dogmatisch" sein oder gar (Achtung, Brüller:) nur in abgesicherten Wissensbereichen forschen.
Muß ich dann eigentlich davon ausgehen, daß ganz zu Beginn (also bevor sich Sterne bildeten) Wasserstoff und Helium noch quasi homogen im Universum verteiilt waren und die Stern-, Galaxien- und Galaxienhaufenbildung eine Art Kondensationsprozeß ist, der - wenn man ihn unbegrenzt weiterlaufen können ließe - im Endeffekt dazu führte, daß es nur noch einen einzigen Eisenblock im ganzen Universum gibt?

 nichtschonwieder· 11.11.11 · 12:14 Uhr

@Bullet: 11.11.11 · 11:11
War das Absicht oder nur Zufall, egal, dass schreit nach einer großen Runde zur WU-Party. ;)

 klauszwingenberger· 11.11.11 · 12:19 Uhr

@ Bullet:

DieseBilderfolge:
http://cosmicweb.uchicago.edu/filaments.html

kennst Du vermutlich. Sie ist die Folge davon, dass es eben keine homogene Verteilung gab, sondern lokale Verdichtungen, die als Gravitationstöpfe wirkten, in denen sich die Materie für Galaxien ansammelte. Das Ergebnis sieht dann so aus, dass es filamentartige Großstrukturen gibt mit riesigen leeren Räumen, sog. voids, dazwischen, wobei sowohl die Größe der voids als auch die Akkumulation in den Filamenten mit der Zeit zunimmt. Um beim Eisenbeispiel zu bleiben: das Endergebnis sieht einem Stahlnetz ähnlicher als einer Eisenkugel.

Aber abgesehen davon: bei einer perfekt homogenen Verteilung müsste man die kosmische Expansion mitberücksichtigen. Ist sie stark genug, kommt einfach eine immer dünner werdende Wolke dabei heraus.

 Bullet· 11.11.11 · 14:02 Uhr

oh, wow. Hab ich nicht gesehen. :)

 Bullet· 11.11.11 · 14:11 Uhr

und @Klaus: wo hab ich nur meinen Kopf. Klar kenn ich die. Okay: eher ein Netz. Aber auch dieses sollte sich zusammenknäueln können. (Wobei man da wahrscheinlich noch einige Billiönchen an Jahren ranhängen sollte ...)
Daß die Verteilung der Materie zum Anfang eben nicht "perfekt homogen" sein konnte, war mir klar. Aber das erste Bild aus der Reihe zeigt ja das, was ich meinte.
(Memo an mich selbst: nicht drei Sachen gleichzeitig tun und sich dann zum Horst machen.)

 klauszwingenberger· 11.11.11 · 14:36 Uhr

Jetzt aber mal satt über meinem Niveau:

eher ein Netz. Aber auch dieses sollte sich zusammenknäueln können.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hängt das von dem Betrag des kosmologischen Dichteparameters ab. Ist er zu klein, behält die Expansion auf großen Skalen die Oberhand. Es ist ja auch gerade so, dass es mit zunehmenden Distanzen umso schneller auseinandergeht - die Beträge der Expansionsbewegungen pro Raumeinheit addieren sich auf. Zusammenknäulen muss also nicht sein.

 mr_mad_man· 11.11.11 · 15:06 Uhr

Wenn aber in den intensiven Phasen der Sternentstehung die interstellare Materie in die Außenbereiche der Galaxien geschleudert wurde, dann könnte sie auch dunkle Materie mitgerissen haben.
Wie kann man sich das Mitreissen vorstellen? Normale Teilchen und dunkle Materie-Teilchen wechselwirken doch nur über Gravitation, somit ist ein 'Anstupsen' (wie z. B. beim Billard) nicht möglich. Die normalen Teilchen müssten eher beim Überholen die DM-Teilchen durh Gravitation anziehen, und diese dadurch in Bewegung bringen. Da aber auch die 'stillstehenden' DM-Teilchen die normalen Teilchen anziehen, müssten die normalen Teilchen durch diesen Vorgang abgebremst werden. Und dieses Abbremsen müsste dann doch auch messbar sein. (???)

 Florian Freistetter· 11.11.11 · 15:51 Uhr

@mr_mad_man:"Da aber auch die 'stillstehenden' DM-Teilchen die normalen Teilchen anziehen, müssten die normalen Teilchen durch diesen Vorgang abgebremst werden. Und dieses Abbremsen müsste dann doch auch messbar sein."

Ja, natürlich geht das alles nur über die Gravitation. Und natürlich gibts da auch eine Abbremsung. Aber das ist kein Prozess, bei dem du zuschauen kannst, so eine Sternentstehungsphase dauert 30 Millionen Jahre (in etwa). Das Material, dass da rausfliegt kann man nicht sehen und schon gar nicht messen. Dafür sind die Dinger zu weit weg.

 mr_mad_man· 11.11.11 · 17:25 Uhr

@FF: Aha, Danke für die Antwort. An die Entfernung und die 30 Millionen Jahre habe ich nicht gedacht, aber zumindest freue ich mich, dass ich da prinzipiell richtig gedacht habe.

 nihil jie· 11.11.11 · 21:23 Uhr

ich schätze mal, dass sich viele der weit entfernten Zwerggalaxien schon längst zu größeren Strukturen zusammengeschlossen haben.... nur so eine Vermutung. wie sehen die Situation und die Verteilung ja wie sie vor Millionen oder gar Milliarden Jahren vorherrschte.

 Wilhelm Leonhard Schuster· 12.11.11 · 02:59 Uhr

naive Fragen : Wir sehen doch nur Licht (Galaxien), das sich auf uns zubewegt.Wir müßten dem Licht doch mit Lichtgeschwindigkeit hinterherrennen um es je sehen zu können?(Licht Ein /Aus) Das Licht, das sich von uns wegbewegt können wir doch nicht sehen.Urknall gleich ein Punkt von dem das Licht in alle Richtungen ausstrahlt ? Bei einer Explosion werden Druckwellen im Raum kugelförmig verbreitet .Also müßten wir doch nur einen relativ schmalen Winkel des Universums sehen können.
Die Logik sagt : Alles was in Opposition jenseits des Urknall s vorhanden ist können wir nicht sehen,ist aber vorhanden. Sämtliche Galaxien bewegen sich auf vorgegebenen Vektoren und verbreiten sich kugelförmig weg vom Urknallort?Unendlichen Raum muß es doch schon ewig vorher gegeben haben .(Oder wann kommt die ewige Berliner
Mauer an der jedwege Galaxie zu schanden wird?)
Der Schreiber ist Naivling und kein Zweistein und in Betrachtung des hier behandelten Themas relativer Dummkopf, also bitte ich um Nachsicht!

 Florian Freistetter· 12.11.11 · 10:03 Uhr

@WLS: ". Die Logik sagt : Alles was in Opposition jenseits des Urknall s vorhanden ist können wir nicht sehen,ist aber vorhanden. "

Dieser Logik liegt die weit verbreitete falsche Annahme zugrunde, es gäbe irgendeinen konkreten Punkt im Raum, an dem der Urknall stattgefunden hat. Das ist aber falsch, der Urknall war quasi überall (deswegen kommt ja auch die Hintergrundstrahlung aus allen Richtungen zu uns). Ich empfehle dazu immer gerne dieses Buch: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/05/der-stoff-aus-dem-der-kosmos-ist-die-komplette-rezension.php