Thilo· 30.01.11 · 13:05 Uhr

Otto Rössler: "Da in der Rakete bekanntlich L/T = c = constant, ist L, die Länge jedes Gegenstandes, proportional vergrößert

[...]

Das ist außerordentlich "revolutionär", da die Folge ist: L/T = const., also c = const. Dies gilt leider bisher NICHT als Lehrmeinung in der Allgemeinen Relativitätstheorie (c gilt dort nur als "lokal konstant", nicht als global konstant). Obwohl c, wie mein obiger Beweis zeigt, sich nun doch als global konstant erweist. Dass man das widerspruchsfrei aus der Schwarzschildmetrik der Allgemeinen Relativitätstheorie ableiten kann, zeigte bereits mein Gotisches-R Theorem von 2007 (das bisher immer noch nicht erscheinen konnte wegen dieses mathematisch trivialen neuen Befundes), aber dies nur als Fußnote. "

Immerhin, die Grundrechenarten beherrscht er perfekt. Aus L=cT folgt L/T=c, das ist mal ein vollständiger mathematischer Beweis.
Daß das "Gotische-R-Theorem" bisher nicht veröffentlicht wurde, dürfte wohl vor allem daran liegen, daß "Chaos, Solitons & Fractals" seit einem Jahr neue Herausgeber hat.

 Lichtecho· 30.01.11 · 13:17 Uhr

Bei Rössler und Telepolis kann man sich nur noch fremdschämen.

 Michael "Dicker Dackel" Lamertz· 30.01.11 · 13:22 Uhr

Und den 2. Carl-Sagan-Gedenk-Flattr. diese Woche für Deine unermüdliche und hartnäckige Arbeit, Blödsinn nicht unkommentiert im Raum stehen zu lassen.

 Quentin· 30.01.11 · 13:32 Uhr

Wenn es noch eines Beweises bedurfte, dass Rössler offenbar weit oben bei TP einen guten Bekannten sitzen hat, dann wäre der hiermit wohl de facto erbracht.

Zu Telemach: Von diesem "Theorem" existiert wirklich nur diese schwammige Prosa. Es gibt keine einzige exakte Herleitung. Absolut nichts, was wissenschaftlichen Standards auch nur ansatzweise entsprechen würde.

 HdS· 30.01.11 · 13:45 Uhr

Wer nimmt denn bitte Telepolis ernst?
Na gut, wirre extrem Linke mit totalitären Tendenzen, aber jeder andere erkennt eigentlich sehr schnell, dass Telepolis hochgradig wirre und falsche Artikel bringt.
Hier ist es dir jetzt aufgefallen weil es um dein Thema ging - ich als Politikwissenschaftler schreie immer, wenn Telepolis sich der Politik widmet (was es ja zu 70% tut). Da Richtigstellungen zu schreiben habe ich aber aufgegeben, dafür sind die zur sehr Betonkommunisten.

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 13:54 Uhr

@HdS: "Wer nimmt denn bitte Telepolis ernst?"

Es geht nicht ums ernst nehmen sondern um die Reichweite und die relative Bedeutung. Die BILD sollte auch niemand ernst nehmen - aber das, was dort geschrieben wird erreicht mehr Menschen als alle Wissenschaftsblogs zusammengenommen. Wenn Rössler nur auf seinen Internetforen rumschwafelt ist das nicht weiter schlimm. Aber wenn das Zeug von andere Medien aufgegriffen wird (was ja leider der Fall ist; nicht nur bei Telepolis), dann ist das schlimm. Denn ich kann z.B. hier in meinem Blog noch so viel schreiben - ich werde nur einen Bruchteil der Leute erreichen, denen Rössler dank der Berichterstattung im Fernsehen, bei BILD, bei Telepolis etc schon Angst eingejagt hat.

Das gleiche gilt ja auch für die restlichen Panikthemen wie 2012. Da kann ich noch so viel drüber bloggen - jeder Galileo-Bericht; jeder BILD-Artikel macht das wieder zunichte. Wenn man hier nachhaltig was erreichen wollte, dann müsste man die gleichen Medien benutzen. Aber BILD wird mich kaum nen Artikel schreiben lassen ;)

 Dietmar Hilsebein· 30.01.11 · 14:30 Uhr

@ Florian

Aber BILD wird mich kaum nen Artikel schreiben lassen

Was auch besser so ist. Schließlich ist's schon recht, die Perlen nicht vor die Säue zu werfen. Würdest Du in BILD schreiben, wäre es um Dich geschehen, denn Du liefest Gefahr, nicht mehr ernst genommen zu werden.

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 14:44 Uhr

@Dietmar: "Würdest Du in BILD schreiben, wäre es um Dich geschehen, denn Du liefest Gefahr, nicht mehr ernst genommen zu werden"

Naja - ich weiß nicht. BILD schreibt ja tatsächlich hauptsächlich Müll - aber es ist nunmal der Weg mit dem in Deutschland die meisten Menschen erreichen kann. Wenn ich also was zu sagen haben und sicher sein kann, das auch so sagen zu können wie ich das will - dann würde ich diese Möglichkeit nutzen.

 Dietmar Hilsebein· 30.01.11 · 14:51 Uhr

Echt? Nö! Wen erreichst Du denn damit? Wie willst Du, um ein Beispiel zu nennen, jemanden höhere Mathematik lehren, der die Grundrechenarten nicht beherrscht? Wer BILD liest, beherrscht sie mit Sicherheit nicht. Und damit würfest Du die Perlen Deiner Erkenntnisse vor die Säue!

 Max· 30.01.11 · 14:56 Uhr

Der Kommentar in den Telepolis Kommentaren ist genial:

[quote]
Jetzt bringt er schon die Chewbacca-Verteidigung!

"Meine Damen und Herren: Wie Sie alle wissen, habe ich
herausgefunden, dass c konstant ist! Ergibt das einen Sinn? Nein, es
ergibt keinen Sinn! Meine Damen und Herren, das alles ergibt keinen
Sinn! Wenn c also konstant ist, dann wird uns dieser
Teilchenbeschleuniger alle vernichten!"
[/quote]

Wem das nichts sagt:
- http://www.southpark.de/clips/sp_vid_150882/?searchterm=chewbacca%20verteidigung
- http://de.wikipedia.org/wiki/Chewbacca-Verteidigung

 Horstibaer· 30.01.11 · 14:58 Uhr

Warum nicht? Mann könnte den Blog hier auch mit Brüsten dekorieren, dann würden sicher auch mejr Leute "mitlesen" die sonst denken ehr ablehnen.

Aber ernsthaft: Hier geht es doch genau darum die Dinge einfach zu erklähren. Ich glaube das würde auch ein Bild-Leser verstehen (so er denn wollte).
Mann müsste nur in der Zeitung auf die Links verzichten die sich aber ehr an Leser richten die es noch etwas genauer wissen wollen.

 Horstibaer· 30.01.11 · 15:03 Uhr

Sorry, war etwas lahm. Mein post bezieht sich hauptsächlich auf Dietmar Hilsebein

 Dietmar Hilsebein· 30.01.11 · 15:07 Uhr

@ Horstibaer

Denkst Du, wenn Du Brüste siehst? :-))

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 15:12 Uhr

@Dietmar: "Wer BILD liest, beherrscht sie mit Sicherheit nicht. Und damit würfest Du die Perlen Deiner Erkenntnisse vor die Säue! "

Sorry, aber zu sagen: "BILD-Leser sind dumm, denen braucht man gar nicht versuchen irgendwas zu sagen" ist mir dann doch zu elitär - und stimmen tut es auch nicht. Man kann viele Dinge erklären auch ohne groß wissenschaftliche Details zu verwenden. Abgesehen davon ist die "Dummheit" i.A. nur Unwissenheit und die ist auch selektiv. Ich hab auch von vielem Zeugs keine Ahnung.

 Horstibaer· 30.01.11 · 15:12 Uhr

@ Dietmar Hilsebein
Ja, aber meist nicht an Astronomie ;-))

Ich würde aber schon vermuten, dass es ein paar Leute anlocken könnte, genau wie einige Leute bei einem entsprechenden Artikel in der Blöd-Zeitung erstmal irritiert währen, dann aber sicher Spass am denken finden würden (ist bei der Leserschafft alleine statistisch zu erwarten).

 Dietmar Hilsebein· 30.01.11 · 15:22 Uhr

@ Florian

Ich muß Dir ganz ehrlich sagen, daß ich da meine Zweifel habe. Ich habe auch von vielem keine Ahnung. Aber es bedarf immer einer Urteilskraft, um sich überhaupt denkend in dieser Welt bewegen zu können. Du hast recht, wenn Du schreibst: Glaubt mir nicht, glaubt den anderen nicht -waget zu wissen! Doch Wissen muß an vorhandenem Wissen andocken können. Die Grundlage, seien es die Grundrechenarten, sei es überhaupt ein Grundverständnis, dies bezweifle ich bei den Bild-Lesern!

 Randifan· 30.01.11 · 16:44 Uhr

Alle Bedenken können erst ausgeräumt werden, wenn das Experiment gelaufen ist und eine ganze Weile nichts geschieht.
Es gibt Gerüchte, als die erste Atombombe gezündete wurde, gab es Befürchtungen, sie könnte bei der Explosion die gesamte Erdatmosphäre in Brand setzen.

 muckel· 30.01.11 · 16:58 Uhr

2012, LHC, Sonnenflecken und Klimawandel. Denkt denn niemand an die Kinder?

 Dietmar Hilsebein· 30.01.11 · 17:06 Uhr

Ich verstehe ohnehin die Angst nicht. Wenn wir sterben, dann werden wir nachdem der Sterbeprozeß beendet ist, tot sein. Na und? Was liegt am Leben? Sorgen gibt's...Ja, da sind die Nachkommen, um die man sich sorgt. Hat jemand unsere Väter gefragt, wie sie durch den 2. Weltkrieg kommen? Sorgen gibt's...

4 Eine Generation geht, eine andere kommt. / Die Erde steht in Ewigkeit. 5 Die Sonne, die aufging und wieder unterging, / atemlos jagt sie zurück an den Ort, wo sie wieder aufgeht. 6 Er weht nach Süden, dreht nach Norden, dreht, dreht, weht, der Wind. / Weil er sich immerzu dreht, kehrt er zurück, der Wind. 7 Alle Flüsse fließen ins Meer, / das Meer wird nicht voll. Zu dem Ort, wo die Flüsse entspringen, / kehren sie zurück, um wieder zu entspringen. 8 Alle Dinge sind rastlos tätig, / kein Mensch kann alles ausdrücken, nie wird ein Auge satt, wenn es beobachtet, / nie wird ein Ohr vom Hören voll. 9 Was geschehen ist, wird wieder geschehen, / was man getan hat, wird man wieder tun: / Es gibt nichts Neues unter der Sonne. 10 Zwar gibt es bisweilen ein Ding, von dem es heißt: / Sieh dir das an, das ist etwas Neues - / aber auch das gab es schon in den Zeiten, die vor uns gewesen sind. 11 Nur gibt es keine Erinnerung an die Früheren / und auch an die Späteren, die erst kommen werden, auch an sie wird es keine Erinnerung geben / bei denen, die noch später kommen werden.

 

 binE· 30.01.11 · 17:13 Uhr

Dazu fällt mir immer dieses ein:
Alas, to wear the mantle of Galileo it is not enough that you be persecuted by an
unkind establishment, you must also be right.

Danke an Florian für seinen unermüdlichen Kampf mit der Hydra.

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 17:15 Uhr

@Randifan: "Alle Bedenken können erst ausgeräumt werden, wenn das Experiment gelaufen ist"

Rössler hat sich selbstverständlich eine entsprechende Hintertür offen gelassen. Er meint, dass das SL auch unbemerkt erzeugt werden kann und seine katastrophalen Effekte erst Jahrzehnte später wirksam werden. Rössler kann sich also sicher sein, dass er bis zu seinem Tod nicht widerlegt werden kann...

 MartinB· 30.01.11 · 18:17 Uhr

@Randifan
"Es gibt Gerüchte, als die erste Atombombe gezündete wurde, gab es Befürchtungen, sie könnte bei der Explosion die gesamte Erdatmosphäre in Brand setzen."
Stimmt, die Gerüchte gibt es. tatsache ist, dass diese befürchtung relativ am Anfang des manhattan-Projekts geäußert wurde: Könnte eine Thermonukleare Explosion einen Atmosphärenbrand in einer Kettenreaktion in Gang setzen.
Daraufhin wurde einer Arbeitsgruppe eingerichtet, die das Problem klären sollte. Es zeigte sich, dass das nicht passieren würde. (Auch die Physiker in Los Alamos hingen übrigens am Leben und fanden Luft zum Atmen eigentlich ganz cool, das Risiko wären sie wohl kaum eingegangen, wenn es realistisch gewesen wäre.)

Literaturquelle: Biografie von JR Oppenheimer.

 Coen· 30.01.11 · 18:35 Uhr

Wie sieht es eigentlich mit juristischen Schritten aus gegen die mantra-artig wiederholte Behauptung, niemand habe sich damit beschäftigt geschweige denn ihn widerlegt? Nachprüfbar eine Falschbehauptung und in meinen Augen ein Vergehen.

Ich vermute zwar stark, dass Rössler ein entsprechendes Urteil als "mundtot-machen" uminterpretieren wird, aber vielleicht setzt es bei einigen Redakteuren ein Umdenken ein.

 Wolfgang· 30.01.11 · 19:09 Uhr

Mit Wehmut denke ich nach dem Studium all dieser Artikel (hier und auf TP) an Hoimar von Dithfurt zurück. Kann sich einer von Euch noch an seine legendären Sendungen über Astrologie erinnern (Querschnitte)? Warum gibt es sowas heutzutage nicht mehr im TV? Wäre das nix für dich Florian? :-)

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 19:23 Uhr

@Wolfgang: "Warum gibt es sowas heutzutage nicht mehr im TV? Wäre das nix für dich Florian? :-) "

Ach, an mir solls nicht scheitern ;) Aber das Fernsehen interessiert sich ja heutzutage nicht mehr sonderlich für vernünftige Wissenschaftssendungen. Abgesehen davon ist die Rolle des TV-Astronom ja schon von Harald Lesch besetzt ;)

 Cybertom· 30.01.11 · 20:15 Uhr

Herr Rössler und Telepolis erfüllen meiner Meinung nach eine wichtige Funktion. Er zwingt Wissenschaftler sich aus Ihrem Elfenbeinturm nach drausen zum "dummen" Volk zu begeben um Ihre Forschung in einfachen verständlichen Worten zu erklären. Ohne Herrn Rössler hätten Sie den Artikel: "Der LHC ist nicht gefährlich. Wirklich!" wohl nie geschrieben.

 Florian Freistetter· 30.01.11 · 20:23 Uhr

@Cybertom: "Ohne Herrn Rössler hätten Sie den Artikel: "Der LHC ist nicht gefährlich. Wirklich!" wohl nie geschrieben. "

Ja - genausowenig wie ich mangels passender Weltuntergangspropheten keine Artikel zu Themen schreibe wie "Nein, das Hubble-Teleskop wird uns nicht alle töten" oder "CCD-Kameras stehlen nicht eure Seelen!". Was aber stattdessen trotzdem passiert wäre, wären Artikel über die Wissenschaft am LHC. Ich bin voll dafür, dass Wissenschaftler sich an die Öffentlichkeit wenden. Aber zu sagen das Panikmacher und Weltuntergangspropheten eine "wichtige Funktion" erfüllen ist lächerlich. Das tun sie nicht. Sie erzeugen ein falsches Bild der Wissenschaft, bekräftigen Vorurteile und machen es Öffentlichkeitsarbeitern viel schwerer ihre Arbeit zu tun.

 Lichtecho· 30.01.11 · 20:23 Uhr

@Cybertom: Das ist nun wirklich ein sehr dummer Kommentar. Die Buchhandlungen sind voll mit mal guten mal weniger guten populärwissenschaftlichen Büchern, deren Autoren Rössler wahrscheinlich größtenteils gar nicht kennen. Auch im Internet gibt es jede Menge gute Formate für Wissenschaftgsvermittlung: Sei es diese Blogplattform, spektrum.de oder weltderphysik.de um nur mal drei zu nennen.

Leute wie Cybertom beschweren sich über elfenbeintürmerne Wissenschaftler und sind doch einfach nur zu faul, mal ein guten Buch zu lesen oder sich durch ein anspruchsvolles Webangebot zu klicken.

 ZielWasserVermeider· 30.01.11 · 21:32 Uhr

@HdS

Tsts.... Sie wollen Politikwissenschaftler sein *pruust*.....
Also mit ihrem Posting haben sie sich in der Hinsicht disqualifiziert.

______________________________________________________

Zurück zum Thema:
Es hat mich wirklich von den Socken gehauen, als die Redaktion Herren Rössler Telepolis als Plattform zur Verfügung gestellt haben, um seine Physoterik zu verbreiten.

Wenn das so weiter geht, darf dann wohl auch Frau Lopez ihren Schwachsinn in einen Artikel auf Telepolis veröffentlichen(Ist die hier schon mal eingeschlagen?).

Mal sehen was als nächstes passiert....

Gruß
Oli

 wu· 30.01.11 · 21:36 Uhr

Ich denke Cybertom meint, daß Leute wie Rössler interesse an Wissenschaftlichen Themen wecken können. Vor allem bei Leuten die gerne die Bild lesen und noch nie in ihrem Leben vom LHC gehört haben. Die wurden erst darauf aufmerksam als ihnen erzählt wurde die Welt geht dadurch unter. Dann lesen sie Florians oder andere Artikel und haben dadurch was gelernt.

So unötig uns auch solche Leute wie Rössler vorkommen mögen, sie heben im Endeffekt die Allgemeinbildung durch verbreiten von Lügen. :-) Klingt paradox, ist meiner Meinung nach aber so.
Ist das selbe wie z.b. bei Erich Van Däniken oder der Zeitschrift P.M.
Das mystische zieht die Leute einfach an. Leute die sich sonst vielleicht nie mit Wissenschaft beschäftigt hätten.

---
"Glaubt ihr denn, dass die Wissenschaften entstanden und gross geworden wären, wenn ihnen nicht die Zauberer, Alchymisten, Astrologen und Hexen vorangelaufen wären als Die, welche mit ihren Verheissungen und Vorspiegelungen erst Durst, Hunger und Wohlgeschmack an verborgenen und verbotenen Mächten schaffen mussten?"

Friedrich Nietzsche
Die fröhliche Wissenschaft
---

lg
Wu

 Kaspar Hauser der Physik· 30.01.11 · 21:54 Uhr

>Viel mehr stört allerdings, dass eigentlich seriöse Medien diesen Unsinn dann aufgreifen und ohne das irgendwie kritisch zu hinterfragen Weltuntergspropheten und Panikmachern eine Bühne bieten.

Ah aber danke, dass dieser Blog sich diese Mühe macht und nicht einfach nur bashed, sondern uns Laien auf so wunderbar verständliche Weise zeigt warum dieser Mann falsch liegt und warum er trotzt besseren Wissens es weiterhin behauptet...

Phuu jetzt hab ich keine Angst mehr: LHC go go go!

 Isthmus von Tehuantepec· 30.01.11 · 22:22 Uhr

Ich weiß gar nicht, wo das Problem liegt. In einem anderen Thread von diesem Blog habe ich gelesen, dass es eine göttliche Maschine gibt, die immer, wenn die Welt untergeht, die Zeit fünf Minuten zurückdreht und den Fehler behebt. Wovor hat Rössler also Angst?

 TheBug· 30.01.11 · 22:27 Uhr

Maschinenversagen?

 T Pfennig· 31.01.11 · 07:16 Uhr

Mich erinnert dieses "Niemand hat mich je widerlegt" vor allem an Thilo Sarrazin - der hat genau so argumentiert, obwohl ihn hunderte wiederlegt hatten. Und trotzdem hatte die FAZ ihm dann zum Jahredwechsel noch mal ordentlich Platz eingeräumt.

Die Medienlandschaft braucht offenbar Spinner, da vernünftig denkende Leute einfach weniger Leser anziehen.

 Grundumsatz· 31.01.11 · 10:04 Uhr

TP hat Rössler nur die Gelegenheit zur Erwiderung gegeben. Rössler hatte damit Gelegenheit seinen Standpunkt klarzumachen und auf die Vorwürfe zu reagieren. Das ist völlig in Ordnung und gehört zu einer Debatte.

 Florian Freistetter· 31.01.11 · 10:14 Uhr

@Grundumsatz: "Das ist völlig in Ordnung und gehört zu einer Debatte. "

Super! Dann lässt Telepolis mich ja sicher auch einen Artikel über die Gefahr von rosa, Nervengas-furzenden Drachen schreiben!

Es ist ein Irrglaube, dass zwei Meinungen die einander gegenüberstehen deswegen auch sofort gleichwertig sind und in den Medien gleich behandelt werden müssen. Aber diese Form der Pseudoobjektivität ist in den Medien leider weit verbreitet - man spart sich mühsame Recherche...

 Captain E.· 31.01.11 · 11:09 Uhr

Das deprimierende daran ist ja, dass sogar intelligente Menschen Angst davor haben können, weil sie etwa das Phänomen "Schwarzes Loch" nicht ausreichend verstehen. Ein Bekannter mit Diplom hat sich etwa den Ereignishorizonts eines Schwarzen Lochs als massive Barriere vorgestellt, weil ja eben aufgrund der Zeitdehnung Materie aus Sicht eines außenstehenden Beobachter niemals hineinfallen kann.

Mit den Mikrolöchern ist das doch ähnlich. Laut Stephen Hawking zerfallen kleine Löcher unter Aussendung von Strahlung. Leider konnte diese bislang niemand experimentell nachweisen, unter anderem vermutlich wegen eines Mangels an verfügbaren Schwarzen Löchern. Es besteht damit also die Möglichkeit, dass seine Theorie nicht zutrifft. Aber denken wir uns ein Mini-Loch aus, in dem vielleicht zwei Neutronen so dicht zusammengequetscht wurden, dass sich ein Ereignishorizont bilden konnte. Haben wir damit ein planetenverschlingendes Ungeheuer? Nein, wie denn? Die Masse beträgt immer noch die von gerade einmal zwei Neutronen. Wann mag dieses Miniloch das nächste Elementarteilchen oder Nukleon anziehen, geschweige denn von einem "ausgewachsenen" Atom? Das könnte durchaus etliche Millionen Jahre dauern, und bis das Mini-Loch bei einem angenommenen exponentiellen Wachstum messbare Schäden an der Erde anrichten könnte, wäre diese schon längst von der sich zu einem Roten Riesen aufblähenden Sonne verbrannt. Vielleicht steckt ja der Erdkern bereits voller Schwarzer Mini-Löcher, die sich völlig natürlich gebildet haben und die für uns allesamt völlig ungefährlich sind.

Andererseits hätten Physiker, die Hawkings Theorie ablehnen, auch schon längst plausible Gegenargumente bringen können, warum sie nicht funktionieren kann. Seine durchaus vorhandenen wissenschaftlichen Gegner dürften kaum eine größere Freude in ihrem Leben verspüren können als eine unliebsame Theorie zu zerpflücken. So gesehen dürfte die Lebensdauer von kleinen Schwarzen Löchern durchaus begrenzt sein.

 Grundumsatz· 31.01.11 · 11:36 Uhr

@Florian

Das hat imho nichts mit zwei Meinungen und ausgewogener Berichterstattung (vgl. Klimawandel) zu tun, sondern, ich erwähnte es schon, mit der Gelegenheit für Rössler, auf u.a. deinen Blog-Artikel zu reagieren. Das halte ich für legitim.

Ob das Anstoßen der Debatte an sich richtig war, darüber kann man ja streiten. Darum ging es in meinem Kommentar aber gar nicht.

 Dietmar Hilsebein· 31.01.11 · 11:37 Uhr

@ wu

Vielleicht wäre der Rest auch noch gut, hinzugefügt zu werden.

Ja, dass unendlich mehr hat verheissen werden müssen, als je erfüllt werden kann, damit überhaupt Etwas im Reiche der Erkenntniss sich erfülle? - Vielleicht erscheint in gleicher Weise, wie uns sich hier Vorspiele und Vorübungen der Wissenschaft darstellen, die durchaus nicht als solche geübt und empfunden wurden, auch irgend einem fernen Zeitalter die gesammte Religion als Uebung und Vorspiel: vielleicht könnte sie das seltsame Mittel dazu gewesen sein, dass einmal einzelne Menschen die ganze Selbstgenügsamkeit eines Gottes und alle seine Kraft der Selbsterlösung geniessen können: ja! - darf man fragen - würde denn der Mensch überhaupt ohne jene religiöse Schule und Vorgeschichte es gelernt haben, nach sich Hunger und Durst zu spüren und aus sich Sattheit und Fülle zu nehmen? Musste Prometheus erst wähnen, das Licht gestohlen zu haben und dafür büssen, - um endlich zu entdecken, dass er das Licht geschaffen habe, indem er nach dem Lichte begehrte, und dass nicht nur der Mensch, sondern auch der Gott das Werk seiner Hände und Thon in seinen Händen gewesen sei? Alles nur Bilder des Bildners? - ebenso wie der Wahn, der Diebstahl, der Kaukasus, der Geier und die ganze tragische Prometheia aller Erkennenden?

F.Nietzsche, Die fröhliche Wissenschaft, §300

 Dietmar Hilsebein· 31.01.11 · 11:54 Uhr

Das ist durchaus ein interessanter Gedanke: Bevor man zu wissen wagt, muß dem Wagen das Begehren vorangestellt sein.

 TheBug· 31.01.11 · 12:13 Uhr

Der zweite Beitrag von Rössler ist ziemlich redundant. Wer mit Physik halbwegs vertraut ist bekommt damit nur bestätigt, dass Rössler nicht einfach nur besorgt ist, sondern ein ausgesprochener Crank, der nicht mal in der Lage ist seine (wirren) Gedanken halbwegs geordnet darzustellen.

Für die Leute die den ersten Beitrag schon ernst genommen haben ändert sich nichts, sie sind eher noch beeindruckt davon, dass Rössler Wörter mit mehr als 10 Buchstaben benutzt, oder für die humanistisch gebildeten Leser, die mit langen Wörtern weniger Probleme haben, dass er eine mathematische Formel (wie falsch auch immer) hin schreibt.

 Aragorn· 31.01.11 · 12:49 Uhr

Das Problem bei solchen, angeblich der Ausgewogenheit dienenden, Gegendarstellungen ist imho, das dem Laien damit suggeriert wird, die Experten wären sich uneins.
Für den Laien sieht das so aus, als ob es zwei gleichberechtigte Ansichten dazu gibt. Das ist aber nicht der Fall, weil alle Experten sich einig sind, daß Crank Rössler Unsinn verzapft.

Eine ausgewogene Darstellung heißt daher:

Nachdem alle Experten geantwortet haben, darf Rössler sich einmal dazu äußern. Dann stände 1000 mal eine korrekte Darlegung des Sachverhaltes im Medium und einmal die falsche von Crank Rössler.

Jetzt steht, völlig anders als dies real ist, eine richtige Expertenmeinung gegen den Crank Unsinn von Rössler im Medium.

 Florian Freistetter· 31.01.11 · 13:04 Uhr

@Aragorn: "Jetzt steht, völlig anders als dies real ist, eine richtige Expertenmeinung gegen den Crank Unsinn von Rössler im Medium. "

Nichtmal das... Ein Beitrag von nem Teilchenphysiker gibts ja nicht bei Telepolis. Nur die beiden Artikel von Harald Zaun die zusammengenommen auch kein klares Bild zeigen.

 Lichtecho· 31.01.11 · 13:08 Uhr

@Wu: "Ich denke Cybertom meint, daß Leute wie Rössler interesse an Wissenschaftlichen Themen wecken können. Vor allem bei Leuten die gerne die Bild lesen und noch nie in ihrem Leben vom LHC gehört haben. "

Ich finde man kann auch gut durchs Leben kommen, ohne je vom CERN und dem LHC gehört zu haben. Ich finde es zwar schade, wenn Leute sich nicht für naturwissenschaftliche Themen interessieren, aber das ist noch nicht zwingend eine Katastrophe. Schlimm finde ich es hingegen, wenn gerade diese desinteressierten Leute dann aber von Rössler&co. falsch informiert werden. Daher halte ich gar nichts von der Idee, solche Spinner als Steigbügelhalter für seriöse Wissensvermittler anzusehen. Mir ist ein uniformierter Mitbürger lieber als ein desinformierter.

 Dietmar Hilsebein· 31.01.11 · 13:14 Uhr

@ Lichtecho

uniformierter

freudsche Fehlleistung? Einförmig soll es nicht werden :-)

 Lichtecho· 31.01.11 · 13:32 Uhr

@Dietmar Hilsebein: Ups, danke für den Hinweis auf meinen Tippfehler. Aber mir sind sogar uniformierte Mitbürger lieber als desinformierte. Ganz schlimm sind allerdings uninformierte Uniformierte!

 TheBug· 31.01.11 · 13:35 Uhr

Haben wir einen Teilchenphysiker hier, der bereit wäre mal eine fundierte Replik auf Rössler zu schreiben? Ich habe einen ganz guten Draht zum Heise-Verlag, da sollte sich was machen lassen.

Was ich an solchen Artikeln wie dem von Rössler schlimm finde ist wie schnell die dann als Referenz weitergereicht werden von Leuten die nicht mit der Materie vertraut sind und nur auf die vermeintliche Kompetenz des Autors reagieren.

@Lichtecho: "n", ich glaube das fehlte Dir gerade. Bin auch Deiner Ansicht, zumal Leute dazu neigen die erste Information zu einem Thema das ihnen unbekannt ist auch unkritisch anzunehmen, ein Umlernen auf die korrekte Information fällt dann schwerer.

 noch'n Flo· 31.01.11 · 14:29 Uhr

@ Lichtecho:

Ganz schlimm sind allerdings uninformierte Uniformierte!

Nö, das allerschlimmste wären desinformierte Uniformierte. Das Beispiel gab es ja schon vor gut 70 Jahren in Deutschland.

 TheBug· 31.01.11 · 15:35 Uhr

Desinformierte, desorientierte Uniformierte bitte nicht Desinfizieren, die sind sonst auch noch desillusioniert.

 noch'n Flo· 31.01.11 · 16:35 Uhr

@ TheBug

Deske, äääh... Danke für den Hinweis!

 Casandro· 31.01.11 · 21:47 Uhr

Wohl einer der besseren populärwissenschaftlichen Berichte über das LHC:
http://www.youtube.com/watch?v=cec-iy_gf4A

 Gelmir· 31.01.11 · 21:50 Uhr

@TheBug

Unter www.relativ-kritisch.net kann man Dir sicherlich weiterhelfen.
Ich fände es auch gut, wenn TP im Gegenzug zu dem Rößler-Blödsinn mal eine sachliche Darstellung eines Teilchenphysikers, vielleicht sogar vom CERN, veröffentlichen würde.
Falls TP auch nur irgendwie ausgewogen erscheinen möchte, müssten die dies sogar zwangsläufig tun.

 quentin· 01.02.11 · 18:11 Uhr

Die Zusammenfassung Rösslerscher Irrtümer bezüglich moderner Astrophysik:

http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2011/01/29/prof_otto_e_rossler_erneuter_aufruf_an_d#c5328

Ich weiß, ist eigentlich off-topic, aber einfach zu schön. :D

 Carlos· 01.02.11 · 21:35 Uhr

Also, es entstehen keine Schwarze Löcher am CERN.

"...Schwarze Löcher lassen sich tatsächlich im Teilchenbeschleuniger erzeugen. Das zeigt eine Computersimulation zweier amerikanischer Physiker. Allerdings ist die nötige Energie dafür eine Trillion Mal höher als am derzeit stärksten Beschleuniger zur Verfügung steht. Eine Trillion ist eine 1 mit 18 Nullen: 1.000.000.000.000.000.000..."

Quelle: http://www.n-tv.de/wissen/Schwarze-Loecher-erzeugbar-article697013.html

Vielleicht klappt's doch, wenn man selber ein LHC baut (siehe Anleitung):
http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/upload/nov10/haedroenn.php

 Chris· 03.02.11 · 20:49 Uhr

Ich hätt nix dagegen, wenn er recht hätte, so ein schwarzes Loch würde ja nicht nur mich schlucken, sondern auch die Arbeit, die auf mich wartet, und was tut man nicht alles für ein paar freie Tage? ;D

 Quentin· 06.02.11 · 12:19 Uhr

Nanu, es ist Sonntag und kein neuer Rössler-Schwachsinn bei Telepolis...da hat die CERN-Mafia vermutlich so richtig reingehauen. :D

Zur Mafia siehe hier:

http://www.relativ-kritisch.net/blog/lhc-widerstand/otto-e-rossler-anthologie-eines-weltratsellosers/comment-page-5#comment-1597

 ...· 07.02.11 · 20:13 Uhr

Ich persönlich glaube ja nicht an den ganzen rössler quatsch. Aber das heisst doch nicht ,das wenn er unrecht hat ,alle anderen recht haben oder ?

 s.s.t.· 07.02.11 · 20:21 Uhr

@...

Es ist eine Frage der Argumente, Rössler hat keine stichhaltigen, "alle andere" schon.

 ...· 07.02.11 · 22:48 Uhr

ja aber wenn es um die erde geht ,dann braucht es schon etwas mehr als argumente .dann braucht es da schon beweise ,finde ich .

 Thomas J· 07.02.11 · 22:51 Uhr

@...

dann definier doch mal, was du unter "Argumente" und unter "Beweise" verstehst... ok?

 Thilo· 07.02.11 · 23:26 Uhr

@ Quentin: Das hier ist noch besser: http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2011/01/29/prof_otto_e_rossler_erneuter_aufruf_an_d Eine bemerkenswerte Selbst-Demaskierung. (Ich meine nicht den Artikel, sondern die Diskussion darunter, sein konsequentes Nicht-Eingehen auf Argumente.)

 Thilo· 07.02.11 · 23:28 Uhr

Übrigens: der Wikipedia-Artikel zur Endophysik sollte mal überarbeitet werden, Falls mal jemand Zeit hat.

 ...· 14.02.11 · 19:56 Uhr

Was wirklich noch alles passieren,oder nicht passieren wird ,das kann man wohl zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wissen . Ob die Erde dann so bleibt wie sie ist oder nicht , kann man dann wohl erst in ein paar jahren wissen.

 Florian Freistetter· 14.02.11 · 20:25 Uhr

@..."Was wirklich noch alles passieren,oder nicht passieren wird ,das kann man wohl zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht wissen "

Doch, man kann es wissen und man weiß es. Genau darum gehts.

 ...· 14.02.11 · 20:47 Uhr

Ich weiss nicht, ich will mich da jetzt auch nicht schlauer machen als die vielen leute die sich damit auskennen. Aber ein Unbehagen bleibt trotzdem, so ein kleiner rest an zweifel.

 ...· 15.02.11 · 19:45 Uhr

http://englishrussia.com/index.php/2011/02/14/large-twin-of-hadron-collider
Steht da in russland auch ein collider?

 H.M.Voynich· 15.02.11 · 19:56 Uhr

@...:
Klar, das ist wie in "Contact".
Die bauen immer heimleich auch eine zweite Maschine.

 Florian Freistetter· 15.02.11 · 20:03 Uhr

@... Teilchenbeschleuniger gibt überall auf der Welt (auch in Deutschland stehen einige). Und natürlich hat auch die UdSSR bzw. Russland große Anlagen gebaut. Die USA hatte ja auch den SSC geplant; einen Collider der größer als der LHC gewesen wäre. Wurde dann aber mangels Finanzierung eingestellt. So dürfte es diesem sovietischen Projekt auch gegangen sein.

 ...· 15.02.11 · 23:44 Uhr

na dann bin ich ja beruhigt, das es da nicht noch eins von gibt von dem ding. Das eine reicht schon für genug bedenken.

 H.M.Voynich· 15.02.11 · 23:52 Uhr

@...:
Nee, das hast Du falsch verstanden, von den Dingern gibt es etliche:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Teilchenbeschleuniger
Der LHC ist nur (momentan) der größte.

 ...· 16.02.11 · 00:31 Uhr

ja aber nur einen mit so grossen energien oder? ich find das ganze ziemlich erschreckend ,das ganze beunruhigt mich ziemlich wenn man mal bedenkt was da alles so schiefgehen kann.

 Coen· 16.02.11 · 08:22 Uhr

@…
Du bist beunruhigt, seitdem du weißt (aber nicht verstanden hast), um welche Energien es geht, und dass es überhaupt so etwas wie Teilchenbeschleuniger gibt. Anders ausgedrückt, würdest du nichts davon wissen, würdest du auch keine Angst haben. Folglich nur eine Angst aus Unwissenheit. Lies die Artikel hier zum LHC und wenn fragen auftauchen stell sie dort. Wenn du verstanden hast, worum es dort geht, hast du auch keine Angst mehr.

 Kallewirsch· 16.02.11 · 09:30 Uhr

@...

ja aber nur einen mit so grossen energien oder?

Verglichen mit dem, was uns das Universum jeden Tag vor unserer Haustüre (obere Atmosphäre) frei Haus und unentgeltlich vorführt, sind die Energien im LHC Pipifax.

 Bullet· 16.02.11 · 09:54 Uhr

Das lustige ist ja, daß

Das eine reicht schon für genug bedenken.

einschließt, daß ein solches Gerät prinzipbedingt den Weltuntergang auslöst. Wenn man von dieser Basis aus startet, ist es völlig egal, wieviele Beschleuniger es gibt - der erste macht das Licht aus.
Sprich: nicht zu Ende gedacht. :)

 ...· 25.02.11 · 22:35 Uhr

Hallo ich bin da auf eine seite gestossen , auf der in den letzten posts darüber diskutiert wird,das ein paper von einem gewissen rainer plaga ,nicht widerlegt ist und der lhc trtzdem läuft. http://www.achtphasen.net/index.php/2011/02/14/p1952 wenn das wirklich so ist warum wird das ding dann nicht ausgeschaltet?

 ...· 25.02.11 · 23:29 Uhr

Ach was ich oben noch vergessen habe zu erwähnen. Im besagten paper geht es glaube ich ,wenn ich es recht verstanden habe darum ,dass blackholes irgendwie dazu führen das die erde explodiert oder so.

 ...· 26.02.11 · 09:52 Uhr

was meint ihr dazu ?

 Florian Freistetter· 26.02.11 · 10:12 Uhr

Tja, der liebe Rössler wurde ja selbst auch nie "widerlegt". Was natürlich nicht stimmt - aber jedesmal wenn das jemand tut, dann schaut er lieber nicht hin, hält sich die Ohren zu und ignoriert die Widerlegung...

 ...· 26.02.11 · 10:39 Uhr

@Florian Soll das heissen das dieser Herr plaga genauso wie rössler auch widerlegt ist ?und es nicht anerkennt?

 Florian Freistetter· 26.02.11 · 11:00 Uhr

@... Der LHC ist nicht gefährlich. Aber manche wollen das halt nicht wahrhaben.

 ...· 27.02.11 · 22:18 Uhr

Nur mal so nebenbei, mal angenommen wenn irgendeine theorie zur gefährlichkeit richtig wäre,würde das gerät dann sofort ausgeschaltet werden ?

 walim· 07.03.11 · 10:17 Uhr

The torture never stops
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/34/34302/1.html

 Florian Freistetter· 07.03.11 · 10:48 Uhr

@walim: Ja, das ignorier ich jetzt einfach. Anscheinend gehört der Autor dieses TP-Artikels auch zu Rösslers Gefolgschaft. Bei denen ists egal, welche Argumente man bringt. Der LHC hat gefälligst gefährlich zu sein und ein "Sicherheitskonferenz" für die ganzen Selbstdarsteller hat stattzufinden. Dass es diese ganzen Überlegungen zur Sicherheit schon längst gegeben hat, interessiert keinen. Eine "Sicherheitskonferenz" würde nur das schon bekannte wiederholen - und die Rössler-Fans wurden diese Ergebnisse weiter ignorieren und immer noch vom Weltuntergang schwafeln...

 amokwriter· 11.03.11 · 23:14 Uhr

verblüffend: wie sich fach-kenntnis mit sach-blödheit paart. niemand,
der außer einem dr. rer. nat auch einen funken von erkenntnis-
theorie & wissenschafts-geschichte mit auf den karriere-weg genommen
hat, würde einen derart arroganten quark absondern ...

 HaDi· 23.06.11 · 01:56 Uhr

Telepolis verabschiedet sich mehr und mehr von der Seriösität:

Zum 15. Geburtstag von Telepolis werden Videos einer Art Geburtstagsfeier veröffentlich - und zwar auf Nexword.tv, wo man sie auch als DVD bestellen kann.

Nexworld ist ein Internet-Bezahlsender, der viel von Broers, 2012-Bewusstseinserweiterung, Impfgegnern, etc. berichtet. Man bekommt als Gast einen kurzen 10-Minuten-film zu sehen und darf mit einen monatsabo den rest des Filmes sehen.

Dank der Telepolis-Geburtstagsfeier lacht diesen Monat sogar Harald Lesch auf der Nexworld-Startseite, der hat da dort nämlich eine viertelstunde sich ernsthaft mit Ausserirdischen auseinandergesetzt und jetzt wirbt Nexworld damit...

Thema diesen Monat ist übrigens Tesla.