schlappohr· 18.12.10 · 21:21 Uhr

_Einfach_ _nur_ _hammerhart_.

Hätten die Amis das Teil nur witerentwickelt und immer auf dem neuesten (oder zumindest einem neueren) Stand der Technik gehalten... anstatt ihr Geld in sinnlosen Kriege zu verplempern. Das hört sich pathetisch an, aber nich verneige mich vor den Wissenschalftlern und Ingenieueren, die *das* erschaffen haben. Ich schätze mal,es wird eine Weile vergehen, bis wir sowas wieder auf die Beine stellen.

 Andylee· 19.12.10 · 02:00 Uhr

(ich hab das video jetzt nicht mehr gesehen (siehe uhrzeit) weil ich müde bin und so, werde das übermorgen nachholen)

ich finde space shuttles gar nicht so arg cool. Raketen im allgemeinen. Es muss doch einen etwas weniger ineffizienten weg geben wie wir da raus kommen aus dem schwerkraft-bereich der erde (oder zumindest so weit raus, dass wir zu unserer raumstation kommen).
Raketen sind jedes mal wenn sie starten eine enorme Umweltverschmutzung. Ich sag ja nicht, dass wir da nicht raus sollen ins all und forschen und so, aber geht das nicht ein bisschen effizienter? und vor allem: ohne all die brennstofftriebwerke?
Ich stell mir star trek ziemlich doof vor, wenn die dauernd zündstufen abwerfen, wenn sie auf Warp gehen... und ich finde, wir sollten auch in der lage sein, etwas besseres als dieses raketenkonzept auf die Beine zu stellen. Ich bin kein Physiker, ich hab davon keine ahnung, aber hier sind doch welche, also: wird die nächste Generation der Weltraumfahrzeuge effizienter und umweltfreundlicher starten/landen/funktionieren?

greetings

Andylee

 malefue· 19.12.10 · 02:30 Uhr

unfassbare aufnahmen. zusammen mit den kommentaren echt bewegend, diese kraft.

 Florian Freistetter· 19.12.10 · 10:08 Uhr

@Andylee: Naja, nur weil wir mittlerweile Flugzeuge haben sind Segelschiffe deswegen nicht weniger spannend und uncool.

"und ich finde, wir sollten auch in der lage sein, etwas besseres als dieses raketenkonzept auf die Beine zu stellen."

Könnte man ja machen. Ideen gibts genug. Aber die kosten Geld und für diese Art der Forschung will keiner Geld ausgeben.

"also: wird die nächste Generation der Weltraumfahrzeuge effizienter und umweltfreundlicher starten/landen/funktionieren"

Nein. Wenn es überhaupt eine nächste Generation gibt, dann wird die nicht wesentlich anders aussehen. Vielleicht gibts in 200 Jahren mal nen Weltraumlift oder Lofstrom-Schleifen o.Ä. Aber für die nahe Zukunft bin ich pessimistisch. Die Leute wollen ja nichtmal für die aktuelle Weltraumforschung/Raumfahrt Geld ausgeben. Da werden sicher keine neuen utopischen Projekte finanziert.

 MartinB· 19.12.10 · 10:47 Uhr

@Andylee
Umweltunfreundlich beim Spaceshuttle sind "nur" die Feststoffraketen - das Haupttriebwerk arbeitet ja mit Wasserstoff und produziert als Abgase Wasser.
Die Feststoffbooster werden auch nicht weggesprengt und fliegen dann als Müll rum, sondern landen an Fallschirmen im Meer, wo sie wieder aufgesammelt werden. Insofern sind die schon ein Fortschritt gegenüber Stufenraketen.

 schlappohr· 19.12.10 · 14:53 Uhr

@MartinB:

Soweit ich weiß, entstehen aber beim Start auch Stickoxide, weil durch die enorme Hitze ein Teil des Stickstoffs in der Luft mitverbrennt. Aber eine große Belastung entsteht dadurch vermutlich kaum.

 Anhaltiner· 20.12.10 · 15:50 Uhr

Flugzeuge und Segelschiffe sind ja gute Stichwörter: Es wird ja versucht mit einem Flugzeug die ersten Kilometer zu überbrücken und dann eine Rakete mit Gleiter in eine Höhe von 100km zu schicken. Vielleicht schafft man dann auch die nächsten par hundert km bis zur ISS. Und die Japaner zeigen gerade mit IKAROS das man auch im Weltall segeln kann.

 malefue· 20.12.10 · 22:15 Uhr

interessant find ich auch, wieviel wasser die da unter die tribebwerke pumpen nur um den geräuschpegel niedrig zuhalten. (400 gallons per second...)
warum eigentlich, ist das nicht ziemlich egal wie laut der start ist?

 Anhaltiner· 20.12.10 · 22:36 Uhr

naja so weit weg von bewohntem Gebiet sind die ja nun auch wieder nicht