ajku· 22.11.10 · 20:40 Uhr

Zur Abwechslung mal was Uncooles? ;)

 ajku· 22.11.10 · 20:41 Uhr

Zur Abwechslung mal was Uncooles? ;)

 MartinB· 22.11.10 · 21:07 Uhr

Das macht das Rauskitzeln von Exoplaneten aber nicht leichter, wenn die Sterne selbst so ähnliche Signale erzeugen, oder? Wie dröselt man denn das auf?

 Erik· 22.11.10 · 21:38 Uhr

Das geht bestimmt mit Hoch- bzw. Tiefpassfiltern... Ein Planet erzeugt bestimmt andere Frequenzen am Stern als die Seismologie des Selbigen...
^^ nur eine Vermutung von mir ^^

 Florian Freistetter· 22.11.10 · 21:56 Uhr

Also man kann schon rausfinden, ob das Signal vom Stern selbst oder nem Planeten kommt. Das ist aber absolut nicht trivial und da steckt viel Arbeit drin. Frag mal Ludmila; sowas ist ihr Job und sie wird dir erzählen, wie sehr die Exoplanetenleute von der Unmengen an solchen möglichen Signalen genervt sind ;) Bzw. von der Arbeit die es bedeutet, das alles auseinander zu frimmeln...

 skappelaht· 22.11.10 · 22:02 Uhr

über was für frequenzen sprechen wir hier eigentlich?

 deepsouth· 23.11.10 · 00:41 Uhr

Ein sehr interessanter Beitrag!
Der Sound der Sterne (vor allem der von Giants u. Subgiants) hat mich besonders beeindruckt. Leider ohne Angaben von Lautstärken....
Wäre schon interessant zu wissen, wieviel Lärm unserer Sonne bis zur Erde durchdringen würde, wäre da nicht die Barriere des Vakuums.
Ich denke schon, daß eine Wasserstoffbombe mit 140.000.000 km Durchmesser ordentlich Krach macht.
;-)
Auch darüber hinaus war das heute aus astronomischer Sicht ein interessanter Tag mit ein paar bemerkenswerten Nachrichten.
So wurde einerseits die Existenz der dunklen Materie angezweifelt und andererseits ein Bild des Universums von "vor dem Urknall" veröffentlicht und die konforme zyklische Kosmologie wieder auf die Schirme geholt.
Spannend spannend!
Ich hoffe, daß Du (Florian) die Themen genau so spannend findest und sie hier im Blog mal aufgreifst.
Und wenn wir schon beim Wunschzettel sind (schließlich ist bald Weihnachten), dann hätte ich da noch so ein Thema, das mich derzeit schwer beschäftigt, über das aber nur wenig oder gar nix im web zu finden ist:
In jedem aktiven Stern wird stetig Materie in Energie umgewandelt. Bei den VW-Golf unter den Sternen wie unserer Sonne ist das sehr wenig, aber in größeren (schwereren) Sternen doch schon einige Prozent der Gesamtmasse und das in relativ kurzer Zeit.
Die Masse im Universum wird also stetig geringer.
Damit nimmt auch die Summe der Gravitationskräfte ständig ab.
Ist das vernachlässigbar oder spielt das eine Rolle, wenn man über die Expansion, das Alter, die Entwicklung und die Zukunft des Universums nachdenkt?
Wenn ja, welche...??
ach wäre doch schon Nikolaus! ;-))))
Gruß

 deepsouth· 23.11.10 · 00:46 Uhr

EDIT:
Es muss heißen: 1.400.000 km Durchmesser (Sonne)
sorry

 Ronny· 23.11.10 · 07:56 Uhr

@deepsouth
In jedem aktiven Stern wird stetig Materie in Energie umgewandelt.
Ja

Damit nimmt auch die Summe der Gravitationskräfte ständig ab.
Nein, sie verteilen sich nur anders. Die abgestrahlten Photonen haben ja auch eine Masse, somit bleibt die Gesamtmasse gleich:
Ausgangsmassse = Fusionsmasse + Photonenmasse

Die lokale Gravitationskraft wird kleiner. aber die Summe im Universum bleibt konstant.

 togibu· 23.11.10 · 10:35 Uhr

In Ergänzung zu den Fragen von deepsouth:
In allen Sonnen werden doch auch ständig große Mengen Neutrinos erzeugt, die m.W. so gut wie gar nicht mit irgendwas in Wechselwirkung treten, und daher auch kaum wieder in irgendwas anderes umgewandelt werden. Da müsste doch im Universum die Menge an Neutrinos ständig zunehmen. Kann man diese Zunahme an Neutrinos eigentlich irgendwie feststellen? Wie wirkt sich diese (anscheinend einseitige) Umwandlung auf die Zukunft des Universums aus?
Da hat sich doch bestimmt irgendjemand schon mal schlaue Gedanken gemacht?

 Florian Freistetter· 23.11.10 · 11:02 Uhr

@deepsouth: "Ist das vernachlässigbar oder spielt das eine Rolle, wenn man über die Expansion, das Alter, die Entwicklung und die Zukunft des Universums nachdenkt?"

Das spielt nicht wirklich ne Rolle. Erstmal ist das sehr wenig Masse - und dann gibts ja noch den guten alten Einstein ;) Was die Gravitationskraft angeht, klappt das mit Energie genauso...

@togibu: "Da hat sich doch bestimmt irgendjemand schon mal schlaue Gedanken gemacht?"

Vermutlich. Aber ich weiß leider grad nicht, wer ;) Wenn ich was dazu finde, sage ich Bescheid.

@skappelaht: "über was für frequenzen sprechen wir hier eigentlich?"

Also die Grundperiode der Eigenschwingung der Sonne beträgt z.B. etwa 5 Minuten. Generell sind die p-Moden größer als 1 mHz. g-Moden haben eine noch kleinere Frequenz; so zwischen 0 und 0,4 mHz

 Bullet· 23.11.10 · 11:06 Uhr

Ouh. Da muß Herr Cousto aber oft oktavieren. :)
SCNR

 Interskeptor· 23.11.10 · 17:23 Uhr

(...kurze Deppenfrage zwischendrin: Sind alle Wellen, die sich in einem Medium ausbreiten, Schallwellen? Oder wie ist das definiert? Ich wundere mich grad, das bei solchen Größenordnungen tatsächlich von "Schall" und "Akustik" die Rede ist... Nix für ungut... :-))

 Bullet· 23.11.10 · 17:32 Uhr

Klingt komisch, nicht? Aber Schall ist auch nur eine Druckwelle in einem Medium. Und da die Gesetzmäßigkeiten des Schalls inzwischen recht gut verstanden sind ... wir sagen ja auch "Infrarotlicht", obwohl wir es nicht sehen können. Und die Astronomen nennen alles "Metall", was nciht Wasserstoff oder Helium ist. :)
Man gewöhnt sich dran.

 klauszwingenberger· 23.11.10 · 17:34 Uhr

@ interskeptor

Schallwellen sind Longitudinalwellen. Die Wellen im Meer sind z B. Transversalwellen. Auch wenn's nicht so aussieht.

 deepsouth· 23.11.10 · 23:19 Uhr

Hallo
Danke für die fachkundigen Antworten.
Trotzdem muss ich Zweifel anmelden.
Bei der Kernfusion tritt ein Masseverlust (Massendefekt) auf.
Hab mal schnell auf wiki geschaut...

"Der Massendefekt widerlegt die Unterstellung der klassischen Physik, die Masse bleibe bei allen Vorgängen erhalten."

Also doch geringer werdene Gesamtmasse im Universum?

 Florian Freistetter· 23.11.10 · 23:28 Uhr

@deepsouth: Ja, die Masse wird weniger. Aber Masse und Energie sind ja austauschbar. Mit der Energiehaltung ists aber auch wieder so ne Sache (eigentlich ist die in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht mehr exakt gegeben. Aber das ist ne andere Geschichte)

 deepsouth· 24.11.10 · 00:50 Uhr

Danke für die schnelle Antwort.
Dass Masse und Energie austauschbar sind, ist seit über 100 Jahren bekannt und selbst ich weiß das schon eine ganze Weile.
Aber Energie übt ebend keine Gravitation aus.
Gravitation (soweit sie bis heute verstanden ist) wird nur von Masse ausgeübt.
Verwandelt man nun Masse in Energie, sollte infolge des Masseverlustes auch die Gravitation abnehmen - so meine Gedanken.
Und dies sollte längerfristige Folgen im Universum haben.
...
Ich werde mich noch mal intensiv damit beschäftigen....
so auf die Schnelle und in Kürze werden wir das hier nicht in trockene Tücher bringen können...
Gruß

 Florian Freistetter· 24.11.10 · 09:22 Uhr

@deepsouth: "Aber Energie übt ebend keine Gravitation aus. "

Ne, auch Energie krümmt die Raumzeit. Das ist ja z.B. der Witz an der dunklen Energie.

 Interskeptor· 24.11.10 · 14:47 Uhr

@Bullet & Klauszwingenberger
Danke für die Erklärung!

([OT]Also könnten die legendären "Desaster Area" ihre Lautstärke gewaltig erhöhen, wenn sie sich Sternen-Verstärker zulegen würden. Wenn das der gute Douglas Adams gewusst hätte... ;-) OMG, hat jemand mal nachgesehen, ob irgendwelche Sternkonstellationen auf Boxentürme hinweisen? Vielleicht sind die Jungs gerade mit dem Aufbau fertig und wollen demnächst mit dem Soundcheck anfangen... ;-) [/OT])
Beste Grüße

 Bullet· 24.11.10 · 16:56 Uhr

@Interskeptor:
solange der Synchronisationsstrahl nicht die dazu passende Lichtanlage ist ... ^^

 deepsouth· 25.11.10 · 22:48 Uhr

Was für ein Zufall....
soebend endete auf 3Sat die Sendung Scobel zum Thema "Gravitation", u.a. mit Simon White (Direktor am Max-Planck-Institut für Astrophysik in Garching).
Aber das nur am Rande..., denn viel mehr möchte ich auf den Satz von Florian "Energie krümmt die Raumzeit" eingehen.
Ja, das tut sie - aber nur wenn man die Gravitation nicht als Kraft, sondern als geometrischen Efekt der (gekrümten) Raumzeit versteht.
Ein anschauliches Beispiel, reduziert auf die uns vertrauten Dimensionen:
Am Equator stellt man zwei Autos exakt parallel nebeneinander auf und lässt sie exakt geradeaus Richtung Norden fahren.
Am Nordpol stoßen beide Autos zusammen, obwohl sie immer geradeaus gefahren sind.
Für einen außenstehenden Beobachter, der nichts von der Krümmung der Erdoberfläche weiß, sieht es so aus, als gäbe es eine unsichtbare Anziehungskraft zwischen beiden PKW - die er beispielsweise "Gravitation" nennen könnte.
Tatsächlich wirkt aber gar keine Kraft zwischen diesen Autos.
Wenn ich jetzt zu meiner Ausgangsfrage zurückkehre (nimmt durch die stetige Umwandlung von Masse in Energie in Sternen die Gesamtmasse des Universums ab, und damit auch die Gravitation?) muss man zu der Antwort kommen...
ähm, nöö, ...der Massendefekt hat keinerlei Auswirkungen auf die Gravitation, denn sie ist gar nicht Masse-abhänging, sie ist nicht einmal eine richtige Kraft, sondern nur ein geometrischer Efekt, sie basiert zwar irgendwie auf Masse - aber das mit der Masse isses auch so ein Dingens, was noch nicht richtig klar ist usw. usw.
Verleiht das Higgs-Feld laut Standardmodell den Teilchen die Masse? Oder ist das Standardmodell fehlerhaft, gar falsch?
Kurz:
Die von mir eingangs gestellte Frage ist so lange unbeantwortbar, bis endlich eine der vielen Theorien (Standard, SUSY, MOND, String etc.) als die richtige erkannt und bewiesen wird, in der auch die Fragen von Masse und Gravitation beantwortet werden.
In Büchern und im web findet man tausendfach den Satz (sinngemäß):
"Gravitation ist eine Naturkraft und wird von Masse erzeugt."
Eine sehr oberflächige Aussage, die zu Fehleinschätzungen führt.
Ist Gravitation überhaupt eine Kraft?
Was ist Masse und was unterscheidet sie von Energie?
Danke für die Diskussion hier (is ja nicht mein Blog sondern Florian seiner!),
ich fand sie interessant und motivierend.
Abschließend kann man wohl sagen (auf meine Eingangsfrage bezogen):
Nein, der Massendefekt (welcher von unzähligen Sternen verursacht wird) hat KEINEN Einfluss auf die Gesamt-Gravitation des Universums.
Über das "Warum" melde ich mich in zwanzig Jahren nochmal zuwort! ;-)
Gruß

 Niels· 26.11.10 · 00:43 Uhr

@deepsouth
In der letzten Spektrum der Wissenschaft war ein Artikel, der dich vielleicht interessieren würde:
Verliert das Universum Energie?
http://www.spektrum.de/artikel/1044837