Anna· 19.10.10 · 11:36 Uhr

Godzilla! :D

Das ist mal eine ziemlich beeindruckende Grafik. :)

 Frenk· 19.10.10 · 12:10 Uhr

Hammer-Grafik!

Aber sag mal, SI-Einheiten sind 40 Jahre nach Einführung wohl immer noch Glückssache (Jet-Stream 442 kp/h ?)...;-)

Und da ich schon beim Motzen bin: gibt es von der Tiefsee auch so 'ne Grafik?

 Florian Freistetter· 19.10.10 · 12:19 Uhr

@Frenk: "Und da ich schon beim Motzen bin: gibt es von der Tiefsee auch so 'ne Grafik?" Allerdings: http://www.scienceblogs.de/and-the-water-seems-inviting/2010/07/von-den-hochsten-gipfeln-zu-den-tiefsten-graben.php

 Frenk· 19.10.10 · 13:03 Uhr

Das nenn' ich Dienstleistung am Leser! Chapeau! Tausend Dank!

 cydonia· 19.10.10 · 13:13 Uhr

Es wäre, finde ich, an der Zeit, die besten Artikel hier mal in Buchform zu veröffentlichen. Mit ausgewählten Kommentaren, selbst wenn das Urheberrecht eine Hürde darstellt.
Das Lesevergnügen und der Wissensgewinn dürften erheblich sein!

 rambaldi· 19.10.10 · 13:58 Uhr

So als Laie gefragt:

"Die Internationale Aeronautische Vereinigung hat die sogenannte Kármán-Linie definiert. Sie liegt in der Höhe, in der ein Objekt so schnell fliegen muss um aerodynamischen Auftrieb zu erhalten, dass diese Geschwindigkeit der ersten kosmischen Geschwindigkeit (7.9 Kilometer pro Sekunde)"

Ist es Zufall, daß diese Höhe so schön praktisch auf 100km liegt, oder wurde da dann doch etwas getrickst um eine runde Zahl zu bekommen?

 Jörg· 19.10.10 · 14:09 Uhr

Ja wie, die Atmosphäre gibt es wirklich? Ich dachte, das sei eine Erfindung der Klima-Alarmisten um Forschungsgelder einzustreichen ;)

 Basilius· 19.10.10 · 14:39 Uhr

Weil es meine Meinung auch so schön trifft gleich nochmal im Kästchen, damit es besser heraussticht:
Cydonia schrieb:

Es wäre, finde ich, an der Zeit, die besten Artikel hier mal in Buchform zu veröffentlichen. Mit ausgewählten Kommentaren, selbst wenn das Urheberrecht eine Hürde darstellt.
Das Lesevergnügen und der Wissensgewinn dürften erheblich sein!

 Oliver Debus· 19.10.10 · 16:18 Uhr

Tolle Grafik.
Prof. Heinz Haber hatte in seiner Sendereihe "Was sucht der Mensch im Weltraum?" (1968) als Beginn des Weltraums ebenfalls ca. 100km angegeben.

 Lukas· 19.10.10 · 16:34 Uhr

Irgendwie habe ich das gefühl in den 60ern war mak viel unternehmunslustiger was Expeditionen angeht. 1960 tiedste Stelle im Meer. Und sosnt auch diese ganzen wahnsinnshöhenflüge alles in den 60ern. Ganz zu schweigen von Apollo und der Mondlandung.

 KosmologieBlog· 19.10.10 · 16:45 Uhr

Sehr, sehr gute Grafik!
Zu der Unternehmungslustigkeit in den 60ern kann ich Lukas nur beipflichten. Ich habe das Gefühl, dass heuzutage keine "Rekorde im Weltall" mehr aufgestellt werden.

 noch'n Flo· 19.10.10 · 19:11 Uhr

So, und jetzt ordnen wir noch die Grösse des Egos des durchschnittlichen Klimaskeptikers ein. Ich frage mich, wieviele Monitore ich da noch oben anbauen muss...

 rolak· 19.10.10 · 19:32 Uhr

:-) nutze doch -wie ich auch- für solche Fälle das Mausrad mit Gangschaltung™

 noch'n Flo· 19.10.10 · 20:15 Uhr

Jawoll! Wie Tim der Heimwerkerkönig jetzt sagen würde: "Meine Maus braucht mehr Power! Roa, roa, roa, roa, roa!

 noch'n Flo· 19.10.10 · 22:54 Uhr

Und nach der Athmosphären- und der Unterwasser-Grafik fehlt jetzt eigentlich nur eine massstabsgetreue Grafik des Sonnensystems... oder vielleicht sogar der Milchstrasse. Obwohl: da würde dann wohl das Mausrad endgültig schlappmachen.

 neo· 19.10.10 · 23:38 Uhr

@noch'n Flo
http://www.phrenopolis.com/perspective/solarsystem

 noch'n Flo· 20.10.10 · 00:02 Uhr

Toller Link, vielen Dank neo!

Zwar graphisch nicht so ausgereift wie die Grafik oben, dafür aber sehr beeindruckend. Ich hatte schon gedacht, beim Rechtsscrollen etwas verpasst zu haben, als dann endlich einmal Merkur auftauchte.
Allerdings vermisse ich den Asteroidengürtel.

Die Hauptseite http://www.phrenopolis.com/perspective hat dann ja mit einem Masstabsgetreuen Atommodell gleich noch die Gegenrichtung in den Mikrokosmos parat - auch nicht schlecht.

Trotzdem: ich will jetzt auch noch die masstabsgetreue Darstellung der Milchstrasse und am besten auch des ganzen Universums.
Nee, war nur Scherz, ich habe schon etwas Besseres zu tun, als für den Rest meiner Tage durch eine Computergrafik zu scrollen...

 neo· 20.10.10 · 02:34 Uhr

Ich glaube das kann ein Webbrowser nicht wirklich darstellen. :)

Aus Spass an der 'Freud, Wikipedia und meiner stark begrenzten Laienmathematik habe ich mal ein wenig rumgerechnet. Bei einer Monitorauflösung von 72ppi und der Sonne als Pünktchen von einem Pixel würde ungefähr das herauskommen:

|----------------------Durchmesser der Milchstraße 100.000 LJ--------------------------|
|--615275km--|Sonne|--722279km--|SgrA*|---------------1337554km-----------------|

Da die Sonne einen Durchmesser von 1.391.400 km hat könnte man also sagen: Verkleinere die Sonne auf einen "." und die Milchstraße ist ca. zwei echte Sonnen im Durchmesser. Wow!
Korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege. :)

 noch'n Flo· 20.10.10 · 04:05 Uhr

@ neo:

Das rechne ich jetzt gar nicht mehr nach - das glaube ich Dir auch so...

 Michael Thiem· 03.12.10 · 13:45 Uhr

Schöner Artikel, tolles Bild :D

Hier noch ein Artikel von mir zum Thema "Zahlen und Fakten zur Astronomie" !

http://thiem.lima-city.de/01-12-2010/unglaubliche-zahlen-und-fakten-der-astronomie/

LG, Michael

 Bullet· 03.12.10 · 13:58 Uhr

@Thiem:
Der Artikel enthält grobe Fehler:

Die Milchstraße hat rund 100 Millionen Sterne, von der Erde aus kann man ca. 3000 Sterne mit bloßem Auge sehen.

- Milliarden, nicht Millionen
- 6000, nicht 3000

Die nächste Galaxie ist rund 175 Millionen Lichtjahre von uns entfernt.

- 2,5, nicht 175

Archimedes berechnete, wie viele Sandkörner man braucht, um den Weltraum damit zu füllen! Er kam auf eine Zahl 1 mit 80 Milliarden Nullen oder besser gesagt 10 hoch 63.

- eine 1 mit achtzig Milliarden Nullen ist 10^80 000 000 000, nicht 10^63

Wenn 2 Astronauten mit nahezu Lichtgeschwindigkeit (99,99%) zu Proxima Centauri reisen, so vergehen für die Beiden gerade mal 22 Jahre. Als die Beiden allerdings auf die Erde zurückkehrten mussten sie feststellen, dass auf der Erde 200 Jahre vergangen sind.

Proxima Centauri ist gerade mal 4,5 Lichtjahre entfernt. Mit nahezu Lichtgeschwindigkeit dorthin zu reisen, bedeutet, daß auf der Erde 9 Jahre vergehen (wir lassen Beschleunigung weg), die Astronauten werden in ihren Begriffen wohl nur Minuten unterwegs sein.

Es ist nicht wirklich eine Leistung, in diesem kurzen Artikel so viele sachliche Fehler unterzubringen.

 Neon· 07.02.12 · 14:19 Uhr

Wieso verbrennen die Meteroiten direkt über der Mesopause, wenn das doch der kälteste Ort der Erde ist?
Kleine Frag an alle Fachmänner, die sich mal die Grafik angeschaut haben!
LG, Neon

 Neon· 07.02.12 · 14:19 Uhr

Wieso verbrennen die Meteroiten direkt über der Mesopause, wenn das doch der kälteste Ort der Erde ist?
Kleine Frag an alle Fachmänner, die sich mal die Grafik angeschaut haben!
LG, Neon

 Alderamin· 07.02.12 · 14:43 Uhr

@Neon

Weil die nicht wegen der Lufttemperatur verglühen, sondern wegen der Reibungshitze aufgrund der hohen Geschwindigkeit, mit der sie in die Atmosphäre eindringen (mindestens 11,2 km/s = ca. 40000 km/h, oft sehr viel mehr), und die fängt in 80 km Höhe an, signifikant dicht zu werden.

Z.B. wurde auch die Concorde bis zu 127°C heiß und verlängerte sich um 14 cm, wenn sie mit Mach 1,7 in 17 km Höhe durch die Stratosphäre düste. In dieser Höhe ist die Luftreibung noch viel größer, aber bis dahin schaffen es kleine Meteoriten gar nicht.

Während Raumkapseln und das Space Shuttle wegen ihrer hohen Geschwindigkeit beim Eintritt in die Atmosphäre Hitzeschilde benötig(t)en, braucht das =>SpaceShipTwo nur einen einfachen Hitzeschutz, obwohl es ebenfalls über 100 km hoch aufsteigt, aber eben stets mit (im Vergleich zu erdumkreisenden Flugkörpern) geringer Geschwindigkeit (nur kurzfristig Mach 3 = 4200 km/h) durch die Atmosphäre fliegt. Beim Wiedereintritt bremst es sogar durch Hochklappen der Tragflächen, was den Luftwiderstand erhöht.

 Bullet· 07.02.12 · 15:16 Uhr

die gute alte Lockheed SR-71 hatte ähnliche Probleme. Als Ultraturbospeed-Flugzeug war sie mit einer aktiven Kühlung ausgestattet, weil sie sonst in der üblichen Flughöhe (20 - 25 km) bei üblichen Geschwindigkeiten (3000 km/h) den thermischen Tod gestorben wäre.

 Alderamin· 07.02.12 · 15:29 Uhr

@Bullet

Oh ja, die hat sich mit dem eigenen Treibstoff gekühlt, wie ich gerade gelesen habe. Besonders krass: die Treibstoffleitungen waren undicht und schlossen sich erst, wenn sich das Flugzeug im Flug aufheizte. Auch krass: New York - London in 1:55 h. Heiße Kiste!