b-age· 04.11.09 · 09:49 Uhr

eigentlich könnte man den begriff astrodynamik ja auch etwas wörtlicher als dynamik von sternen, in ihrer entwicklung, energiehaushalt usw interpretieren. aber ok, dynaimos steht schon eher für bewegung als für entwicklung/veränderung und somit ist die begriffliche nähe zu himmelsmechanik schon gerechtfertigt aber man sieht sehr schön, dass es sich bei solcherlei begrifflichkeiten doch um konventionen handelt und nicht um definitionen. also sollte man den begriff den vorherrschenden konventionen entsprechend verwenden, um missverständnisse zu vermeiden. aber hey, konventionen ändern sich, wer weiß, vllt gilt auch hier bald die version aus dem englischsprachigen raum als die übliche

 Thomas· 04.11.09 · 10:18 Uhr

Ist nicht – zumindest wissenschaftshistorisch – der Begriff der Himmelsmechanik oft an die Vorstellung einer Himmelskinematik gekoppelt? Also von z.B. Eudoxos über Ptolemaios bis Kepler? Und bei Kepler selbst dann der entscheidende (aber nicht richtig beendete) Schritt zu finden, von der Kinematik zur Dynamik überzugehen, also Kräfte für das Bewegen verantwortlich zu machen? Von der anima motrix zur vis motrix, von der bewegenden Seele zur bewegenden Kraft? Mit Newton war dann durch die Verbindung von Galileis Erdphysik und Keplers Himmelsmechanik eine „universelle“ Dynamik erreicht. In diesem Sinne würde ich Dich natürlich als „Dynamiker“ bezeichnen – allerdings ist der Mechanikbegriff wohl längt weiter zu fassen als obige Ausführungen es erscheinen lassen.

 Thomas· 04.11.09 · 10:21 Uhr

PS
Als eigentliche Kernaussage: mit einem antiken Mechanikbegriff wirst Du Deiner Arbeit wohl nicht gerecht, mit einem modernen (der auch Dynamik einschließt), schon…

Aber ich bin kein Etymologe… :-)

 Florian Freistetter· 04.11.09 · 10:32 Uhr

@Thomas: Genau! Meine ehemalige Arbeitsgruppe in Wien war auch stark auf Chaostheorie fokussiert. Und die passt ja nun so gar nicht zur klassischen, deterministischen Himmelsmechanik. U.a. deswegen haben wir uns auch "AstroDynamicsGroup" genannt...

 Thomas· 04.11.09 · 10:56 Uhr

Und vielleicht noch kurz etwas zu den Begriffen Dynamik und Mechanik an sich, aber wie gesagt weniger aus etymologischer als vielmehr aus philosophischer bzw. philosophiehistorischer Sicht: bei Aristoteles gibt es die entscheidende Aufteilung von dynamis vs. energeia. Damit ist auf die Unterscheidung von Stoff/Materie (dynamis) und Form (energeia) Bezug genommen. Die Materie hat die Möglichkeit (vgl. dynamis und Potenz), etwas Aktuales zu werden. Dynamis ist damit praktisch das Vermögen, eine Veränderung herbeizuführen. Die Potenz ist die (noch) nicht realisierte Möglichkeit.

Die Mechanik war ursprünglich ein Vermögen, Werkzeug bzw. eine Kunst, naturwidrige Bewegungen herzustellen – auch mit technischen Instrumenten. D.h., die natürlichen Bewegungen (schwere Körper bewegen sich geradlinig zum Weltmittelpunkt, leichte zur Peripherie) konnten manipuliert werden. Kurzum: Mechanik beschäftigte sich (anders als Physik) mit KÜNSTLICHEN Bewegungen. (Davon kann bei der Himmelsmechanik aber keine Rede sein :-) )

 Ludmila· 04.11.09 · 15:46 Uhr

Florian, frag doch mal am ESOC nach, wie die sich nennen. In der Raumfahrt sind es ja eher die Ingenieure, welche Satelliten-Berechnungen machen. Michael Khan drüben bei den Kosmologs sollte Dein Ansprechpartner sein. Ansonsten ist das schlicht Semantik und ich halte es eigentlich für ziemlich uninteressant. Es ist ja nicht so, als ob Dein Arbeitsgebiet von vielen Leuten auf der Welt beackert wird. Wer in dem Feld drinsteckt, weiß ja was gemeint ist und wer sich darüber informieren will, stolpert eh immer über dieselben Namen und kann die dann fragen.

 H.M.Voynich· 04.11.09 · 22:56 Uhr

Sprache ist schon etwas erstaunlich unlogisches.
Intuitiv würde man doch genau andersherum vermuten, daß sich Himmelsmechanik mit künstlichen Himmelskörpern beschäftigt (Maschinen am Himmel, also im Orbit der Erde), während Astrodynamik sich um die Kraft/Macht der Sterne kümmert. Aber was haben unsere Artefakte mit Astra, dem Stern, zu tun, das ist doch verwirrend (aber ich finde ja auch die Bezeichnung "Astronaut" etwas hochtrabend ;)
Ebenso haben mich schon immer die Begriffe "Astrologie" vs. "Astronomie" geärgert.
Die -logie impliziert wissenschaftlichen Charakter, während die -nomie glauben läßt, sie würde nur Sterne benennen - ok, "nomos" heißt Gesetz, nicht Name. Kann man aber als "Gesetze für Menschen durch die Sterne" verstehen.
Früher war beides noch miteinander verflochten und synonym, wieso wurden bei der Ausdifferenzierung die Worte so antiintuitiv zugeordnet?

 Christian W· 05.11.09 · 11:23 Uhr

Ich habe noch einen anderen Vorschlag: Warum nicht einfach beide Begriffe endgültig wegwerden und stattderen "Raumfahrt" (für künstliche Objekte) und "Raumkosmologie" (in Anlehnung an Kosmologie, aber beschränkt auf den Weltraum) benutzen? Dann könnten wir in Westpolen auch endlich wieder "Kosmonauten" sagen... ;-)