Metatron· 03.10.08 · 15:19 Uhr

@Florian "Deswegen gibt es auch heute noch Bereiche im Universum die so weit entfernt sind dass das Licht von dort keine Zeit hatte um bis zu uns zu gelangen."

Diese "Inflationäre Phase" war ja recht kurz (10 hoch minus irgendwas Sekunden). Dann können diese Bereiche doch nicht groß sein - oder?

 florian· 03.10.08 · 15:28 Uhr

@Metatron: Ich muss sagen dass ich kein Experte für Kosmologie bin. Aber zur damaligen Zeit war das Universum selbst noch winzig klein. Und der Zuwachs war selbst in dieser kurzen Zeit enorm groß. Und danach hatten diese Bereiche genug Zeit sich auszudehnen. Ich weiß nicht wie hier die aktuelle Forschung aussieht (genau kann man es ja auch schwer sagen). Ich glaube mich zu erinnern mal was von 78 bzw. 93 Milliarden Lichtjahren Durchmesser für das gesamte Universum gelesen zu haben. Wikipedia hat einen netten Artikel in dem die verschiedenen Größenangaben erklärt werden.

 florian· 03.10.08 · 15:34 Uhr

@Metatron: Hmm - die Entfernungsangaben in der Kosmologie scheinen doch ein wenig kniffliger zu sein. Man vergleicht hier ja nicht nur Punkte an verschiedenen Orten sondern eigentlich auch zu verschiedenen Zeiten. Und in der Zwischenzeit hat sich das Universum ja ausgedehnt. Ich werd mal ein bisschen recherchieren - vielleicht finde ich da noch was halbwegs verläßliches zur eigentlichen Größe.

 Metatron· 03.10.08 · 16:30 Uhr

Aber wie passt das zusammen - Durchmesser 78 Millarden Lichtjahre - Alter 13,7 Millarden Lichtjahre? Wie sicher ist diese Durchmesserangabe?

 florian· 03.10.08 · 16:45 Uhr

@Metatron: Diese Frage wird hier gut beantwortet. Das liegt daran dass sich das Universum in der Zwischenzeit ausgedehnt hat.

 Metatron· 03.10.08 · 17:04 Uhr

@Florian: Danke für die Antwort - ok - is ja auch irgendwie logisch...
da hät ich auch selber drauf kommen können...

 Christopher· 04.10.08 · 16:08 Uhr

@florian: das Universum wäre mit Inflation sogar deutlich größer! ich glaube ich habe mal so was von einen Faktor von 10^500 gelesen! Der Duchmesser von 90 Gly geht auf die Kosmologie ohne Inflation zurück.

Zu dem Text:

Aber wie kann man denn sagen, dass die Materie hinter der Grenze des sichtbaren Universums für diese Strömung verantwortlich ist, wenn sich doch die Gravitation auch nur mit Lichtgeschwindigkeit fortpflanzen kann?

 Ludmila· 04.10.08 · 16:20 Uhr

@Christopher: Ich denke mir das so. (Bitte schlagen, falls ich mich irren sollte!) Wir sehen nur die Matere am Rand des sichtbaren Bereiches, sozusagen am Horizont. Für diese Materie am Horizont, die wir gerade noch sehen können, gilt aber ein ganz anderer Blickwinkel. Sie sieht auch die Dinge, die für uns hinter dem Horizont liegen, einfach weil sie viel näher dran ist als wir. Da wir sehen, dass diese Materie am Horizont auf irgendetwas reagiert, was nur dahinter liegen kann, können wir daraus Rückschlüsse ziehen - auch wenn wir keine Chancen haben sie direkt zu sehen. eine kosmische Flaschenpost sozusagen.

Also ich finde das ziemlich cool ;-)

 florian· 04.10.08 · 16:38 Uhr

@Christopher: Also ich würde das auch so erklären wie Ludmila - das klingt zumindest vernünftig. Aber vielleicht liest ja noch ein Kosmologie-Experte mit?

 gesternwarheutenochmorgen· 04.10.08 · 18:00 Uhr

Interessant worüber Ihr miteinander nachdenkt. Darf ich ein paar naive Fragen, mit denen ich in Eurem Blog gelandet bin, loswerden und eine Antwort erbitten?

Gibt es Informationen darüber, an welchem Ort unseres Universums der Urknall stattgefunden haben muß? Läßt sich unsere derzeitige Position relativ dazu verorten? Können wir unterschiedliche Entfernungen (oder Geschwindigkeiten?) zum Rand des Universums messen? Könnte man eine mittlerweile weitenfernte Raumsonde (Voyager) zur Bezugsmessung heranziehen?

Danke im Voraus, falls sich einer zu einer Antwort hinreißen läßt.

 Ludmila· 04.10.08 · 18:21 Uhr

@gesternwarheute...: Gibt es Informationen darüber, an welchem Ort unseres Universums der Urknall stattgefunden haben muß?

Hmm, im Urknall wurde alles um uns erschaffen inklusive Raum und Zeit. Die Antwort lautet also: Überall. Die Mikrowellenhintergrundstrahlung ist z.B. ein Restglühen des Urknalls und wo ist sie zu finden? Du kannst es Dir denken! Überall. In den Zeiten als nachts mal TV-Sender gar nichts sendeten (lang, lang ist's her), konnte man dieses Rauschen sogar sehen.

Können wir unterschiedliche Entfernungen (oder Geschwindigkeiten?) zum Rand des Universums messen. Ja, dafür benutzt man so genannte Standardkerzen. Insbesondere einen speziellen Supernova-Typ, der sehr regelmäßig abläuft.

Könnte man eine mittlerweile weitenfernte Raumsonde (Voyager) zur Bezugsmessung heranziehen?
Nein. Das Weltall ist riesig, unglaublich groß, unvorstellbar unglaublich verdammt, verdammt groß. Und Voyager hat gerade mal den Rand unseres Sonnensystems erreicht. Du kannst nicht mit etwas, dass gerade an Deiner Türschwelle steht, die gesamte Erde vermessen.

 florian· 04.10.08 · 18:24 Uhr

@gesternwarheutenochmorgen: Man darf den Urknall nicht mit einer gewöhnlichen Explosion verwechseln. Es gibt da keinen Punkt im Raum wo der Urknall "passiert" ist.
Das ganze ist ein bisschen schwer vorstellbar. Man probiert meistens das mit der Luftballonanalogie zu erklären: Stell dir vor unser Universum entspricht der Oberfläche eines Luftballons. Wenn man auf diesen Luftballon jede Menge Punkte aufmalt und ihn dann aufbläst, dann wird sich jeder Punkt von jedem anderen Punkt entfernen. Egal welcher dieser Punkte unserer Erde entspricht: es wird immer so aussehen als würden sich alle anderen Punkten von ihm wegbewegen. Das "Zentrum" würde dann im Inneren des Ballons liegen - also quasi "außerhalb" des Universums.
Hier ist das auch noch mal erklärt worden; mit Grafiken.

 gesternwarheutenochmorgen· 04.10.08 · 19:27 Uhr

@Ludmila & florian:

Vielen Dank für die aus Eurer Sicht sicher stark vereinfachten Erklärungsversuche. Für mich liegt leider schon das hinter der verstehbaren Grenze... Die Grafiken versuche ich nachzvollziehen.

Einen schönen Abend!

 EOFRIN· 10.01.09 · 18:37 Uhr

hallo an alle und erst einmahl ein schönes neuhes jahr ich habe da mahl eine frage !!

klingt etwas dof ich weis aber wist ihr zufäliger weise ob es auf dem mars auch vulkane gibt oder einnen änlichen planeten auf den das zu trift ?? will euch ja nicht belästigen aber ich weis nicht wen ich sonst fragen sol kann auch sein das es diesen fieleicht mahl gab jetzt aber nicht mher ähm ja also wiest ihr was darüber ??

 Florian Freistetter· 11.01.09 · 19:34 Uhr

@EOFRIN: Ist zwar hier nicht ganz der richtige Platz, aber bitte: Vulkane gibt es auf dem Mars (dort steht mit Olympus Mons auch der größte im ganzen Sonnensystem), auf der Venus, auf dem Jupitermond Io (dort sind sie sogar noch aktiv!). Dann gibts noch Eisvulkane auf Enceladus (Mond des Saturn) und Triton (Mond des Neptun). Und wahrscheinlich noch an ein paar anderen Stellen, die mir im Moment nicht einfallen ;)

 Cooper· 10.09.11 · 21:06 Uhr

Hallo,
wenn ich das mit der dunklen Materie und Energie richtig verstehe werden die doch benötigt um die beschleunigte Expansion des Universums zu erklären. Wenn es aber evtl. im für uns noch nicht sichtbarem Bereich des Universums so gigantische Massen gibt das sie das "halbe Universum" anziehen, benötigt man den dann die dunkle Energie/Materie überhaupt als "Notlösung". Wären nicht evtl. noch verborgene Masseansammlungen eine viel elegantere Erklärung? Ich habe so den Eindruck das die dunkle Enrgie und Materie nur "erfunden" wurden weil man sich das ganze sonst nicht erklären konnte.

Gruß
Cooper

 Wurgl· 10.09.11 · 21:14 Uhr

Dunkle Materie wird (unter anderem) benötigt um die Eigendrehung der Galaxien zu erklären. Die drehen sich nämlich zu schnell und würden ohne diese Zutat durch die "Fliehkraft" auseinander fliegen.

Dunkle Materie wiederum wird benötigt um die Expansion des Weltalls zu erklären. Diese beschleunigt sich offenbar. Und da keine Abstoßende Kraft bekannt ist, die diese Beschleunigung der Expansion erklären kann, ist die Dunkle Energie ins Spiel gekommen.