Dierk· 09.11.11 · 15:55 Uhr

Ich sehe aus dem Kolportierten nicht, welche Stimmung Obamas Aussage hatte, wollte er sagen, 'Ja, stimmt, aber ich muss halt jeden Tag mit ihm umgehen'? Oder wollte er sehr viel schärfer Sarkozy zustimmen, 'Und jetzt stell dir mal vor, mit dem A... muss ich jeden Tag umgehen!'?

 ali· 09.11.11 · 16:18 Uhr

@Dierk

Es stimmt, dass so wie der Satz auf Englisch zitiert wird, ist es völlig offen. Die Art wie er auf französisch zitiert wird, klingt nach einem negativen Kontext (muss aber nicht sein). Da er aber wohl auf Englisch formuliert wurde und dann nur aus der Erinnerung der Journalisten zitiert wird, ist es schwer zu sagen, was der Tonfall war.

Auf französisch wurde der Satz folgendermassen angegeben:

« Tu en as marre de lui, mais moi, je dois traiter avec lui encore plus souvent que toi, tous les jours »

was im Ton weniger nach einer blossen Tatsachenfeststellung klingt (es aber natürlich trotzdem sein könnte). Aber schon alleine dass er ihn in der Übersetzung "dutzt" hat mich ein wenig stutzig gemacht. Wären beide Französischsprachig würden sie sich gefühlt bestenfalls mit Vornamen siezen. Daher bin ich eh ziemlich skeptisch was diese "Übersetzung" angeht.

Dazu kommt auch noch, dass ich nicht weiss wie gut Sarkozys Sprachgefühl für Englisch ist. Er hat auf Französisch schon eine Tendenz zum Vulgären (was in der Sprache Voltaires für Leute in seiner Position eher speziell ist). Da kann es sein, dass er auf Englisch kein Gefühl für Eskalationsstufen hat. Ich hatte einmal einen frankophonen Professor, der auf Englisch dozierte und oft das F-Wort einbaute. Er meinte vermutlich damit eine "jung und frech" zu klingen und hat nicht gemerkt, wie die meisten US Studierenden jedes Mal leer schluckten und zusammenzuckten wenn er wieder "föck" sagte. Von einem Professor in einer Vorlesung doch eher... äh... ungewöhnlich. Er war sich des Affronts schlicht nicht bewusst.

 cydonia· 09.11.11 · 17:59 Uhr

Und dass es im Interesse von Obama und/oder Sarkozy ist, das kurze Gespräch zu veröffentlichen ist auszuschließen? Mit einer netanjahukritischen Bemerkung("Uns geht er ja auch auf die Nerven, wir dürfens sonst nur nicht sagen!") kann man bei vielen Wählern punkten......bei mir übrigens auch.

 ali· 09.11.11 · 18:51 Uhr

@cydonia

Glaube nicht da:

Sarkozy, ja. Obama eher nein. (Grund 1)
Die Hintergrundsgeschichte wie es öffentlich wurde (Grund 2)

Nun kann es natürlich sein, dass Sarkozy im Nachhinein einem Journalisten ans Herz gelegt hat, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Das Gesagte wäre dann aber trotzdem "authentisch".

Ist man wirklich auf Wählerfang, dann macht man das doch a) näher an den Wahlen und b) per "aus Versehen" veröffentlichtes Memo/Mail etc.

Aber das ist alles Spekulation auf der Basis von einer dünnen Indizienlage. Ich halte es für weniger plausibel aber meine Spekulation ist so gut wie die eines jeden anderen.

 Stefan W.· 09.11.11 · 21:58 Uhr

Haben die Politiker selbst jetzt vergessen ein Knöpfchen zu drücken, oder war das jmd. von außen? Wenn sie es selbst waren, dann ist das ja auch eine Möglichkeit, jemanden vor den Kopf zu stoßen, und selbst - zum Teil - das Gesicht zu wahren.

Wenn aber die Journalisten aus Fairness sowas für sich behalten, dann ist ein absichtlich vorgetäuschtes Versehen natürlich auch nicht wahrscheinlich - so eine schauspielerische Glanzleistung, und dann druckt es vielleicht keiner?

 ali· 09.11.11 · 22:12 Uhr

@Stefan W.

Gemäss diesem Bericht waren die Kopfhörer zu früh ausgeteilt worden worden (Französisch).

Hier bei Zettels Raum wird (aber die Quelle habe ich nicht entdeckt) behauptet, dass die Journalisten einfach Empfänger gehabt hatten wo sie eigene Kopfhörer einstecken konnten (ich kenne nur Simultanübersetzungssysteme wo der Kopfhörer der Empfänger ist, ich konnte diese Info nicht finden) und darum vor der offiziellen Verteilung der Kopfhörer mithören konnten.

 Stefan W.· 10.11.11 · 04:49 Uhr

Danke.

 ali· 10.11.11 · 10:24 Uhr

Hier wird die These aufgestellt, dass jemand das Gespräch hat durchsickern lassen um den Druck auf Obama zu erhöhen, als Antwort auf den IAEA Bericht weitgehendst isrealischen Forderungen zu Folgen.

Scheint mir Dinge zu verbinden auf der Basis von zeitlichem Zusammenfallen (und es ändert nichts an meiner Antwort an cydonia). Das Problem ist, wenn man rückwirkend mit dem Motiv auf die Suche geht, wird man immer etwas finden.

 sk8erBLN· 10.11.11 · 18:28 Uhr

@ ali· 09.11.11 · 22:12 Uhr

"Gemäss diesem Bericht waren die Kopfhörer zu früh ausgeteilt worden worden (Französisch)." Stimmt, beim Nouvel Observateur steht das Gegenteil " Les journalistes qui s’apprêtaient à assister à la conférence de presse avaient en effet déjà reçu les boitiers et les écouteurs permettant d’entendre la traduction ..."

von der Version die Ha'aretz berichtet. Da heisst es "...when microphone accidentally left on after G20 summit press conference."

Die Frankfurter Rundschau beruft sich auf einen Bericht in "Le Parisien" der sich wiederum auf die Webseite die Website "Arrêt sur images" beruft.

:) )
Scheint genau genommen auch weniger wichtig als die Frage was die Intention war das zu veröffentlichen.

Auch da tue ich mich schwer. Den "Schaden", wenn man davon denn sprechen will, hat eher Obama davongetragen als Sarkozy. Denn an das Thema hat sich prompt die ADL gehängt und daraus ein großes Thema gemacht.:
"ADL 'deeply disappointed' by Sarkozy-Obama exchange on Netanyahu"
Für die ADL impliziert Obamas Kommentar eindeutig dass Obama Sarkozy zugestimmt habe. Und natürlich bekommt ADL auch noch die Kurve hin das mit dem Friedensprozess zu verbinden. Nunja, die Wahrheit tut manchmal auch weh, besonders wenn man eine bedingungslos einseitige Parteinahme als Agenda verfolgt. Wobei Obama vermutlich noch häufiger mit Einflussnahmeversuchen der ADL, des JDF zu tun hat, als mit Netanjahu selbst.

Ob es Sarkozy beim Wahlkampf 2012 hilft innerhalb der großen französisch-arabischen Community vermag ich schwer einzuschätzen. Tendenziell ist er dort vermutlich nicht sonderlich beliebt, die Aussage könnte ihm möglicherweise Punkte bringen, aber nur,, wenn er den Worten auch konkrete Taten folgen ließe. Mögliche Intention also Wahlkampfhilfe für Sarkozy? Habe nicht recherchiert ob die LDJ (Ligue de défense juive) oder auch liberalere Zusammenschlüsse das auch größer thematisiert haben in F.

Ha'aretz stellt hingegen selbstkritisch fest, dass sich die negativen Kommentare zu/über Netanjahu häufen:

"The exchange between Sarkozy and Obama is not exceptional; it represents the increasing contempt and frustration many world leaders feel for Netanyahu and the wavering position of the Israeli government in the international arena.
...
Former U.S. defense secretary Robert Gates reportedly called Netanyahu "ungrateful" in a meeting with Obama before the former left his post this summer, adding that the prime minister was "endangering his country by refusing to grapple with Israel's growing isolation."
...
"I don't believe a word he says," German Chancellor Angela Merkel reportedly said recently, in a closed conversation."

Earlier this year, Merkel confronted Netanyahu directly, saying, "You've disappointed us. You haven't taken a single step to advance peace."

Other world leaders, such as British Prime Minister David Cameron, have simply taken to avoiding Netanyahu.

Meanwhile, two of Netanyahu's only friends of late, Italian Prime Minister Silvio Berlusconi and Greek Prime Minister George Papandreou have both vowed to resign in the face of their respective countries' economic collapse.

http://www.haaretz.com/print-edition/news/the-sarkozy-obama-exchange-reflects-the-world-s-growing-frustration-with-netanyahu-1.394448

Wenn das ganze kein Versehen sondern inszeniert war (halte ich für eher unwahrscheinlich), dann hat sich die Botschaft vielleicht auch an Netanjahu selbst gerichtet um ihm undiplomatisch klar zu machen dass die beiden die "Faxen dicke" haben von seinen Spielchen.

Die Welt hat objektiv betrachtet gute Gründe die Nase von Bibi gestrichen voll zu haben, ich halte das für einen ehrlichen und sich gegenseitig zustimmenden Meinungsaustausch der den beiden privat jederzeit zusteht.