roel· 25.11.11 · 20:07 Uhr

Der verlinkte offene Brief ist (jetzt) wieder verfügbar. Ansonsten funktioniert evtl. noch folgender link
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/0414dd4e-1609-11e1-8db3-ac201aa133c4|0

 ali· 25.11.11 · 21:09 Uhr

@roel

Ich donnere immer gegen die Paywall. Cache geputzt, Cookies gelöscht. Hilft alles nichts. Aber gut wenn andere Zugriff immer noch Zugriff haben.

 Odysseus· 26.11.11 · 04:18 Uhr

Ich komme auch nicht zu dem Originaltext, deswegen und wegen meiner eingerosteten Französischkenntnisse danke für die Übersetzung. Vielleicht taucht der Brief ja demnächst auf Wyplosz' Homepage auf, aber selbst dann würde ich spätestens beim Wirtschaftsfranzösisch straucheln.

 ali· 26.11.11 · 09:50 Uhr

Übrigens: Falls jemand griffige Übersetzungen kennt für Lender of Last Resort und Moral Hazard nur zu. Bei Wikipedia gibt es nur umständliche wörtliche Übersetzungen.

 roel· 26.11.11 · 16:01 Uhr

@ali über die links selber komme ich jetzt auch nicht mehr rein.Wenn ich in google "Au fond, votre choix est le suivant: la BCE doit-elle refuser d'agir" als Suchbegriff eingebe erhalte ich deinen Blog und auch Le Temps und zwar den ganzen Text. Würd mich interessieren ob das bei dir auch noch klappt.

http://www.google.de/search?source=ig&hl=de&rlz=1G1ACEW_DEDE333&q=%22Au+fond%2C+votre+choix+est+le+suivant%3A+la+BCE+doit-elle+refuser+d%27agir%22&oq=%22Au+fond%2C+votre+choix+est+le+suivant%3A+la+BCE+doit-elle+refuser+d%27agir%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=7192l11333l0l11955l3l3l0l1l0l0l237l411l0.1.1l2l0

 Economicus· 26.11.11 · 16:18 Uhr

Die Ansicht der Bundesbank verstößt gegen die herrschende Meinung der "Ökonomen" - ebenjener Ökonomen, die aus quantitativen Modellen US-amerikanischen Ursprungs meinen, aus ihrer eigens über die Jahrzehnte konstruierter Gedankenwelt auch unmittelbar auf die Realität übertragbare Aussagen ableiten zu können.

Ich kenne nicht Herr Wyploszs wissenschaftlichen Hintergrund und möchte insofern nicht abschließend über seine Vorschläge urteilen, aber generell vertrete ich die Ansicht, nicht in der Realität verankerten Ökonomen (was nunmehr doch zunehmend die Mehrheit auch im deutschprachigen Raum darstellen dürfte) sollte kein allzu großes Gehör verschafft werden.

Herr Weidmann hat guten Grund dazu, das Brechen aller Dämme ins negative Licht zu rücken - die dringend nötige kurzfristige Erholung hätte enorme mittel- bis langfristige Auswirkungen zur Folge, entsprechend sollten die uns verbleibenden Alternativen durchgespielt und umgesetzt werden. Das Argument, das man erst mal mit dem Zaubertrank das Ende der Krise herbeiführen und sich erst später um die eklatanten Bauchschmerzen und das darauf folgende Erbrechen kümmern soll, finde ich trotz der geradezu verführerischen Attraktivität nicht überzeugend.

 ali· 26.11.11 · 17:24 Uhr

@roel

Ja, so funktioniert es bei mir auch.

@Economicus

Erstens habe ich den Eindruck, aber da du relativ vage bleibst bin ich mir da nicht sicher, dass du mit den "Modellen" wohl eher an finanzpolitisches denkt. Ich glaube nicht, dass man den Schwächen makroökonomischer Modelle (die sicherlich zu Hauf existieren) eine Teilschuld an der Krise geben kann. Ausser dein Argument ist: Ökonomen haben X oder Y nicht vorausgesagt, also sollte man am Besten nicht auf sie hören. Absurd wird es dann, wenn wir bedenken, dass Weidmann auch einer ist. Viele Makrökonomen haben schon die Imobilienblase in den USA kritisiert, lange bevor dem Platzen. Ich hatte auch nie den Eindruck (zumindest was meine Berührungspunkte mit der Ökonomie betreffen), dass sich im akademischen Bereich gross Illusionen gemacht wurden, was die Vorhersagekraft makrökonomischer Modelle betrifft. Was Wyplosz spezifisch betrifft, kann ich sagen, dass er den Stabilitätspakt schon zur Zeit als ich noch Vorlesungen besuchte für ein untaugliches Instrument hielt und wies auf das Problem der Schuldenberge hin.

Ansonsten wird im Brief eben nicht ein "Brechen aller Dämme" propagiert, im Gegenteil. Er stimmt ja auch vielem im Prinzip zu sagt aber nur, dass die Alternative noch schlimmer wäre. Auch du bleibst diesbezüglich halt vage. Nichts tun könnte das Ende des Euros sein und das wäre für die deutsche Wirtschaft bestimmt kein wünschenswertes Szenario (und auch sonst nicht gerade erfreulich, aber darüber habe ich vor ein paar Tagen schon geschrieben).

Wenn die Wahl zwischen zwei Übeln besteht, ist es einfach eine Lösung als schlecht darzustellen. Darum scheint mir auch deine Zaubertrankmetapher hohl. Der Brief sagt ja, man solle den Zaubertrank verabreichen, weil der Patient sonst tot umfällt. Dann kann man sich um die Bauchschmerzen kümmern. Aber wie gesagt, substanziell bringt das nicht viel in die Diskussion ein.

 Economicus· 28.11.11 · 16:10 Uhr

@ ali
Danke für die Antwort auf mein von dir zutreffend als sehr vage beschriebenes Kommentar. Ich habe mich bezüglich meiner Argumentationsgrundlage allerdings bewusst zurück gehalten und werde dies weiterhin tun, da es sonst in eine grundsätzliche Überzeugungsdebatte ausufern könnte.

Letztendlich scheitert meiner Meinung nach die Debatte zwangsläufig an der Komplexität und mangelnder Vorhersagbarkeit der Realität - ist der EZB-Aufkauf die unumgängliche Alternative, die den Kollaps des Patienten EU zu verhindern vermag? Meiner Meinung nach wird damit ein falsches Dilemma kreiert, wobei sich die dadurch geschürten Erwartungen des Marktes, die EZB müsse die Anleihemärkte mit Geld fluten, letztendlich wohl in einer selbsterfüllenden Prophezeiung manifestieren werden.