Patrick· 22.03.10 · 14:15 Uhr

Aber wer darf dann überhaupt noch kritisieren? Die Schweiz ja auch nicht die USA, denn da müsste die Schweiz erst mal bei sich anfangen. Doofes Argument.

 ka· 22.03.10 · 14:19 Uhr

...

 Stan· 22.03.10 · 17:14 Uhr

Ist es denn nicht irgendwo auch sinnvoll, dass die USA keinen Bericht über Menschenrechtsverletzungen im eigenen Land zu verfassen? Schließlich könnte man ihnen dort Befangenheit vorwerfen und es steht ja anderen Staaten frei einen Bericht über die Achtung der Menschenrechte in den USA zu verfassen... Das wäre dann vergleichbar mit dem Peer-Review in den Wissenschaften, jedes Land würde kontrollieren, wie gut die Menschenrechte in den anderen Ländern eingehalten werden.
Ich finde die Berichte jedenfalls interessant (zumindest den über Deutschland will ich mir mal durchlesen und wenn ich dann noch nicht genug hab, schau ich mir mal Israel an), danke für den Hinweis!

 Christian W· 22.03.10 · 17:56 Uhr

Der erste Reflex ist in der Regel der Vorwurf der Scheinheiligkeit gepaart mit dem Rat, die USA sollen doch vor der eigenen Tür kehren.

Ein solcher Reflex setzt jedoch voraus, sich keine Sekunde mit dem/n Bericht/en beschäftigt zu haben. Ich habe den Teil über Deutschland jetzt schnell überflogen und festgestellt, dass es sich nicht um eine verurteilende Aufzählung von Menschenrechtsverletzungen handelt, sondern um eine (in my humble opinion) gute Bestandsaufnahme des status quo. Stets wird - Menschenrecht für Menschenrecht, Gesichtspunkt für Gesichtspunkt - gleich vorgegangen: Was sagt die deutsche Verfassung und die übrige Gesetzeslage? Was ist die Praxis von Regierung und staatlichen Organen? Gab es Grenz-/Ausnahmefälle und/oder klare Verstöße?
Wenn ich keinen erhobenen Zeigefinger überlesen habe, gibt es überhaupt keinen Grund, von Scheinheiligkeit und "Splitter im Auge des Anderen sehen" zu sprechen. Mit entsprechendem Zeit- und Rechercheaufwand würde ich wohl zu einem nahezu identischen Ergebnis kommen.

Überhaupt stellt sich die Frage nach "US-Vorwürfen" eigentlich gar nicht, wenn man sich die Adressaten der Berichte vor Augen führt: Für wen arbeitet das US-Außenministerium? Doch wohl für das Volk der USA, dessen regierende Vertreter und den Präsidenten als oberste Exekutive und Staatsoberhaupt. Wer, wenn nicht das für diese Angelegenheiten zuständige Ministerium soll denen denn was über die Menschenrechtslage im Rest der Welt erzählen, wenn nicht das Außenministerium? Ist doch seltsam - kümmern sich die Amis nur um sich selbst und eigene Angelegenheiten, wirft man ihnen weltpolitischen Snobismus und Zentralismus vor, aber sobald sie sich in der Weltgeschichte umschauen, liegt sofort der Vorwurf des "mit dem Finger auf andere zeigen" parat?
Ach, und selbst wenn die Berichte (auch) an die Restwelt adressiert sind - so what? Ein(e) gute(r) Freund(in) sagt mir doch auch, wenn ich beschissen angezogen bin und ich bin ihm/ihr dafür dankbar und schnauze nicht zurück "Du siehst aber auch scheiße aus, kümmer' dich um dich selbst!"

 Julius Cäsar· 22.03.10 · 22:41 Uhr

Rührend, wie liebevoll sich der Bericht zu Deutschland um Scientology kümmert.

 Geoman· 23.03.10 · 08:12 Uhr

Wir lernen, wenn die USA den Völkermord in Armenien anerkennen, dann ist dies ein unnützer Vorstoß, wenn die gleichen USA aber das Minarett-Verbot in der Schweiz kritisieren, dann ist dies wünschenswerte sachorientierte Kritik. Ich kriege Bauch...

 Geoman· 23.03.10 · 08:27 Uhr

Richtig sollte es: "den Völkermord an den Armeniern" heißen

 ali· 23.03.10 · 08:30 Uhr

Wir lernen vor allem, dass Geoman nach wie vor ein starkes Problem mit Leseverständnis hat.

Habe ich geschrieben, die USA dürfen die Türkei nicht kritisieren, dass sie die historische Tatsache des Völkermorders nicht anerkennen?

Haben Sie auch nur eines der Argumente im betreffenden Eintrag registriert oder gar verstanden?

 Christian (P-chan)· 22.04.10 · 14:31 Uhr

Manche dieser Menschnrechtsverletzungen sind wirklich diskutabel und werden vermutlich je nach perspektive entweder Menschenrechtsverletzungen oder Menschnrechtswahrungen sein.

Es ist eine schwierige Gradwanderung in unseren Gesetzen zwischen Einschnitt und Wahrung der Menschenrechte. Manche Schutzmaßnahmen werden in dem Bericht als Menschenrechtsverletzungen erwähnt (was nur zum Teil stimmt). Ich erwähne hier jetzt ein paar Themen nur Stichpunkthaltig da ich keine Lust habe über die einzelnen Punkt ezu diskutieren:
Scientology, Kopftuchstreit, Einschränkung der Meinungsfreiheit von Rechtsextremisten, ...

Natürlich spiegelt der Bericht die amerikanische Sichtweise auf diese Themen wieder, denn wenn sie Scientology nicht als Religion anerkannt hätten, dann könnten sie es hier nicht anprangern. Außerdem gibt es selbst in Amerika den Diskurs ob Scientology eine Religion sei, ein Gericht versuchte das sogar mal zu klären.
Dennoch dürfte 100%ige Neutralität bei einem solchen Bericht schwierig sein. Man kann nciht sagen sie würden sich nicht bemühen .... in jedem Fall ist er interessant zu lesen!