fatmike182· 18.03.10 · 10:18 Uhr

Auf arte gab es gestern einen Kurzbericht über die Show -- evtl finde ich den Link dazu noch.
Jedenfalls wirkte der gezeigte Sendungsmitschnitt mehr als surreal. Einzig eine Situation in der sich eine Kandidatin weigerte weiter zu machen. Sie wurde folglich von der Moderatorin weiter ermutigt, auch mit dem Hinweis, dass die Sendung ja die Verantwortung trägt.

Ich stelle das ganze Sendungskonzept infrage & zweifle sogar daran, dass irgendein sinnvoller Hintergrund vermittelt werden soll. Daher würde es mich nicht überraschen, wenn der Selectionbias ausgeprägt stattgefunden hätte & zusätzlich den Kandidaten Details wie Maximalbelastung vorenthalten wurde (falls nicht ohnehin alles gestellt ist).
Dafür, dass die Sendung gestaged ist würde sprechen, dass es für den Sender enorm verlustreich gewesen wäre, wenn das Ergebnis ein anderes gewesen wäre.

 Georg Hoffmann· 18.03.10 · 10:26 Uhr

Ich habe vorgestern nur mal kurz reingezappt. Deine Vermutung, Ali, ist absolut richtig. Die Kandidaten haben das mit Sicherheit intuitiv, vielleicht sogar streng analytisch durchschaut. Durchs Programm fuehrte die frz Wettertante des zweiten Kanals. Die Vorstellung, dass in Anwesenheit der taeglichen Wetteransagerin jemand von Ihnen selbst zu Tode gegrillt werden durfte, war den meisten wahrscheinlich irgendwie absurd.
Sie haben mitgemacht weil fuer Sie die Situation unter Kontrolle war.

Wenn einem der Gottschalk in einer TV Sendung eine Knarre gibt und sagt, fuer 50 Riesen muesse man einmal auf ihn einschiessen, dann kann man das doch auch relativ unbesorgt tun. In diesem Fall handelt es sich sogar um eine Double Win Situation.
Kleiner Scherz.

 Stefan· 18.03.10 · 13:09 Uhr

Ihr überseht in eurer Ablehnung einen zentralen Aspekt - sowohl des Milgram-Experiments als auch den zentralen Aspekt der TV-Show. Was ihr als "intuitiv durchschauen" bezeichnet ist schlicht und ergreifend Gehorsamkeit. Das entkräftet also nicht die Ergebnisse, sondern unterstreicht sie. Denn euer "intuitives Durchschauen" ist durch exakt dasselbe gekennzeichnet wie Gehorsamkeit: man leugnet jegliche eigene Verantwortung. Das ist das eigentliche Prinzip. Ob man sagt der Vorgesetzte wisse schon, was er tue und trage die Verantwortung oder ob man statt Vorgesetzter Gottschalk sagt spielt keine Rolle. Man leugnet die eigene Verantwortung und überträgt sie vollständig jemand anderem. Und wenn der andere verantwortungslos ist? Wenn etwas schreckliches dabei herauskommt? Nun, dann ist selbstverständlich der andere schuld. Man selbst hat immerhin nur Befehle ausgeführt. Kennt man ja. Als ob ein Staat seine eigenen Bürger zusammentreiben und ermorden würde. Als ob eine Fernsehshow leichtfertig mit dem Leben anderer Menschen umginge. Was für absurde Gedanken. Und falls doch, man trägt ja keine Verantwortung, richtig?

 Markus Hirsch· 18.03.10 · 15:01 Uhr

Die Vorstellung, dass in Anwesenheit der taeglichen Wetteransagerin jemand von Ihnen selbst zu Tode gegrillt werden durfte, war den meisten wahrscheinlich irgendwie absurd.

Und die Vorstellung, ein Wissenschaftler an einer amerikanischen Universität würde zu Versuchszwecken freiwillige Versuchsteilnehmer zu Tode foltern lassen, ist weniger absurd?

Trotz meines etwas schnippischen Tons - sorry - ist die Frage ernst gemeint. Wenn dieser Überlegung für das TV Experiment zutrifft, gilt dann nicht auch das gleiche für das ursprüngliche Milgram-Experiment?

 miesepeter3· 18.03.10 · 16:21 Uhr

Sage mir, wem Du gehorchst und ich sage Dir, was für`n armes Würstchen Du bist.
Es ist eine Schande, wie manche Menschen ihre Verantwortung ablegen wie einen Mantel.

 Andrea N.D.· 18.03.10 · 16:30 Uhr

Stefan, ich stimme Dir generell zu, glaube aber, dass von psychologischer Seite komplexere Untersuchungen über die stattfindenden Mechanismen benötigt werden, um diese Schlüsse ziehen zu können. Der Augenschein (auch der Fernbeurteilung) spricht jedenfalls dafür.

Ali, Dein Artikel ist extrem gelungen, und zwar deshalb, weil er die Frage nach der Legitimation dieser und anderer Sendungskonzepte aufwirft. Gab es nicht einen Film, in dem der Kandidat Russisches Roulette spielen sollte? Sollte die Legitimation hier wirklich den Quoten vorbehalten bleiben? Wozu leben wir dann im einen Rehctsstaat, in dem auch Prävention groß geschrieben wird? Außerdem wird mit dem Artikel klar, dass wohl die meisten Leute zur Unterhaltung derartige Reality Shows ansehen, während sie andererseits aufschreien, wenn es um (wahlweise einfügen): Sterbegesetze, Abtreibungsgesetze, Stammzellforschung, Organspendeausweise etc. geht.
Das ist wirklich ein ethisches Reality-Fiasko.

 Redfox· 18.03.10 · 16:44 Uhr

Gab es nicht einen Film, in dem der Kandidat Russisches Roulette spielen sollte? Sollte die Legitimation hier wirklich den Quoten vorbehalten bleiben?

 Zelina· 18.03.10 · 20:34 Uhr

Ich persönlich finde Folter extrem schlimm und durch nichts zu rechtfertigen. Allerdings denke ich sind da weniger die Folterer strafrechtlich zu belangen sondern eher die Menschen die das anordnen. Ich habe mich etwas mit dem Milgram Experiment beschäftigt und da kommt ganz klar zum Ausdruck, wie die Menschen manipuliert werden. Gut ich bin erst am Anfang meiner Psychologie Studien, aber die Ergebnisse des Milgram Expirements sprechen einfach für sich.

 ali· 19.03.10 · 08:59 Uhr

@Zelina

Allerdings denke ich sind da weniger die Folterer strafrechtlich zu belangen sondern eher die Menschen die das anordnen.

Es gibt gewisse Verbrechen wo man juristisch 'Ich habe nur auf Befehl gehandelt' nicht gelten lässt, weil man der Meinung ist, dass sie eine Transgression einer allen gemeinsamen Menschlichkeit sind. Ich finde dies bei Folter eine nachvollziebare und gerechtfertigte Argumentation.

Milgram Expirements sprechen einfach für sich

Ich finde nicht. Experimente (oder Studien) sprechen kaum jemals für sich. Der Milgram Versuch ist ein gutes Beispiel dafür. Erstens fand dieses durchaus auch in einem geschützten 'universitären' Rahmen statt und zweitens spielte der Experimentator durchaus auch eine Rolle (siehe Erfahrungsbericht im von mir oben verlinkten eigenen Blogpost).