Blog durchsuchen
Profil
Ali Arbia hat in Internationalen Beziehungen am Graduate Institute of International and Development Studies in Genf promoviert. Er ist überzeugter Europäer, ein echtes Zoon Politikon und interessiert sich für fast alles ausser Sport (und selbst das manchmal).
Letzte Einträge
- Libanon, Syrien und der Tod von Ahmad Abdel-Wahed7 Kommentare· 21.05.12
- Griechenland ohne Euro34 Kommentare· 16.05.12
- Pausengeräusche: Wo bin ich?18 Kommentare· 02.05.12
- Der Fall Breivik als Test für den Rechtsstaat35 Kommentare· 17.04.12
- Warum aber schwieg ich bislang? Was debattiert werden muss.44 Kommentare· 07.04.12
Kommentare
- Klaus · 24.05.12 · 12:56 Uhr Libanon, Syrien und der Tod von Ahmad Abdel-Wahed
- Totoro · 22.05.12 · 17:04 Uhr Griechenland ohne Euro
- Staatlich geprüfter Zwerg · 08.05.12 · 16:24 Uhr Pausengeräusche: Wo bin ich?
- dermehler · 26.04.12 · 10:03 Uhr Der Fall Breivik als Test für den Rechtsstaat
- Tina · 21.04.12 · 21:13 Uhr Schweizer Politik und das Web 2.0
Blogroll
english science english IR/PoliSci- The Monkey Cage
- Crooked Timber
- PolySigh
- Foreign Policy Passport
- Stephen M. Walt
- Daniel W. Drezner
- Marc Lynch
- The Cable
- The Multilateralist
- The Duck of Minerva
- IPE at the University of North Carolina
- The Quantitative Peace
- Informed Comment
- International Economic Law and Policy Blog
- ISN Blog
- Overcoming Bias
- PoliSciZurich
- Democracy in America
- Certain Ideas of Europe
- Glenn Greenwald
- A fistful of Euros
- The Conscience of a Liberal (Paul Krugman)
- Dispatches from the Culture Wars
- Matthew Yglesias
- Science-Based Running
- Rationally Speaking
- Daily Coyote
- zooborns
- Boing Boing
- Stefan Niggemeier
- Law Blog
Kategorien
Archiv
- Mai 2012
- April 2012
- März 2012
- Februar 2012
- Januar 2012
- Dezember 2011
- November 2011
- Oktober 2011
- September 2011
- August 2011
- Juli 2011
- Juni 2011
- Mai 2011
- April 2011
- März 2011
- Februar 2011
- Januar 2011
- Dezember 2010
- November 2010
- Oktober 2010
- September 2010
- August 2010
- Juli 2010
- Juni 2010
- Mai 2010
- April 2010
- März 2010
- Februar 2010
- Januar 2010
- Dezember 2009
- November 2009
- Oktober 2009
- September 2009
- August 2009
- Juli 2009
- Juni 2009
- Mai 2009
- April 2009
- März 2009
- Februar 2009
- Januar 2009
- Dezember 2008
- November 2008
- Oktober 2008
- September 2008
- August 2008
- Juli 2008
- Juni 2008
- Mai 2008
- April 2008
- März 2008
- Februar 2008
« vorheriger Beitrag · nächster Beitrag »
12.08.09 · 15:13 Uhr
60 Jahre Genfer Konventionen
Kategorie: Internationale Politik·Politik·Recht · Kommentare: 7
Die Genfer Konventionen werden heute 60 Jahre alt. Was normalerweise als die Genfer Konvention bezeichnet wird, sind eigentlich vier Verträge. Der erste wurde 1864 unterschrieben. Warum feiern wir also den 60 Geburtstag und was steht eigentlich drin, in diesen viel zitierten Dokumenten? Wieder einmal ein Post in der inoffiziellen Serie Das internationale Abkommen der Woche.
Überblick: Was versteht man unter Genfer Konventionen?
Wie erwähnt, gibt es eigentlich vier Genfer Konventionen (manchmal auch Genfer Abkommen genannt) und drei Zusatzprotokolle. Hier die Liste mit den Links zur deutschen Fassung:
- Genfer Konvention zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde.
- Genfer Konvention zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See.
- Genfer Konvention über die Behandlung der Kriegsgefangenen.
- Genfer Konvention über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten.
- Zusatzprotokoll vom 8. Juni 1977 zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte.
- Zusatzprotokoll vom 8. Juni 1977 zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer nicht internationaler bewaffneter Konflikte.
- Zusatzprotokoll vom 8. Dezember 2005 zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über die Annahme eines zusätzlichen Schutzzeichens.
Geschichte
Historisch gesehen, gab es die ersten drei Konventionen schon vor 1949. Das 60. Jubiläumsjahr wird gefeiert weil 1949 (immer noch unter dem Eindruck des zweiten Weltkrieges) eine Konferenz stattfand und man bestehende Verträge in ein einziges Regelwerk integrierte: Die erste Genfer Konvention von 1864 (inklusive die angebrachten Veränderungen von 1906 und 1929), die Haager Konventionen von 1899 und 1907 und das Abkommen über Kriegsgefangene von 1929. Dazu kam ein viertes und das inzwischen wohl bekannteste Abkommen, nämlich die Genfer Konvention zum Schutze der Zivilbevölkerung. Zwei Zusatzprotokolle kamen 1977 hinzu und ein drittes 2005.
Die erste Konvention steht in enger Verbindung mit der Gründung des Internationalen Kommitees des Roten Kreuzes (IKRK). Über die Gründungsgeschichte des IKRKs und Henri Dunant habe ich schon ausführlich geschrieben.
Was steht drin?
Die Konventionen sind ein zentraler Pfeiler des sogenannten humanitären Völkerrechts. Die Genfer Konventionen regeln zusammenfassend das Recht im Krieg oder jus in bello (nicht zu verwechseln mit dem Recht auf Krieg, jus ad bellum). Es geht darum Spielregeln in Konflikten festzulegen. Es ist nicht so, dass der Krieg ein rechtsfreier Raum ist wie häufig behauptet wird. Die Genfer Konvention brachten Anfangs vor allem Kriegsgewohnheitsrecht auf Papier. Vorher handelte es sich mehr um eine Art ungeschriebenen militärischen Ehrenkodex. Es ist auch nicht so, dass die Politik einfach schöngeistige Versprechen abgibt, die dann von den Militärs wenn es ernst gilt aus taktischer Notwendigkeit einfach ignoriert werden. Es wurde beim Ausarbeiten immer sehr viel Wert auf militärische Beteiligung gelegt.
Die erste Genfer Konvention (zur Verbesserung des Loses der Verwundeten und Kranken der bewaffneten Kräfte im Felde) beinhaltet 64 Artikel zum Schutze der genannten Gruppen. Sie schützt auch medizinisches (und übrigens auch religiöses) Personal und medizinische Transporte. Darin wird auch explizit das IKRK erwähnt (meines Wissens nach wie vor die einzige namentlich erwähnte Nichtregierungsorganisation in einem internationalen Vertrag) und seine Embleme geschützt (Artikel 38).
Die zweite Genfer Konvention (zur Verbesserung des Loses der Verwundeten, Kranken und Schiffbrüchigen der bewaffneten Kräfte zur See) ist nach der ersten Konvention modelliert. Sie ersetzt die Haager Konvention zur Regelung des Seekriegsrechts. Sie regelt ähnliche Fragen wie die erste Konvention in 63 Artikeln (z.B. Umgang mit Schiffbrüchigen).
Die dritte Genfer Konvention (über die Behandlung der Kriegsgefangenen) regelt den Umgang mit Kriegsgefangenen und vor allem deren Schutz in 143 Artikeln. Darin wird unter anderem definiert wer als Kriegsgefangener gilt, inwiefern diese zu Arbeiten eingesetzt werden dürfen und was man von ihnen verlangen darf und was nicht. Kriegsgefangene (Prisonners of War oder PoWs) müssen nach dem Einstellen der Feindseligkeiten (nicht das gleiche wie Friedensschluss!) wieder freigelassen werden.
Die vierte Genfer Konvention (Genfer Konvention über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten) ist wohl die bekannteste. Nach den Erfahrungen des zweiten Weltkrieges stellte man fest, dass die Genfer Konventionen nur Regeln für militärisches Personal festlegen, dass der moderne Krieg sich aber oft vor allem für die Zivilbevölkerung als desaströs erweist und diese besondern Schutz bedarf. In 159 Artikeln wollte man diesem Problem Abhilfe verschaffen. Die Konvention befasst sich einerseits mit Bürgern der gegnerischen Partei auf dem eigenen Boden und Zivilisten in besetzten Gebieten. Die Pflichten der Besatzer werden festgehalten (zum Beispiel humanitäre Hilfe in besetztem Gebiet). Der Umgang mit internierten wird ebenfalls geregelt.
Die Genfer Konventionen betrafen internationale Konflikte, dass heisst zwischen Nationalstaaten. Ein grosse Zahl an Konflikten war also nicht abgedeckt durch die Konventionen. Weil in diesen aber die gleiche Probleme bestanden wurden 1977 die ersten zwei Zuatzprotokolle unterschrieben, zum besseren Schutz der zivilen Opfer. Das erste Zusatzprotokoll betrifft klassische internationale Konflikte und das zweite auch interne Konflikte (z.B. Bürgerkriege). Zum ersten mal wurden auch Regeln über das 'wie' der Kriegsführung festgelegt. Das dritte Zusatzprotokoll von 2005 regelt das neue (religiös neutrale) Emblem, den roten Diamanten.
Der gemeinsame Artikel 3 der Konventionen
Diesen Artikel findet man in allen Genfer Konventionen. Man könnte ihn als den humanitären Kern der Verträge betrachten: Er legt gewisse Grundsätze fest die in einem nicht-internationalen Konflikten gelten (also zum Beispiel in einem Bürgerkrieg). Er wird als zwingendes Recht betrachtet und verlangt eine menschliche Behandlung von Personen, die sich in der Hand des Feindes befinden. Auch die Rolle von Rotkreuzmitarbeitern wird darin festgehalten. Den vollständigen Artikel findet man hier.
Wer ist dabei?
Eigentlich alle (197 Staaten haben die Konventionen ratifiziert). Ein Liste findet man hier. Aber viele der Regelungen werden als zwingendes Völkerrecht betrachtet und auch Nichtunterzeichnende Staaten sind an viele dieser Regeln gebunden. Die Zusatzprotokolle sind nicht ganz so universal unterzeichnet. Die Unterzeichnerstaaten des ersten Protokolls findet man hier, die des zweiten hier.
Bildquelle: Erste Genfer Konvention von 1864 via Wikimedia Commons (Kevin Quinn, Ohio, US)
Autor: ali· 7 Kommentare· Permalink· Trackback-URL
Trackbacks (6)
Völkerrecht: 60 Jahre Genfer Konventionen · ScienceBlogs · 13.08.09 · 06:31 Uhr
Die recthlichen Aspekte der Minarett-Verbots-Initiative · zoon politikon · 03.12.09 · 20:13 Uhr
Völkerrecht und der Streit um Israels Siedlungsbau · zoon politikon · 23.03.10 · 15:09 Uhr
Ein Knigge für Söldner · zoon politikon · 11.11.10 · 22:01 Uhr
Missverständnisse um nationale Souveränität · zoon politikon · 08.04.11 · 14:56 Uhr
Eine vorgetäuschte Impfkampagne der CIA und der angerichtete Schaden · zoon politikon · 28.07.11 · 20:25 Uhr
Kommentar schreiben
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Dr. h.c. im Sonderangebot für 39 Euro[sic]· 14.05.2012
- Pi auf dem Einrad!Astrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Die Erde dreht sich nicht um die Sonne...Astrodicticum Simplex· 12.05.2012
Top5
- Liebe Piraten, lasst uns endlich vernünftig miteinander reden!Astrodicticum Simplex· 14.05.2012
- Klimaschmock des Monats Mai 2012Primaklima· 20.05.2012
- Die kalte Sonne von Vahrenholt/Lüning: Le Trend, c'est moi!Primaklima· 16.05.2012
- Risikowahrnehmung: Wenn man vor den falschen Dingen Angst hatAstrodicticum Simplex· 20.05.2012
- Der NRW Wahlkampf - eine Analyse mit Noten.Primaklima· 14.05.2012
ScienceBlogs.com
- Doubt and other products: The National Toxicology Program's Report on Carcinogens, bad for whose business?by Elizabeth Grossman As it pursues its anti-regulatory agenda the ...The Pump Handle· 22.05.2012 · 16:39 Uhr
- Weekend Recap: My Annular Eclipse Expedition!A little more persistence a little more effort and what ...Starts With A Bang· 22.05.2012 · 00:11 Uhr
- Water, waterThis image has been going around the intertubes recently I ...A Few Things Ill Considered· 21.05.2012 · 22:59 Uhr
- To be or not to be? The Prevention and Public Health Fundby Kim Krisberg We will pay for this by taking ...The Pump Handle· 21.05.2012 · 15:19 Uhr
- An important revelation regarding Heartland Gate (global warming denialism)Peter Gleick has been cleared of faking a key memo ...Greg Laden's Blog· 21.05.2012 · 12:52 Uhr







Kommentare (7)
Pikantes Detail: Der Vatikan hat nicht unterschrieben :)
Tja, und wenn jetzt kein Krieg ist, wie in Afghanistan beispielsweise? Fällt das auch unter Artikel drei?
@Patrick
Feindseligkeiten finden so oder so statt. Ohne Feindseligkeiten braucht es keine Genfer Konvention. Afghanistan ist wohl je nach Situation und Sichtweise ein internationaler oder ein nicht-internationaler Konflikt.
Afghanistan ist wohl je nach Situation und Sichtweise ein internationaler oder ein nicht-internationaler Konflikt.
Sind nicht etwas gar viele fremde Armeen dort, um das als innerstaatlichen Konflikt durchgehen zu lassen..?
Wunderbares Posting übrigens.
@Andreas Kyriacou
Um ehrlich zu sein, ich weiss nicht als was es definiert ist. Als die Taliban noch an der Macht waren, war es wohl ganz klar ein Internationaler Konflikt. Nun könnte man aber argumentieren, dass die fremden Armeen nur von der Regierung um Hilfe gebeten wurden (sind schliesslich mit UN Mandat und NATO Banner unterwegs).
Ich persönlich tendiere für Afghanistan zu 'internationalem Konflikt'. Da aber auch afghanische Streitkräfte an Aktionen gegen die Taliban beteiligt sind ("NATO’s main role in Afghanistan is to assist the Afghan Government in exercising and extending its authority and influence across the country") und es nicht ganz so klar ist ob es sich um eine 'Besetzung' handelt, ist die genaue Einordnung wohl diskutabel. Aber da fragt man besser einen Völkerrechtler.
Gut gemachte Übersicht, danke.
Ich frage mich nur inwieweit das dann bei größeren Konflikten noch seine Gültigkeit bewahren kann, solange es keine echte 'Exekutive' gibt. Die UNO ist da ein bißchen zu zahnlos und man sieht ja oft in der Vergangenheit, dass das Recht immer vom Sieger ausgeht. Aber andererseits besser als gar nichts und vielleicht gibts doch auch in Konflikten noch vernünftige Menschen.
Erinnert mich an eine Aussage des österreichischen Kabarretisten Karl Farkas:
Kommen 2 kleine Staaten mit einem Konflikt zur UNO => verschwindet der Konflikt
Kommen 1 kleiner und 1 großer Staat => verschwindet der kleine Staat
Kommen 2 große Staaten => verschwindet die UNO
@Ronny
Die Tatsache das Regeln gebrochen werden, heisst nicht, dass diese falsch sind. Das Fehlen einer Durchsetzungsinstanz ist natürlich immer wieder ein Problem im Völkerrecht. Man muss aber auch sagen, dass zum Beispiel Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit viel besser geahndet werden können als die meisten anderen Regeln im Völkerrecht.
Dies ist wohl nicht zuletzt so wegen der grossen Akzeptanz dieser Regeln (auch in militärischen Kreisen). Kaum jemand stellt diese wirklich in Frage. Militärs wissen, dass wenn sie diese Regeln aufweichen, riskieren sie, dass es der Gegner auch tun wird. Das fürchtet man.
Ein gutes Beispiel wäre die Bush Administration und die Gefangenen aus Afghanistan die nach Guantanamo verschifft wurden. Man wollte ihnen den Status als Kriegsgefangene nicht geben und erfand darum eine neue Kategorie von 'illegalen Kämpfern'. Der Druck die Genfer Konventionen trotzdem einzuhalten war so gross, dass man bald zwar an der Kategorie festhalten wollte, ihnen aber weitgehende Rechte 'wie unter der Genfer Konvention' zugestehen musste (Besuch IKRK etc.). Nicht mal die mit Abstand grösste Militärmacht der Welt konnte ein Aufweichen der Regeln einfach durchsetzen. Es kann also nicht nur das Recht des Stärkeren herrschen. Aber vielleicht bin ich Optimist.