Martin Breuer· 06.11.08 · 21:53 Uhr

Jaja... die ganzen Experten.

Was ich dazu sagen kann:
Während der 2004er Wahl war ich als Austauschschüler in Wisconsin.
Auch hier wurde (damals war vor allem Myspace in) von den demokraten vermehrt im Inet geworben. Es wurde von einigen jüngeren Amerikanern zögernd angenommen.
Der Internetboom der letzten Jahre brachte nun für dieses Werbemedium den Erfolg.

Bedeutet: Das war nicht Obamas Idee... und neu war sie schon gar nicht. Dass es funktioniert hat, ist eindeutig der heutigen on-gesellschaft zu verdanken. Schaut euch die amerikanischen Nutzer von facebook an. Ich schätze ca. 30% der leute haben sich in Wahlnetzwerke eingetragen. Zielgruppe hier... auf jeden fall erstwähler.

 ali· 06.11.08 · 22:38 Uhr

@Martin Breuer

Genau. Howard Dean hat man nämlich auch nachgesagt er hätte das Internet in den Wahlkampf eingeführt und er sei so der König der Kleinspenden geworden.

 Gunnar Behrens· 07.11.08 · 10:48 Uhr

Obamas Kampagne war nicht nur besser organisiert, sondern sie war vor allem grundsätzlich anders organisiert -> Während McCain im Bereich "virales Marketing" auf das alte Konzept der "Schmutzkampage" setzte, machte Obama von Anfang an eine Art von positiver Mund-zu-Mund-Kampagne, die vor allem auch auf das Internet und die modernen Medien setzte und darauf, die Leute zu mobilisieren und in eigenen, kleinen Wahlkampfteams zu organisieren, siehe auch von-der-botschaft-zur-bewegung.de

 Ronny· 07.11.08 · 11:19 Uhr

Ich denke, dass Obama kaum eine Chance hatte nicht zu verlieren. Wenn man sich ansieht welchen Scherbenhaufen George zurückgelassen hat (Irak, Afghanistan, Iran, Defizit, Wirtschaft) dann muss selbst der überzeugteste Amerikaner mal die Notbremse ziehen. Obama hat auch eher auf positive Signale gesetzt, das machte ihn wählbar.

Ich muss nur noch eine provokante Frage in den Raum werfen. Man hat ja immer spekuliert wie sehr sich das auswirken wird, dass Obama Afroamerikaner ist. Bei den Weißen nicht, aber bei den Schwarzen scheinbar sehr wohl. Angeblich haben 80% der Schwarzen Obama gewählt. Ich stelle mir gerade den internationalen Aufschrei vor den es gegeben hätte wenn 80% der Weißen McCain gewählt hätten :)

 ali· 07.11.08 · 13:57 Uhr

@Gunnar Beherens

Ich halte Obamas Kampagne auch für sehr gut geführt und durchaus auch innovativ. Nur gibt es wenig Hinweise darauf, dass Kampagnen normalerweise über Sieg und Niederlage entscheiden (hingegen haben Journalisten durchaus ein Eigeninteresse diese so darzustellen). Mein Punkt war vor allem, dass es zu diesem Zeitpunkt unmöglich ist festzustellen ob die Kampagne überhaupt einen Einfluss hatte, aber alle so tun als ob sie wüssten, dass es so sei.

@Ronny

Ich finde deine Frage durchaus berchtigt, aber ich denke es gibt zwei Dinge zu bedenken: Erstens, geniesst die Minderheit eine gewisse Narrenfreiheit, da sie nicht bestimmt. Das Grundproblem ist wohl das Risiko einer Diktatur der Mehrheit über die Minderheit und darum ist dein Szenario nicht ganz vergleichbar. Zweitens besteht die Frage nach der Wahlmotivation. Haben Afro-Amerikaner Obama gewählt weil er Schwarz ist oder weil er Demokrat ist? Traditionell wählen diese nämlich Demokraten. Mann müsste diese mit früheren Wahlen vergleichen und auch entsrpechend deren ökonomischer Schicht auseinander nehmen (da Afro-Amerikaner Sozial im Schnitt schlechter gestellt sind).

 Michael Blume· 07.11.08 · 21:34 Uhr

Also, die religionsbezogenen Exit Polls haben aufgezeigt, dass Obama sowohl in den traditionell demokratischen Milieus (wie Konfessionslose, Juden) wie auch in den klassisch republikanischen Gemeinschaften (Evangelikale, weiße Protestanten) zugelegt hat.

http://religionswissenschaft.twoday.net/stories/5305980/

Klar, es sind "nur" Exit Polls, aber sie zeigen z.B. auch weiterhin deutliche Unterschiede, die sich nicht so leicht nur aus anderen Faktoren erklären lassen. Darf das als Analyse-Anfang von religionswissenschaftlicher Seite zählen? ;-)

 ali· 08.11.08 · 09:34 Uhr

@Michael Blume

Darf das als Analyse-Anfang von religionswissenschaftlicher Seite zählen

Das ist alles ja sehr differenziert und vorsichtig formuliert (oder habe ich die Stelle überlesen, wo stand, dass Obama die Wahl wegen den Atheisten gewonnen hat ;-)?). Ausserdem zahle ich keine Konzessionsgebühren dafür.

Eine wichtige Frage ist natürlich immer ob die so aufgeteilten Gruppen überhaupt eine 'Gruppe' sind bei einer Wahl oder ob andere Faktoren ihr Wahlverhalten bestimmen (z.B. wählen Evangelikale den Kandidaten weil sie Evangelikale sind oder weil sie mehrheitlich Weiss sind?).

Am interessantesten fand ich in dieser Statistik den relativ grossen Umschwung bei 'Unaffiliated'. Ich frage mich ob Obama mit seinem Hintergrund für diese als ideale religiöse Projektionsfläche diente oder ob es einen anderen Grund hat (z.B. Anwachsen dieser Gruppe in den letzten vier Jahren).

 Michael Blume· 08.11.08 · 14:40 Uhr

@ ali

Mir scheint, dass die Zugehörigkeit je zu einer Vielzahl von Gruppen (wie Religion, Ethnie, Herkunfts- und Wohnort, Einkommens- und Bildungsschicht, Familienstand, Beruf etc.) der soziologische Normalbefund bei heutigen Menschen ist. Insofern kann man sich da m.E. wirklich nur an Einzelfaktoren herantasten, die ja immer auch in Wechselwirkungen zueinander stehen. So entwickeln, um Deine Frage aufzugreifen, weiße und schwarze Evangelikale teilweise unterschiedliche Lesarten der gleichen Texte - die biografischen Erfahrungen inkl. ethnischer Zuschreibungen beeinflussen also die Religiosität und vice versa. Gleichzeitig sprechen die enormen Unterschiede im konfessionellen Wahlverhalten schon auch für eine eigenständige Dimension der jeweiligen Vergemeinschaftung - zumal z.B. die sozioökonomische Situation zwischen afroamerikanischen Christen, Konfessionslosen und Juden (die je zu über 70% Obama wählten) deutlich unterschiedlich ist.

Wegen den "Unaffiliated" bist Du auf einer recht heißen Spur: In den USA entwickelt sich eine wachsende Gruppe, die zwar konfessionslos, aber sehr religiös ist. Ob sich da neue, privatreligiöse Formen bilden und bzw. oder eher ein religiöses Shopping (gehe Sonntags in die Kirche, auf die ich Lust habe etc.) vorliegt, ist m.E. noch zu erforschen. Auf jeden Fall sind gerade in den USA die Konfessionslosen nicht mit den Atheisten zu verwechseln - nur ein (kleiner) Teil der Konfessionslosen versteht sich als atheistisch, umgekehrt gibt es auch atheistische Religionsgemeinschaften (z.B. diverse buddhistische und jainistische Gemeinschaften, UFO-Kulte etc.). Als vorsichtige Vermutung würde ich schon annehmen, dass Obama auch Leute angesprochen hat, die den "Vergemeinschaftungsdrücken" etwa der US-Evangelikalen entgegen wirken wollten, sei es je aus spirituell-religiösen oder religionskritischen Gründen.

Herzliche Grüße!

Michael

 ali· 09.11.08 · 10:51 Uhr

@Michael Blume

Völlig einverstanden. Genau das ist auch ein wichtiger Teil meiner Kritik an der oberflächlichen Interpretation durch die meisten Medien. Da wird nicht 'herangetastet', nicht differenziert und nach Zusammenhängen gefragt. Da werden auf der Basis von Gruppenzugehörigkteit und Exit Poll Schlussfolgerungen gezogen und erklärt 'warum Obama gewonnen hat'. Diese Interpretation wird dann zum selbstragenden Mythos und in den nächsten Jahren immer wiederholt. Wahlanalyse ist dann wie Sportberichterstattung: Jeder kann mitreden, jeder ist ein Experte aber eigentlich ist fast alles gesagte inhalts- und häufig auch sinnlos.

Ich erinnere mich da an eine Wahl in der Schweiz, wo eine Partei auf der Basis der Exit Polls am Wahlabend zur Verliererin ausgerufen wurde. Das effektive Resultat fiel dann etwas besser aus. Trotzdem galt die Partei als 'grosse Verliererin' und dies wurde selbst von Exponenten eben dieser Partei immer wiederholt.

 Michael Blume· 09.11.08 · 21:46 Uhr

@ Ali

Ja, da sind wir beieinander! Wobei da m.E. die Wahlberichterstattung einfach keine Ausnahme ist: Auch sonst kommt es in der Politik ja darauf an, wie Ereignisse gedeutet werden und die Aufgabe z.B. von Spin-Doctors ist es ja gerade, der Berichterstattung den jeweiligen Dreh ("Spin") zu verleihen, der dann die öffentliche Meinung prägen soll. Blogs könnten m.E. eine Möglichkeit sein, allzu grobe Spins auffliegen zu lassen und auch alternative Deutungen schnell zu präsentieren und zu diskutieren. Ein bissle optimistisch bin ich da...

 Thilo· 09.11.08 · 23:46 Uhr

Apropos Wahlanalyse: Wie haben eigentlich die Anhänger von Focus on the Family bei der Wahl abgestimmt?

 ali· 10.11.08 · 10:37 Uhr

Die Frage lautet wohl eher: "Haben die Anhänger von Focus on the Family überhaupt gewählt oder nicht". Den Namen den sie auf die Wahlzettel schrieben, falls sie gewählt haben, kann ich dir auch ohne Exit Poll sagen (Tipp: Es war nicht Ralph Nader) :-)

(oder war die Frage nur rhetorischer Natur und ich bin wieder mal über so einen Netzfallstrick gestolpert?)

 Thilo· 10.11.08 · 11:28 Uhr

Eine andere interessante Frage ist, wie weit die Wissenschaftspolitik eine Rolle bei der Wahlentscheidung gespielt hat. D.h. ob die Versuche der letzten 8 Jahre, die Wissenschaft ideologisch zu "unterwandern", sich positiv oder negativ (oder gar nicht) auf das Ergebnis der Republikaner ausgewirkt haben.
(Wahrscheinlich wird das in den amerikanischen scienceblogs schon diskutiert werden, aber ich habe gerade keine Zeit, danach zu suchen.)